Дело № 1-41/2023 (№12301320072000171) УИД:42 MS00042-01-2023-005016-91

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Киселевск Кемеровскаяобласть «27» октября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области Левенец Е.Л., при секретаре Дышиневич О.М., с участием: государственного обвинителя: помощника прокурора г. Киселевска Кемеровской области Кремешной Н.И., защитника - адвоката Федяниной А.А., представившей удостоверение адвоката и ордер, подсудимого ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО9, <ДАТА2>, <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 11.05.2023 года около 23 часов 00 минут, ФИО9, находясь на лестничной площадке между вторым и третьим этажом, подъезда <НОМЕР>, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, в ходе ссоры с малознакомым ему <ФИО1>, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, разозлившись из того, что он оскорблял его нецензурной браню, нанес <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а после чего, применяя металлическое крепление от батареи, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, причинив <ФИО1> физическую боль, <ОБЕЗЛИЧЕНО> В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что 11.05.2023 года около 23 часов он находился в квартире по адресу: <АДРЕС>, спал, был абсолютно трезвый. Проснулся от криков своей бывшей сожительницы <ФИО2>, которая кричала, что ее избивают. Он с «просони» вскочил с кровати, выбежал в коридор и увидел незнакомого ему потерпевшего. Он вытолкнул его из квартиры в подъезд. Между ними завязалась обоюдная драка. В ходе драке <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ФИО3> также ему нанес <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После они спустились на площадку между вторым и третьим этажом. В какой-то момент он разозлился на <ФИО3>, из - за того, что тот его оскорблял ни за что нецензурной бранью, увидев металлическое крепление от батареи, схватил это крепление <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4> <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>. Понимает, что можно было всего этого избежать, но не сдержался. Сожалеет о случившемся, попросил прощение у потерпевшего. Они с потерпевшим примирились. Пояснил, что проживает с мамой, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он ей во всем помогает. Сын <ОБЕЗЛИЧЕНО> проживает со своей матерью, он так же оказывает помощь сыну.

Вина подсудимого ФИО9 также подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего <ФИО4>А., данными им в судебном заседании, согласно которым отношения между ним и подсудимым дружеские. 11.05.2023 года в дневное время он находился на улице вместе со своей супругой, около их дома. Увидел соседку <ФИО5> стал высказывать претензии по поводу того, что она выбрасывает мусор из окна своей квартиры прямо во двор. <ФИО5> стала вести себя агрессивно, оскорбляла его нецензурной бранью, кидалась драться. Вечером того же дня около 23 часов он находился с супругой находился дома, выпивали спиртные напитки. Он решил пойти к соседке <ФИО2> и еще раз сделать ей замечание по поводу того, что она выбрасывает мусор из окна. Спустился на третий этаж, дверь открыла <ФИО2>. Между ним и <ФИО2> произошла словесная перепалка. <ФИО5> сильно кричала, оскорбляла его нецензурной бранью, кричала, что ее избивают, хотя такого факта не было. Затем из квартиры вышел подсудимый, был настроен агрессивно. Между ними завязалась драка. После чего они с ФИО9 спустились на лестничную площадку между вторым и третьим этажом, чтобы поговорить, и в тот момент, когда он отвернулся от ФИО9, то он почувствовал удары каким- то предметом <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он понял, что данные <ОБЕЗЛИЧЕНО>. К нему подошла супруга, помогла ему встать и отвела его домой. Находясь в подъезде он не падал, сознание не терял. Кто вызвал скорую помощь не помнит. Подсудимый приходил к нему после произошедшего, принес извинения, он извинения принял и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

- показаниями свидетеля <ФИО6>Д., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.41) показания свидетеля аналогичны показаниям потерпевшего <ФИО4>А.; - показаниями свидетеля <ФИО7>, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.59) согласно которым 11.05.2023 года около 23 часов находилась у себя в квартире по адресу: <АДРЕС>, услышала, что в подъезде какая - то ссора, слышала крики и нецензурную брань. Слышала, что кричала <ФИО5>. Она не стала выходить из квартиры, побоялась. 12.05.2023 года встретила в подъезде <ФИО8>, проживающую в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая рассказала, что 11.05.2023 года около 23 часов увидела в дверной глазок, что между <ФИО4> и ФИО11 и Голубовским Артёмом произошла ссора. Они оскорбляли друг друга нецензурной браню. В ходе ссоры ФИО9 нанес <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> <ФИО3>. Она испугалась за <ФИО1> <ФИО3> и вызвала полицию; - показаниями свидетеля <ФИО5>Г., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.97), 11.05.2023 года около 23 часов она находилась дома по адресу: <АДРЕС> с сожителем ФИО9, она была выпившая. Артем был трезвый, спал. К ней в квартиру кто - то начал стучать. Она открыла дверь и увидела, что это пришел <ФИО4>, который стал ей высказывать претензии из - за того, что она выбросила мусор из окна. <ФИО4>. Начал кидаться на нее <ОБЕЗЛИЧЕНО> ей не менее трех ударов кулаками по телу. Она стала кричать и звать Артема на помощь. ФИО9 проснулся, вышел из квартиры, между ФИО9 и <ФИО4>. произошла потасовка, в ходе которой ФИО9 <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО9 После чего <ФИО4>. И ФИО9 спустились на площадку между вторым и третьем этажом. ФИО9 разозлился на <ФИО4> из - за того, что он ее избил., взял в руки металлическое крепление от батареи, которое лежало на площадке между вторым и третьем этажом, и данным <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4> <ОБЕЗЛИЧЕНО> у <ФИО4> <ОБЕЗЛИЧЕНО>; - показаниями свидетеля <ФИО10>, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.102), согласно которым 11.05.2023 года в утреннее время она находилась у себя дома по адресу: <АДРЕС>, увидела с балкона, что <ФИО5> выкинула мешок с мусором на улицу, из - за этого между <ФИО4>, <ФИО6> и <ФИО5> случился конфликт. 11.05.2023 года около 23 часов она находилась у себя дома, услышала в подъезде конфликт. Посмотрела в дверной глазок и увидела, что на лестничной площадке потасовка между ФИО9 и <ФИО4>. Она не стала выходить в подъезд, так как побоялась и вызвала полицию. Подробности произошедшего известно со слов <ФИО6> Анализируя показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их правдивыми, и соответствующими действительности. У суда отсутствуют основания сомневаться в правдивости показаний данных лиц, поскольку, они последовательны, не противоречивые, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, а именно: Рапортом о принятии сообщения о том, что в <АДРЕС> драка. Сообщение зарегистрировано КУСП 2458 от 11.05.2023 г. (л.д.3);

Протокол осмотра места происшествия от 12.05.2023 года, согласно которому был осмотрен <АДРЕС>, где 11.05.2023 года около 23 часов ФИО9 причинил <ФИО1> легкий вред здоровью при помощи <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 15 - 18); Заключением эксперта <НОМЕР> от 05.06.2023 г., согласно выводам которого <ФИО1>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. были причинены: <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>Заключение эксперта <НОМЕР> от 16.09.2023 г., согласно выводам которого <ФИО1>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. были причинены: <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>Оценивая заключения эксперта, суд находит, что они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дано компетентным и квалифицированным экспертом, являются полными, ясными, обоснованными, выводы эксперта мотивированы, в связи с чем сомнений у суда не вызывают и признается судом допустимым и достоверным доказательством. Оценивая протоколы следственных действий и иные документы, приведенные выше, в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему делу, сомнений у суда не вызывают. Оценивая показания подсудимого ФИО9, данные им в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и, исследованными в судебном заседании, суд находит показания подсудимого, правдивыми и соответствующими действительности. Разрешая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех установленных обстоятельств, учитывает способ и характер преступления, наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, по мнению суда, свидетельствуют о том, что причинение потерпевшему легкого вреда здоровью совершено подсудимым умышленно. В момент <ОБЕЗЛИЧЕНО> конфликт был исчерпан. Как пояснил сам подсудимый, не было необходимости <ОБЕЗЛИЧЕНО>, но не смог сдержать агрессию. Однако подсудимый должен был в полной мере осознавать общественную опасность своих действий, предвидеть возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде легкого вреда здоровья.

Признательные показания подсудимого суд признает правдивыми, поскольку они последовательные и не противоречивые, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях подсудимого, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для самооговора, а также для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями. Квалифицирующий признак причинение легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в судебном заседании совокупностью доказательств исследованных судом и изложенных выше в приговоре суда. Судом установлено, что подсудимый <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который он использовал в качестве оружия. Кроме того, согласно заключению судебно- медицинского эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 78 -79. Суд считает, что действия подсудимого ФИО9 необходимо квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для освобождения подсудимого ФИО9 от уголовной ответственности в силу положений статей 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. При назначении наказания подсудимому ФИО9, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, отсутствие тяжких последствий, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый ФИО9 совершил преступление небольшой тяжести, имеетпостоянное место жительства, по месту жительства и месту работы характеризуется с положительной стороны, занят общественно-полезным трудом, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка, проживающего отдельно от него, которому оказывает добровольную помощь, наличие матери пенсионного возраста, которой подсудимый оказывает материальную и социально-бытовую помощь. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, которому он оказывает добровольную материальную помощь, занятие общественно полезным трудом, оказание матери пенсионного возраста материальной и социально-бытовой помощь, мнение потерпевшего, который простил подсудимого, и не желает привлекать к уголовной ответственности. Суд не усматривает в действиях потерпевшего противоправного поведения, поскольку подсудимый причинил вред здоровью потерпевшего после того, как конфликт между ними был исчерпан.

При назначении наказания ФИО9 суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников матери, сестры. Обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие в действиях ФИО9 рецидива преступления, так как ФИО9 совершил умышленное преступление при наличии неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 17.09.2014 г. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО9 усматривается рецидив преступлений, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание. Судом не усматривается оснований, для применения в отношении ФИО9 ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено. Учитывая, что в отношении ФИО9 установлено обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, то при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а так же характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, и с учетом изложенного суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ может быть достигнуто при назначении ФИО9 наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ - не менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит. Поскольку ФИО9 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, правила ч. 6 ст. 15 УК РФ не применяются.

Суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, в этой связи считает необходимым назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы. С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО9 преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, а также достижения цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО9 без реального отбывания наказания, и считает возможным применить положение ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

Суд считает необходимым возложить на ФИО9 обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раза в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу разрешает судом вынесением отдельного процессуального документа.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО9 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Возложить на осужденного назначенное ФИО9 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Киселевский городской суд Кемеровской области, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, через мирового судью судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области.

В случае обжалования приговора, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст. 47, ст.49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Мировой судья Е.Л. Левенец