Судебный участок № 2 Асиновского судебного района Томской области 636840, <...>, официальный сайт: http://asi2.tms.msudrf.ru/ е-mail: 03.tms@msudrf.ru, тел./факс <***> 70MS0003-01-2023-002828-77 дело № 1-22/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Асино Томской области 6 июля 2023 года Мировой судья судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области Бардова М.Н., с участием государственного обвинителя - помощника Асиновского городского прокурора Томской области Молькина С.В., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Чернявского И.В., представившего удостоверение № 1238 от 30.11.2020 и ордер № 30 от 28.04.2023, при ведении протокола секретарем Спиридоновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <АДРЕС> материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2 1, родившегося <ДАТА4> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по месту постоянного жительства по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимого:

<ОБЕЗЛИЧЕНО>в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так он в дневное время <ДАТА9>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в помещении <АДРЕС>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 16 Гб стоимостью 2 734 руб. 35 коп., принадлежащий ФИО1, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО2 1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, при этом полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, после их оглашения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, из его показаний, данных <ДАТА3> в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, следует, что он является владельцем квартиры по адресу: <АДРЕС> которую предоставил своим знакомым - ФИО1 и его маме ФИО3 - по договоренности для проживания. <ДАТА9> в дневное время приехал к ним в гости, совместно с ФИО1 в кухне квартиры распивали спиртное (водку), в ходе которого с согласия последнего он (ФИО2 1) пользовался его телефоном марки «Itel» в корпусе синего цвета, помещенный в чехол в виде книжки. Когда ФИО1, находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, пошел спать в спальную комнату, он (ФИО2 1) отдал ему телефон, а сам продолжил распивать спиртное. Когда спиртное закончился, ему (ФИО2 1) стало скучно, решил посмотреть, спит ли ФИО1 Зайдя в спальню, увидел рядом с кроватью ФИО1 телефон, которым он (ФИО2 1) ранее пользовался с разрешения последнего. В этот момент у него (ФИО2 1) возник умысел на хищение данного телефона с целью последующей продажи для получения денежных средств. Зная, что ФИО3 находится в кухне, и убедившись, что ФИО1 спит, он (ФИО2 1) взял телефон, положил в карман своей кофты и вышел из квартиры. В вечернее время, находясь уже дома, вытащил из похищенного телефона сим-карту и поместил свою сим-карту оператора связи «Теле-2» с абонентским номером <НОМЕР>. На следующий день продал данный телефон своему знакомому за 800 руб., пояснив, что телефон принадлежит ему (ФИО2 1), а продает, так как нуждается в деньгах. На полученные деньги приобрел спиртное и продукты питания. Через несколько дней после продажи похищенного телефона, когда к нему пришли сотрудники полиции и начали задавать вопросы по поводу кражи телефона ФИО1, он (ФИО2 1) во всем признался, дал подробные объяснения. Вину в совершении хищения телефона у ФИО1 признал полностью, подтвердил, что никаких долговых обязательств друг перед другом они не имели, ФИО1 брать и распоряжаться своим телефоном ему (ФИО2 1) не разрешал, а также то, что сим-карту уже вернул ФИО1 добровольно. В содеянном раскаялся, намеревался возместить ФИО1 причиненный материальный ущерб, сумму которого он (ФИО2 1) не оспаривал (л.д.133-136).

Данные показания подозреваемый ФИО2 1 полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте, добровольно и уверенно указав место в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> (на пол возле дивана в комнате указанной квартиры), откуда <ДАТА9> в дневное время он похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО1, что зафиксировано в протоколе проверки показаний на месте от <ДАТА10> с фототаблицей, состоящей из двух изображений (л.д.138-139,140).

Вина подсудимого ФИО2 1, кроме его собственного признания, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4 И.4, ФИО5, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так, потерпевший ФИО1 <ДАТА11> показал, что длительное время вместе со своей материю ФИО3 проживает в квартире по адресу: <АДРЕС> предоставленную Администрацией <АДРЕС> в социальный найм ФИО2 1, последний в квартире не живет, но иногда приезжает в гости. Так, <ДАТА9> ФИО2 1 был у них в гостях, на протяжении двух часов в кухне квартиры они совместно распивали спиртное, в ходе чего ФИО2 1 неоднократно с его (ФИО1) разрешения пользовался принадлежащим ему телефоном. Когда он (ФИО1) ушел спать в другую комнату, предварительно забрав у ФИО2 1 свой телефон, ФИО2 1 оставался в кухне допивать спиртное. Проснувшись около 19 час. <ДАТА9>, обнаружил пропажу телефона, поиски в квартире результатов не дали. Со слов матери знает, что, засыпая, он (ФИО1) телефон держал в руке. На звонки с телефона мамы на его номер никто не ответил, хотя изначально гудки шли, затем телефон был выключен. Так как <ДАТА9> в квартире кроме него, мамы и ФИО2 1 никого не было, подозрения в хищении телефона пали на ФИО2 1 Через некоторое время, узнав номер телефона последнего он (ФИО1) позвонил ФИО2 1 и потребовал вернуть телефон, на что тот открыто признался, что взял его телефон, и пообещал вернуть. Поскольку ФИО2 1 телефон ему не вернул, он (ФИО1) обратился в полицию. Принадлежащий ему телефон был марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 16 Гб в корпусе синего цвета с сенсорным дисплеем, для защиты которого на экран была приклеена крышка, в верхней части экрана имелось повреждение в виде трещины. В телефоне была сим-карта оператора связи <ОБЕЗЛИЧЕНО> с абонентским номером <НОМЕР>. Телефон был подарен ему племянником ФИО4 И.4, находился в исправном состоянии, ремонту не подвергался, с учетом износа оценивает его в 3000 руб., чехол и сим-карта материальной ценности для него не имеют, возвращенную ФИО2 1 сим-карту он в настоящее время утерял. Чехол от своего телефона увидел на столе у дознавателя, когда пришел на допрос, узнал его по внешним признакам. Желает привлечь к уголовной ответственности ФИО2 1 за хищение принадлежащего ему сотового телефона, так как брать и распоряжаться им он ФИО2 1 не разрешал, каких-либо долговых обязательств перед ним он не имел (л.д.49-53).

Свидетель ФИО3 <ДАТА12> показала, что длительное время она вместе с сыном ФИО1 проживает в квартире по адресу: <АДРЕС> предоставленную Администрацией <АДРЕС> в социальный найм ФИО2 1, последний в квартире не живет, но иногда приезжает, чтобы посмотреть за квартирой. Так, <ДАТА9> ФИО2 1 был у них в гостях, на протяжении двух часов в кухне квартиры совместно с ее сыном ФИО1 они распивали спиртное. Утверждала, что видела, как сын (ФИО1), ложась спать в комнате, держал в руке принадлежащий ему телефон, а также то, как телефон выпал из его руки на пол, когда он засыпал. Она поднимать телефон не стала, так как сама прилегла отдохнуть на другой диван в этой же комнате. ФИО2 1 оставался в кухне один и продолжал употреблять спиртное. В какой-то момент она заснула. Когда она проснулась, сын (ФИО1) все еще спал, а ФИО2 1 в квартире уже не было. Проснувшись в вечернее время, сын (ФИО1) не обнаружил принадлежащий ему сотовый телефон. Позже от сотрудников полиции она узнала, что принадлежащий ее сыну (ФИО1) сотовый телефон был похищен ФИО2 1 (л.д.44-46).

Из показаний свидетеля ФИО4 И.4 от <ДАТА13> следует, что в <ДАТА>. он приобрел сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> 16 Gb» в корпусе синего цвета с сенсорным дисплеем за 4 800 руб., которым пользовался до ноября 2022г., то есть до покупки нового телефона. В декабре 2022г. сотовый телефон марки «Intel А25 16 Gb» подарил своему дяде ФИО1, так как у того своего телефона не было, видел, что он им пользовался, документы и чеки на телефон у него не сохранились (л.д.41-43).

Свидетель ФИО5 <ДАТА14> показал, что <ДАТА15> по предварительной договоренности около магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. им. 370 Стрелковой Дивизии, он встретился с ФИО2 1 А., предложившем купить у него сотовый телефон марки «Itel» в корпусе синего цвета с сенсорным дисплеем. Телефон находился в чехле в виде книжки, исполненного из кожзаменителя, в верхней части экрана была трещина, сим-карта и какие-либо аксессуары отсутствовали. Он (свидетель) проверил телефон, тот работал исправно, все функции выполнял. ФИО2 1 А. заверил его (ФИО5), что телефон принадлежит ему, а продает, так как испытывает финансовые трудности. По взаимной договоренности он (ФИО5) приобрел у ФИО2 1 А. данный телефон за 800 руб. Впоследствии приобретенный у ФИО2 1 А. телефон он (ФИО5) подарил своему знакомому по имени Шерзот, который после <ДАТА16> уехал к себе на родину в Республику Узбекистан. О том, что приобретенный им (ФИО5) телефон ФИО2 1 А. ранее похитил у неизвестного ему (ФИО5) человека, ему (ФИО5) стало известно от сотрудников полиции (л.д.38-40).

Наряду с показаниями потерпевшего, свидетелей вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается совокупностью письменных доказательств и протоколов следственных действий, непосредственно исследованных в ходе судебного следствия, а именно: информацией, зарегистрированной в КУСП <ДАТА17> за <НОМЕР> по сообщению ФИО1 о том, что <ДАТА9> к нему приходил хозяин квартиры по адресу: <АДРЕС> в которой он (ФИО1) проживает, после ухода которого пропал сотовый телефон марки интел в корпусе синего цвета (имеет повреждение стекла), причинен ущерб около 5000 руб. (л.д.7); заявлением ФИО1 на имя начальника полиции МО МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА17> с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО2 1 Алексея, который <ДАТА9> похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе синего цвета стоимостью 3 000 руб. Заявление зарегистрировано в КУСП <ДАТА17> за <НОМЕР>; протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА17> с фототаблицей, состоящей из 12 изображений, согласно которым в присутствии заявителя ФИО1 с применением фотосъемки осмотрена <АДРЕС>, где <ДАТА9> было совершено хищение у ФИО1 сотового телефона, зафиксировано расположение комнат и обстановка в квартире, местонахождение мобильного телефона до его кражи, с места происшествия ничего не изымалось (л.д.10-12,13-15); явкой с повинной от <ДАТА18>, согласно которой ФИО2 1 признался в совершении преступления, а именно: краже сотового телефона, принадлежащего ФИО1, по адресу: <АДРЕС> и указал, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.26); протоколом изъятия вещей и документов от <ДАТА18>, согласно которому в присутствии двоих понятых у ФИО5 изъят чехол-книжка белого цвета от сотового телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 16 Гб. Изъятие произвел о/у ОУР МО МВД России «<АДРЕС> ФИО7 (л.д.29); справкой ООО «ДНС Ритейл» о том, что по состоянию на <ДАТА18> стоимость сотового телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на 16 Гб составляла 4 499 руб. (л.д.31); протоколом осмотра предметов от <ДАТА19> с фототаблицей, состоящей из трех изображений, которыми зафиксированы результаты осмотра чехла-книжки от сотового телефона, установлено, что поверхность чехла-книжки изготовлена из кожзаменителя белого цвета, имеет значительную потертость, размер в разложенном виде: 15см*15,4см, наружная сторона чехла по окантовке прошита белыми нитками, внутренняя сторона имеет бархатную поверхность, с левой стороны карман для размещения пластиковых карт, с правой стороны - липкая лента для расположения сотового телефона (л.д.54,55-56); постановлениями от <ДАТА19> о признании и приобщении чехла-книжки от сотового телефона к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, о возвращении его потерпевшему (л.д.57,58); сохранной распиской потерпевшего ФИО1 от <ДАТА19> в получении чехла-книжки от сотового телефона (л.д.59); заключением эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» <НОМЕР> от <ДАТА20>, согласно которому остаточная стоимость похищенного сотового телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на 16 гб памяти на момент хищения составляла 2 734 руб. 35 коп. Указание в заключении эксперта на марку телефона «Intel А25» вместо «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» суд признает технической ошибкой, не влекущей признание заключения недопустимым доказательством, поскольку фактически эксперт оценивал телефон именно марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», что следует из приложения <НОМЕР> (л.д.64-69).

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, изъятия, осмотра предметов, суд признает их соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, полностью согласующимися с другими доказательствами по делу, поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Размер ущерба в 2 734 руб. 35 коп., установленный заключением эксперта, потерпевший и подсудимый не оспаривали, с ним согласились.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2 1, мировой судья исходит из установленных приведенных выше доказательств, конкретных обстоятельств дела, и квалифицирует действия последнего по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление окончено, поскольку имущество было изъято, виновный имел реальную возможность им распорядиться по своему усмотрению, что он и сделал.

Показания ФИО2 1, в которых он признает свою вину, суд находит правдивыми, поскольку они не противоречат исследованным доказательствам и соответствуют совокупности установленным фактическим обстоятельствам дела. У суда нет сомнений в психической полноценности ФИО2 1, на учете у врача психиатра, нарколога, невролога ОГБУЗ «<АДРЕС> РБ» он не состоит (л.д.124), адекватно реагирует на судебную ситуацию. Основания подвергать сомнению способность подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не установлены.

Разночтения в показаниях подозреваемого ФИО2 1 и свидетеля ФИО3 относительно местонахождения последней в момент кражи телефона ФИО2 1 не исключает событие преступления, поскольку противоправное деяние имело место быть, как установлено судом, оно совершено тайно, соответственно на квалификацию деяния данное несоответствие не влияет.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с частью 1 статьи 6, частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 1 преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, и обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с ч. 2, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ мировой судья признает и учитывает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Явку ФИО2 1 с повинной суд не учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку поступила она после того, как ФИО2 1 стал известен сотрудникам правоохранительным органам как лицо, совершившее данное преступление, о чем ему было достоверно известно, и написана им после прибытия в МО МВД России «<АДРЕС> для дачи объяснений по обстоятельствам произошедшего, что свидетельствует об отсутствии добровольности написания явки с повинной. В судебном заседании ФИО2 1 пояснил, что явку с повинной написал после того, как стал известен сотрудникам правоохранительных органов. Кроме того, в явке с повинной, вопреки утверждению стороны защиты, никаких новых обстоятельств, неизвестных правоохранительным органам, изложено не было.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, поскольку в судебном заседании ФИО2 1 утверждал, что именно нахождение в таком состоянии сподвигло его на совершение настоящего преступления.

ФИО2 1 совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести, будучи судимым по приговору <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА7> за совершение преступлений, отнесенным к категории тяжких, через непродолжительное время после освобождения по отбытию наказания из места лишения свободы, где он отбывал реальное лишение свободы (менее календарного месяца). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на путь исправления он не встал, образ жизни не изменил, противоправное поведение не прекратил, из чего суд делает вывод, что ранее назначенные наказания не оказали на него достаточного воспитательного и исправительного воздействия.

В его действиях в соответствии со ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывается обстоятельством, отягчающим наказание.

По месту жительства Службой участковых уполномоченных полиции ФИО2 1 характеризуется как лицо, злоупотребляющее в быту спиртными напитками, замеченное в общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, допустившее в короткий промежуток времени неоднократно нарушения ограничений, установленных ему в рамках административного надзора (л.д.127,112).

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного лица, его направленность на совершение противоправных корыстных деяний, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также с учетом положений ст. 68 УК РФ, суд полагает, что только наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 1, необходимо отменить, избрать в отношении осужденного меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что ФИО2 1 является осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, к отбытию осужденному должна быть определена исправительная колония строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства (чехла-книжки к сотовому телефону) суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 322 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

ФИО2 1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении осужденного ФИО2 1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 1 под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство - чехол-книжку к сотовому телефону, переданную на хранение по расписке от <ДАТА19> потерпевшему ФИО1, по вступлению приговора в законную силу оставить у последнего, действие сохранной расписки прекратить.

Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области.

По вступлению в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, пригласить защитника по соглашению или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Мировой судья (подписано) М.Н. Бардова <ОБЕЗЛИЧЕНО>