2025-07-06 13:22:37 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

Дело № 1-72-5/2025 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 20 марта 2025 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 72 судебного района г. Волжский Волгоградской области ФИО3, при секретаре Соловьевой К.В. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Волжского Беляковой И.М. подсудимого ФИО4 защитника адвоката Анащенко А.С. предъявившей ордер №34-01-2024-02325971 от 06 декабря 2024 и удостоверение № 1651 от 25.12.2007 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО4, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, судимого

- 17.07.2014 года Волжским городским судом Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден 05.03.2022 по отбитии срока наказания;

зарегистрированный и проживающий по адресу <АДРЕС>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

06 сентября 2024 г. примерно в 12 часов 00 минут, ФИО4 прибыл в скупку «Птичка» ИП <ФИО1>, расположенную по адресу <...>. Там, ФИО4 продал сотрудникам вышеуказанной скупки принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung Galaxy А50» в корпусе черного цвета, за что получил денежные средства в сумме 4000 рублей. 08.09.2024 примерно в 11 часов 00 минут ФИО4 снова прибыл в скупку «Птичка» ИП <ФИО1>, расположенную по адресу <...> где попросил сотрудника <ФИО2> скупки передать ему ранее проданный телефон «Samsung Galaxy А50» для осуществления звонка, после чего <ФИО2> передал ФИО4 вышеуказанный сотовый телефон, принадлежащий ИП <ФИО1> Тогда у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ИП <ФИО1> и желая их наступления ФИО4 введя в заблуждение <ФИО2> о своих действительных намерениях, под предлогом отсутствия в помещении сигнала сотовой связи и осуществления звонка вне помещения скупки, взял с согласия <ФИО2>, не подозревающего о преступных намерениях ФИО4, сотовый телефон «Samsung Galaxy А50» в корпусе черного цвета, стоимостью 4000 рублей, принадлежащий ИП <ФИО1>, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО4 <ФИО1> был причинен материальный ущерб на сумму 4000 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя признал полностью, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами обвинения.

Государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевший <ФИО1> в письменном заявлении не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Установив, что обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен, вина подтверждается доказательствами, собранными по делу, отсутствуют основания для прекращения дела, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Виновность подсудимого доказана, а его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО4, поскольку в судебном заседании он отвечала на вопросы участников процесса, сообщал данные о своей личности. При назначении наказания виновному в соответствие со ст. 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый ФИО4 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. По месту жительства ФИО4 характеризуется не удовлетворительно, на диспансерном наблюдении у врача психиатра и врача нарколога не состоит. При назначении наказания подсудимой суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, к которым относит признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие рецидива преступления в его действиях. При назначении наказания суд также учитывает требования ст. 62 ч.5 УК РФ, согласно которой наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также требования ст.68 ч.2 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Поскольку в действиях подсудимого содержится рецидив преступления, следовательно, применить при назначении наказания требования ст. 62 ч. 1 УК РФ суд не вправе. С учетом этих и конкретных обстоятельств данного дела, личности подсудимого, в целях его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, вместе с тем полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, условно, полагает, что это будет способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд при назначении наказания ФИО4 не находит основания для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, учитывая обстоятельства совершенного преступления.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания правил ч.3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, считает необходимым отменить в отношении подсудимого меру пресечения в виде содержания под стражей. Вещественные доказательства по делу нет. Руководствуясь ст.304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год. Обязать осужденного: - один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные для регистрации дни;

- не менять без согласия уголовно-исполнительной инспекции места жительства. Меру пресечения ФИО4 - в виде содержания под стражей отменить. В случае отмены условного осуждения зачесть срок содержания под стражей с 06.03.2025 по 20.03.2025 г. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волжский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья