Результаты поиска

Решение по уголовному делу

УИД 32MS0036-01-2025-001704-63 Дело № 1-18/2025

ПРИГОВОР именем Российской Федерации

29 октября 2025 года

п. Клетня Брянская область

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №36 Клетнянского судебного района Брянской области Ельцова А.В., при секретаре Полиной Н.В., с участием государственного обвинителя - прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2>, потерпевшей <ФИО3>,

подсудимого ФИО9, защитника - адвоката <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО9, <ДАТА4> рождения, уроженца п. <АДРЕС> области, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, <ДАТА5> г.р. и <ДАТА6> г.р., официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> судимого: - <ДАТА7> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ наказанию в виде лишению свободы сроком 4 года 6 месяцев. <ДАТА8> освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-2 УФСИН России по <АДРЕС> области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА9> в период времени 22 час. 20 мин. по 22 час. 55 мин., ФИО9, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в домовладении <НОМЕР> по <АДРЕС> п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, во время ссоры с <ФИО3>, возникшей на почве ревности, с целью устрашения последней путем угрозы убийством, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, с целью оказания давления на волю <ФИО3>, с намерением вызвать у неё чувство страха и тревоги за свою жизнь и здоровье, приблизился к <ФИО3> Находясь в непосредственной близости с ней, демонстрируя плоскую отвертку, удерживая её в руке, ФИО9, отобрал у неё мобильный телефон, по которому она звонила в правоохранительные органы и высказал в адрес <ФИО3> угрозу убийством: «Я тебя убью!». С учетом сложившейся обстановки, учитывая состояние алкогольного опьянения и агрессивное поведение ФИО9, <ФИО3> угрозу убийством восприняла реально, так как данная угроза была сопряжена с реальными действиями, направленными на её осуществление, в связи с чем у неё имелись основания опасаться этой угрозы. В судебном заседании, как и на стадии предварительного расследования, ФИО9 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО9, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом. Потерпевшая <ФИО3>, в судебном заседании показала, что с подсудимым знакома с 2020 года, фактически проживает с ним более года. С <ДАТА10> состоит с ним в браке. Совместно с ФИО9 ведет домашнее хозяйство, они вместе воспитывают её малолетних детей, которые не являются для ФИО9 родными. Источником дохода их семьи выступают заработок её мужа, а также социальная пенсия по случаю потери кормильца. <ДАТА9> около 22 часов она находилась в гостях у своей соседки <ФИО5> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 156, проживающей напротив, где в комнате, между ней и её мужем, ФИО9, находившимся в алкогольном опьянении и агрессивном состоянии, произошел конфликт на почве ревности, в ходе которого подсудимый удерживая в руке плоскую отвертку, выхватил у <ФИО3> мобильный телефон, по которому она звонила в правоохранительные органы, и высказал в её адрес угрозу убийством словами: «Я тебя убью!», сопряженную с ненормативной лексикой. Учитывая состояние алкогольного опьянения и агрессивное поведение ФИО9, угрозу убийством <ФИО3> восприняла на тот момент реально, поскольку находилась в ограниченном пространстве, в руках у подсудимого была отвертка, она знала о его прошлой судимости за совершение особо тяжкого преступления, совершенного против жизни и здоровья, в связи с чем испугалась за свою жизнь.

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшей <ФИО3>, данные ею в ходе предварительного расследования, так как имелись противоречия между данными ею показаниями в судебном заседании <ДАТА3>, согласно которым она показала, что в руках у него была отвертка или точило, которую он выбросил, когда выходил из домовладения <ФИО5> В судебном заседании потерпевшая <ФИО3> после оглашения её показаний, данных при производстве предварительного расследования, суду подтвердила показания, которые она давала дознавателю, и уточнила, что в руках к ФИО9 была отвертка. Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО5> следует, что <ДАТА9> около 22 час. 20 мин. к ней зашла соседка <ФИО3>, с которой она поддерживает приятельские отношения. Во время телефонного разговора <ФИО3> со своей дочерью <ФИО6> она непроизвольно услышала из динамика телефона крики её мужа, ФИО9, со словами угрозы убийством в адрес <ФИО3>, от которых потерпевшая сильно испугалась. Спустя несколько минут после разговора в дом забежала дочь <ФИО3>, которая сообщила, что к ним направляется ФИО9 с отверткой в руках. Опасаясь за свою жизнь <ФИО3> вместе с дочерью спряталась в комнате, расположенной в жилой части дома. В этот момент в дом зашел ФИО9, с отверткой в руках, в неадекватном состоянии, и пошел в комнату, где находились <ФИО3> и <ФИО6> Спустя 5 минут они все вместе вышли из комнаты, <ФИО3>, находясь в испуганном состоянии, сообщила, что вызвала полицию поскольку муж угрожал ей убийством, при этом ФИО9 в руках ещё держал отвертку, затем он успокоился и вышел во двор. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. <ФИО5> также показала, что она ранее не замечала вспышек агрессии со стороны ФИО9 Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля <ФИО6> данных ею с участием законного представителя - <ФИО3> и психолога <ФИО7>, следует, что подсудимый проживает с потерпевшей и её детьми около двух лет. Иногда между матерью и её мужем случались конфликты, в ходе которых они ругались, но никто никого не бил. <ДАТА9> <ФИО6> находилась дома одна. Пока мать была в магазине домой пришел ФИО9 в нетрезвом виде. Около 22 час. 20 мин. во время её разговора по телефону с матерью ФИО9 разозлился, кричал в адрес потерпевшей слова угрозы, затем взял в руку плоскую отвертку около 15-20 см с рукояткой сине-желтого цвета в полоску и пошел к домовладению <ФИО5>, где находилась потерпевшая. Испугавшись за мать, <ФИО6> выбежала из дома, к матери, и сообщила ей, что ФИО9 идет к ней с отверткой в руках, будучи злым и агрессивным. В доме <ФИО5> <ФИО6> вместе с матерью забежали в комнату, одновременно <ФИО3> вызывала по телефону полицию. В этот момент в комнату зашел ФИО9 с отверткой в руках, нецензурно выражаясь, он кричал на <ФИО3>, высказал ей угрозу убийством словами «Я тебя убью» и отобрал телефон. Услышав, что <ФИО3> вызвала полицию, он выбежал во двор. Согласно показаниям <ФИО6> в таком агрессивном состоянии она ФИО9 никогда не видела. Также, после случившегося она не видела и отвертку, которую держал ФИО9 в руках во время конфликта с матерью. Из оглашенных показаний свидетеля - старшего участкового уполномоченного полиции <ФИО8> следует, что около 22 час. 55 мин. от оперативного дежурного получил сообщение об угрозе убийством. Заявителем являлась <ФИО3>, которая сообщила, что её супруг - ФИО9 устроил скандал. По прибытию на место происшествия им были приняты меры неотложного реагирования по сообщению о преступлении, в том числе по установлению всех участвующих в происшествии лиц, по обнаружению признаков преступления, сохранению и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих закрепления, изъятия и исследования. По результатам проверки принято заявление от <ФИО3>, истребованы объяснения, осмотрено домовладение <ФИО5>, приняты меры к обнаружению отвертки, которую держал в руках ФИО9, однако установить её местонахождение в результате проведенных мероприятий не представилось возможным. Суд принимает во внимание и кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшей <ФИО3>, данные ею в судебном заседании, поскольку они объективны, даны без каких-либо нарушений требований УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными по данному уголовному делу. Также суд принимает во внимание и кладет в основу обвинительного приговора показания несовершеннолетнего свидетеля <ФИО6>, свидетелей <ФИО5> и <ФИО8>, данные ими при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку у суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеназванных лиц, так как они последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу и между собой и соответствуют всем обстоятельствам дела, установленным в суде, отдельные неточности в показаниях потерпевшей <ФИО3>, данных ею в судебном заседании, суд считает несущественными и не влияющими на основной смысл, а также квалификацию действий ФИО9, в связи с чем, принимает данные показания потерпевшей и свидетелей в качестве достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу. Кроме того, вина ФИО9 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА11> и фототаблицей к нему, в ходе которого ничего не изымалось; - протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА12>, согласно которому свидетель <ФИО5> указала на веранду, расположенную по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 156, на которой они находилась с <ФИО3> <ДАТА11> в момент высказывания ФИО9 угроз убийством по телефону. Далее <ФИО5> указала на коридор, в котором она находилась после прибытия ФИО9 в её дом с отверткой; - протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА12>, с участием свидетеля <ФИО5>, согласно которому потерпевшая <ФИО3> указала на веранду, расположенную по адресу: <АДРЕС>, на которой они находилась с <ФИО5> <ДАТА11> в момент высказывания ей ФИО9 угроз убийством по телефону. Далее <ФИО3> указала на комнату в указанном домовладении, в которой <ДАТА11> она находилась со своей несовершеннолетней дочерью - <ФИО6>, когда ФИО9 демонстрируя в руке отвертку, высказал в её адрес угрозу убийством словами: «Я тебя убью». Затем <ФИО3> указала на участок местности, на котором ФИО9 <ДАТА11> выбросил отвертку после высказывания угрозы убийством. В ходе проведения следственного действия отвертка не обнаружена; - протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА13> с участием несовершеннолетнего свидетеля <ФИО6>, законного представителя <ФИО3>, психолога <ФИО7>, согласно которому, находясь в домовладении по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, <ФИО6> указала место, где <ДАТА11> ФИО9 взял в руки отвертку плоскую с рукояткой сине-желтого цвета. В ходе проведения следственного действия отвертка не обнаружена. протоколом очной ставки между потерпевшей <ФИО3> и подсудимым ФИО9 от <ДАТА14>, согласно которому <ФИО3> пояснила, что <ДАТА11> в период времени с 22 час. 20 мин. по 22 час. 55 мин. она находилась у соседки, <ФИО5>, по адресу: <АДРЕС>. В указанный период времени пришел ФИО9, который вел себя агрессивно, пребывал в состоянии алкогольного опьянения и, на почве ревности, высказал в адрес <ФИО3> угрозу убийством словами «Я тебя убью», демонстрируя при этом отвертку, которую он удерживал в руке,

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой. Показания потерпевшей и свидетелей обвинения, положенные в основу приговора, суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе протоколами следственных действий. Каких-либо оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено. В этой связи данные показания суд кладет в основу приговора, признает их достаточными для признания подсудимого ФИО9 виновным в угрозе убийством <ФИО3> Применение ФИО9 отвертки во время словесного конфликта с <ФИО3>, подкрепленное в словесной форме высказыванием намерений лишить её жизни, свидетельствуют о наличие умысла подсудимого на совершение угрозы убийством. Суд считает, что у потерпевшей с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой подсудимый угрожал потерпевшей, отсутствие возможности у последней убежать, личности подсудимого, взаимоотношений потерпевшей и подсудимого, имелись все основания воспринять указанные действия агрессивно настроенного по отношению к ней подсудимого, как реальную опасность для своей жизни.

Вопреки доводам защиты, не вызывает сомнения, то обстоятельство, что угроза убийством была адресована <ФИО3> и воспринималась ею реально, поскольку потерпевшая и свидетели обратного не утверждали. Доводы защитника о том, что <ФИО3> испугалась вследствие испуга дочери за её жизнь и здоровье, не свидетельствуют о недостоверности их показаний. Никакой заинтересованности в исходе настоящего дела либо иных оснований для оговора ими ФИО9, у потерпевшей и несовершеннолетнего свидетеля нет. Также не состоятелен довод о том, что не установлено местонахождение отвертки, которую ФИО9 демонстрировал потерпевшей во время угрозы убийством <ФИО3> По смыслу закона угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью может выражаться как в устной форме, так и в форме действий, при этом умысел лица направлен на устрашение потерпевшего. Сам факт демонстрации ФИО9 отвертки при высказывании им словесных угроз убийством объективно подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе путем сопоставления одних с другими. Существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, суд не усматривает. Непризнание подсудимым ФИО9 своей вины, суд расценивает, как выбранный им способ защиты, с целью уйти от уголовной ответственности. Суд квалифицирует действия ФИО9 по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующее. При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО9 имеет неснятую и не погашенную судимость за совершение им особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, официально не трудоустроен, получателем пособия по безработице не является, при этом является трудоспособным, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, на основании решения Клетнянского районного суда Брянской области от <ДАТА15> в отношении ФИО9 установлен административный надзор до <ДАТА16> с установлением административных ограничений, по месту регистрации и жительства характеризуется посредственно, стоит на профилактическом учете как поднадзорное лицо, злоупотребляет алкогольной продукцией, является неоднократным нарушителем установленных ему административных ограничений, за что привлекался к установленной законом административной ответственности. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд, в соответствии с п.п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает наличие на иждивении у подсудимого двоих малолетних детей, поскольку подсудимый принимает участие в их воспитании и материальном содержании, а инкриминируемое ему преступление в отношении их не совершено. Данное обстоятельство заявлено стороной защиты и подтверждается показаниями потерпевшей, данными в судебном заседании и оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО9 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что в силу ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений и, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает данное обстоятельство отягчающим наказание подсудимого по преступлению. Обстоятельством, отягчающим наказание суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ также признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство достоверно установлено судом в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшей, не отрицавшей факт того, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения оказало влияние на совершение ФИО9 преступления, поскольку агрессивное поведение подсудимого проявилось при его нахождении в состоянии опьянения, при этом в трезвом виде он агрессию не проявляет. При этом свидетели в своих показаниях обратного не утверждали и подтверждают факт нахождения подсудимым в неадекватном состоянии. По мнению суда, состояние опьянение, вызванное употреблением алкоголя, существенным образом повлияло на поведение подсудимого и явилось важным условием совершения преступления. При назначении подсудимому ФИО9 наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вышеприведенные данные о личности подсудимого, который ранее судим за особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, его отношение к содеянному, установленные по делу смягчающее и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Именно данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и способствующим достижению цели наказания. Размер наказания подсудимому суд определяет с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для применения положений части 3 ст. 68 УК РФ. При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, тяжести преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая смягчающее наказание подсудимому обстоятельства и его личность, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без отбывания наказания в виде лишения свободы при замене ему назначенного наказания на принудительные работы. При таких обстоятельствах суд применяет положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. По мнению суда, данное наказание соизмеримо с обстоятельствами совершенного преступления, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Противопоказаний для назначения подсудимому данного вида наказания, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется. Меру пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки, подлежащие выплате защитнику за оказание юридической помощи ФИО9 в судебном заседании по назначению суда адвокату <ФИО4> в размере 5583 рублей, подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет. Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО9 от возложенной обязанности суд не находит, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, медицинских противопоказаний и ограничений по трудоустройству не имеет, ходатайств об отказе от услуг защитника не заявлял, в силу чего не лишен возможности произвести выплату процессуальных издержек, как в период отбывания наказания, так после его отбытия. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОР И Л:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание ФИО9 в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. Осужденному следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет средств государства самостоятельно. Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Разъяснить осужденному ФИО9 положения ч.6 ст. 53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. Меру пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу. Взыскать с ФИО9 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5583 рублей 00 копеек. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Клетнянский районный суд Брянской области через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Ельцов