Приговор
Именем Российской Федерации
24 ноября 2023 г.
г. Москва
Суд в составе:
председательствующего – мирового судьи судебного участка № 93 района Отрадное города Москвы Погосова Ю.Э.,
при секретаре судебного заседания Колибаба А.А.,
с участием: государственных обвинителей – помощников Бутырского межрайонного прокурора города Москвы Митяева А.В., ФИО1, ФИО2,
подсудимого ФИО3,
защитника - адвоката Волкова А.В., представившего удостоверение № 11548 от 12.10.2011 и ордер № 1508 от 09.10.2023,
потерпевшего ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-3/2023 в отношении
ФИО3, *,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 119 УК РФ,
установил:
ФИО3 совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
Так, 30.05.2023 примерно в 20 часов 6 минут ФИО3, находясь на * г. Москвы, в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО4, *, в действительности не желая лишать того жизни.
Учитывая, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен и имел явное физическое превосходство по отношению к ФИО4, а последний не имел реальной возможности обезопасить себя от действий ФИО3 при сложившейся обстановке, ФИО4 высказанную ФИО3 угрозу убийством и совершенные им действия воспринял в качестве реальной опасности для своей жизни и здоровья и имел основания опасаться осуществления этой угрозы.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении, а также показания потерпевшего ФИО4
Помимо признания ФИО3 своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Потерпевший ФИО4 в суде показал, что * чтобы вызвать сотрудников правоохранительных органов.
Показания потерпевшего ФИО4 полностью согласуются с показаниями, данными им в ходе очной ставки, проведенной между ним и подозреваемым ФИО3 21.09.2023, в ходе проведения которой потерпевший ФИО4 полностью подтвердил свои показания, изобличающие ФИО3 в совершении преступлению предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Свидетель П* Э.Н., * и увезли его в отдел полиции для дальнейших разбирательств.
Показания свидетеля ФИО5 полностью согласуются с показаниями, данными ей в ходе очной ставки, проведенной между ней и подозреваемым ФИО3 21.09.2023, в ходе проведения которой свидетель П*я Э.Н. полностью подтвердила свои показания, изобличающие ФИО3 в совершении преступлению предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Допрошенный в суде свидетель Ч* С.А., * для выяснения обстоятельств произошедшего.
При этом показания свидетеля Ч* С.А. полностью согласуются с исследованным в судебном заседании рапортом Ч*а С.А. *.
Из заявления П* Э.Н. от *
Согласно заявлению ФИО4 от 31.05.2023 в адрес начальника * г. Москвы, он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое нанесло ему телесные повреждения и угрожало физической расправой, при этом душило за горло.
Из протокола осмотра предметов от 21.09.2023 с приложенной фототаблицей следует, что была осмотрена видеозапись от 30.05.2023, полученная с камеры, установленной *. В ходе осмотра данной видеозаписи установлено, что *, что происходило далее, он не помнит.
Согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений № 2 ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» от 15.09.2023 *было зафиксировано повреждение в области нижней губы, клинически расцененное при первичном обращении за медицинской помощью как «ушибленная рана» и далее стоматологом описанное как «травматическая афта». Данное повреждение не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Предварительный диагноз «з/перелом нижней челюсти справа без смещения?» в ходе дальнейшего проведения ортопантомограммы и дополнительного исследования снимков в рамках настоящей экспертизы своего подтверждения не нашел, в связи с чем, судебно-медицинской оценке не подлежит.
Из заключения комиссии экспертов от *, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, следует, что ФИО3, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого деяния у ФИО3 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма), наркотических средств (наркомании) у ФИО3 в настоящее время не обнаруживается. В прохождении лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке ст. 72.1 УК РФ он не нуждается, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 также не нуждается.
Данное заключение экспертов суд считает обоснованным, а ФИО3 признает вменяемым.
Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.
В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о наличии у лиц, проводивших предварительное расследование по делу и свидетелей из числа сотрудников полиции, необходимости для искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации.
Анализируя и оценивая показания вышеперечисленных потерпевших и свидетелей, суд находит их достоверными и признает допустимыми доказательствами, поскольку они в целом не противоречат друг другу, последовательны и согласуются с другими доказательствами, а их незначительные расхождения в деталях, не влияют на их достоверность в целом, в связи с чем суд признает данные показания доказательствами по делу. Кроме того, суд обращает внимание на отсутствие оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не имеющих причин для оговора подсудимого при отсутствии доказательств стороны защиты об обратном.
Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на защиту на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.
Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности в судебном заседании вины подсудимого ФИО3 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора. Все необходимые элементы инкриминируемого преступления в судебном заседании установлены.
Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по части 1 статьи 119 УК РФ, так как он *г. Москвы, совершил угрозу убийством в отношении ФИО4, у которого в сложившейся обстановке имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Поскольку ФИО3 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Судом подсудимый ФИО3 признается вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, предусмотренное частью 1 ст. 119 УК РФ, поскольку в судебном заседании он адекватно воспринимал сложившуюся ситуацию, понимал цель проводимого с его участием судебного заседания, правильно реагировал на поставленные вопросы, давал на них подробные и мотивированные ответы, не дав повода усомниться в своем психическом статусе.
При назначении наказания суд руководствуется положениями статьей 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который: осуществляет трудовую деятельность охранником и доставщиком еды с ежемесячным доходом около *** тысяч руб. при отсутствии долговых обязательств, по месту жительства на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не имеет инвалидности либо хронических заболеваний, в судебном заседании принес извинения потерпевшему и раскаялся в содеянном, со слов имеет на иждивении *, а также материально оказывает содействие *. При этом суд доверяет сообщенным подсудимым сведениям о его личности и составе семьи, не усматривая оснований сомневаться в данных показаниях, поскольку они последовательны и согласуются с другими материалами дела.
Суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает наличие у него двух малолетних детей, а также учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, а также оказание материальной помощи своему отцу преклонного возраста.
В соответствии с пунктом «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает рецидив преступлений.
На основании вышеизложенного, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принимая во внимание положения ч. 5 ст. 18, ч. 1 ст. 56, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому предусмотренный санкцией части 1 ст. 119 УК РФ вид наказания – лишение свободы.
Вместе с тем, принимая во внимание личность подсудимого, его трудоспособный возраст, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, препятствий для назначения которых в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ не имеется.
В соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ суд устанавливает удержание из заработной платы ФИО3 10 процентов в доход государства, которые подлежат перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих возможность применения положений статьи 64 УК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.
В целях обеспечения исполнения приговора суд, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, приходит к выводу об оставлении ФИО3 без изменения до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ, принимая во внимание, что при разбирательстве уголовного дела судом не установлено имущественной несостоятельности подсудимого, процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Волкову А.В. за оказание юридической помощи по назначению в суде в размере * рублей, подлежат взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета.
При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО3 а виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ заменить Г* Х* Х* наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десяти) процентов в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Срок отбывания принудительных работ осужденному ФИО3 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.
Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
К месту отбывания наказания осужденному ФИО3 надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч. 1, ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явится в филиал № 2 УФСИН России по г. Москве по адресу: <...>, за получением предписания.
Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Процессуальные издержки по делу в размере * рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Волкову А.В. за оказание юридической помощи ФИО3 по назначению в суде, взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: диск «VS» формата DVD-R, 16X 120 min, с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Бутырский районный суд города Москвы через мирового судью судебного участка № 93 района Отрадное города Москвы в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника судом.
Мировой судья Ю.Э. Погосов