Приговор по делу № 01-0010/66/2023 от 05.09.2023.

Дело № 1-66-10/2023

УИД 91MS0066-01-2023-000856-92

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2023 года пгт. Первомайское

Суд в составе: председательствующего - мирового судьи судебного участка № 66 Первомайского судебного района (Первомайский муниципальный район) Республики Крым ФИО4,

при секретаре – помощнике судьи Несмашной Н.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района Республики Крым Павлыка А.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Гонта В.С., удостоверение № … выдано ДАТА, ордер № … от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 1 судебного участка № 66, расположенного по адресу: Республика Крым, Первомайский район, пгт. Первомайское, ул. Кооперативная, д. 6, уголовное дело в отношении

ФИО5, ПЕРСОНАЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ, проживающего по адресу: АДРЕС, ранее судимого:

- ДАТА Первомайским районным судом Республики Крым по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 08.10.2021 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

5 апреля 2023 года около 20.00 часов ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в вышеуказанное жилище с целью отдыха, не имея законных оснований и разрешения проживающих в нем ФИО1 и ФИО2 на свободный доступ в дом, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, понимая, что незаконно проникает в жилище против воли проживающих в нем лиц, и, желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права ФИО1 и ФИО2 на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции РФ, путем снятия фанеры с окна веранды дома, через образовавшийся оконный проем незаконно проник в дом, расположенный по адресу: АДРЕС, принадлежащий ФИО1 и являющийся ее жилищем, а также жилищем ФИО2, где находился до того момента как его противоправные действия были пресечены ФИО2.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и показал, что 5 апреля 2023 года приехал в гости к своему знакомому ФИО3, который проживает у брата в с. НАЗВАНИЕ. Они вместе распивали спиртное. Ближе к вечеру выяснилось, что им негде ночевать. Он предложил пойти попроситься на ночлег к его бывшей сожительнице ФИО2, которая проживает в АДРЕС. Подойдя к дому, они кричали, стучали, но никто не вышел. Они зашли во двор, стучали во входную дверь, но никто не открывал. Он предложил ФИО3 зайти в дом и подождать ФИО2. Он зацепил рукой фанеру, которая прикрывала окно в веранде, и фанера выпала. Он открыл входную дверь изнутри, и они с ФИО3 вошли в дом. ФИО3 при этом он сказал, что ФИО2 разрешает ему входить в дом, то есть она не будет против того, что они будут находиться в доме. При этом он знал, что это не правда, и согласия на вход в дом в отсутствие ФИО2 и ее матери ФИО1 ему никто не давал. То есть он осознавал, что проникает в чужое жилище незаконно, против воли проживающих в нем лиц. В доме они находились до следующего дня. 06.04.2023 года примерно в 12 часов в дом вошла ФИО2, сильно возмутилась их нахождением в доме и позвонила своей матери ФИО1, которая вызвала полицию.

Вина ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности, показаниями потерпевших, свидетеля, а также другими материалами дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что в ее собственности находится дом по адресу: АДРЕС. В этом доме в последнее время проживает ее дочь ФИО2 со своими детьми. Она в этом доме проживает иногда, на постоянной основе проживает в другом своем доме по адресу: АДРЕС. С 04.04.2023 года дочь ночевала у нее в доме. 06.04.2023 года ближе к обеду она находилась на работе, ФИО2 позвонила и сообщила, что ФИО5 и ФИО3 проникли в дом по АДРЕС, и находятся в нем. При этом ни она, ни ФИО2 не давали им разрешение на вхождение в дом нахождение в доме, то есть в дом ФИО5 проник незаконно, против их воли. О том, что ее дочь ФИО2 не давала такого согласия ей достоверно известно, поскольку у ФИО2 с ФИО5 очень сложные, конфликтные отношения на протяжении длительного времени. Она сразу сообщила о проникновении в полицию. Из дома ничего ценного не пропало. Претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.

Потерпевшая ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, показания, данные при производстве предварительного расследования, подтверждает. Претензий материального и морального характера к ФИО5 не имеет.

Согласно оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей ФИО2, данных ею при производстве предварительного расследования (л.д. 85-88), она показала, что на протяжении более чем 20 лет проживает по адресу: АДРЕС, в доме, который принадлежит ее матери ФИО1. Ее мать в данном доме проживает с ней периодически, на постоянной основе проживает по адресу: АДРЕС. Ранее в период с 2011 по 2015 год она сожительствовала с ФИО5, с которым у нее сложились неприязненные отношения. 04.06.2023 года она осталась у матери ФИО1 по адресу: АДРЕС. 06.04.2023 года около 12.00 часов пришла к себе домой по адресу: АДРЕС. Находясь на территории двора обнаружила, что фанера с окна в прихожую комнату снята. Открыв дверь в дом увидела, что в нем находятся ФИО5 и ФИО3. При этом, свободного доступа в дом у ФИО5 не было, ни она, ни ее мать ФИО1 не давали разрешение ФИО5 на свободное вхождение в дом и нахождение в доме.

Свидетель ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, от него поступило заявление о невозможности явки в судебное заседание по состоянию здоровья, показания, данные при производстве предварительного расследования, подтверждает.

Согласно оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО3, данных им при производстве предварительного расследования (л.д. 90-93), он показал, что 05.04.2023 года после совместного распития с ФИО5 алкогольных напитков по месту его жительства, примерно в 19 часов 20 минут ФИО5 предложил пойти к его бывшей сожительнице ФИО2 за сигаретами. На его вопрос пустит ли их ФИО2, ФИО5 ответил, что пустит, поскольку у них наладились отношения. Вместе с ФИО5 они подошли к дому ФИО2 по адресу: АДРЕС. Они звали ФИО2, однако она не вышла. Тогда они зашли во двор и стали стучать в дверь, однако никто не открывал. ФИО5 сказал, что они зайдут в дом и будут ее ждать. ФИО5 снял с окна фанеру, залез в дом, изнутри открыл дверь и сказал ему входить. Он поинтересовался, не будет ли ФИО2 против, на что ФИО5 его заверил, что уже ранее приходил к ФИО2 и она разрешает ему заходить в дом. Они зашли в дом, смотрели телевизор, и, не дождавшись ФИО2, уснули. На следующий день, около 11-12 часов в дом вошла ФИО2, которая, увидев их, стала возмущаться и высказывать претензии относительно того, что они находятся в доме. Он понял, что ФИО2 не давала ФИО5 разрешение находиться в доме, извинился за это перед ФИО2 и они с ФИО5 ушли.

Помимо показаний потерпевших и свидетеля, изложенных выше, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния также объективно подтверждается письменными доказательствам, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

- заявлением ФИО1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Первомайскому району за № … от 06.04.2023, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который проник в принадлежащее ей домовладение по адресу: АДРЕС, путем повреждения окна на веранде (л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2023 года с фототаблицей – домовладения АДРЕС (л.д. 24-28);

- копией домовой книги на домовладение по адресу: АДРЕС, в котором зарегистрированы ФИО1 и ФИО2 (л.д. 29-31);

- копией договора купли-продажи дома от 08.07.1999 года, согласно которому домовладение по адресу: АДРЕС, принадлежит ФИО1 (л.д. 72-73).

Проанализировав доказательства по делу, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла подтверждение в судебном заседании. Представленные доказательства суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона. У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевших, свидетеля, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются с совокупностью других, собранных по делу доказательств. Основания к оговору подсудимого в совершении преступления со стороны потерпевших и свидетеля в ходе судебного разбирательства установлены не были.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

В соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с общими началами назначения наказания (ст. 60 УК РФ), более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания за совершённое ФИО5 преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

ФИО5 совершил преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности ФИО5 установлено, что он по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, судимость не снята и не погашена, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ мировой судья признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как установлено, что ФИО5 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что не оспаривалось подсудимым в ходе судебного следствия, а также подтверждается материалами уголовного дела, и, как следует из его пояснений, именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, с учетом указанной во вводной части приговора непогашенной судимости за совершенное умышленное преступление средней тяжести.

На основании изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде исправительных работ.

При назначении наказания при рецидиве преступлений судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления (ч. 1 ст. 68 УК РФ).

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 Уголовного кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Санкция ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве наиболее строго вида наказания за совершение данного преступления предусматривает арест. Однако, в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 13.06.1996 №64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации», положения Уголовного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ареста вводятся в действие Федеральным законом после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания. Вместе с тем, положения ст. 54 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующие наказание в виде ареста, до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению ФИО5 наказания в виде исправительных работ, судом не установлено.

Основания для освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания, применения отсрочки отбывания наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не признает их исключительными, поскольку эти обстоятельства не связаны с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и (или) такими, что существенно снижают степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, поэтому оснований для применения к ФИО5 положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО5 по ранее вынесенному приговору осуждался к наказанию в виде лишения свободы, отбывал его, на путь исправления не встал, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, разрешение вопроса по ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не требуется.

Мера пресечения подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования адвокату по назначению Безушко Г.М. в размере 3120 рублей.

В ходе судебного рассмотрения подсудимому был назначен адвокат. Защиту интересов подсудимого в ходе судебного рассмотрения осуществлял адвокат Гонта В.С., от услуг которого подсудимый не отказывался. Адвокат Гонта В.С. ознакомился с материалами уголовного дела 04.08.2023 года, а также принимал участие в 4 судебных заседаниях (07.08.2023, 22.08.2023, 30.08.2023, 05.09.2023). Вознаграждение адвокату по назначению за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве относится к процессуальным издержкам, составляет 1560 рублей за каждое судебное заседание и 1560 рублей за ознакомление с материалами уголовного дела, всего на сумму 7800 рублей.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. В силу ст.ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО5 в размере 10920 рублей (3120+7800) в доход федерального бюджета, поскольку отсутствуют основания для его освобождения от процессуальных издержек. Материальная несостоятельность подсудимого не подтверждается материалами дела, он является трудоспособным лицом, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет, не лишен возможности трудоустроиться. Отсутствие на момент рассмотрения дела у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Исключительных обстоятельств, на основании которых возможно освобождение ФИО5 от уплаты судебных издержек, в материалах дела не имеется, в судебном заседании не установлено. Сам подсудимый полагал, что процессуальные издержки могут быть взысканы с него, поскольку имеет возможность их уплатить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% (пяти процентов) из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО5 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату по назначению за оказание им юридической помощи, в размере 10920 (десять тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован сторонами в Первомайский районный суд Республики Крым через мирового судью судебного участка № 66 Первомайского судебного района (Первомайский муниципальный район) Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Осужденный, в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий