Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-4/2025 УИД 32MS0042-01-2025-000324-05 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года гор. Мглин

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 42 Мглинского судебного района Брянской области Керимовой Н.С., при секретаре Зайцевой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Мглинского района Брянской области Ламекина В.С., подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Мглинской АК <ФИО1>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА>,

потерпевшей <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, имеющего временную регистрацию по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего без регистрации по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 органом дознания обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> около 13 часов 58 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в домовладении, расположенном по адресу<АДРЕС> в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО2>, действуя умышленно, с целью осуществления угрозы убийством в отношении последней, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с намерением вызвать у нее чувство страха и тревоги за свою жизнь, взяв в левую руку кухонный нож, замахнулся им в сторону <ФИО2>, высказав в ее адрес угрозу убийством. Продолжая свой преступный умысел, около 14 часов 05 минут этого же дня ФИО4 взял в левую руку стеклянную бутылку, которой нанес удар в область головы <ФИО2> при этом продолжал высказывать словесные угрозы убийством последней. С учетом сложившейся обстановки, действий и расстояния между друг другом, учитывая агрессивное поведение ФИО4, <ФИО2> угрозу убийством в свой адрес со стороны ФИО4 восприняла реально, так как его угроза была сопряжена с реальными действиями, направленными на ее осуществление, в связи с чем, у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. Подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом деянии полностью признал и подтвердил обстоятельства совершенного преступления. Он показал, что <ДАТА>, точного времени не помнит (не исключает, что это происходило около 14 часов 00 минут) вместе с <ФИО2> пришли в гости к общему знакомому <ФИО3>, адрес его проживания не помнит, ориентируется по районам города, где стали распивать спиртные напитки, а именно водку марки "Хлебная". Впоследствии <ФИО3> пошел в магазин за сигаретами, он с <ФИО2> остались там же, продолжили распивать алкоголь. В ходе разговора с <ФИО2> у них возник конфликт, в ходе которого <ФИО2> схватила его за аппарат ФИО8, установленного на его правом предплечье, на его просьбы отпустить, не сделала этого, что его очень разозлило. Затем он взял лежащий на столе кухонный нож, замахнулся в сторону <ФИО2>, при этом не помнит, произносил ли слова угрозы убийством в ее адрес, однако убивать он ее не собирался, просто хотел напугать последнюю. В этот момент данным ножом нанес порез правого бедра <ФИО2>, каким образом это получилось объяснить не может. Однако <ФИО2> продолжала держать за установленный аппарат и выражаться нецензурной бранью, его это еще больше разозлило, он схватит стоящую на полу пустую стеклянную бутылку из-под водки и нанес ею удар по голове <ФИО2>, произнеся в ее адрес "Я тебя сейчас убью". В этот момент вмешался <ФИО3>, который успокоил его, ссора прекратилась, <ФИО2> ушла, спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, кто их вызвал ему не известно. Вину в совершенном деянии, а именно в угрозе убийством и причинении телесных повреждений <ФИО2> признает полностью и в содеянном раскаивается. Указал, что его агрессивное поведение связано с употреблением алкоголя, в трезвом состоянии он такого бы не совершил. Оглашенные в связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании объяснения ФИО4, данные им в ходе дознания, подтверждены последним в ходе судебного следствия.

Помимо признательных показаний ФИО4, его виновность в совершении вышеописанных деяний подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетеля и иными исследованными письменными доказательствами. Потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании показала, что <ДАТА> около 12 часов она с ФИО4 пришли в гости к общему знакомому <ФИО3>, который проживает по адресу<АДРЕС> где совместно стали распивать алкогольные напитки, а именно водку марки "Хлебная", всего в этот день выпито было около 6 бутылок. Около 13 часов этого же дня <ФИО3> пошел в магазин за сигаретами, при этом она с <ФИО5> остались в доме <ФИО3> и продолжили распивать алкоголь. В этот момент между ними возник конфликт, ФИО4 высказал в ее адрес, что она плохая мать, это ее очень разозлило. Она стала ругаться с ФИО4, после чего он взял в левую руку кухонный нож со стола, и находясь в расстоянии около полуметра от нее, замахнулся им в ее сторону, при этом высказал "Я тебя сейчас убью". Его слова она восприняла как реальные и вполне осуществимые, поскольку ФИО4 с использованием ножа имел возможность ее убить. Испугавшись, стала его успокаивать, однако ФИО4 продолжил свои действия и ножом нанес удар в область правого бедра, каким образом это произошло, она пояснить не может, вследствие чего она испытала физическую боль. Так как ФИО4 был в состоянии агрессии, опасаясь за свою жизнь и здоровье, она стала звать на помощь, после чего ФИО4 бросил нож на пол, и в этот момент пришел из магазина <ФИО3>, которому она рассказала о произошедшем. Далее совместно они продолжили употреблять алкогольные напитки, а именно водку, около 14 часов между ей и ФИО4 вновь возникла ссора, в ходе которой последний, взяв с пола пустую стеклянную бутылку из-под водки, и нанес ею удар в область ее головы, бутылка разбилась на осколки, от удара она испытала сильную физическую боль, при этом ФИО4 продолжал словесно угрожать ей убийством, произнося "Я тебя сейчас убью", данные слова она восприняла серьезно, она очень опасалась за свою жизнь. В этот момент вмешался <ФИО3> и оттолкнул ФИО4 В связи с причиненными ей телесными повреждениями обратилась за медицинской помощью в Мглинскую ЦРБ, вызвала сотрудников полиции, а после чего обратилась с заявлением в полицию. Угрозы убийством в свой адрес со стороны ФИО4 она восприняла как реальные и вполне осуществимые. Так же пояснила, что с ФИО4 сожительствует в ее домовладении, с ним она примирилась, простила его, причиненный вред ФИО4 загладил в полном объеме, попросил извинения, помогает по хозяйству, в трезвом состоянии ФИО4 себя так не ведет, спокоен, только когда выпьет спиртное становиться агрессивным. Из показаний свидетеля <ФИО3>, данных им в судебном заседании следует, что проживает по адресу<АДРЕС> <ДАТА> в обеденное время, точного времени не помнит, но не исключает, что это было около 12 часов, к нему в гости пришли знакомые ФИО4 и <ФИО2> Все вместе за столом стали обедать, распивать алкогольную продукцию, а именно водку марки "Хлебная", всего выпили около 6 бутылок, в ходе чего выяснилось, что закончились сигареты и продукты питания, за покупкой которых он отправился в магазин, гости остались у него дома. По возвращению, они все вместе продолжили распивать алкоголь, между ФИО4 и <ФИО2> возникла ссора, в ходе которой ФИО4 взял с пола пустую стеклянную бутылку из-под водки и нанес ею удар по голове <ФИО2>, при этом кричал на <ФИО2> "Я тебя сейчас убью". Увидев происходящее, он подбежал к <ФИО5> оттолкнул его от <ФИО2> и стал его успокаивать. По лицу <ФИО2> было заметно, что она очень испугалась действий ФИО4, который вел себя агрессивно по отношению к ней. Затем <ФИО2> ушла, а ближе к вечеру приехала полиция, точного времени не помнит, кто вызывал полицию также ему не известно. В связи с противоречиями в показаниях свидетеля <ФИО3> по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания, данные <ФИО3> при производстве дознания, согласно которым последний показал, что <ДАТА> около 12 часов к нему в гости по адресу: <АДРЕС> область, гор. Мглин, ул. <АДРЕС> пришли его знакомые ФИО4 и <ФИО2> Находясь у него в гостях, в первой комнате домовладения он, <ФИО2> и ФИО4 сели за стол, стали обедать и распивать алкогольную продукцию, а именно стали распивать водку марки "Хлебная", объемом 0,5 литров, в количестве 6 бутылок. В ходе распития спиртного, они поняли, что у них заканчивается сигареты и продукты питания. Затем около 13 часов <ДАТА> он пошел в магазин, чтобы купить сигареты и продукты питания. У него дома остались ФИО4 и <ФИО2>, которые также продолжили распивать водку "Хлебная". Затем он пришел из магазина к себе домой и <ФИО2> сказала, что ей в ходе ссоры ФИО4 <ДАТА> около 14 часов, нанес удар ножом в область правового бедра. Затем, чтобы прекратить данную ссору, он, <ФИО2> и ФИО4, находясь в первой жилой комнате его домовладения, вновь стали распивать алкогольную продукцию. <ДАТА> около 14 часов 04 минуты, между <ФИО2> и ФИО4 вновь стала происходить ссора. Из-за чего, произошла данная ссора, он так и не понял. Затем, <ДАТА> около 14 часов 05 минут, ФИО4 с пола возле дивана взял в левую руку пустую стеклянную бутылку из-под водки, объемом 0,5 л. и данной бутылкой нанес удар в область головы <ФИО2> При этом, ФИО4 кричал в адрес <ФИО2> "Я тебя сейчас убью". Увидев это, он подбежал к ФИО4, оттолкнул его от <ФИО2> и стал его успокаивать. По лицу <ФИО2> он увидел, что она очень сильно испугалась действий ФИО4, так как он вел очень себя агрессивно по отношению к <ФИО2> Затем <ФИО2> вышла из его домовладения и куда-то вышла, через некоторое время приехали сотрудники полиции, с которыми была <ФИО2>

Достоверность оглашенных показаний свидетель <ФИО3> в судебном заседании подтвердил, как и дату и обстоятельства произошедшего события <ДАТА>, подлинность своей подписи в протоколе допроса не отрицал.

Суд учитывает показания <ФИО3> данные им в ходе дознания, в качестве доказательств по уголовному делу, так как они получены с соблюдением требований ст. 56 УПК РФ, об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ <ФИО3> был предупрежден под роспись. Рапорта оперативного дежурного МО МВД России "Унечский" <ФИО6> (КУСП <НОМЕР>) от <ДАТА> о том, что <ДАТА> в 17 часов 59 минут поступило сообщение <ФИО2> о том, что в это же день ФИО4 порезал ей руки и ноги. Рапорта оперативного дежурного МО МВД России "Унечский" <ФИО6> (КУСП <НОМЕР>) от <ДАТА> о том, что от дежурной медсестры <ФИО7> <ДАТА> поступило сообщение, что в Мглинскую ЦРБ обратилась <ФИО2>, проживающая по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 39 с диагнозом: резаная рана бедра, которую, с ее слов, причинил <ФИО5>. Заявлением <ФИО2> (КУСП <НОМЕР>) от <ДАТА>, последняя просит привлечь к ответственности ФИО4, который, находясь в домовладении по адресу: <АДРЕС> область, гор. Мглин, ул. <АДРЕС>, <ДАТА> около 14 часов 00 минут угрожал ей убийством, нанес один удар ножом в область правового бедра, впоследствии в 14 часов 05 минут нанес удар стеклянной бутылкой в область ее головы, при этом угрозу убийством она восприняла как реальные и вполне осуществимые. Рапорта оперативного дежурного МО МВД России "Унечский" <ФИО6> (КУСП <НОМЕР>) от <ДАТА> о том, что от медсестры Мглинской ЦРБ <ФИО9> <ДАТА> поступило сообщение, что в этот день обратилась <ФИО2>, проживающая по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 39 с диагнозом: ушибы волосистой части головы. Со слов избита <ДАТА> ФИО4 Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу<АДРЕС> и изъят нож, которым <ДАТА> около 14 часов 00 минут в домовладении по адресу<АДРЕС> причинил <ФИО2> телесные повреждения, высказывая в ее адрес угрозу убийством. Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <АДРЕС> область, гор. Мглин, ул. <АДРЕС>, д. 134, кв. 2 и изъяты женские штаны, принадлежащие <ФИО2>, которые находились на ней в момент причинения телесных повреждений ножом гражданином ФИО4 <ДАТА> около 14 часов 00 минут по адресу<АДРЕС>. Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу<АДРЕС> и изъяты осколки от стеклянной бутылки, которой <ДАТА> ФИО4 нанес удар в область головы <ФИО2> при этом высказывая словесные угрозы убийством последней. По результатам заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА>, диагноз "Резаная рана правового бедра", "Рана правого бедра", указанный в медицинской карте <НОМЕР> пациента, получившего помощь в амбулаторных условиях ГБУЗ "Мглинская ЦРБ" на имя <ФИО2>, не влечет для последней кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА>, по результатам которого указанный в медицинской карте <НОМЕР> пациента, получившего помощь в амбулаторных условиях ГБУЗ "Мглинская ЦРБ" на имя <ФИО2>, "Поверхностная травма волосистой части головы" не подлежит судебно-медицинской оценке вреда здоровью, так как при изучении медицинской документации сущность вреда здоровью определить не представляется возможным. Из результатов заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА> следует, что на представленных на экспертизу штанах сквозное повреждение линейной формы, расположенное на передней правой половинке, образовано твердым колюще-режущим предметом одной групповой принадлежности с ножом, представленным на экспертизу. Изъятые осколки стекла от бутылки, нож и штаны осмотрены протоколами осмотра предметов (документов) от <ДАТА> и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд признает их относящимися к предмету доказывания, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью доказанной. При этом суд наряду с полным признанием подсудимым вины учитывает, что показания потерпевшей и свидетеля стороны обвинения последовательны и непротиворечивы, в достаточной степени согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

<ФИО2>, обращаясь с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Оснований для оговора указанными лицами ФИО4 судом не установлено и доказательств этому. Доказательств невиновности ФИО4 стороной защиты не представлено. Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как в судебном заседании установлено, что действия и слова подсудимого ФИО4, с учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения по отношению к потерпевшей <ФИО2>, тот факт что ФИО4 ударил потерпевшую ножом в область правового бедра, в дальнейшем стеклянной бутылкой нанес удар в область головы, при этом высказывая угрозу "Я тебя сейчас убью", были восприняты потерпевшей как реальная опасность для её жизни и здоровья, так как носила устрашающий характер и была сопряжена с реальными действиями подсудимого, направленными на ее осуществления. Подсудимый ФИО4 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья. Угрожая убийством потерпевшей, ФИО4 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Учитывая характер совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, в частности то, что состояние алкогольного опьянения негативно повлияло на поведение ФИО4 в момент совершения преступления, снизило уровень контроля за своими действиями, таким образом в значительной степени обусловило противоправность его действий, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает вышеназванное обстоятельство в качестве отягчающего наказание. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях, а именно в специальной военной операции в качестве добровольца - бойца ЧВК "Вагнер", защищал интересы Российской Федерации на территории ЛНР и ДНР, наличие государственных наград и наград ЧВК "Вагнер", иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, заключающиеся в принесении извинений потерпевшей.

В ходе исследования личности подсудимого установлено, что ФИО4 в соответствии с трудовым законодательством не трудоустроен, по месту фактического проживания охарактеризован посредственно, на учете врача-психиатра при ГБУЗ "Мглинская ЦРБ" не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом "Синдром зависимости от алкоголя II степени", инвалидности не имеет, при этом имеет тяжелое ранение, полученное при выполнении задачи специальной военной операции на территории Луганской Народной Республики, <АДРЕС> Народной Республики, <АДРЕС>, в связи с чем правое предплечье фиксировано аппаратом ФИО8. В судебном заседании ФИО4 пояснил, что в настоящее время волонтеры занимаются документацией по оформлению инвалидности и выдачи удостоверения участника боевых действий для дальнейшего обращения за получением социальных выплат. Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого на момент совершения им преступлений, в ходе дознания и в настоящее время у суда не имеется. При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого подсудимому, суд исходит из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия его жизни, его состояние здоровья, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде ограничения свободы, с установлением определенных ограничений с учетом необходимости получения медицинской помощи в лечебном учреждении. Оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд не находит, поскольку считает, что именно такое наказание в виде ограничения свободы будет наиболее полно отвечать целям наказания, способствовать исправлению подсудимого и иметь воспитательное воздействие на него с целью недопущения совершения им новых преступлений. Поскольку преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого. Данных, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому ФИО4 наказания в виде ограничения свободы, в том числе указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, суду не представлено и в судебном заседании не установлено. Мера пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу, осколки стекла от бутылки и нож, которыми ФИО4 нанес телесные повреждения <ФИО2> при этом угрожал убийством последней, а также штаны, в которых <ФИО2> находилась в момент причинения телесных повреждений ножом гражданином ФИО4 в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч. 2, ч. 4 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, в том числе и суммы, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, кроме случая, когда осужденный отказался от защитника, но отказ не был принят. Исходя из содержания ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек в случае имущественной несостоятельности лица, а также, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. По смыслу уголовно-процессуального закона, материальное положение подсудимого и возможность освобождения его от уплаты процессуальных издержек устанавливаются судом по каждому уголовному делу в отношении конкретного подсудимого. Из материалов дела следует, что защиту интересов ФИО4 в ходе дознания и судебного следствия осуществлял по назначению в порядке ст. 51 УПК адвокат Мглинской АК Варламов Э.С., от услуг которого осужденный не отказывался; дело было рассмотрено в общем порядке судопроизводства. При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату <ФИО1> в размере 5 190,00 рубля за оказание юридической помощи подсудимому ФИО4 при производстве дознания и в размере 5 190,00 рубля в ходе судебного разбирательства, учитывая размер процессуальных издержек, материальное положение последнего, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в результате которого левое предплечье фиксировано аппаратом ФИО8, что препятствует его трудоустройству, его состояние здоровья, необходимость наблюдения в медицинском учреждении, и нормы ст. 132 УПК РФ, суд приходит к выводу об освобождении ФИО4 от уплаты процессуальных издержек, которые на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 3 (три) месяца с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22:00 часов до 06:00 часов, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, связанных с необходимостью получения медицинской помощи в лечебном учреждении, с возложением обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации. Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить прежней. По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу - осколки стекла от бутылки, нож и штаны, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств отдела полиции "Мглинское" МО МВД России "Унечский", уничтожить. Процессуальные издержки компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мглинский районный суд Брянской области через мирового судью судебного участка №42 Мглинского судебного района Брянской области в течение 15 суток с дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Н.С. Керимова