Решение по уголовному делу

2026-02-17 20:03:56 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\judicial_web\47\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2026-02-17 20:03:56 ERROR LEVEL 2

On line 985 in file C:\AMIRS_WEB\judicial_web\47\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело № 1-17/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возвращении уголовного дела прокурору

г. Бикин 12 ноября 2025 года Мировой судья судебного участка № 47 судебного района «Город Бикин и Бикинский район Хабаровского края» Жданова Г.Д., при секретаре Мамченко О.А.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Бикинского городского прокурора Мещерикова О.П., защитника - адвоката Ивановой Т.В., подсудимого Длужняк <ФИО>., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Длужняк <ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего среднее-специальное образование, женатого, работающего в Общественной организации «Бикинское районное общество охотников и рыболовов», невоеннообязанного, являющегося несудимым, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 315 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания Длужняк <ФИО> обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 315 УК РФ - злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению при следующих обстоятельствах. Длужняк <ФИО> в период с 19.01.2023 по 25.04.2025 Длужняк <ФИО> являясь председателем Общественной организации «Бикинское районное общество охотников и рыболовов» Длужняк наделенным в соответствии с Уставом исполнительно-распорядительными полномочиями, и неся ответственность за его деятельность, то есть являясь лицом, в чьи должностные обязанности и полномочия входит исполнение судебных решений, игнорируя неоднократные требования об исполнении решения суда и предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Бикинскому району, имея реальную возможность приступить к исполнению решения Бикинского городского суда Хабаровского края от 25.10.2022 вступившего в законную силу 19.01.2023, определения Бикинского городского суда Хабаровского края от 13.02.2023, апелляционного определения Хабаровского краевого суда по делу 33-344/2023 от 19.01.2023, умышленно, без уважительных причин, из иной личной заинтересованности, с целью воспрепятствования исполнению вышеуказанного решения суда, вступившего в законную силу, не принял мер, направленных на исполнение решения суда, то есть совершил действия, направленные на воспрепятствование исполнению решения Бикинского городского суда. В период с 03.09.2024 по 28.04.2025 Длужняк <ФИО>., являясь председателем Общественной организации «Бикинское районное общество охотников и рыболовов», наделенным в соответствии с Уставом исполнительно-распорядительными полномочиями, и неся ответственность за его деятельность, то есть являясь лицом, в чьи должностные обязанности и полномочия входит исполнение судебных решений, игнорируя неоднократные требования об исполнении решения суда и предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Бикинскому району, имея реальную возможность приступить к исполнению решения Бикинского городского суда Хабаровского края от 29.07.2024 вступившего в законную силу 03.09.2024, определения Бикинского городского суда Хабаровского края от 19.05.2025, умышленно, без уважительных причин, из иной личной заинтересованности, с целью воспрепятствования исполнению вышеуказанного решения суда, вступившего в законную силу, не принял мер, направленных на исполнение решения суда, то есть совершил действия, направленные на воспрепятствование исполнению решения Бикинского городского суда. В судебном заседании защитником Ивановой Т.В. заявлено ходатайство о возврате уголовного дела прокурору в связи с тем, что не были выполнены требования ст. 217 УПК РФ, поскольку она и ее подзащитный Длужняк <ФИО>. не были ознакомлены с материалами уголовного дела, а также в связи с тем, что обвинительный акт составлен в нарушение требований ст. 225 УПК РФ, что имеет существенное значение для дела, и данное упущение не может быть устранено в ходе судебного разбирательства. Указала, что обвинительный акт не содержит допроса потерпевшего <ФИО4>. Имеет лишь допрос представителя потерпевшего <ФИО5>, который со смертью <ФИО4> утратил статус представителя. Согласно Пленуму ВС РФ, если необходимы большие временные затраты для выполнения действий, которые необходимо сделать, то дело подлежит возвращению прокурору. В настоящее время необходимо установить представителя потерпевшего <ФИО6>, что повлечет большие временные затраты. УПК РФ не содержит такого доказательства, как допрос представителя потерпевшего. Для ознакомления с материалами дела Длужняк доставлялся по принудительному приводу. Длужняк сообщал дознавателю, что не может знакомиться с материалами дела в связи с наличием заболевания - ушиб головного мозга. При ознакомлении с материалами дела человек имеет право знакомиться с материалами дела, снимать копии, заявлять ходатайства, вызывать дополнительных свидетелей. Всего этого Длужняк был лишен. В обвинительном акте, также не конкретизирована формулировка обвинения в соответствии с диспозицией части 2 статьи 315 УК РФ. Подсудимый Длужняк <ФИО>. поддержал ходатайство защитника. Сообщил дознавателю о плохом самочувствии в связи с тем, что у него была травма - ушиб головного мозга, имелась справка врача, болела голова. Старший помощник Бикинского городского прокурора Мещериков О.П. возражал против возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствия его рассмотрения, поскольку органом предварительного расследования при составлении обвинительного акта не было допущено существенных нарушений. Указаны сущность обвинения, место, время и способ совершения преступления, мотивы, формулировка обвинения с указанием части и статьи УК РФ. Дознаватель предоставил обвиняемому и его защитнику возможность ознакомления с материалами уголовного дела, но они отказались от ознакомления и подписания протоколов. Отказ обвиняемого от предъявленного ему права не свидетельствует о нарушении его прав на защиту. В ходе предварительного расследования Длужняк неоднократно препятствовал производству по уголовному делу без достаточных на то оснований. Медицинских документов, подтверждающих невозможность участия его в следственных процессуальных действиях не представлено. Уголовно-процессуальным законодательством уважительной причинной невозможности участия в следственных процессуальных действиях является только наличие временного тяжелого заболевания подозреваемого или обвиняемого, удостоверенное медицинским заключением, получение которого возможно только по решению медицинской комиссии. Изложенное свидетельствует о явном злоупотреблении правом.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав пояснения участников процесса, мировой судья приходит к следующему. Право на защиту каждого, кто подвергся уголовному преследованию, признается и гарантируется Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами РФ в качестве одного из основных прав человека и гражданина. Обеспечение права на защиту является обязанностью государства и необходимым условием справедливости правосудия.

Порядок реализации данного конституционного права определяется УПК РФ.

По смыслу ст.16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях. В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащееся в Постановлениях Пленумов и других решениях Верховного Суда РФ, право обвиняемого на защиту включает в себя, прежде всего, право пользоваться помощью защитника, а также право защищаться лично всеми не запрещенными законом способами и средствами, в том числе знакомиться с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ. При этом, исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 16 УПК РФ обязанность разъяснить обвиняемому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав возлагается на лиц, осуществляющих проверку сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, и предварительное расследование по делу: на дознавателя, орган дознания, начальника органа или подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а в ходе судебного производства - на суд. Так, в силу ст. 217 УПК РФ обвиняемый имеет право как на совместное, так и на раздельное с его защитником ознакомление без ограничения во времени со всеми материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, фотографиями, материалами аудио-и (или) видеозаписи, киносъемки и иными приложениями к протоколам следственных действий, при этом раздельное ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами дела допускается лишь по их ходатайству. По окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления. При этом у обвиняемого и его защитника выясняется, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты. После этого следователь разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать о выборе формы дальнейшего судопроизводства в соответствии с ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

По смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства нарушение в досудебной стадии гарантированного Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. В соответствии п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также в случае не разъяснения обвиняемому при ознакомлении с материалами уголовного дела его прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ. Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 08 декабря 2003 года N 18-П, следует, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение, как итоговый документ следствия, не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ, а возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Как следует из материалов уголовного дела и пояснений подсудимого Длужняк в судебном заседании, дознавателем указанные выше требования уголовно-процессуального закона выполнены не были, что привело к нарушению права подсудимого на защиту и, как следствие, составлению обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ (Том <НОМЕР> л.д. 245-249) защитнику <ФИО7> и обвиняемому ФИО1 дознаватель предъявил материалы уголовного дала для ознакомления. Ознакомление проведено с <ДАТА12> по <ДАТА13>, при этом графике ознакомления имеются следующие отметки: <ДАТА12> Длужняк не знакомился сославшись на болезнь, предоставил справку, защитник не знакомился; <ДАТА25> с 10-15 час. по 11-06 час. обвинительный акт зачитан вслух, Длужняк от подписи отказался; <ДАТА14> с 09-00 час. по 09-15 час. с материалами дела Длужняк знакомиться отказался, подписи защитника нет; <ДАТА13> с 11-35 час. по 11-55 час. Длужняк знакомиться отказался». При этом в протоколе содержится запись защитника <ФИО7> о том, что Длужняк знакомиться отказался, сославшись на головную боль. Сведения об ознакомлении защитника <ФИО7> с материалами дела в материалах дела отсутствуют. Отметок и сведений об оглашении вслух иных материалов дела кроме обвинительного акта в протоколе, каких и в каком количестве, не имеется. Кроме того, согласно указанному протоколу имеется ссылка на права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, где стоит прочерк в графе о желании или нежелании воспользоваться указанными правами. Однако из пояснений Длужняк <ФИО>. в судебном заседании следует, что он сообщил дознавателю о плохом самочувствии в связи с тем, что у него была травма - ушиб головного мозга, имелась справка врача, болела голова. Согласно электронной медицинской информационной системе Длужняк <ФИО>. находился на больничном, выданном КГБУЗ «Бикинская ЦРБ» в период времени с <ДАТА14> по <ДАТА15>, с <ДАТА16> по <ДАТА17>, с <ДАТА18> по <ДАТА19>, с <ДАТА20> по <ДАТА12>; с <ДАТА21> по <ДАТА22>, с <ДАТА23> по <ДАТА24> Согласно справке из КГБУЗ «Бикинская ЦРБ» от <ДАТА12> у Длужняк <ФИО>. установлен диагноз ушиб головного мозга, повреждение связочного аппарата правого плечевого сустава. Одновременно с этим, в соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ если обвиняемый или защитник явно затягивают ознакомление с материалами дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. В случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, дознаватель вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. В данном случае дознаватель обращался в суд в порядке ст.125 УПК РФ для установления Длужняк и его защитнику срока для ознакомления с материалами дела, однако постановлением судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от <ДАТА25> отказано в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием доказательств злоупотребления стороной защиты правом ознакомления с материалами уголовного дела. Таким образом, дознаватель, вопреки требованиям процессуального закона, самостоятельно расценила действия обвиняемого Длужняк как категоричный отказ от ознакомления с материалами дела, не приняв исчерпывающий перечень мер с целью ознакомления с материалами дела обвиняемого. Тем самым дознавателем не предприняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством способы и меры для соблюдения требований УПК РФ при окончании предварительного следствия и устранения возможных препятствий для дальнейшего надлежащего судебного производства по данному уголовному делу. Все процессуальные действия в соответствии с требованиями ст.218 УПК РФ должны отражаться в специальном протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. В соответствии с ч. 1 ст. 218 УПК РФ по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь составляет протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса. В протоколе указываются даты начала и окончания ознакомления с материалами уголовного дела, заявленные ходатайства и иные заявления. В соответствии с ч.2 ст.218 УПК РФ именно в указанном протоколе делается запись о разъяснении обвиняемому его права, предусмотренного частью пятой статьи 217 УПК РФ, и отражается его желание воспользоваться этим правом или отказаться от него. Эти обстоятельства не разъяснения дознавателем прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, не опровергнуты стороной обвинения в ходе судебного заседания. В данном случае этих процессуально необходимых действий дознавателем не произведено, протокол об ознакомлении с материалами уголовного дела составлен с существенными нарушениями закона, содержание протокола не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указанные нарушения являются существенными, привели к составлению обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и не могут быть устранены судом самостоятельно, в связи, с чем доводы государственного обвинителя об обратном не могут быть приняты во внимание судом, и уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом. Доводы государственного обвинителя о том, что медицинских документов, подтверждающих невозможность участия Длужняк в следственных процессуальных действиях не представлено, опровергаются сведениями из электронной медицинской информационной системы о том, что Длужняк <ФИО>. находился на больничном, выданном КГБУЗ «Бикинская ЦРБ» в период времени с <ДАТА14> по <ДАТА15>, с <ДАТА16> по <ДАТА17>, с <ДАТА18> по <ДАТА19>, с <ДАТА20> по <ДАТА12>; с <ДАТА21> по <ДАТА22>, с <ДАТА23> по <ДАТА25>, а также справкой из КГБУЗ «Бикинская ЦРБ» от <ДАТА12> у Длужняк <ФИО>. установлен диагноз ушиб головного мозга, повреждение связочного аппарата правого плечевого сустава.

Кроме того, суд не вправе выполнять процессуальные действия, относящиеся к компетенции дознавателя. В соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья по просьбе стороны вправе предоставить ему возможность для дополнительного ознакомления с материалами дела. Предоставление возможности дополнительного ознакомления с материалами дела в стадии судебного производства, не может восполнить и фактически подменить, допущенное в стадии досудебного производства существенное нарушение требований УПК РФ, поскольку в соответствии со ст.ст.217-219 УПК РФ только при ознакомлении с материалами уголовного дела после окончания предварительного следствия обвиняемый и его защитник вправе заявить ходатайства, в том числе о дополнении материалов уголовного дела и производстве дополнительных следственных действий, которые подлежат разрешению следователем и при удовлетворении их могут быть произведены дополнительные следственные действия. Заявление таких ходатайств и производство указанных действий по ним в стадии судебного производства после дополнительного ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ невозможно, что существенно ограничивает реализацию права обвиняемого на свою защиту в порядке, предусмотренном УПК РФ по предъявленному ему обвинению. Кроме этого судья также учитывает, что в стадии судебного разбирательства суд вправе предоставить материалы уголовного дела для дополнительного ознакомления обвиняемому и его защитнику только при наличии ходатайства от них об этом, и соответственно не вправе обязывать их дополнительно ознакамливаться с материалами уголовного дела в этой стадии уголовного судопроизводства. Длужняк Длужнякк настоящему времени не заявлял ходатайства перед судом предоставить ему возможность дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела, поэтому в совокупности с изложенным судья приходит к выводу, что допущенные существенные процессуальные нарушения, допущенные в стадии предварительного следствия, не могут быть восполнены и устранены в стадии судебного разбирательства, поскольку дознавателем фактически надлежащем образом не проведено ознакомление с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, Длужняк <ФИО>. не ознакомлен с материалами дела.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы подсудимого Длужняк <ФИО>. и его защитника <ФИО7> о нарушении дознавателем права на защиту, не ознакомлением с материалами дела, упущением данной стадии как таковой, поскольку обвиняемый был лишен возможности ознакомиться с материалами уголовного дела. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 225, п. 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения (с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление).

По данному уголовному делу эти требования уголовно-процессуального закона не выполнены в полном объеме на основании следующего. В обвинительном акте не конкретизирована формулировка обвинения в соответствии с диспозицией части 2 статьи 315 УК РФ - злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению. Так, согласно обвинительному акту: «Своими действиями Длужняк <ФИО>. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 315 УК РФ - злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению». Кроме того, в обвинительном акте и материалах дела отсутствуют сведения о допросе потерпевшего <ФИО9> Согласно справке из ОЗАГС администрации Бикинского муниципального округа Хабаровского края <ФИО10> умер <ДАТА26> Вышеуказанные недостатки обвинительного акта являются существенными, неустранимыми в судебном заседании, нарушают право обвиняемого на защиту. Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 08 декабря 2003 года N 18-П указал, что существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Исходя из выше изложенного судья приходит к выводу, что нашли свое подтверждение основания, предусмотренные п.п.1, 5, ч.1 ст.237 УПК РФ для возврата, по ходатайству защитника, уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку эти существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства не могут быть устранены в ходе судебного заседания.

Мера пресечения Длужняк <ФИО>. не избиралась и суд оснований не находит оснований для ее избрания с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 256, 237 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении Длужняк <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 315 УК РФ, ч. 2 ст. 315 УК РФ УК РФ, возвратить и.о. Бикинского городского прокурора для устранения препятствий его рассмотрения судом. Меру пресечения Длужняк <ФИО>. не избирать. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Бикинский городской суд Хабаровского края в течение пятнадцати суток со дня его вынесения через судебный участок № 47 судебного района «Город Бикин и Бикинский район Хабаровского края».

Мировой судья Г.Д. Жданова

Копия верна: мировой судья Г.Д. Жданова