ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

с. Бабаюрт 02 ноября 2023 года Мировой судья судебного участка № 44 Бабаюртовского района Республики Дагестан Тангатаров А.А., с участием государственного обвинителя - прокурора Бабаюртовского района РД Сейтиева А.С.;

подсудимого ФИО2 <ФИО1>;

защитника - адвоката Чатаева М.А. представившего удостоверение №837 и ордер №129006 от 03.08.2023; при секретаре Черкесовой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, проживающего по адресу: с. <АДРЕС> района на территории <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

05 мая 2023 года примерно в 18 часов 00 минут ФИО2 находясь во дворе домовладения, расположенного в с. <АДРЕС> района на территории <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, в ходе конфликта, возникшего из личных неприязненных отношений с ФИО3, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес имеющимся при себе хозяйственно-бытовым ножом, используемого в качестве оружия удар область живота ФИО3, чем причинил последнему телесное повреждение в виде непроникающей колото-резаной раны передней стенки живота, которое согласно заключению эксперта №205 от 10 мая 2023 года влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и квалифицируется как легкий вред здоровью. Подсудимый ФИО2 при ознакомлении с материалами дела по окончании дознания в присутствии адвоката заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что он согласен с предъявленным обвинением. В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, ФИО2, полностью признал вину в предъявленном ему обвинении о совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, при этом указал, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. После чего, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины ФИО2 сделано добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такового заявления. Защитник Чатаев М.А. в судебном заседании подержал позицию подзащитного о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения. Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поскольку ФИО2 дает отчет своим действиям и может руководить ими. Государственный обвинитель Сейтиев А.С. не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрении уголовного дела потерпевший ФИО3, в судебноезаседание не явился, в соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство и выслушав мнение участников процесса суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии с требованиями ст.ст. 314, 315 УПК РФ, поскольку обвинение обосновано подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО2, выразившиеся в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. В качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО2 судом не установлены. Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО4, суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования или освобождения от наказания суд не усматривает. Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд считает целесообразным определить ему мерой наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции, инкриминируемого преступления. Назначение иного наказания, не соответствовало бы целям уголовного наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, не способствовало бы исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления суд не усматривает. Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату Чатаеву М.А., участвовавшемув уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 <ФИО1>, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; - не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, постоянное место жительства или пребывания; - не выезжать за пределы территории Бабаюртовского района Республики Дагестан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; - являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату Чатаеву М.А., участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 - обязательство о явке, по вступлении приговора суда в законную силу отменить. Вещественные доказательства по делу: - клинок ножа серебристого цвета в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ по вступлении приговора в законную силу - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Бабаюртовский районныйсуд РД через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей соответствующего заявления либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Мировой судья А.А. Тангатаров