Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> УИД 54MS0081-01-2023-002983-49 Поступило <ДАТА1>

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА2> г. <АДРЕС> области

Мировой судья 1-го судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием гос ударственного обвинителя - помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора <ФИО3>, подсудимой <ФИО4>, защитника - адвоката <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению <ФИО4>, <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, не замужней, имеющей среднее образование, не имеющей на иждивении детей, не занятой, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, фактически проживающей по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ГСК «Горизонт», <НОМЕР>, ранее судимой: - <ДАТА4> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца, на основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи 4-го судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА5>, которым осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с учетом постановления мирового судьи 3-го судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА6> - в виде 1 месяца лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. <ДАТА7> освобождена по отбытию наказания, в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

<ФИО4> совершила умышленное преступление на территории г. <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах. <ДАТА8>, в период времени с 16 часов 30 минут до 21 часа 35 минут, <ФИО6> находилась в гостях у <ФИО4> в гараже <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, микрорайон Южный, ГСК «Горизонт», где <ФИО4> распивала спиртные напитки. В вышеуказанный период времени у <ФИО4> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью <ФИО6>, с применением предмета, используемого в качестве оружия - топора.

Сразу же реализуя свой преступный умысел, <ФИО4>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около гаража <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС>, микрорайон Южный, ГСК «Горизонт», осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью, и желая их наступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, взяв топор, подошла к <ФИО6> и, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно нанесла <ФИО6> данным топором не менее одного удара в область груди.

В результате своих преступных действий <ФИО4> умышленно причинила потерпевшей <ФИО6> следующие телесные повреждения в виде: непроникающей рубленой раны передней поверхности грудной клетки в проекции рукояти грудины, потребовавшей первичной хирургической обработке (ушивание), которая согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР>, по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель (21 дня включительно), поэтому оцениваются как повреждения, причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью человека. В судебном заседании подсудимая <ФИО4> вину в совершении вышеуказанного преступления признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний <ФИО4>, данных ею на стадии дознания по делу в качестве подозреваемой, следует, что <ДАТА8> около 16 часов 30 минут к ним в гараж пришли родной брат ее сожителя Андрея - <ФИО7> Сергей вместе со своей сожительницей - <ФИО8> Оксаной, с которыми она знакома около 10 лет, дружеских отношений с <ФИО8> О. не поддерживают. Так же с ними был их общий знакомый - ФИО9, их знакомая <ФИО6> Ольга, которую, она видела впервые. Они сели на стулья на улице около гаража и начали распивать спиртные напитки: водку, пиво. Сергей пошел спать, а они дальше продолжили выпивать. Вскоре у них закончилось спиртное, тогда Оксана предложила подойти к <ФИО10> Сергею, спросить деньги. Она начала будить Сергея, Оксана стояла рядом. Когда <ФИО7> Сергей проснулся, Оксана у него спросила: «дай на бутылочку!», но Сергей ответил: «нет». Между ними произошел конфликт, она не стала слушать, пошла к сожителю Андрею. ФИО12 позвала <ФИО6> Ольгу к себе, о чем они разговаривали, она не слышала, их не было 5-7 минут. Когда они вернулись, продолжили пить. В ходе распития спиртных напитков Оксана сказала, что у Сергея пропали деньги, и начала на нее кричать и спрашивать: «где деньги?». Она ответила, что она не брала, и Андрей стал за неё заступаться, сказал, что она пришла и находилась рядом с ним и некуда не уходила. В ходе словесного конфликта с Оксаной подключилась Ольга и начала нецензурной бранью выражаться в её адрес. Поскольку ей стало обидно, она тоже выражалась в их адрес нецензурной бранью. В этот момент Андрей пошел в сторону гаража. От их шума проснулся Сергей, подошел к ним и сказал, что у того пропали деньги в сумме 1500 рублей. Андрей сказал Сергею: «ищи у себя в карманах». Сергей похлопал себя по карманам и продолжал говорить, что у него пропали деньги. В этот момент к ней подбежала Ольга и ударила кулаком левой руки в область подбородка, она ударила ту в ответ правой рукой по щеке, оттолкнув от себя. Подбежала Оксана к ней и ударила её по левой щеке ладонью левой руки, потом по правой щеке. Она в ответ с отмашки ударила ту раз по правой щеке. После чего она схватила топор, который лежал на улице, длиной рукоятки около 44 сантиметров в правую руку, хотела его занести в гараж, так как на улице они его не оставляют, в спину она получила толчок рукой. Развернувшись, она увидела Ольгу, которой находящимся в её руках топором, нанесла удар. Каким именно образом, она пояснить не может, так как прошло много времени. Она бросила топор около гаража. При этом слов угрозы физической расправы в адрес Ольги она не высказывала, убивать ту она не хотела. После чего она закрылась в гараже и не выходила из него до приезда сотрудников полиции. Когда она закрылась в гараже, она слышала, что еще около получаса они находились за дверью, после чего ушли. Они с сожителем легли спать, когда вечером приехали сотрудники полиции то от них она узнала, что она причинила Ольге телесное повреждение в виде непроникающей рубленной раны передней поверхности грудной клетки. Когда Ольгу выписали из больницы, они с ней поговорили, она перед ней извинилась, та её простила. По факту причинения ей телесных повреждений претензий она ни к кому не имеет, за медицинской помощью не обращалась. Вину свою в том, что <ДАТА8> она ударила топором Ольгу, признает полностью, в содеянном раскаивается (Л.Д. 68-71). Оглашенные в судебном заседании показания <ФИО4> подтвердила в полном объеме. Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит виновность <ФИО4> в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Из показаний потерпевшей <ФИО6>, данных ей на стадии предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке части 3 статьи 281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, и поддержанных ей, следует, что с <ФИО8> Оксаной она знакома более 20 лет, так как ранее проживали по соседству, с тех пор поддерживают дружеские отношения. <ДАТА8> в утреннее время около 15 часов она встретила Оксану на остановке общественного транспорта «Полигон» в г. <АДРЕС> области. Около 16:30 они с <ФИО8> Оксаной, сожителем Оксаны - <ФИО10> Сергеем, их знакомым - ФИО9, пришли в гараж <НОМЕР>, расположенный в ГСК «Горизонт» м-она Южный г. <АДРЕС> области, где их встретили брат Сергея - Андрей с сожительницей Натальей, точных данных её она не знает. Наталья и Андрей проживают в вышеуказанном гараже. С Натальей ранее знакома не была. По приходу в гараж они стали выпивать спиртное: водку и пиво. Вскоре Сергей ушел спать, они продолжили пить без него. Между Натальей и Оксаной произошел небольшой конфликт, так как Оксана потеряла денежные средства Сергея. Она пыталась успокоить женщин. Не она, не Оксана Наталье телесные повреждения не причиняли. В какой-то момент она стояла недалеко от входа в гараж, как Наталья оказалась около нее, не может сказать, и находящимся у той в руках топором, та ударила её в область груди, от чего она испытала сильную физическую боль. После чего вытащила топор из раны, бросила его около неё, убежала в гараж и закрылась. Когда она наносила удар, слов угрозы физической расправы в её адрес та не высказывала. Она вскрикнула от боли, из раны пошла кровь. Около 30 минут они побыли около гаража, самостоятельно пытались остановить кровь, но кровь не останавливалась. Они пошли в сторону Шипуново, когда они дошли до остановки общественного транспорта «Полигон», она вызвала скорую помощь. По прибытии машины скорой помощи она была госпитализирована. В последствии Наталья пыталась перед ней извиниться, но она ту не простила. За причинение ей телесных повреждений Наталью желает привлечь к уголовной ответственности (л.д. 51-52). Из показаний свидетеля <ФИО11>, данных ей на стадии предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке части 3 статьи 281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, и поддержанных свидетелем, следует, что <ДАТА8> около 16:30 она совместно со своим сожителем - <ФИО10> Сергеем, со своей знакомой - <ФИО6>, с которой они знакомы около 20 лет, знакомым - ФИО9, пришли в гараж <НОМЕР> расположенный в ГСК «Горизонт», м-он Южный г. <АДРЕС> области, где их встретили <ФИО4> и брат ее сожителя - <ФИО7> Андрей Анатольевич, которые проживают в данном гараже на постоянной основе. Прибыв в данный гараж около 17 часов, они начали распивать спиртные напитки. Выпив пару стопок <ФИО7> Сергей ушел спать на раскладушку в гараже, которую поставила ему Наталья. Около 19 часов Наталья пошла провожать Андрея спать, той не было около 20 минут. Она решила пойти в гараж и посмотреть, что произошло с Натальей, почему той долго нет. Она заглянула в гараж и увидела, как Наталья ощупывает карманы куртки её сожителя Сергея. Она крикнула: «Что ты лазишь по карманам?, что ты делаешь?», на что та ей ответила: «Я не лазаю, я его укрываю», при этом у той в руках ничего не было. Услышав их диалог с Наташей, вмешалась Ольга. Что говорила Ольга, она уже не помнит, но некто некому не применял физическую силу. Не она, не Ольга Наталью не били. Наталья им в ответ так же телесные повреждения не причиняла. В какой момент топор оказался в руках у Натальи, она не может сказать, так как плохо помнит. Находясь около дверей гаража, <ФИО4> Наталья кинула топор в Ольгу, попала той в грудную клетку, вытащив топор из раны, Наталья бросила его у гаража на улице, забежала в гараж и закрыла дверь изнутри, при этом слов угрозы физической расправы в адрес Ольги Наталья не высказывала. Ольга вскрикнула от боли, из раны пошла кровь. Около 30 минут они побыли около гаража, самостоятельно пытались остановить кровь, но кровь не останавливалась. Они пошли в сторону дома, когда дошли до остановки общественного транспорта «Полигон», они настояли на том, что необходимо обратиться за медицинской помощью. По прибытии машины скорой помощи Ольга была госпитализирована. В настоящее время отношения с Ольгой они не поддерживают, где та может находиться, ей не известно (л.д. 57-58). Оглашенные показания свидетель поддержала, однако добавила, что она нанесла <ФИО4> один удар рукой по щеке. При этом она не видела, наносила ли удары <ФИО4> потерпевшая <ФИО6> При допросе забыла указать на данный факт дознавателю, но в настоящее время считает необходимым уточнить данное обстоятельство. Из показаний свидетеля <ФИО13>, данных им на стадии предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке части 1 статьи 281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, следует, что <ДАТА8> около 16:30 он совместно со своей сожительницей <ФИО11>, знакомой - <ФИО6>, знакомым - ФИО9, пришли в гараж <НОМЕР> расположенный в ГСК «Горизонт» м-он Южный, г. <АДРЕС> области, где их встретили <ФИО4> и его брат <ФИО14>, которые проживают в данном гараже на постоянной основе. Прибыв в данный гараж около 17 часов, они начали распивать спиртные напитки. Выпив пару стопок, он ушел спать на раскладушку, которую в гараже поставила ему Наталья. Сколько времени он проспал, не может сказать, но на улице еще было светло. Когда он проснулся, его сожительница <ФИО8> Оксана ему рассказала, что та увидела, что Наталья что-то искала в его карманах. Оксана сделала той замечание, в результате чего между ними произошел конфликт, в данный конфликт вмешалась <ФИО6> Ольга. В ходе конфликта Наталья забежала в гараж и взяла топор, после чего ударила Ольгу данным топором в область грудной клетки один раз. Та бросила топор на улице и закрылась в гараже. Как Наталья нанесла удар топором Ольге, он не видел, так как спал, о данных событиях ему известно со слов его сожительницы. Николай подобрал данный топор и положил ему в рюкзак, чтобы Наталья никуда его не спрятала. После чего они попытались оказывать Ольге первую медицинскую помощь. Вскоре они ушли из данного гаража, пошли в сторону дома. Когда они дошли до остановки общественного транспорта «Полигон», он настоял на том, чтобы Ольга вызвала скорую, что она и сделала. После чего ту доставили в лечебное учреждение (л.д. 54-55).

Виновность подсудимой <ФИО4> в совершении преступления подтверждают также следующие исследованные в порядке статьи 285 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства:

- сообщение из медицинского учреждения, из которого следует, что <ДАТА8> бригадой скорой помощи была доставлена <ФИО6>, которой был поставлен диагноз: рубленная рана грудной клетки (л.д. 5),

- протокол осмотра места происшествия от <ДАТА8> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, 1-ая Бакинская78, с фототаблицей (л.д. 19-22), - протокол осмотра предметов от <ДАТА10> с фототаблицей - топора, который извлечен из целлофанового пакета, длина деревянной рукояти составляет 44 см. Топор выполнен из металла серого цвета, однолезвийный. Маркировочные обозначения на топоре и рукояти отсутствуют (л.д. 23-24), - протокол явки с повинной от <ДАТА11>, согласно которого <ФИО4> сообщила, что <ДАТА8> около 16-30 часов она находилась в гаража <НОМЕР>, расположенном по адресу: ГСК «Горизонт» м-она Южный в г. <АДРЕС> области, ударила топором один раз ы область грудной клетки <ФИО6>, причинив тем самым той телесные повреждения. В содейнном раскаивается (л.д. 10-12),

- заключение судебно-медицинского эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12>, согласно которому у <ФИО6>. обнаружены телесные повреждения в виде непроникающей рубленой раны передней поверхности грудной клетки в проекции рукояти грудины, потребовавшее первичной хирургической обработке (ушивание), которые согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР>, по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель (21 дня включительно), поэтому оцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека (л.д. 43-44). Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимой в умышленном причинении <ФИО6> легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия - топора. При решении вопроса о виновности <ФИО4> в совершении указанного преступления суд берет за основу показания потерпевшей <ФИО6>, данные ей в ходе предварительного расследования, поддержанные в ходе судебного следствия, показания свидетелей <ФИО11>, <ФИО13>, согласно которым <ФИО4> нанесла потерпевшей удар топором в область груди. Показания потерпевшей <ФИО6>, свидетелей <ФИО11>, <ФИО13>, подробно описавших обстоятельства нанесения потерпевшей телесного повреждения, являются правдивыми, поскольку они последовательны, логичны. При указанных обстоятельствах суд признает показания потерпевшей и указанных свидетелей допустимыми и достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В основу приговора судом также положены показания подсудимой, данные ей в ходе предварительного расследования по делу и оглашенные в судебном заседании, в которых подробно изложены обстоятельства совершения ей преступления, отражены сведения о месте, времени, способе совершения преступления.

Показания подсудимой суд находит достоверными, оснований для самооговора, по убеждению суда, не имеется, поскольку ее показания согласуются с другими приведенными стороной обвинения доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. Так, исходя из содержания сообщения из лечебного учреждения, поступившего в МО МВД России «<АДРЕС>, <ДАТА8> в 21 час. 35 мин. в ГБУЗ НСО ИЦГБ поступила <ФИО6> с диагнозом: рубленная рана грудной клетки. Согласно выводов заключения судебно-медицинского эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12>, у <ФИО6> обнаружены телесные повреждения в виде непроникающей рубленой раны передней поверхности грудной клетки в проекции рукояти грудины, потребовавшее первичной хирургической обработке (ушивание), которые оцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. Таким образом, локализация, механизм и срок образования телесного повреждения, повлекшего легкий вред здоровью <ФИО6>, полностью соответствуют показаниям потерпевшей и свидетелей, а также показаниям подсудимой <ФИО4>, данных ей на стадии дознания по делу. Показания подсудимой, потерпевшей в части описания действий подсудимой в момент нанесения телесных повреждений потерпевшей согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей <ФИО11>, являющейся непосредственным очевидцем рассматриваемых событий, а также свидетеля <ФИО13> Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре подсудимой с их стороны, судом не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми, судом не установлено, так как все действия по делу проведены в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации. Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимой <ФИО4> в совершении преступления. При установлении мотива совершения <ФИО4> преступления, суд берет за основу показания потерпевшей <ФИО6>, свидетеля <ФИО15>, а также самой подсудимой <ФИО4>, данных на стадии дознания и поддержанных ими в судебном заседании, из которых следует, что между свидетелем <ФИО11> и подсудимой <ФИО4> возник конфликт по причине пропажи денег у сожителя <ФИО16> После чего в конфликт с <ФИО4> вступила потерпевшая <ФИО6>

Таким образом, суд считает необходимым исключить из описания предъявленного обвинения мотив совершения подсудимой <ФИО4> преступления - на почве ревности, поскольку указанное не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия совокупностью собранных по делу доказательств. Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что умысел подсудимой на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно топора, был сформирован на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате словесного конфликта с потерпевшей, что и явилось мотивом к совершению преступления. При этом, указанное уточнение не расширяет объем предъявленного обвинения, не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту. Давая правовую оценку действиям подсудимой <ФИО4>, суд исходит из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым <ФИО4> <ДАТА8>, в период времени с 16 часов 30 минут до 21 часа 35 минут, находилась в состоянии алкогольного опьянения, в гараже <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, микрорайон Южный, ГСК «Горизонт», на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, взяв топор, подошла к <ФИО6> и, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, нанесла <ФИО6> данным топором не менее одного удара в область груди, причинив телесные повреждения в виде: непроникающей рубленой раны передней поверхности грудной клетки в проекции рукояти грудины, потребовавшее первичной хирургической обработке (ушивание), которая согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР>, по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель (21 дня включительно), поэтому оцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. Об умысле подсудимой на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует выбранный ей предмет, используемый в качестве оружия, - топор, способ причинения телесного повреждения - нанесение удара с достаточной силой, о чем свидетельствует характер ранения, локализация удара - в часть тела, где расположены жизненно-важные органы человека, а именно грудную клетку. Действия <ФИО4> повлекли причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, что подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12>. Выводы эксперта, изложенные в заключении, сомнений у суда не вызывают, они даны квалифицированным специалистом, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт перед дачей заключения в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Действия <ФИО4> суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом, суд признает подсудимую <ФИО4> вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное ей преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у нее психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимая не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимой (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимой, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - совершено преступление небольшой тяжести, обстоятельства по делу, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (л.д.85), не состоит на учете у врача-психиатра, под наблюдением врача нарколога не значится в связи с отсутствием согласия, однако, в 2012 году установлен диагноз Д1 (л.д. 93), ранее судима, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО4>, суд признает и учитывает при назначении наказания в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче <ФИО4> объяснения, до возбуждения уголовного дела.

В соответствии с частью 2 статья 61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств - признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, а также мнение потерпевшей <ФИО6>, не настаивавшей на строгом наказании. Кроме этого, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, суд признает противоправность поведения потерпевшей (пункт «з» части 1 статьи 61 УК РФ), поскольку, как установлено в судебном заседании, совершению <ФИО4> преступления предшествовал обоюдный словесный конфликт со свидетелем <ФИО11>, в который вступила потерпевшая <ФИО6> Кроме того, как показала подсудимая, потерпевшая нанесла ей удар рукой по щеке. Данный факт не подтвердила потерпевшая <ФИО6> Свидетель <ФИО11> на стадии дознания указала, что они с потерпевшей <ФИО4> удары не наносили, при этом в судебном заседании уточнила, что она ударила подсудимую рукой по лицу, и не видела, наносила ли потерпевшая удары <ФИО4>. Поскольку, любые сомнения трактуются в пользу подсудимой, суд находит поведение потерпевшей противоправным. Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих, судом не установлено. Отягчающим наказание обстоятельством, согласно пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ, РФ, суд учитывает рецидив преступления, вид - простой, поскольку <ФИО4> ранее осуждалась за совершение тяжкого преступления и отбывала наказание в исправительной колонии общего режима. Не признает суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, в судебном заседании подсудимая <ФИО4> подтвердила, что находилась в состоянии опьянения, которое не оказало влияние на ее поведение при совершении преступления, не спровоцировало приступ агрессии, потерю контроля над своими действиями. На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимой, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание <ФИО17> должно быть определено с учетом положений статей 6, 56, 60, 61, 63, 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями статей 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходя к выводу о невозможности назначения менее мягкого вида наказания. По мнению суда, такое наказание не только обеспечит восстановление социальной справедливости, но и будет способствовать исправлению <ФИО4> и предупреждению совершения ей новых преступлений. При этом в соответствии с частью 1 статьи 68 Уголовного кодекса РФ, при назначении наказания при рецидиве учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления против личности, в силу которого исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного <ФИО4> преступления против личности.

Одновременно суд применяет правила части 2 статьи 68 Уголовного кодекса РФ, не усматривая оснований при данных обстоятельствах для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Обсуждая вопрос о возможности применения к <ФИО4> положений ст. 73 Уголовного Кодекса РФ, суд учитывает полные данные о личности подсудимой, которая не смотря на наличие регистрации по месту жительства, преимущественно проживает в гаражном боксе, не замужем, не имеет на иждивении детей, не имеет постоянного источника дохода, совокупность смягчающих ее наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, приходит к выводу о том, что ее исправление невозможно без реального отбывания наказания. В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса РФ, отбывание лишения свободы назначается <ФИО4> при рецидиве преступлений в исправительной колонии общего режима. Суд, не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного Кодекса РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного <ФИО4> и не являются исключительными, как по отдельности, так и в своей совокупности. В связи с тем, что <ФИО4> совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного ей преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ. Суд считает необходимым изменить <ФИО4> меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв ее под стражу в зале суда, с содержанием в учреждении ГУФСИН России по <АДРЕС> области. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ: топор следует уничтожить. С учетом материального положения подсудимой: не работающей, проживающей в гараже гаражного кооператива, состояния ее здоровья, подтвержденного в судебном заседании медицинскими документами, суд полагает возможным освободить подсудимую от уплаты процессуальных издержек. На основании изложенного, руководствуясь статей 307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья ПРИГОВОР И Л: <ФИО4> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Изменить <ФИО4> меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда, с содержанием в учреждении ГУФСИН России по <АДРЕС> области. На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ее под стражей зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Вещественное доказательство - топор по вступлению приговора в законную силу уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы мировому судье 1-го судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области. Осужденная вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора при подаче ею жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, в тот же срок со дня вручения их копий, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья /подпись/ <ФИО1>

Приговор вступил (не вступил) в законную силу_______________________________________

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела 1-11/2023-15-1, хранящемся на 1-м судебном участке <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области.