1-13/2025-7

ПРИГОВОР именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 25 июля 2025 года Мировой судья судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия Дмитриева И.Н., с участием государственного обвинителя - Сидоровой Т.А.,

подсудимого ФИО5, защитника - адвоката Кукушкина А.В., представившего удостоверение <НОМЕР>, выданное Управлением МЮ РФ по РК от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, при секретаре Тюнькиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, ранее судимого: по настоящему делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 <ДАТА4>, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: Республика <АДРЕС>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что его преступные действия не очевидны для персонала магазина и покупателей, умышленно тайно похитил, взяв с полок стеллажей вышеуказанного магазина, выставленный на продажу принадлежащий АО «Тандер» следующий товар: 3 бутылки коньяка «ФИО6» КВ 7 лет, объемом 0,7 литра, стоимостью 999 рублей 99 копеек каждая; 2 бутылки коньяка «ФИО6» 5 лет, объемом 0,5 литра, стоимостью 899 рублей 99 копеек каждая, а всего товара на сумму 4 799 рублей 95 копеек, спрятав в находящийся при нем рюкзак, с которым проследовал через расчетно-кассовый узел, не оплатив его стоимость, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил АО «Тандер» материальный ущерб на указанную сумму. Подсудимый ФИО5 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признал, в содеянном раскаялся. Подтвердил наименование, количество и стоимость похищенного имущества, указанные в обвинительном акте. Обратил внимание, что он добровольно написал явку с повинной, подтверждает ее. Отказался от дачи показаний по обстоятельствам вменяемого преступления, поскольку не помнит в настоящее время всех обстоятельств содеянного.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО5, допрошенного в качестве подозреваемого, согласно которым <ДАТА5> примерно в 14 час. 10 мин. он пришел в магазин «Магнит», расположенный в <АДРЕС> с целью покупки продуктов питания. При себе у него были денежные средства в размере 5000 рублей. В чем был одет в тот день он точно не помнит, с собой был портфель. Он зашел в отдел с алкогольной продукцией, не взяв потребительской корзины, и стал рассматривать товары. Там он принял решение совершить кражу. Убедившись, что на него никто не обращает внимание, он подошел к торговому стеллажу с крепким алкоголем и взял с полки 3 бутылки коньяка ФИО6 7 лет, 40%, объемом 0,5 литра, 2 бутылки коньяка ФИО6 5 лет 40%, объемом 0,5 литра, которые убрал к себе в портфель. Далее прошел мимо расчетно-кассового узла, спрятанный товар к оплате не предъявлял и покинул помещение магазина. Затем он решил зайти за соком в магазин «Магнит» по улице Щербакова. В торговом зале магазина к нему подошел мужчина, представился сотрудником магазина, и забрал рюкзак с похищенным коньяком. Также к нему подошла женщина- директор магазина и с ней он направился к выходу из магазина, позже сотрудник магазина вернул ему рюкзак пустым. Личные вещи из рюкзака не пропали (т. 1 л.д. 77-79). Подсудимый ФИО5 поддержал оглашенные показания в полном объеме, пояснил, что давал их добровольно, в присутствии защитника и после его консультаций. Кроме полного признания вины, его виновность в совершении вменяемого преступления подтверждается: - показаниями, данными на предварительном следствии и оглашёнными судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ,

- представителя потерпевшего АО «Тандер» <ФИО1> согласно которым ему, как специалисту сектора безопасности данного акционерного общества, от сотрудников магазина «Магнит», расположенного по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, стало известно, что <ДАТА5> магазине было совершено хищение товара мужчиной лет 35-40, который в 14 час. 34 мин. направился в отдел с алкогольной продукцией, где взял со стеллажа 3 бутылки коньяка ФИО6 7 лет 40%, объемом 0,5 литра, стоимостью 999 рублей 99 копеек каждая; 2 бутылки коньяка ФИО6 5 лет 40%, объемом 0,5 литра, стоимостью 899 рублей 99 копеек каждая и убрал их в имеющийся при нем рюкзак. После чего мужчина, прошел мимо расчетно-кассового узла, не оплатив при этом за товар, и покинул помещение магазина. Таким образом, АО «Тандер» причинен материальный ущерб на общую сумму 4 799 рублей 95 копеек, который до настоящего времени, не возмещен. Мужчину никто на выходе не задерживал, никто ему ничего не говорил (т. 1, л.д. 44-46, 54-55); - свидетеля <ФИО2> из которых следует, что она <ДАТА5> около 14 час. 34 мин., находясь на рабочем месте в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Республика Карелия, <АДРЕС><АДРЕС>, и занимаясь своими непосредственными обязанностями директора данного магазина, по камерам видеонаблюдения увидела, как в 14 час.34 мин. мужчина, на вид 35-40 лет, находясь у стеллажа с крепким алкоголем, сложил в свой рюкзак 5 бутылок коньяка «ФИО6». В этот момент рядом с ним никого из продавцов или покупателей не было, его действия были не замечены. После чего, мужчина покинул магазин, не проходя на расчетно-кассовый узел и не предъявляя к оплате товар. За мужчиной никто не выбегал и не окрикивал его. В последующем ею была проведена ревизия товара в ходе которой было установлено, что похищен следующий товар: 3 бутылки коньяка «ФИО6» КВ 7 лет, объемом 0,7 литра, стоимостью 999 рублей 99 копеек каждая; 2 бутылки коньяка «ФИО6» 5 лет, объемом 0,5 литра, стоимостью 899 рублей 99 копеек каждая, а всего товара на сумму 4 799 рублей 95 копеек. О данном факте хищения было сообщено в полицию, написано заявление и доложено специалисту сектора безопасности <ФИО3> (т. 1, л.д. 65-67); - свидетеля <ФИО4> о том, что она, являясь директором магазина «Магнит», расположенного по адресу: <АДРЕС>, и находясь на рабочем месте, примерно в <ДАТА><ДАТА> при просмотре камеры видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, увидела мужчину на вид 35-40 лет, который взял со стеллажа с алкоголем и сложил в свой рюкзак три бутылки вина, после чего, не оплачивая их на расчетно-кассовом узле, вышел из магазина на улицу. Она сразу же вышла за ним, остановила его на крыльце магазина, потребовала возврата похищенного товар. Он открыл рюкзак, в котором она увидела три бутылки вина и 5 бутылок коньяка «ФИО6». Она предположила, что у них в магазине помимо вина, он также украл и коньяк, но мужчина стал говорить, что это коньяк не из их магазина. Тогда они вернулись в магазин и просмотрели записи с камер видеонаблюдения. В ходе просмотра она убедились, что в указанном магазине он попытался похитить только вино, а коньяк уже был в его рюкзаке. После чего мужчина вернул три бутылки вина и ушел. По данному факту заявление в полицию она не писала (т. 1, л.д. 68-70), а также письменными материалами дела: -заявлением директора магазина «Магнит» <ФИО2>, зарегистрированным в КУСП ОП №2 <НОМЕР> от <ДАТА5> года, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое 24.04.2025, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: Республика <АДРЕС> совершило хищение товара принадлежащего АО «Тандер» (т. 1, л.д. 15); -справкой о материальном ущербе, согласно которой стоимость похищенного АО «Тандер» товара составила 4 799 рублей 95 копеек (т. 1, л.д. 16); -протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2025, с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому было установлено место совершения данного преступления - помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: Республика <АДРЕС> (т. 1, л.д. 18-22);

- протоколом выемки от 22.05.2025 с фототаблицей у представителя потерпевшего <ФИО1> компакт диска DVD-R с видеозаписями от 24.04.2025 с камер внутреннего видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: Республика <АДРЕС> (т.1 л.д. 51-53);

- протоколом осмотра предметов от 16.06.2025, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен выданный представителем потерпевшего <ФИО1> компакт-диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина «Магнит» по адресу: Республика Карелия, <АДРЕС><АДРЕС> с событиями за 24.04.2025 на которых зафиксировано передвижение ФИО5 (том <НОМЕР>); -явкой с повинной ФИО5 от 26.05.2025, зарегистрированной в КУСП ОП № 2 УМВД России по г. Петрозаводску за <НОМЕР>, согласно которой он добровольно признался в совершении хищения 24.04.2025 пяти бутылок коньяка «ФИО6» из торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу Республика <АДРЕС> (т. 1, л.д. 72).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а все вышеуказанные доказательства, уличающими подсудимого в совершении вменяемого преступления, в совокупности - достаточными для разрешения вопроса о виновности ФИО5 Его причастность к краже имущества АО «Тандер» нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда нет, поскольку они последовательны, полностью согласуются со всеми представленными в обоснование виновности доказательствами. Намерений для оговора подсудимого со стороны данных лиц суд не усматривает. Размер ущерба от хищения обоснованно определен по цене продажи товара на день совершения преступлений, поскольку умысел ФИО5 был направлен на хищение товара именно из магазина, осуществляющего розничную торговлю, в котором предмет преступления находился в торговом зале.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, конкретные обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО5 ФИО5 ранее судим, в течение года до совершения вменяемого преступления привлекался к административной ответственности, в том числе за мелкое хищение имущества (05.08.2024), за состоит на учете в ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов», под диспансерным наблюдением у психиатра не находится, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, занимается воспитанием и содержанием несовершеннолетней дочери Таисии <ДАТА10> г.р., которая со слов подсудимого после перенесенного заболевания, страдает артритом коленей, проходит лечение, сам имеет ряд хронических заболеваний, ограниченно годен к военной службе по состоянию здоровья, в судебном заседании принес извинения потерпевшей стороне за содеянное. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности ФИО5, поведение в судебном заседании, психическое состояние подсудимого сомнений не вызывает, поводов усомниться в способности подсудимого правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, суд не находит в связи с чем признает ФИО5 вменяемым и подлежащим уголовной ответственностью и наказанию. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выраженное в участии в следственных действиях, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья, как самого подсудимого, так и его ребенка, принесение извинений потерпевшему. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, совершение преступления против собственности в период непогашенной судимости, что очевидно указывает на то, что он на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, находя его соответствующим целям наказания, изложенным в ст.43 УК РФ. Оснований для назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, суд с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказание, не усматривает. Суд так же не находит оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения наказания условно с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого (судим, состоит на учете у нарколога), поскольку условное осуждение не достигнет целей наказания и не окажет необходимого и достаточного исправительного воздействия на подсудимого.

Определяя размер наказания подсудимому, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется, также не установлено обстоятельств для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, трудоспособности и возраста подсудимого, суд приходит к выводу о возможности при назначении наказания применить к подсудимому положения ч.2 ст.53.1 УК РФ и заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы. Препятствий к назначению наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, не имеется. Размер удержаний из заработной платы осужденного к принудительным работам определяется судом с учетом его трудоспособности и имеющегося образования.

Поскольку ФИО5 совершил преступление до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 21.07.2025, окончательное наказание надлежит назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний. Оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений и вышеприведенных данных о личности подсудимого суд не находит. Суд определяет ФИО5 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания за счет государства в порядке, предусмотренном ч.ч.1 и 2 ст.60.2 УИК РФ. Срок отбывания наказания в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 60.3 УИК РФ следует исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, согласно выданному УФСИН РФ по Республике Карелия предписанию. В срок отбывания наказания подлежит зачету время содержания его под стражей по приговору от 21.07.2025 с 17.07.2025 по 21.07.2025 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению. Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство- компакт-диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения от 24.04.2025 надлежит хранить при деле. Учитывая материальное положение подсудимого, суд полает возможным освободить ФИО5 полностью от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на досудебной стадии и в суде, взыскать их за счет средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление. Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-311 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 05 месяцев. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО5 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 05 месяцев в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 21.07.2025 в виде принудительных работ сроком на 6 месяцев в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, и штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства. Определить ФИО5 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания за счет государства в порядке, предусмотренном ч.ч.1 и 2 ст.60.2 УИК РФ. Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр согласно выданному предписанию по настоящему приговору. Зачесть ФИО5 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 21.07.2025 с 17.07.2025 по 21.07.2025 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ основное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Меру пресечения в отношении ФИО5 оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Приговор мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия от 30.06.2025 исполнять самостоятельно. Вещественное доказательство по делу: - DVD-R диск с видеозаписями камер видеонаблюдения от 24.04.2025 -хранить при деле. Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката на стадии досудебного производства и в суде отнести на счёт бюджета РФ. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Петрозаводский городской суд Республики Карелия через мирового судью судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия в течение 15 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья