Дело № 1-20/65/2024

УИД 56MS0084-01-2024-003150-34

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 декабря 2024 г. п. Переволоцкий Оренбургской области

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Переволоцкого района Оренбургской области О.И. Борниковой,

при помощнике мирового судьи Мирной Е.П.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Переволоцкого района Оренбургской области Василевич И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Суворинова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ****, зарегистрированного и проживающего по адресу: ****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с ** часов ** минут до ** часов ** минут ***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома ****, в ходе ссоры с **, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений потерпевшему, применяя предмет, используемый в качестве оружия – деревянный брусок, нанес последнему деревянным бруском несколько ударов по голове и телу, причинив *** телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, параорбитальных гематом обоих глаз, которые повлекли легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминированного преступления признал полностью и показал суду, что в августе к нему приехала знакомая *** со своим знакомым ***, зашли в магазин, купили спиртные напитки, пришли к нему домой, пожарили шашлык, выпили, позже, к вечеру, приехали *** со своей сожительницей ***, компания увеличилась, продолжали во дворе дома за столом употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков *** вел себя вызывающе, грубил. После чего *** стал высказываться на *** в грубой форме, *** подошел к ***, кто-то кого-то толкнул, он подошел к ним, встал между *** и ***, пытался успокоить, *** ударил его в челюсть, а он его в нос, ***. упал, пытался его успокоить, однако *** начал кидаться на него, в связи с чем он взял деревянный брусок и нанес ему удары. Завел в дом и умыл ****, так как лицо его было все в крови. Деревянный брусок он взял, так как **** здоровее его и по-другому он бы не справился с ним. Извинения приносил потерпевшему ***.

Кроме признания вины подсудимым ФИО1, в инкриминируемом ему деянии, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании, полученными в соответствии с положениями УПК РФ и признанными судом допустимыми доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи неявкой своевременно извещенного о месте, дате и времени судебного заседания и при отсутствии возражений стороны защиты оглашены показания потерпевшего ***, данные в ходе дознания, согласно которым *** он со своей знакомой *** на маршрутном такси приехал в *** к ее знакомым, где их встретил ФИО1 Они вместе зашли в магазин «***», где приобрели спиртные напитки и пошли в гости к ФИО1 Во дворе дома ФИО1 они стали распивать спиртные напитки. Позже подошли *** и его подруга **, которые также распивали с ними спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков между ним и *** произошел словесный конфликт, они вышли из-за стола и стали разбираться. В это время в конфликт вмешался ФИО1 и нанес ему удар в область носа. От удара он упал на землю, а ФИО1 продолжил наносить ему удары по голове и телу. После чего поднял с земли какое-то деревянное бревно и стал им наносить удары по голове и телу. Он при этом испытал физическую боль. Через несколько минут ФИО1 успокоился. *** и его девушка ушли домой. К *** он никаких претензий не имеет. От полученных телесных повреждений ему стало плохо, и он пошел искать больницу. Обратившись в больницу в п. Переволоцкий его госпитализировали, где он находился до *** (***).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи неявкой своевременно извещенного о месте, дате и времени судебного заседания и при отсутствии возражений стороны защиты оглашены показания свидетеля ***, согласно которым *** около ** часа он вместе с *** пошел в гости к другу ФИО1, проживающему по адресу: ***. Когда они пришли к ФИО1, то во дворе дома за столом находились неизвестные мужчина и женщина. Позже он узнал, что это были **** и ***, подруга ФИО1 Они все вместе стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, **** стал вести себя агрессивно, неадекватно, разговаривал на повышенных тонах, так как был сильно пьян. Между ним и **** произошел словесный конфликт, в ходе которого он оттолкнул его от себя. После этого ФИО1 подошел, и между ФИО1 и *** возникла ссора, в ходе которой ФИО1 ударил *** в область лица. *** что-то сказал в адрес ФИО1 ФИО1 разозлившись поднял с земли деревянный брусок и начал наносить удары по телу и голове ***был сильно пьян. В ходе конфликта он не слышал, чтобы ФИО1 высказывал угрозы убийством в адрес ****, они просто оба выражались нецензурной бранью. После они оба успокоились и разошлись (***).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи неявкой своевременно извещенного о месте, дате и времени судебного заседания и при отсутствии возражений стороны защиты оглашены показания свидетеля ***., согласно которым *** около ** часа она вместе с *** пошла в гости к другу ФИО1, проживающему по адресу: ****. Когда они пришли к ФИО1, то во дворе дома за столом находились неизвестные ей мужчина и женщина. Позже она узнала, что это были *** и ***, подруга ФИО1 Они все вместе стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, *** стал вести себя агрессивно, неадекватно, разговаривал на повышенных тонах, так как был сильно пьян. Между **** и ****произошел словесный конфликт. После чего ФИО1 и *** стали ссориться около стола. В ходе ссоры ФИО1 ударил *** рукой в область лица, и она, испугавшись, ушла за угол дома. Она слышала, что была драка и не выходила из-за угла. Когда все стихло, она увидела ***, у которого лицо было в крови, и он держался за голову. **** сказал, что ФИО1 нанес несколько ударов бруском или палкой по голове и телу *** был сильно пьян. В ходе конфликта она не слышала, чтобы ФИО1 высказывал угрозы убийством в адрес ***, они просто оба выражались нецензурной бранью. После они оба успокоились и разошлись. Она с *** после это ушла домой (***).

Изложенное объективно подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением *** от **, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который причинил ему телесные повреждения (***);

- протоколом осмотра места происшествия от *** с составлением иллюстрационной таблицы, которым зафиксирован осмотр двора дома ***, где ФИО1 нанес *** несколько ударов деревянным бруском по голове и телу. В ходе осмотра места происшествия изъят деревянный брусок (***);

- заключением судебно-медицинского эксперта № *** от ***, согласно которому у *** имелись повреждение в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, параорбитальных гематом обоих глаз, которые повлекли легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья ( ***);

- протоколом осмотра предметов от *** с приложением иллюстрационной таблицы, согласно которому осмотрен деревянный брусок. Деревянный брусок признан вещественным доказательством и направлен на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России по Переволоцкому району (***);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ***, согласно которому деревянный брусок признан вещественным доказательством и направлен на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России по Переволоцкому району (***).

Проанализировав исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью потерпевшему ***, а именно будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома ****, в ходе ссоры с ****, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений потерпевшему, применяя предмет, используемый в качестве оружия – деревянный брусок, нанес последнему деревянным бруском несколько ударов по голове и телу, причинив **** телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, параорбитальных гематом обоих глаз, которые повлекли легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Применение деревянного бруска как предмета, использующего в качестве оружия, не оспаривается сторонами и объективно подтверждается показаниями как самого подсудимого ФИО1, потерпевшего ***, свидетелей *****, ***, так и письменными материалами уголовного дела. Таким образом, квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку судом достоверно установлено, что именно от действий подсудимого ФИО1, который использовал деревянный брусок как предмет в качестве оружия, нанес несколько ударов по голове и телу потерпевшему ***, в связи с чем последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Между действиями подсудимого ФИО1 и причинением потерпевшему **** легкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Приведенные выводы подтверждаются признательными показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными показаниями потерпевшего ***, свидетелей *** и ***, и объективными доказательствами преступления, исследованными в судебном заседании, которые последовательны, существенно не противоречат друг другу и стабильны между собой. Оснований не верить им, либо полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого ФИО1, у суда не имеется в виду совокупной идентичности изложения ими события преступления.

Суд отмечает устойчивость показаний и позиции по делу потерпевшего *** о причинении телесных повреждений ФИО1, последовательно и единообразно отраженным в заявлении о преступлении от ***, в протоколе осмотра места происшествия от ****, его показаниях в процессе дознания по делу.

Суд также обращает внимание, что характер и локализация телесных повреждений по результатам заключения судебно-медицинской экспертизы полностью согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей по делу, их образование соотносится с датой и временем совершения преступления.

Оценивая заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, суд находит, что заключение эксперта № *** от *** соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, эксперту разъяснены положения статьи 57 УПК РФ; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ; выводы экспертного заключения однозначные и понятные. Заключение эксперта согласуется с показаниями потерпевшего и другими доказательствами, исследованными по делу.

Временем совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, является с ** часов ** минут до *** часов ** минут ***, местом его совершения – двор дома ****.

Действия подсудимого ФИО1 свидетельствуют о прямом умысле, направленном на причинение телесных повреждений потерпевшему ****, так как подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть подсудимый ФИО1 осознавал, что своими действиями в виде нанесения ударов используемым в качестве оружия деревянным бруском способен причинить вред здоровью потерпевшему ***, свой преступный умысел ФИО1 довел до конца, что свидетельствует об окончании преступления.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, в соответствии со ст. 74 УПК РФ являются допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1 Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено. У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей и исследованным в судебном заседании материалам дела, и считает возможным положить их в основу обвинения, находя достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данная квалификация нашла полное подтверждение в ходе судебного заседания. При этом суд учитывает, что обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, им и его защитником не оспариваются.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, вопрос о применении части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, обсуждению не подлежит.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из требований статей 6, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, не состоит в зарегистрированном браке, проживает с малолетним ребенком, официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, является военнообязанным, проходил службу по призыву в период с *** по ***, депутатом представительных органов местного самоуправления Переволоцкого района Оренбургской области не является, членом избирательных комиссий Переволоцкого района не назначался.

Согласно мед. документам ФИО1 на учете у психиатра, под наблюдением врача-нарколога, на «Д» учете у врача - терапевта, на диспансерном учете у врача- фтизиатра, на «Д» учете у врача- инфекциониста не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса РФ, не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса РФ, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как у суда нет оснований полагать, что именно состояние опьянения побудило подсудимого совершить данное преступление, а по смыслу части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ сам по себе факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание.

Основания для прекращения данного уголовного дела отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения ФИО1 во время или после совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 необходимо назначить в пределах санкции пункта «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса РФ в виде обязательных работ, не усматривая оснований для применения более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи. При этом суд считает, что назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, будет соответствовать конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечит реализацию превентивной цели наказания, и находит назначение данного вида наказания наиболее целесообразным, необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Ограничений для назначения обязательных работ судом не установлено, поскольку ФИО1 не относится к числу лиц, указанных в части 4 статьи 49 Уголовного кодекса РФ.

Вид обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ не свыше четырех часов в день; и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Поскольку наказание в виде обязательных работ является не самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией пункта «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса РФ, оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудие совершения преступления – деревянный брусок – ввиду не установления его принадлежности потерпевшему и отсутствия соответствующего ходатайства о возвращении данного вещественного доказательства, по вступлению приговора в законную силу подлежит уничтожению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о мере пресечения в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ, суд полагает до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить прежней.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: деревянный брусок, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Переволоцкому району, - в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Переволоцкий районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Мировой судья О.И. Борникова