Решение по гражданскому делу

Дело №2-12/2025-4 (2-2146/2024-4)

10MS0004-01-2024-003349-74 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04.03.2025 г.Петрозаводск

Мировой судья судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия Егорова С.С., при секретаре Прохоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что 04.05.2024 в 22 час. 42 мин. в районе д.35 по Лососинскому шоссе в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, и автомобиля Рено, г.р.з. <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, принадлежащего <ФИО3> на праве собственности.

В связи с причинением механических повреждений автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>, 08.05.2024 истец обратилась к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. 22.05.2024 страховой организацией перечислено истцу страховое возмещение в размере 48100 руб. Истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного от 02.08.2024 в удовлетворении требований <ФИО1> отказано. Истец с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 20181 руб., убытки в размере 19365 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50%. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены <ФИО2>, <ФИО3>, АО «<АДРЕС>. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела с учетом положений п.1 ст.165.1 ГК РФ извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика представлена письменная позиция, в соответствии с которой взыскание неустойки и штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательства, полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя. Исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам. В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ). Пунктом 1 ст.4 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон №40-ФЗ) регламентировано, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп.«б» ст.7 Федерального закона №40-ФЗ). Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ). Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 приведенной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ). Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ). В соответствии с п.23 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с указанным Федеральным законом. В силу п.16.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Судом установлено, что 04.05.2024 в 22 час. 42 мин. в районе д.35 по Лососинскому шоссе в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, и автомобиля Рено, г.р.з. <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, принадлежащего <ФИО3> на праве собственности. В связи с причинением механических повреждений автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>, 08.05.2024 истец обратилась к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. В связи с тем, что страховая организация не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, 22.05.2024 страховой организацией перечислено истцу страховое возмещение в размере 48100 руб. Истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного от 02.08.2024 в удовлетворении требований <ФИО1> отказано. Судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Автотекс» от 28.01.2025 №385-09 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 04.03.2021 №755-П), поврежденного в результате ДТП, составляет без учета износа - 68281 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 87646 руб.; расчет стоимости годных остатков не производится. Анализируя вышеуказанное заключение ООО «Автотекс», суд принимает его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, поскольку выводы, изложенные в заключении, обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела, заключение выполнено с соблюдением требований закона. Исследования проводились экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию, и убытков, суд руководствуется размером рыночной стоимости восстановительного ремонта, определенным заключением ООО «Автотекс» от 28.01.2025 №385-09, - 87646 руб., поскольку страховой компанией обязанность по организации ремонта транспортного средства, то есть ремонта с использованием новых оригинальных запасных частей, не исполнена. Организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими СТОА в целях исполнения обязанностей перед потерпевшими.

Доказательств, освобождающих САО «РЕСО-Гарантия» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля <ФИО1> и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в материалы дела не представлено. Доказательств недобросовестного поведения со стороны истца страховщиком не имеется. Таким образом, вина потерпевшего в том, что ремонт не произведен, отсутствует, обязательство по договору ОСАГО об организации и оплате ремонта автомобиля ответчиком надлежащим образом не исполнено, САО «РЕСО-Гарантия» обязано было возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, с использованием новых оригинальных запасных частей.

Исходя из системного анализа разъяснений, содержащихся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. Материалами дела подтвержден и ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не оспаривался факт неисполнения им своих обязательств по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и необоснованного одностороннего изменения условий исполнения такого обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. При этом, поскольку в Федеральном законе №40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.ст.393, 397 ГК РФ. Согласно п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. Размер расходов, которые истец должен произвести для восстановления поврежденного транспортного средства, в соответствии с заключением ООО «Автотекс» от 28.01.2025 №385-09, составляет 87646 руб. Доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ устранения причиненных транспортному средству истца повреждений, в материалы дела не представлено. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не представлено суду бесспорных и достаточных доказательств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение по рассматриваемому ДТП. Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 48100 руб., суд полагает необходимым с учетом заключения ООО «Автотекс» от 28.01.2025 №385-09 довзыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу <ФИО1> страховое возмещение в размере 20181 руб. (68281 руб. - 48100 руб.), убытки в размере 19365 руб. (87646 руб. - 68281 руб.). Согласно п.п.2, 3, 5 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Таким образом, обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение законодательно установленного срока для осуществления страховой выплаты в полном объеме. Принимая во внимание положения п.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10090 руб. 50 коп. (20181 руб. х 50%). В силу положений ст.15 Закона №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.ст.48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Анализ изложенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Учитывая разъяснения, содержащиеся в п.п.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер спора, степень сложности гражданского дела, объем проделанной представителем истца работы (изучение документов, подготовка необходимых документов в суд, представительство в суде), непредставление ответчиком доказательств неразумности и чрезмерности суммы судебных расходов, возражения САО «РЕСО-Гарантия» относительно размера расходов, суд полагает возможным, исходя из принципа разумности, уменьшить размер истребуемой суммы на оплату услуг представителя до 12000 руб. Указанная сумма является разумной и справедливой, производной от обстоятельств дела и объема оказанных услуг, соотносимой с защищенным правом. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс». Расходы по проведению судебной экспертизы ответчиком оплачены в размере 10000 руб., общий размер расходов по проведению экспертизы составил 34000 руб., размер недоплаченных расходов на проведение судебной экспертизы составляет 24000 руб. Принимая во внимание изложенное, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Автотекс» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24000 руб.

Учитывая положения ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1686 руб. 38 коп. Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) в пользу <ФИО1> (паспорт серия <НОМЕР> номер <НОМЕР>) денежные средства в общем размере 39546 руб. (невыплаченное страховое возмещение в размере 20181 руб., убытки в размере 19365 руб.), штраф в размере 10090 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1686 руб. 38 коп. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» (ИНН <НОМЕР>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24000 руб. Лица, участвующие в деле (их представители), присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать мировому судье судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия заявление о составлении мотивированного решения в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда; иные участники процесса (их представители) вправе подать мировому судье судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия заявление о составлении мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда. Решение может быть обжаловано в Петрозаводский городской суд Республики Карелия через мирового судью судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мировой судья С.С. Егорова

Мотивированное решение изготовлено с учетом положений ч.5 ст.199 ГПК РФ 11.03.2025

Копия верна Мировой судья С.С. Егорова