УИД 28MS0029-01-2022-005426-87 Дело № 1-3/2022 ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. <АДРЕС>
«20» сентября 2023 года
Мировой судья <АДРЕС> области по <АДРЕС> районному судебному участку Нестеренко М.Ю.; при секретаре судебного заседания Леоновой А.В.; с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <АДРЕС> района <ФИО1> подсудимого <ФИО2>; защитника - адвоката <ФИО3>, предъявившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА> и ордер <НОМЕР> от 30.12.2022; рассмотрев уголовное дело в открытом судебном заседании в общем порядке, по обвинению: <ФИО2>, <ДАТА> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, не состоящего в зарегистрированном браке, на иждивении два малолетних ребенка <ДАТА> г.р., официально трудоустроенного в АО «РЖД» <АДРЕС> дистанция пути ПЧ-18, дорожный мастер, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области ул. <АДРЕС>, д. 18, фактически проживающего по адресу: с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, д. 99, кв. 1, военнообязанного, не судимого,
под стражей по рассматриваемому уголовному делу не содержавшегося, избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
Органами дознания <ФИО2> обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Так, согласно обвинительному акту, в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут <ДАТА> у <ФИО5> Ивановича <ДАТА> рождения, находящегося на подворье дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в ходе произошедшего конфликта с <ФИО6>, <ДАТА> рождения, возник преступный умысел, направленный на запугивание <ФИО7>.В. путем высказывания в его адрес угрозы убийством. Следуя своему преступному умыслу, сидя на <ФИО7>.В., лежащем на спине, удерживая его за шею предплечьем своей руки умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде запугивания <ФИО7>.В., и желая этого, высказал в его адрес угрозу убийством словами «<ОБЕЗЛИЧЕНО>!», в продолжение своих противоправных действий <ФИО2> встал на ноги, взял в руку подборную лопату, приставил ее к горлу лежащего на спине <ФИО7>.В. и продолжая реализовывать свой преступный умысел еще раз высказал угрозу убийством в адрес <ФИО7>.В. В сложившейся обстановке <ФИО7>.В. воспринял высказанные <ФИО2> угрозы убийством реально для своей жизни, так как <ФИО2> проявлял агрессию, а также держал в руке лопату, в связи с чем, у <ФИО7>.В. имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы. В силу положений ст. ст. 246, 252 УПК РФ уголовное дело разрешается судом по существу в рамках предъявленного государственным обвинителем обвинения. В судебном заседании подсудимый <ФИО2> вину в инкриминируемом ему деянии не признал, суду пояснил, что в апреле каждого года, ездит с отцом на пасеку, в с. <АДРЕС>. В этот раз - <ДАТА>, поехал со своим знакомым <ФИО8>, отец заболел, поэтому попросил помочь своего соседа <ФИО8>, так как одному на пасеке не получиться переставлять улья, <ФИО2> с <ФИО9> давно знаком, точно не знает, сколько лет, но близко не общаются, дружеских отношений не поддерживают. При посещении пасеки ничего с собой не брал, собирались оставаться ночевать на пасеке, но там отсутствует свет. По приезду, осмотрели ульи. После этого решили заехать в гости к <ФИО10> Светлане, знакомой ему с детства, проживающей на ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС>. Когда зашли в дом к <ФИО10>, там была <ФИО11> и знакомый ему - <ФИО7>.В., указанные лица в момент, когда <ФИО2> зашел в дом все вместе распивали бражку и водку, бражка стояла в 3-х литровой банке под столом, початая бутылка водки на столе. Когда зашли в дом, <ФИО7>.В. начал высказывать претензии <ФИО2>, суть которых <ФИО2> не понял, предложил выйти <ФИО6> на улицу покурить и поговорить. На улицу вместе с ними вышел <ФИО9> На улице <ФИО7>.В. начал вести себя агрессивно и <ФИО2> толкнул его, после чего <ФИО6> упал возле забора, <ФИО2> наклонился над ним, чтобы поднять. Из-за падения <ФИО7>.В. упала подборная лопата, которая стояла рядом у забора. Лопату поднял и прислонил к забору <ФИО9>, в то же время <ФИО2> поднял с земли <ФИО7>.В. и сказал ему, чтобы он шел спать, так как он пьян. Развернул <ФИО7>.В. вокруг своей оси и направил в сторону калитки, на выход со двора. Выводя <ФИО7>.В. в калитку пнул его по ягодицам. Во время конфликта с <ФИО14>.В. угроз убийством не высказывал, лопату в руки не брал и к горлу <ФИО7>.В. не подносил, ружьем ему не угрожал, разговоров о конфликте <ФИО7>.В. с <ФИО15> не вел. После ухода <ФИО7>.В., <ФИО2> по просьбе присутствующей <ФИО11> прокатил ее на квадроцикле по с. <АДРЕС>, в том числе проезжал недалеко от дома <ФИО7>.В. После некоторого времени пришла мать <ФИО7>.В. и начала громко высказывать свое мнение, что <ФИО2> хотел убить её сына <ФИО7>.В., на что <ФИО2> посмеялся и ушел в дом. <ФИО16> приходила забрать <ФИО11>, которая также принимала участие в разговоре, но была сильно пьяна. С потерпевшим <ФИО2> находится в ровных отношениях, когда был в молодом возрасте, приезжал к деду, знал что <ФИО7>.В. живет в с. <АДРЕС>, конфликтов ранее с ним не было. О конфликте <ФИО7>.В. с <ФИО15> ему известно, <ФИО15> раньше жили в деревне, потом уехали. Потом у них сгорел дом. Администрация выделила им дом. Затем они съехали. Допрошенный в судебном заседании потерпевший <ФИО7>.В. пояснил следующее - знаком с <ФИО17> с детства. Ни в каких отношениях с <ФИО2> не находится и не общается, ссор не было. <ДАТА> к <ФИО7>.В. в гости приезжала двоюродная сестра, <ФИО11>. Они пошли прогуляться по деревне. Вспомнить молодость. Вышла <ФИО18> и пригласила посидеть на лавочке. С <ФИО18> с детства знакомы. С <ФИО18>.В. уже два года не общался, у них простые приятельские отношения. <ФИО7>.В. с <ФИО11> пошли гулять, <ФИО18>.В. пригласила посидеть на лавочке. Потом зашли в дом. Посидели в доме, было примерно 17.00 - 17.15 часов. Когда заходили к ней в дом, видел, что лопата подборная стояла возле забора. Зашли в дом и какое - то время находились там, посидели, затем <ФИО18>.В., <ФИО11>, <ФИО7>.В. пошли на улицу по старым усадьбам. Вспомнили молодость. Потом вернулись снова в дом. <ФИО18> пригласила в дом, накрыла на стол. <ФИО19>, употребила спиртное побольше. Она приехав из дома уже веселая. <ФИО7>.В. немного выпил чисто символически 50 грамм водки, здоровье не позволило больше выпить, пьян не был. Вел себя культурно. Ни на кого не кидался. Никого не унижал. Приехал <ФИО2> с <ФИО9> Зашли в дом. Подъехали на квадроцикле, <ФИО20> вышла на улицу их встретить. Зашли в гости. <ФИО9> сразу начал цепляться к <ФИО21>, у них начался какой-то конфликт. Но он был как-то сглажен. Все побыли дома. <ФИО2> предложил выйти <ФИО7>.В. на улицу покурить минут через 10 после приезда. В доме конфликтных ситуаций не было. Вышли на улицу, там закурили. На улицу вышли вдвоем с <ФИО2>, сразу же следом вышел <ФИО9> Затем <ФИО2> начал предъявлять претензии <ФИО7>.В., зачем он выгнал <ФИО15> из дома, был инициатором их выгнать, все были инициаторами. <ФИО15> - это родственники <ФИО2>, друзья. Все из с. <АДРЕС> могут подтвердить, что дядя <ФИО2>, <ФИО2> Николай - старший брат отца <ФИО2>, был женат на <ФИО23>. А <ФИО23> это родная племянница <ФИО24>. После пожара, когда у <ФИО15> сгорел дом, они попросились жить в доме предоставленном администрацией села <ФИО7>.В., <ФИО7>.В. им разрешил пожить, договорились, что они поживут с сентября до лета. Как <ФИО7>.В. сказала <ФИО25> <ФИО15>, что все трое будут работать на вахте, и они дом свой восстановят. <ФИО7>.В. их запустил в дом с условием, что на усадьбе не будет стрельбы, и собака бойцовской породы будет находиться на привязи. Эти условия не выполнялись. Постоянно стрельба была, рядом пастбище, коровы. Ситуация закончилось тем, что <ФИО26> приехала и сказала, чтобы <ФИО7>.В. выписывался из дома. Когда начали делать замечания по поводу стрельбы и по поводу бойцовской собаки, <ФИО15> выехали из дома. Они собирали какие - то документы, что регистрация у <ФИО7>.В. недействительна. Что это не его дом. <ФИО7>.В. полагает, что это ситуация была известна <ФИО2> Когда <ФИО7>.В. <ДАТА> вышел на крыльцо дома <ФИО18>.В., его толкнул <ФИО2> от чего <ФИО7>.В. упал, в момент толчка стоял на крыльце, как точно толкнул его <ФИО7>не помнит, помнит, что скользко было, он упал, это было неожиданно, упал на спину, потом, <ФИО2> придавил <ФИО7>.В. рукой. В каком положении при этом был, не помнит, помнит, что убежал, <ФИО2> его догнал, повалил, придавил рукой, попросил <ФИО9> подать ему лопату, которая стояла возле забора, старая, ржавая лопата. Обыкновенная подборная лопата деревянная ручка. Дальше <ФИО7>.В. пояснил, что ему выносили «Приговор», <ФИО9> передал <ФИО2> лопату. <ФИО2> подставил эту лопату <ФИО7>.В. под горло, как именно держал лопату не помнит, одной рукой держал лопату, другой рукой удерживал <ФИО7>.В., сказал, что <ФИО7>.В. «тварь конченная, которая не должна жить», девять пунктов захотел зачитать, но не успел, вышла из дома <ФИО18>, которая помешала это сделать. <ФИО18>, является любовницей отца <ФИО2>, он ее содержит, он ей покупает продукты, оплачивает электричество. <ФИО7>.В. пояснил, что это не его домыслы, видел их вместе лично. На вопрос - «Что видел лично, что они состояли в интимной связи или знаете с каких-то слов?», <ФИО7> ответил - «Это не домыслы, вся <АДРЕС> знает. <ФИО18> 5 лет жила в доме моих родителей, я приходил туда и видел, что там было». Когда <ФИО20> вышла, она помешала <ФИО2>, она немного покричала, выхватила лопату и унесла ее в кухню. Особо ничего не говорила, за <ФИО7>.В. она не заступалась. Она забрала лопату, убрала ее и ушла, зашла в дом. Тот эпизод, когда <ФИО2> угрожал <ФИО7>.В., <ФИО18>.В. слышала. Далее <ФИО2> угрожал <ФИО7>.В. ружьем, <ФИО2> попросил <ФИО9> принести ружье. <ФИО9> принес ружье из квадроцикла. Затем <ФИО2> угрожая ружьем, заставили <ФИО7>.В. выйти с подворья. <ФИО7>.В. с трудом встал, пошел, <ФИО2> пнул его по ягодицам и высказал угрозу. Если <ФИО7>.В. пожалуется в полицию, то будет ему «хана» и его родственникам. <ФИО6> данную угрозу воспринял реально, <ФИО7>.В. не чувствовал левую часть лица и руку, пояснил, что артериальное давление было 220 на 140, это хорошо помнит. <ФИО7>.В. пошел домой, а <ФИО27> поехал следом за ним на квадроцикле. Что он с <ФИО14>.В. хотел сделать, <ФИО7>.В. не знает. <ФИО2> развернулся, когда увидел родителей <ФИО7>.В. На квадроцикле ехал один. От дома <ФИО10> С. до дома <ФИО7>.В. идти 5 минут, когда пришел домой, там во дворе были родители <ФИО7>.В., они говорили о произошедшем, <ФИО7>.В. подробно все рассказал родителям, <ФИО7>.В. было плохо, его трясло, давление было высокое. Говорить было тяжело, за медицинской помощью не обращались, дома имеет свои препараты, которые выпил. Когда пришел домой мать <ФИО7>.В. ушла забрать <ФИО11> от <ФИО18>.В., отсутствовала 10-15 минут. Когда она вернулось, рассказала, что <ФИО2> предъявлял претензии по поводу <ФИО15>. На вопрос описать ружье, <ФИО7>.В. ответил, что не может его описать, сослался на психотравмирующую ситуацию, ружье не запомнил, но лопату помнит хорошо, описать лопату может, а ружье нет. У <ФИО7>.В. никогда не было оружия дома, он не стрелял. Пояснил, что ружье <ФИО2> взял в квадроцикле, лежало где сиденье, было не зачехлено. <ФИО7>.В. указал, что ранее им данные в ходе дознания показания верны, пояснил, что при приезде <ФИО11> дома алкоголь не употреблял. У <ФИО18> дома употреблял. Когда сидели на лавочке возле дома <ФИО18>.В., Светлана пригласила их с сестрой в гости, тогда <ФИО19> сбегала домой. Мы со Светланой сидели на лавочке, а Людмила сбегала домой за водкой. <ФИО7>.В. выпил немного водки, а <ФИО18>.В. с <ФИО11> распивали еще брагу. Когда приехал <ФИО2>, в доме не было никаких споров. Был спор между <ФИО9> и <ФИО11> <ФИО18>.В. вышла на улицу в момент, когда <ФИО7>.В. лежал на спине, а на нем сидел <ФИО2>, удерживал рукой и подставлял к шее лопату. При этом <ФИО2> громко произносил угрозы. <ФИО9> и <ФИО18>.В. слышали эти угрозы. Потерпевший пояснил, что <ФИО2> уронил <ФИО7>.В., резко толкнув руками в грудь, от чего <ФИО7>.В. упал с высоты собственного роста, упал сразу плашмя, синяки еще были на руках. Также пояснил, что от Лежащего <ФИО6> СВ. и стоящего над ним <ФИО2> подборная лопата по отношению к <ФИО7>.В. была сзади, ближе к лопате был <ФИО9>, самостоятельно <ФИО2> взять лопату не мог, он бы не дотянулся. <ФИО9> стоял сзади <ФИО2>, ближе к лопате, он подал <ФИО2> лопату для угроз, <ФИО7>.В. настаивал на данном факте. Когда <ФИО9> подавал лопату, <ФИО2> не вставал с <ФИО7>.В. и продолжал его удерживать, в это время <ФИО7>.В. не сопротивлялся, пояснил - «Он мне выносил приговор. Единственное, что я ему говорил «убей», больше ничего, не матерился, не выражался нецензурной бранью». <ФИО2> поставил <ФИО7>.В. к шее лопату так близко, что она упиралась в шею, не давила сильно, не придавливал, следов от лопаты не было. Когда <ФИО7>.В. лежал, его никто не бил, когда <ФИО18>.В. забрала лопату, <ФИО7>.В. отпустили, почему он не знает, предположил, что наверное передумали казнить. Затем <ФИО2> попросил <ФИО9>, чтобы тот принес ружье. И начал выгонять меня, чтобы я быстро ушел, встал с земли <ФИО7>.В. сам, со второй попытки. <ФИО9> передал <ФИО2> ружье, <ФИО7>.В. это видел, затем наставил ружье на <ФИО7>.В. и выгнал со двора дома <ФИО18>.В. При этом оружием не подталкивал, дал пинка, передал оружие <ФИО9> Когда <ФИО7>.В. вышел со двора <ФИО2> последовал следом, еще до мостика не дошел, мостик через канаву до дороги. <ФИО2> вернулся во двор. Когда <ФИО7>.В. начал подходить почти к дому, шел обыкновенным шагом, не бежал, не прятался, увидел, что едет <ФИО2> на квадроцикле. Что <ФИО2> хотел <ФИО7>.В. не знает, но увидел родителей <ФИО7>.В., развернулся и поехал обратно.
<ФИО7> пояснил, что его знакомили с обвинительным актом, в данном обвинительном акте, отсутствует угроза убийства оружием - охотничьим ружьем, <ФИО7>.В. ходатайства по этому поводу не заявлял, подпись стоит его. Пояснил, что последний раз дознаватель приезжал в октябре месяце, какая- то девушка и участковый. В тот день <ФИО7>.В. было очень плохо, он не хотел никуда ехать, давать никаких показаний. Нужно было проехать на место происшествия, <ФИО7>.В. посадили в машину, поехали на место происшествия. Помнит, что подписал бумаги, а что подписывал, не знает. <ФИО7>.В. было плохо, он ничего не читал, подписал пустые бумаги. <ФИО7>.В. настаивает на своих показаниях, что угроза убийства была лопатой и охотничьим ружьем. <ФИО2> ружье наставил на <ФИО7>.В. и говорил, что бы он убирался, его действие <ФИО7>.В. воспринял как угрозу, считали, что <ФИО2> выстрелит из ружья и может убить <ФИО7>.В. Считал, что лопатой тоже убьет. <ФИО7>.В. опасался действий <ФИО2> именно лопатой, поднесенной к шее и наставленного на него охотничьего ружья. <ФИО6> уточнил, что <ФИО18>.В. слышала все угрозы, также сказал, что более верные показания дал в судебном заседании и на них настаивает. Допрошенная в судебном заседании свидетель обвинения <ФИО18>.В. пояснила следующее, <ДАТА> была дома. В гости пришел <ФИО7>.В. с его сестрой <ФИО28> Они пришли, принесли спиртное, сели выпивать в зале за стол. Немного позже приехал <ФИО2> <ФИО29> с <ФИО9> На этот момент уже выпили примерно бутылку водки. Когда <ФИО29> ФИО4 зашел в дом, <ФИО7>.В. начал спрашивать - «Чего ты пришел сюда?», <ФИО7>.В. сам начал создавать конфликтную ситуацию. <ФИО7>.В. был уже выпивший, когда пришел в гости. Когда начался конфликт, то <ФИО2> с <ФИО14>.В., вышли на улицу. О чем они там разговаривали, <ФИО18>.В. не слышала. Затем, когда она вышла на крыльцо, так как услышала шум на улице, то увидела, что <ФИО9> стоял возле забора, <ФИО29> ФИО4 был над <ФИО30> <ФИО6>, вероятно, он его поднимал с земли. <ФИО18>.В. спросила, что происходит? Ей сказали всё нормально. Лопата была на расстоянии 2 или 3 метров от <ФИО29> <ФИО2>, стояла опертая на забор. Потом <ФИО18>.В. зашла в дом, как <ФИО6> уходил домой, видела в окно. <ФИО2> зашел следом в дом. Потом <ФИО2> <ФИО29> прокатил на квадроцикле <ФИО28> и приехал обратно, примерно через 15 минут. Она не слышала угроз убийством от <ФИО2> в адрес <ФИО7>.В. Ранее конфликта между <ФИО2> и <ФИО14>.В. не было. Когда <ФИО2> зашел, <ФИО7>.В. сам начал цепляться к нему. Во время конфликта во дворе, <ФИО18>.В. одернула за плечо <ФИО2>, когда он был над <ФИО14>.В., чтобы остановить конфликт. При этом из уст <ФИО2>, в адрес <ФИО6>, угроз не слышала. Чтобы <ФИО2> подносил лопату к горлу <ФИО6>, не видела.
Охарактеризовала <ФИО7>.В. как выпивающего, часто его видела пьяным, он давно не работает, живет вместе с родителями. Раньше с ним общались, сейчас нет. Причину, того почему не общаемся не знает. <ФИО18>.В. пояснила, что любовницей отца <ФИО2> не является, в интимной или иной связи с ним не состоит и никогда не состояла, в доме родителей <ФИО7>.В. проживала, так как они разрешили пожить, когда у нее дом требовал ремонта, жила не долго. Пояснила, что более полные и верные показания она дала в ходе судебного следствия и настаивает на этих показаниях. Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения <ФИО9> пояснил, <ДАТА>, его попросил помочь на пасеке <ФИО5>, знакомы года три. На пасеке с ним был впервые. До этого на пасеку ездил с его отцом. На пасеку поехали на квадроцикле. Приехав в деревню, заехали к <ФИО18>.В., хозяйку ранее не знал. В доме за столом сидели, хозяйка, женщина и еще мужчина, ранее не знакомые. На столе стояла банка с самогоном. После того как зашли с <ФИО2>, сразу возникла неприязнь со стороны <ФИО7>.В. по отношению к <ФИО2> и <ФИО9> Мужчина, как позже узнал <ФИО7>.В., начал говорить, чего вы пришли, выражаться нецензурной бранью. После этого, <ФИО9>, <ФИО7>.В. и <ФИО2> вышли на улицу. Между <ФИО2> и <ФИО14>.В. начался конфликт. <ФИО2> был трезв, <ФИО7>.В. вероятно в состоянии сильного опьянения, так как стоял не уверенно на ногах. На улице <ФИО7>.В. начал общаться с <ФИО2> громко разговаривая, в агрессивной форме. После чего <ФИО7>.В. начал нападать на <ФИО2>, толкаться, на что <ФИО2> его отпихнул, <ФИО7>.В. упал на пол, <ФИО2> его поднял, направив в сторону калитки, со словами - иди домой. В ходе потасовки упала лопата, которая стояла опертая на забор. Я ее поднял и поставил обратно. После этого лопату никто не брал. Угроз расправы от <ФИО2> в адрес <ФИО7>.В. не было. После случившегося <ФИО9> с <ФИО2> поехали на пасеку, доделали кое-что и вернулись на ночевку к <ФИО18>.В., утром уехали домой. <ФИО2> и <ФИО6> в момент конфликта общались на улице. <ФИО9> постоянно находился рядом. <ФИО2> не просил подать ему лопату, не просил принести ружье, указанных действий <ФИО9> не совершал, лопату и ружье не подавал. В квадроцикле вообще ничего не было. В ходе разговора, <ФИО2> пихнул <ФИО6>, тот упал на забор, рядом находилась лопата, она упала. <ФИО9> ее поднял, поставил обратно и все. <ФИО9> показал, где по отношению к <ФИО2>, <ФИО7>.В. и подборной лопате он стоял во дворе, пояснил, что самостоятельно <ФИО2> лопату взять бы не смог, ему необходимо было пройти через <ФИО9>, рукой до лопаты <ФИО2> дотянуться бы не смог, было далеко. <ФИО2> угроз в адрес <ФИО7>.В. не выражал, он его отправлял домой, потому что <ФИО6> был пьян. <ФИО2> не прикладывал к шее <ФИО6> лопату. В момент разговора <ФИО2> и <ФИО7>.В. свидетель <ФИО9> стоял всё время рядом, никуда не уходил, о чем они разговаривали не вслушивался. Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения <ФИО34>, пояснил. В должности участкового уполномоченного проходит службу с 2019 года. <ДАТА> был на дежурстве. Дежурил в Октябрьском районе. После поступления вызова от <ФИО7>.В., о том, что ему угрожал <ФИО2>, на служебном автомобиле выехал по адресу. Прибыл около 20 час. 40 мин. По адресу своего проживания <ФИО7>.В. дал пояснения, что <ФИО2> угрожал ему, и говорил что убьет, приложив к горлу лопату. Высказывал угрозы, что отрубит голову лопатой. Это происходило во дворе у <ФИО18>. Там ещё были <ФИО11> Людмила, <ФИО2> и <ФИО36>, фамилию не установил в тот день. <ФИО7>.В., по внешним признакам был трезв, был очень взволнован, напуган. На тот момент, его эмоциональное состояние говорило о том, что он реально воспринял угрозы. Был составлен протокол. <ФИО11> опросить не удалось, так как она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. <ФИО18>.В., была также в состоянии опьянения, но была опрошена. <ФИО6> изначально говорил, что <ФИО2> подставлял ему лопату к горлу. Лопата была металлическая, говорил, что был предмет схожий с ружьем.
Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО16> пояснила, что является матерью <ФИО7>.В., в тот день <ДАТА>, была во дворе дома, муж был дома, сын шел от <ФИО18>.В. Он почти бегом зашел во двор, весь белый на лицо мы начали его спрашивать, что произошло. Сын сказал, что за ним гнался <ФИО29> ФИО4 на квадроцикле. По какой причине он ехал за ним, точно не знаю, но кажется что из-за конфликта по поводу дома <ФИО15>. Со слов сына, во время конфликта, сын вышел на улицу из дома <ФИО18>.В., где он начал заступаться за <ФИО15>, его уронили на землю, приставили лопату к горлу. Это всё со слов сына. В тот день у в гостях у <ФИО6> была <ФИО21> Викторовна, племянница. <ФИО16> пошла забирать из гостей свою племянницу, она была у <ФИО18>.В., когда туда пришла, <ФИО2> начал ей высказывать претензии из-за дома. <ФИО16> забрала племянницу и пошла обратно домой. У сына не было повреждений, на руках, на теле, небольшие синяки только. Не помнит точно, были или нет. По поводу этого в больницу он не обращался. Сейчас сын <ФИО7>.В. находится в больнице, после того инцидента, у него нарушилась психика. Раньше конфликтов с семьёй <ФИО2> не было, этот конфликт был первым. Раньше вообще не общались. Со слов сына с <ФИО2> был еще <ФИО8>. Кто именно приставлял лопату не знает. <ФИО7>.В. сейчас не работает, лежит в больнице на диспансерном лечении в хирургическом отделении, а раньше работал в Свободненском районе учителем. Допрошенный в судебном заседании <ФИО38> пояснил, что является отцом <ФИО7>.В., в тот день <ДАТА>, под вечер, вышел управляться во двор. По дороге шёл его сын, спокойным шагом, следом за ним, ехал квадроцикл, кто за рулем было не видно. Ранее сын был в гостях у <ФИО18>.В. Когда его сын зашел во двор, он был весь бледный. Со слов сына узнал, что на квадроцикле ехал <ФИО2>. Сын рассказал, что когда он был у <ФИО18>.В., приехал <ФИО2> с <ФИО8>, позвали его на улицу, после того как они покурили, его сбили с ног, потом <ФИО2> сел на него и приставил лопату к его горлу. Потом измерили давление сыну, у него было 220, он гипертоник с детства. Супруга в этот день ходила к <ФИО18>.В., чтобы забрать племянницу из гостей. Позже супруга рассказывала, что у сына был конфликт, но это со слов сына. Точно, что происходило, я не знаю. К <ФИО18>.В. <ФИО7>.В. ходил в гости, с племянницей. Распивал ли <ФИО7>.В. <ДАТА> спиртное не знает. Полицию вызывал <ФИО7>.В. самостоятельно. Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста врач-психиатр <ФИО40> пояснила, что <ФИО7>.В. проходит у нее периодическое лечение по причине наличия у него невротического расстройства классифицируемого МКБ-10 по коду F 45.3 - соматоформная вегетативная дисфункция. Пациенты с указанным заболеванием не подлежат диспансерному учету, проходят лечение по мере необходимости при обострениях. Заболевание не сопровождается органическими поражениями и его течение не сопровождается какого-либо рода галлюцинациями, бредовыми состояниями, ложными воспоминаниями. <ФИО7>.В. в силу заболевания более чувствителен к собственным ощущениям, склонен гипертрофировать их, так он ранее вызывал скорую помощь, целый день, основываясь на своих ощущениях болезненности и считая, что может умереть. Пациентов с указанным заболеванием часто тревожат боли в области сердца без четкой локализации и с различным характером, при этом сопутствует тревога, беспокойство, внутренняя дрожь, слабость, вялость, ощущение нехватки воздуха. Соматоформная дисфункция ВНС обладает особенностями: множество симптомов, яркая эмоциональная реакция, нестандартный характер проявляемых признаков, несоответствие результатам объективной диагностики. Течению заболевания сопутствуют панические атаки, тревожные расстройства. <ФИО7>.В. по характеру и своему психотипу очень эмоционально воспринимает любые события. Диспансерного наблюдения или психиатрического лечения <ФИО7>.В. не требуется. Допрошенная в судебном заседании дознаватель МО МВД России «<АДРЕС> ФИО12 пояснила, подсудимый и потерпевший знакомы ей в рамках служебной деятельности, она расследовала уголовное дело по обвинению <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Все допрошенные в ходе расследования лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, уведомлены о праве, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, психологического или иного давления на допрашиваемых не оказывалось, показания ими давались добровольно. В судебном заседании были оглашены и исследованы показания подсудимого <ФИО2>, данные им при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника адвоката <ФИО3> (л.д. 87-89), согласно которым, <ФИО2> показал, что ему разъяснена ст. 226.4 УПК РФ о производстве дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме, также ему разъяснены. Он проживает по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 99, кв. 2 с. <АДРЕС> вместе со своей бывшей супругой, и их детьми, дочерью ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сыном ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он работает в АО «РЖД» <АДРЕС> дистанция пути ПЧ-18 дорожным мастером, средняя зарплата в месяц составляет около 50 000 рублей. На учете у врача психиатра, врача нарколога ГБУЗ АО «<АДРЕС> больница» он не состоит. Фамилию имя и отчество никогда не менял. В настоящее время чувствует себя хорошо, показания дает без физического и морального принуждения со стороны сотрудников полиции. Ранее к уголовной ответственности он привлекался, по какой статье не помнит. <ДАТА> он со своим товарищем <ФИО8> в послеобеденное время поехали на его квадроцикле в с. <АДРЕС> района на пасеку. Приехали на пасеку, осмотрели пчел, пробыли там около 30 минут и поехали в гости к своей знакомой <ФИО10> Светлане в с. <АДРЕС>. Когда зашли в дом в гости к Светлане, то увидели, что у той находились <ФИО6> Сергей и сестра того Людмила, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, <ФИО18> была в трезвом состоянии. Когда он зашел в дом, <ФИО6> <ФИО30> начал выражаться грубой нецензурной бранью в их адрес, по поводу того что они зашли в дом. Он тому сделал замечание и предложил выйти на улицу покурить. <ФИО7>.В. согласился и они вчетвером вышли курить: он, <ФИО8> <ФИО36>, <ФИО6> <ФИО30> и <ФИО18>. Выйдя на подворье дома, <ФИО6> <ФИО30> продолжил выражаться грубой нецензурной бранью, он предложил тому пойти домой, на что <ФИО7> схватил его за одежду. Он оттолкнул Сергея, после чего тот упал. Когда <ФИО30> падал, тот уронил лопату, которая стояла у забора. <ФИО8> <ФИО36> поднял данную лопату и поставил лопату на место у забора. <ФИО8> <ФИО36> и <ФИО18> в их конфликт не вмешивались, те стояли у забора. Затем он наклонился к <ФИО6> Сергею и поднял того, после чего он направил того в сторону калитки и <ФИО30> ушел. Когда он направлял <ФИО7> в сторону калитку он пихнул того ногой в район ягодиц. После чего он, <ФИО36> и <ФИО20> зашли в дом, где находилась Людмила, которая продолжала употреблять спиртное в их отсутствие. <ФИО20> предложила им поесть, примерно через 10 минут в дом к Светлане забежала в дом мать <ФИО7> - <ФИО42> и начала ему угрожать, что приедет спецназ, его заберет, сказала что его убьет, он испугался слов Татьяны, принял слова той реально, после того как мать <ФИО6> <ФИО42> высказала угрозы в его адрес, он стал опасаться за свою жизнь. В этот момент <ФИО21> начала бросаться в его сторону и в сторону его друга, <ФИО6> <ФИО42> стала ту оттаскивать от них. После чего <ФИО6> <ФИО42> и <ФИО21> ушли из дома Светланы, а он и <ФИО8> <ФИО36> снова уехали на пасеку. После пасеки они в вечернее время приехали к <ФИО10> <ФИО20>, где остались ночевать. На следующий день они уехали в с. <АДРЕС> района. <ДАТА> он управлял квадроциклом в трезвом состоянии, в состоянии опьянения он транспортными средствами не управляет. В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего <ФИО7>.В. (л.д. 35-39), согласно которых он пояснил, что он проживает по вышеуказанному адресу вместе со своими родителями: матерью — <ФИО43>, отцом - <ФИО44>. Он зарегистрирован по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 3 с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Данный дом представлен ему администрацией сельсовета по договору социального найма с 2014 г. В настоящий момент он в данном доме не проживает так как в доме необходимо провести капитальный ремонт, после того как в данном доме проживали <ФИО15>, которым он разрешил пожить некоторое время (с осени 2020 года) после того как у тех сгорел дом. Семья <ФИО15> съехала с данного дома в конце лета 2021 года, те уехали в с. <АДРЕС> на постоянное место жительства. Он с теми с 2021 года не общался. <ДАТА> к нему в гости приехала его двоюродная сестра <ФИО21> Викторовна, которую он 6 лет не видел. За обедом собрались все родственники и они с <ФИО45> в ходе разговора выпили по две рюмки водки и потом пошли гулять по селу, вспоминая детство. Когда они около 17 часов подошли к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>, из дома вышла <ФИО18> и предложила зайти к той в гости. Они с <ФИО45> согласились. В ходе разговора они решили вместе употребить спиртное. Когда они сидели выпивали дома у Светланы, к той домой подъехал какой-то транспорт. <ФИО18> вышла посмотреть кто приехал. Через некоторое время в дом зашла <ФИО20>, вместе с той зашел в дом <ФИО5> и еще один мужчина, которого он не знал. Далее в ходе беседы он узнал, что этого мужчину зовут <ФИО36>. Он <ФИО2> <ФИО29> знает с детства, так как у того в с. <АДРЕС> проживал дедушка. Он с <ФИО2> Григорием никогда не общался, конфликтных ситуаций у них ранее никогда не было. Те присоединились к ним за столом. Через некоторое время <ФИО5> предложил ему выйти покурить. Он согласился, так как в доме с <ФИО29> нормально общались. На улицу вышли он, <ФИО29> и <ФИО36>. Они на улице покурили, <ФИО29> при этом вел себя спокойно. Потом <ФИО29> неожиданно его толкнул в плечо, от чего он упал на землю и сказал, что сейчас будет его убивать за семью <ФИО15>. Он не понял данное высказывание, так у него в тот момент и в настоящее время конфликта с <ФИО15> нет. После того как <ФИО5> его толкнул, он сел «верхом» ему на ноги и своим предплечьем начал удерживать его за шею. В данной ситуации он испугался за свою жизнь, так как <ФИО5> находился в состоянии опьянения и так как он не знает какой тот человек, он не знал, что от того ожидать. Когда <ФИО29> находился сверху на нем, то выражался грубой нецензурной бранью в его адрес. Говорил, что он не должен жить, потом из дома вышла <ФИО18> и столкнула <ФИО29> с него, потом она сразу же зашла в дом. Он не успел подняться с земли, когда <ФИО29> подошел к нему и сказал <ФИО36>, чтобы тот подал тому лопату, которая была на подворье дома. <ФИО36> подал лопату Григорию и <ФИО29> приставил лопату к его горлу и снова высказал угрозу убийством в его адрес. Он в этот момент очень сильно боялся, что <ФИО29> выполнит свою угрозу в действие. Он не кричал на <ФИО29>, так как боялся спровоцировать того на активные действия. По лицу <ФИО29> он видел, что тому доставляет удовольствие, нравится вся эта ситуация. Потом <ФИО29>, продолжая удерживать лопату у его горла, сказал <ФИО36>, чтобы тот принес ружье из квадроцикла. Когда <ФИО36> передал ружье <ФИО29> в руки, <ФИО29> отбросил лопату в сторону и держа ружье, направленным стволом в его сторону, сказал ему подниматься и идти домой, так как он был очень напуган, у него тряслись руки, он не смог с первого раза подняться, потом когда он дошел до калитки <ФИО29> сказал ему, что если он обратится в полицию, то тот его и его семью убьет. Когда он шел по дороге в сторону дома, <ФИО29> на квадроцикле ехал следом за ним. Он когда шел домой боялся, что <ФИО29> может выстрелить ему в спину. Когда он подходил к дому, то увидел, что во дворе находятся его родители, при этом он был напротив дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>, в этот момент <ФИО29> перестал за ним ехать, тот развернулся и уехал в сторону дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. Когда <ФИО29> ехал за ним до дома, тот был на квадроцикле один. Хочет пояснить, что у него конфликта с <ФИО36> не было, тот ему угроз убийством или каких-либо действий в его адрес не совершал, тот просто находился рядом, в то время когда <ФИО29> угрожал ему. Когда он пришел домой, его всего трясло, у него повысилось давление, ему было очень плохо, он стал заикаться, когда родителям рассказывал о случившемся. В настоящее время он очень переживает из-за данной ситуации, у него постоянно повышается давление, он боится находиться дома один, когда он вспоминает о том, как <ФИО29> ему угрожал, его начинает трясти, он до сих пор не может успокоиться.
Вопрос дознавателя: «В своих первоначальных объяснениях Вы говорили, что Вам угрожал убийством <ФИО36>, держа в руках лопату?» Ответ: «Когда участковый отбирал у него объяснения, он находился в состоянии сильного стресса, кроме этого он заикался и поэтому участковый мог неправильно его понять, на самом деле угрожал убийством только <ФИО29> ФИО4<ФИО46>. После произошедшего он <ФИО29> больше не видел, тот перед ним не извинялся, прощения не просил. Он <ФИО2> <ФИО29> не простил, за то, что тот высказывал угрозы убийством в его адрес и совершал действия, направленные на подтверждение угрозы. <ФИО5> в ходе конфликта, один раз пнул его ногой в район ягодиц, от полученного удара он испытал физическую боль, других телесных повреждений <ФИО29> или <ФИО36> ему не причиняли.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля <ФИО47> (л.д. 40-41), который показал, что он работает с 2019 года в должности участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН пункта полиции «Ромненский» МО МВД России «<АДРЕС>. Осуществляет работу на территории обслуживания <АДРЕС> района <АДРЕС> области, а также в отсутствии участковых уполномоченных в Октябрьском районе осуществляет работу там. <ДАТА> года от оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «<АДРЕС> около 18 часов 30 минут ему поступила информация о том, что в дежурную часть поступило сообщение от гражданина <ФИО7> Владимировича <ДАТА> рождения, проживающего по адресу: ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, о том, что <ФИО5> Иванович угрожал тому, что застрелит того из ружья и отрубит голову лопатой. Около 20 часов 40 минут <ДАТА> года он на служебном автомобиле прибыл по месту проживания <ФИО7>.В. Когда <ФИО7>.В. стал излагать обстоятельства произошедшего, он обратил внимание, что тот был очень взволнован, когда тот рассказывал - заикался. <ФИО7>.В. был трезв, он это понял из того, что походка <ФИО7>.В. была ровной, от того не исходил запах алкоголя изо рта, лицо было не покрасневшим. <ФИО7>.В. сообщил ему, что тот с <ФИО11> <ФИО45>, своей сестрой пришел в гости к <ФИО10> <ФИО20>, когда к той приехал <ФИО5> с неизвестным тому парнем, который в последствии, представился <ФИО36>. Далее <ФИО7>.В. сообщил, что когда <ФИО5>, <ФИО6> С. и <ФИО36> вышли на подворье покурить, то <ФИО5> начал конфликт, в ходе которого высказывал угрозы убийством в адрес <ФИО7>.В., со слов <ФИО7>.В. при высказывании угроз <ФИО2> Г. приставлял к горлу того лопату. Он понял, что <ФИО7>.В. воспринимал в тот момент высказанные угрозы реально, так как он видел, что тот был напуган. Когда он приехал, <ФИО21> находилась в доме <ФИО7>.В. в состоянии сильного алкогольного опьянения, он не смог с той переговорить, так как речь той была невнятной. Потом они с <ФИО14>.В. прошли к дому <ФИО18> по адресу: ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>, из дома вышла <ФИО18>, он спросил у той разрешение на осмотр подворья дома, та согласилась, о чем собственноручно написала в протоколе осмотра места происшествия. В ходе осмотра <ФИО7>.В. показал на участок подворья, расположенный между жилым домом и надворной постройкой, где у того произошел конфликт с <ФИО2> Г., в ходе которого <ФИО2> Г. Высказывал в адрес <ФИО7>.В. угрозы убийством. Далее он взял объяснения у <ФИО7>, после того как он закончил брать у того объяснения, он передал тому те прочитать и подписать. <ФИО7> поставил свою подпись в объяснениях и передал те ему, прочитал ли <ФИО7>.В. объяснения, он не обратил внимание. Потом им были отобраны объяснения у матери и отца <ФИО7>.В. и у <ФИО18>. <ФИО18>, когда он приехал, находилась в состоянии опьянения, у нее была шаткая походка, и исходил запах алкоголя изо рта. В судебном заседании были оглашены показания свидетеля <ФИО38> (л.д. 43-44), который показал, что проживает по вышеуказанному адресу совместно с сыном <ФИО14>.В. и супругой. <ДАТА> г. около 17 часов 00 минут его сын, <ФИО7>.В., совместно с племянницей <ФИО11>, пошли в гости к <ФИО18>.В. В 18 часов 00 минут они с супругой на подворье занимались домашними делами, вышли за территорию подворья и он увидел, что сын идет по дороге домой, следом за тем едет квадроцикл, около дома 3 по ул. <АДРЕС>, расположенном в 50 метрах от его дома, квадроцикл развернулся. Сын прибыл домой. Он увидел странное поведение сына, а именно: у того тряслись руки, тот не мог спокойно разговаривать, заикался, голос был тревожный. Сын был сильно напуган. Он начал спрашивать у сына, что случилось, на что сын рассказал ему, что <ФИО2> высказывал в адрес сына угрозы убийством и наводил на того ружье. Позже о случившемся сын сообщил в полицию. Так же сын сказал, что после случившегося боится оставаться дома. После произошедшего, <ФИО30> не может восстановить душевное спокойствие, так как постоянно вспоминает случившееся, сильно переживает. В судебном заседании были оглашены показания свидетеля <ФИО43> (л.д. 45-46), которая показала, что проживает по вышеуказанному адресу совместно с сыном и супругом. <ДАТА> г. около 17 часов 00 минут ее сын, <ФИО7>.В., совместно с племянницей <ФИО11>, пошли в гости к <ФИО18>.В. В 18 часов 00 минут она с мужем на подворье занимались домашними делами, вышли за территорию подворья и она увидела, что сын идет по улице домой, а следом за тем едет квадроцикл, около дома 3 по ул. <АДРЕС>, расположенном около 50 метров от их дома, квадроцикл развернулся. Сын пришел домой. Она сразу обратила внимание на странное поведение сына, а именно: у того тряслись руки, тот не мог спокойно разговаривать, заикался, голос тревожный. Сын был сильно напуган. Она начала спрашивать у сына, «Что случилось?». Сын ответил, что <ФИО2> высказывал в адрес сына угрозы убийством, приставлял лопату к шее и наводил на того ружье. Затем о случившемся сын сообщил в полицию. Так же сын сказал, что после случившегося боится оставаться дома. После произошедшего <ФИО30> до настоящего момента постоянно нервничает, боится оставаться дома один, сильно переживает. В судебном заседании были оглашены показания свидетеля <ФИО18>.В. (л.д. 48-49), которая показала, что она проживает по вышеуказанному адресу одна. <ДАТА> около 17 часов к ней пришли <ФИО7> и <ФИО21>, которых она знает с детства. <ФИО19> она не видела уже давно, так как та работает в Москве. Те принесли с собой спиртное, закуску и они стали выпивать. Спиртного те принесли не много, половину бутылки водки. Через некоторое время она услышала, как к дому подъехал какой-то транспорт, она вышла на улицу проверить, кто приехал. Она увидела, что приехал <ФИО29> на квадроцикле с неизвестным ей парнем. Потом они все вместе зашли в дом, <ФИО29> со всеми поздоровался и через некоторое время предложил <ФИО6> Сергею выйти покурить. В доме <ФИО30> и <ФИО29> общались нормально. В доме остались она и <ФИО19>. Через некоторое время она услышала на улице шум, выйдя на подворье дома, она увидела, что <ФИО7> лежит на земле, а сверху на том сидит <ФИО5>, парень с которым приехал <ФИО29>, стоял рядом и держал в руках подборную лопату. <ФИО18>.В. ни у кого ничего не спрашивая, оттолкнула <ФИО2> <ФИО29> от <ФИО7>, так как она поняла, что произошел конфликт и хотела, чтобы конфликт прекратился. Когда <ФИО29> слез с Сергея она сразу зашла в дом, где продолжила употреблять с <ФИО45> спиртное. Она не слышала, из-за чего между <ФИО29> и <ФИО30> произошел конфликт, а также не слышала, о чем те говорили во время конфликта. <ФИО2> <ФИО29> она знает давно, так как в с. <АДРЕС> у того жил дедушка, а также она хорошо знает родителей <ФИО29>. С <ФИО2> она поддерживает хорошие отношения, они общаются. <ДАТА> <ФИО5> с неизвестным ей парнем переночевали у нее и на утро уехали. Она поняла, что <ФИО29> решил заступиться за <ФИО24>, по поводу дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>, в котором некоторое время проживало семейство <ФИО15>, более по данному поводу она пояснить ничего не может. В судебном заседании были оглашены показания свидетеля <ФИО49> (л.д. 50-51), который показал, что он проживает по вышеуказанному адресу вместе со своей сожительницей <ФИО50>. Ранее он проживал в с. <АДРЕС> района по адресу: ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>, в 2020 г. случился пожар и их дом сгорел. До тех пор пока администрация сельсовета не предоставит им дом, <ФИО7> пустил их проживать в доме по адресу: ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>, они проживали в этом доме до лета 2021 г. Когда они заезжали в дом, они сделали там ремонт, так как до этого в этом доме никто не проживал. Они планировали постоянно проживать в этом доме, хотели оформить тот официально в сельсовете, оформить договор найма на свое имя. <ФИО6> это не понравилось, те стали их выгонять из дома. На этой почве у них с теми происходили разногласия. Когда они уехали жить в с. <АДРЕС>, они прекратили общение с <ФИО6>, конфликтов после переезда в с. <АДРЕС> у них с <ФИО6> не было. <ФИО2> <ФИО29> он знает хорошо, так как общается с отцом <ФИО29>. О том, что ранее у них с <ФИО6> <ФИО30> был конфликт из-за дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> <ФИО2> Г. знает. С <ФИО2> <ФИО29> он в 2022 году бесед по поводу дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> не вел, они с ним редко видятся, мимоходом. Он слышал от <ФИО18> о произошедшем конфликте между <ФИО2> <ФИО29> и <ФИО6> <ФИО30>, о причине конфликта он не знает. Как происходил конфликт он тоже не знает. Он знает, что конфликт был в апреле 2022 года.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля <ФИО9> (л.д. 53-55), который показал, что <ДАТА> в послеобеденное время он вместе со своим знакомым <ФИО2> <ФИО29> поехал на пасеку, которая расположена за селом <АДРЕС> района, они поехали на квадроцикле, принадлежащим <ФИО29>. Он с утра употребил небольшое количество спиртного. Хочет пояснить, что <ФИО29>, когда они выезжали был трезвый. Они приехали на пасеку, <ФИО29> проверил улики и поехали обратно. Проезжая по с. <АДРЕС> <ФИО29> сказал, что хочет заехать к своей знакомой <ФИО20>, которая проживает в начале села <АДРЕС>. Когда <ФИО29> пошел в дом, он пошел вместе с тем. Зайдя в дом, он увидел, что на кухне накрыт стол, за столом находятся две женщины и один мужчина, данные граждане ему не знакомы. В последующем он понял, что те выпивали. В дальнейшем <ФИО29> предложил мужчине выйти на улицу покурить, после чего он, <ФИО29> и этот мужчина вышли на улицу. Он не помнит, выходила ли с ними <ФИО20>. Когда он вышел на улицу, он встал недалеко от входной двери веранды, возле забора. Он закурил. Когда они вышли у <ФИО29> с мужчиной, который представился как <ФИО30> произошел конфликт. Во время конфликта те находились на подворье дома, недалеко от надворной постройки, расположенной возле дома. Он не вникал в суть конфликта, не слышал о чем те разговаривали, так как ему это было не интересно, но разговаривали те на повышенных тонах. Он отвернулся и стал смотреть в противоположную сторону. Потом он услышал, что упала подборная лопата недалеко от него, он повернулся, поднял ту, поставил у забора и возможно стал придерживать рукой, точно он не помнит этого. Хочет пояснить, что когда он вышел на улицу он не видел, где стояла подборная лопата, но упала лопата не от его движения. <ФИО29> не просил его подать тому подборную лопату. В один из моментов конфликта он увидел, что <ФИО30> лежит на досках, которыми был покрыт двор. А <ФИО29> находился над тем, потом он увидел, как <ФИО29> поднял <ФИО30> и толкнул того в сторону калитки, при этом пнув того ногой в область ягодиц и сказал тому идти домой. Конфликт <ФИО29> и <ФИО30> происходил около 10 минут. <ФИО30> вышел за калитку и направился по улице села. Он не помнит, ехал ли <ФИО29> на квадроцикле за <ФИО30> после конфликта. Он помнит, что когда он зашел в дом вместе с <ФИО29>, там на <ФИО29> и на него стала кричать женщина, которая была в гостях у <ФИО20>. Эта женщина находилась в состоянии опьянения. Потом через некоторое время к <ФИО20> в дом зашла еще одна женщина, как он понял, это была мать <ФИО30> <ФИО6> и та стала кричать на <ФИО29> из-за произошедшего конфликта между <ФИО29> и <ФИО30>. Потом мать <ФИО30> увела женщину, которая на них кричала. Потом они с <ФИО29> еще раз съездили на пасеку и потом остались ночевать у <ФИО20>, а утром уехали домой. Хочет пояснить, что он у <ФИО29> никакого ружья не видел, в то время как они ездили <ДАТА> на пасеку. Он не слышал, как <ФИО29> высказывал угрозы убийством в адрес <ФИО30>. Судом также исследовались письменные материалы дела: - протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА> (л.д. 7-9), в ходе составления протокола осмотрено подворье дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области - место совершения преступления, каких либо обстоятельств не установлено; - протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА> (л.д. 22-23), в ходе составления протокола осмотрено подворье дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области - место совершения преступления и изъята металлическая подборная лопата, установлено, где лежал <ФИО7>.В., где стояла лопата; - протокол осмотра предметов с фототаблицей от <ДАТА> (л.д. 59-62), в ходе которого осмотрена металлическая подборная лопата, изъятая в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА> по адресу ул. <АДРЕС>, д. 1, в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, которая признана предметом, имеющим доказательственное значение по уголовному делу; - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА> (л.д. 63), согласно которому металлическая подборная лопата признана и приобщена к уголовному делу <НОМЕР> в качестве вещественного доказательства; - протокол проверки показаний с фототаблицей от <ДАТА> (л.д. 65-71), в ходе составления протокола свидетель <ФИО18>.В. указала на участок подворья дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС>, где <ДАТА> находился <ФИО8> <ФИО36> с лопатой в руках и где <ДАТА> произошел конфликт между <ФИО2> <ФИО29> и <ФИО6> <ФИО30>, пояснила, что не слышала о чем разговаривали <ФИО7>.В. и <ФИО2>, что <ФИО9> стоял в стороне возле забора и придерживал рукой подборную лопату, стоявшую у забора; - протокол проверки показаний с фототаблицей от <ДАТА> (л.д. 72-77), в ходе которой потерпевший <ФИО7>.В. указал на участок подворья дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>, где <ДАТА> произошел у него конфликт с <ФИО2> <ФИО29> в ходе которого он высказывал угрозы убийством в его адрес. Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд обязан разрешить перечень указанных в данной статье вопросов, в частности доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, доказано ли, что деяние совершил подсудимый. Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления. Часть первая статьи 119 УК РФ устанавливающая ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, позволяет признавать составообразующим применительно к предусмотренному ей преступлению только такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности конкретной угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Это предполагает необходимость стороне обвинения в каждом конкретном случае уголовного преследования доказать не только наличие самой угрозы, но и то, что она была намеренно высказана с целью устрашения потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения. Конкретность и реальность угрозы убийством являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию. Объективная сторона выражается в активном поведении - действии, а именно угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Если высказывается угроза иного характера (причинением средней тяжести или легкого вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества), ответственность по ст. 119 УК РФ исключается, поскольку смысл содержания угрозы в вышеприведенных случаях - иной. Только угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью запрещена диспозицией инкриминируемой статьи. Угроза - способ психического воздействия, направленного на запугивание потерпевшего, на то, чтобы вызвать у него чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность, дискомфортное состояние. Субъективная сторона - прямой умысел, выражается в том, что лицо намеренно, с определенной целью, высказывает угрозы, рассчитанные на восприятие их потерпевшим как реальных, устрашающих, вызывающих чувство тревоги, опасности, и желает поступить таким образом. Выслушав подсудимого <ФИО2>, потерпевшего <ФИО7>.В., свидетелей <ФИО9>, <ФИО18>.В., <ФИО6> Т.Н., <ФИО38>, <ФИО47>, специалиста врача-психиатра <ФИО40>, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 119 УК РФ наступает за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Угроза убийством может быть выражена в любой форме. Отсутствие словесных угроз не исключает уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от <ДАТА> <НОМЕР> "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К.В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 119 и частью первой статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации", часть 1 ст. 119 РФ, позволяет признавать составообразующим применительно к предусмотренному ею преступлению только такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Это предполагает необходимость в каждом конкретном случае уголовного преследования доказать не только наличие самой угрозы, но и то, что она была намеренно высказана с целью устрашения потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения. Подсудимый <ФИО2> вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал, пояснив, что угрозы убийством в адрес <ФИО7>.В. не высказывал, подборную лопату к его шее не подносил, ружьем не угрожал. Показания подсудимого о том, что он не высказывал угроз убийством и не совершал активных действий, возможно расцениваемых как угроза убийством, подтверждаются показаниями свидетелей <ФИО18>и <ФИО9>, которые со слов потерпевшего <ФИО7>.В. находились в непосредственной близости в момент совершения инкриминируемого <ФИО2> деяния. Более того, свидетели <ФИО18>и <ФИО9>, которые находились на подворье дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области в момент рассматриваемых событий, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия не говорили о том, что осужденный <ФИО2> высказывал в адрес <ФИО7>.В. угрозы убийством и совершал активные действия возможно интерпретируемые как угрожающие жизни и здоровью, а именно подставлял к шее <ФИО7>.В. подборную лопату. Напротив, свидетель <ФИО9> в ходе предварительного и судебного следствия пояснял, что лопату поднял и поставил на место он лично, подсудимый <ФИО2> лопату не брал, свидетель <ФИО18>.В. показала, что лопата стояла у забора, <ФИО9> в ходе конфликта придерживал стоящую лопату рукой, а <ФИО2> находился в момент конфликта от лопаты на расстоянии 2-3 метров, эти же обстоятельства установил суд. Из совокупности всех показаний свидетелей <ФИО43>, <ФИО38>, <ФИО47> следует, что они знают о произошедшем со слов потерпевшего <ФИО7>.В., видели его возбужденное состояние после описываемых им событий, при этом свидетелями непосредственно произнесения угроз убийством и совершения активных угрожающих действий не являются. Показания свидетелей <ФИО43>, <ФИО38>, <ФИО47> не могут служить прямыми доказательствами виновности <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку данные свидетели очевидцами описываемых событий не являлись, свидетельствуют только о факте произошедшего между <ФИО14>.В. и <ФИО2> конфликта, о событиях им известно только со слов потерпевшего. Оснований для оговора подсудимого <ФИО2> свидетелями <ФИО9>, <ФИО18>.В., <ФИО43>, <ФИО44>, <ФИО34> суд не усматривает. Существенного значения того, дружеские или соседские отношения существуют между <ФИО2> и <ФИО9>, а также между <ФИО2> и <ФИО18>.В., суд полагает значения не имеет.
Таким образом, показаниями <ФИО9> и <ФИО18>.В. подтверждается факт нахождения <ДАТА> <ФИО2> на подворье дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, наличие конфликта между <ФИО2> и <ФИО14>.В., факт падения <ФИО7>.В. на землю от действий <ФИО2>, факт нанесения <ФИО2> одного удара ногой по ягодицам <ФИО7>.В. при выходе с подворья дома <ФИО18>.В.
Вместе с тем, свидетели <ФИО18>.В. и <ФИО9> не слышали высказывания <ФИО2> угроз убийством в адрес <ФИО7>.В., отрицают факт совершения <ФИО2> действий в виде поднесения подборной лопаты к шее <ФИО7>.В. с угрозой убийством. Свидетели <ФИО9> и <ФИО18>.В. утверждают, что лопату <ФИО2> не брал, взять ее не мог, лопату с земли после ее падения поднял и поставил на место <ФИО9>, в показаниях свидетелей <ФИО9> и <ФИО18>.В. отсутствует какая-либо информация о факте угрозы убийством <ФИО7>.В. со стороны <ФИО2>, свидетели утверждают, что не слышали угроз убийством от <ФИО2> в адрес <ФИО7>.В. Вышеуказанные показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, иными доказательствами по делу не опровергнуты. Указание <ФИО14>.В. на орудие преступления - подборную лопату, и последующее ее описание, не может свидетельствовать о том факте, что <ФИО2> осуществлял какие-либо активные угрожающие действия при помощи именно указанного предмета. Потерпевший <ФИО7>.В. описал вещественное доказательство как обыкновенную подборную лопату, ржавую, пояснил, что разбирается в лопатах, при этом свидетели <ФИО18>.В. и <ФИО9> показали, что указанный предмет стоял при входе в дом <ФИО18>.В., в момент конфликта, со слов свидетеля <ФИО9>, лопата падала, а он ее поднял, <ФИО2>, <ФИО9>, <ФИО18>.В. дали показания, в которых фигурирует присутствие подборной лопаты, информацию о ее наличии и конкретном местонахождении на месте конфликта подсудимый и очевидцы хорошо запомнили и детально показали в судебном заседании. В судебном заседании из совокупности доказательств установлено, что в день описываемых событий <ДАТА> потерпевший <ФИО7>.В. употреблял спиртные напитки, о чем показали свидетели <ФИО9>, <ФИО18>.В. и подсудимый <ФИО2>
Свидетель <ФИО34> пояснил, что запаха алкоголя от <ФИО7>.В. при опросе его в 20 часов 40 минут <ДАТА> не ощущал. Из поведения потерпевшего, как предшествующего описываемым им событиям, так и во время и после них, следует, что <ФИО7>.В. был эмоционально возбужден, остро переживал произошедшие события. При этом, поведение <ФИО7>.В. в судебном заседании, свидетельствует о его легкой возбудимости и излишне бурно выражаемых им эмоциональных реакциях на любые вопросы по существу дела.
Предоставленные суду медицинские документы о состоянии здоровья <ФИО7>.В. свидетельствуют о наличии у него невротического расстройства классифицируемого МКБ-10 по коду F 45.3 - соматоформная вегетативная дисфункция, а также заболевания гипертоническая болезнь 3 степени.
Медицинские документы свидетельствуют, что непосредственно сразу после конфликтной ситуации с <ФИО2> <ДАТА> в учреждения здравоохранения <ФИО7>.В. не обращался, обращался для лечения в ГБУЗ АО «<АДРЕС> больница» <ДАТА>, в ООО МЦ «Инь-Янь» для консультации по поводу заболевания соматоформная вегетативная дисфункция <ДАТА>, в поликлинику ОСП ГБУЗ «АОПБ» г. <АДРЕС> <ДАТА> и находился на лечении по <ДАТА> с диагнозом соматоформная вегетативная дисфункция, в ГАУЗ АО «<АДРЕС> ГКБ» <ДАТА> с диагнозом абсцесс кожи, фурункул и карбункул ягодицы, постинъекционный абсцесс, сопутствующий диагноз стенокардия неуточненная, гипертензивная болезнь, гипертоническая болезнь. Исследованные медицинские документы не свидетельствуют о наличии у <ФИО7>.В. какого либо ухудшения здоровья или повреждений на теле от действий <ФИО2> Оценивая непосредственное поведение <ФИО7>.В. в зале судебного заседания, его возбужденное состояние в момент конфликта и сразу после него, показания свидетелей, показания специалиста врача-психиатра, суд приходит к выводу, что имеющееся у <ФИО7>.В. психическое заболевание не повлияло на восприятие им происходящих событий, <ФИО7>.В. в силу заболевания воспринимал все произошедшие события более эмоционально, но при этом в полной мере осознавал характер действий окружающих. Из показаний потерпевшего <ФИО7>.В. в судебном заседании следует, что <ДАТА> на подворье дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области в период между 17:00 и 17:30 часами, <ФИО2> в ходе конфликта, уронив <ФИО7>.В. на землю, удерживая его одной рукой, другой рукой держал подборную лопату у шеи <ФИО7>.В. (острой кромкой рабочей поверхности к телу) при этом высказал угрозу убийством, со слов <ФИО7>.В. лопату <ФИО2> подал <ФИО9>, <ФИО9> и <ФИО18>.В. находились рядом в момент действий <ФИО2>, как при произнесении им угроз убийством, так и при совершении активных действий, угрозы произносились громко, <ФИО18>.В. и <ФИО9> не могли не слышать угрозы и не видеть, как <ФИО2> подносит к шее <ФИО7>.В. лопату и совершает активные угрожающие жизни и здоровью действия, данные угрозы <ФИО14>.В. были восприняты реально, он опасался их осуществления. При этом, показания <ФИО7>.В. опровергаются показаниями подсудимого <ФИО2>, свидетеля <ФИО9>, свидетеля <ФИО18>.В., свидетели категорически отрицают факт совершения <ФИО2> действий составляющих объективную сторону инкриминируемого ему преступного деяния. Как установлено при рассмотрении дела, между <ФИО2> и <ФИО14>.В. имеет место конфликт, возникший в связи с разногласиями по поводу предоставления <ФИО14>.В. дома для проживания семьи <ФИО15> в с. <АДРЕС>, конфликт возник до события инкриминируемого деяния. О данных обстоятельствах поясняли как потерпевший <ФИО7>.В., так и свидетель <ФИО18>.В. Учитывая характер взаимоотношений, сложившихся между потерпевшим и подсудимым, их пояснения об обстоятельствах произошедшего между ними конфликта, суд приходит к выводу, что между подсудимым и потерпевшим сложились личные неприязненные отношения в период времени до сообщения о совершении преступлении от <ФИО7>.В. в органы внутренних дел. Данные обстоятельства, в совокупности с иными представленными сторонами и исследованными доказательствами по делу, не дают суду достаточных оснований признать протокол принятия устного заявления и показания потерпевшего <ФИО7>.В. о том, что подсудимый <ФИО2> высказывал в его адрес слова угрозы убийством, которые он воспринял реально, бесспорными, однозначно достоверными и положить их в основу вывода о совершении подсудимым инкриминируемого ему деяния и виновности в его совершении. Помимо этого, суд учитывает, что <ФИО2>, находясь в эмоционально-возбужденном состоянии, со слов свидетеля <ФИО9> и из показаний <ФИО2>, нанес один удар ногой по ягодицам потерпевшему <ФИО7>.В. выгоняя его с подворья дома гражданки <ФИО18>.В., при этом не совершал никаких запугивающих действий, понуждающих у <ФИО7>.В. опасения и желание побыстрее скрыться или спрятаться в своем жилище, <ФИО7>.В. с его слов спокойно дошел домой, не бежал, не прятался, не предпринял какие-либо действия направленные на уменьшение и прекращении угрозы, не пытался сообщить непосредственно сразу о произошедшем в органы внутренних дел или иным лицам по телефону, либо другим способом, <ФИО7>.В. сообщил в полицию об угрозах убийством, согласно времени указанного в рапорте ПОД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО51>, в 18 часов 26 мину, то есть фактически через 56 минут после конфликтных событий, что не может подтверждать факт опасения <ФИО7>.В. за свою жизнь, а указывает на отсутствие у <ФИО2> умысла придать своим действиям такую опасность, при которой потерпевший мог бы реально опасаться за свое здоровье и жизнь, заставляя принять неотложные меры по защите и противодействию преступным посягательствам. Доводы обвинения об окончательном запугивании <ФИО7>.В. путем преследования его на квадроцикле, опровергаются показаниями подсудимого <ФИО2>, а также свидетелей <ФИО18>.В. и <ФИО9>, которые пояснили, что <ФИО2> после ухода <ФИО7>.В. катал на квадроцикле по с. <АДРЕС> <ФИО28> по ее просьбе. Показания свидетеля <ФИО9> и свидетеля <ФИО18>.В. полностью подтверждают версию о произошедшем высказанную подсудимым <ФИО2> в судебном заседании и согласуются с показаниями, данными указанными лицами в ходе предварительного расследования по уголовному делу. В целом, все показания подсудимого <ФИО2> и свидетелей <ФИО18>.В. и <ФИО9>, полученные в ходе расследования уголовного дела и в ходе судебного следствия, в отличие от показаний потерпевшего, не имеют противоречий, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо доказательств, способных опровергнуть показания указанных свидетелей в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено, а потому законных оснований усомниться в правдивости показаний подсудимого <ФИО2>, свидетелей <ФИО9> и <ФИО18>.В., полученных в судебном заседании, а также в их показаниях оглашенных и исследованных в судебном заседании из материалов уголовного дела, либо не принять их во внимание при решении вопроса о виновности или невиновности подсудимого в совершении вменяемого ему деяния, у суда не имеется. Остальные доказательства не содержат объективно и бесспорно подтверждающих данных как изобличающих подсудимого в совершении противоправного деяния, так и оправдывающих его. Оценивая действия <ФИО2>, суд приходит к выводу об отсутствии у него умысла, направленного на угрозу убийством <ФИО7>.В. По показаниям свидетелей <ФИО9> и свидетеля <ФИО18>.В., а равно и самого подсудимого, причиной конфликта послужило нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, неприязненное отношение к подсудимому и высказываемое недовольство о его нахождении в доме <ФИО18>.В., а все действия <ФИО2> носили направленность на удаление <ФИО7>.В. с территории подворья дома <ФИО18>.В. Таким образом, достоверных доказательств совершения <ФИО2> преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, стороной обвинения суду не представлено, а доводы <ФИО2> о том, что он не совершал этого преступления, собранными по делу доказательствами не опровергнуты. Проанализировав, исследовав и дав оценку перечисленным доказательствам, суд приходит к выводу, что в большинстве своем основополагающими доказательствами, позволившими органам предварительного расследования выстроить динамику обвинения, являются устное заявление и показания потерпевшего <ФИО7>.В. пояснившего, что <ФИО2> высказывал в его адрес слова угрозы убийством, которые он воспринял реально, так как эти слова подсудимый сопровождал поднесением к шее <ФИО7>.В. полотна подборной лопаты. При отсутствии совокупности доказательств подтверждающих виновность <ФИО2> в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, осуждение его является невозможным. Приведенные стороной обвинения доказательства при их оценке в совокупности, по своей сути и информационному содержанию не свидетельствуют бесспорно о совершении подсудимым инкриминированного ему преступления. Суд считает, что в условиях судебного разбирательства исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств, как стороны обвинения, так и стороны защиты.
Согласно ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исследованных в судебном заседании. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. При этом суд учитывает также конституционное положение, закрепленное в ст. 49 Конституции РФ, в соответствии с которым неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Отсутствие любого из обязательных элементов состава преступления исключает наступление уголовной ответственности. Принимая во внимание положения Конституции Российской Федерации, руководствуясь уголовно-процессуальным законом, анализируя представленные сторонами доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что бесспорные доказательства совершения <ФИО2> <ДАТА> в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут на подворье дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области угрозы убийством в отношении <ФИО7>.В. стороной обвинения не представлены. В связи с этим суд пришел к выводу, что <ФИО2> должен быть оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
Вместе с тем <ФИО2> имеет право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в отношении <ФИО2> после вступления приговора в законную силу, подлежит отмене.
Вещественное доказательство - подборную лопату, возвращенную <ФИО18>.В., надлежит оставить по принадлежности. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 305, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
<ФИО5> Ивановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях <ФИО2> состава преступления.
Признать за <ФИО2> право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном ст. 135 - 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Меру процессуального принуждения <ФИО2> в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Вещественное доказательство - подборную лопату, оставить по принадлежности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через мирового судью в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции: г. <АДРЕС> края, ул. <АДРЕС>, 54. Кассационная жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через мирового судью в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу при условии, что обжалуемый приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
По истечении указанного срока кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ при условии, что обжалуемое судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае обжалования приговора в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Мировой судья М.Ю. Нестеренко