Дело <НОМЕР>-8/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

р.п. Полтавка 2<НОМЕР> октября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области Такмакова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания: Шевченко Ю.А, Белогубец Т.В., с участием: государственных обвинителей - Петуховой Е.С., Марковой А.В., защитника - адвоката Винокурова П.В., представившего ордер <НОМЕР> и удостоверение <НОМЕР>,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> Евгеньевича, <ДАТА> года рождения, уроженца с. <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, со слов подсудимого работающего магазин Fix Price, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>, ранее судимого: - <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. <ДАТА>.08.2018 освобожден по отбытию срока; - <ДАТА5> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> в Центральном судебном районе г. <АДРЕС> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- <ДАТА6> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от <ДАТА7>) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений за которое он осужден и по приговору от <ДАТА5>, всего назначено к отбытию 2 года 8 месяцев лишения свободы. 20.07.2021 постановлением Октябрьского районного суда г. <АДРЕС> от 25.06.2021 освобожден условно - досрочно на 8 месяцев 2 дня. - осужденного 12.10.2023 <АДРЕС> районным судом Омской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы (приговор не вступил в законную силу). обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 31.12.2022 около 12 час. ФИО1 свободным доступом, находясь в квартире <НОМЕР>, действуя с целью личной наживы, из корыстных побуждений, тайно, похитил электрическую плиту марки «Мечта» модели «12-03», стоимостью 7000 рублей, принадлежащую казенному учреждению Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области». После совершения преступления ФИО1 распорядился похищенным по собственному усмотрению, реализовав данную плиту в комиссионном магазине, чем причинил казенному учреждению Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» материальный ущерб на сумму 7000 рублей. Ущерб возмещен путем возвращения похищенного.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показания, данные им при производстве дознания т. 1 л.д. 58-62 подтвердил в полном объеме, пояснил при этом, что преступление он совершил, в связи с тем, что испытывал трудности с денежными средствами. Ему необходимо была ехать на работу в другую область, а так как денег не было, но имелись ключи от соседней квартиры, он решил, сдать в комиссионный магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО>., электрическую плиту «Мечта» находившуюся в соседней квартире за 3 500 руб., а деньги потратить на приобретение продуктов.

Через какое-то время он позвонил ФИО2 и попросил его плиту не продавать, сказав, что позже ее выкупит. До настоящего времени он этого не сделал, так как у него финансовые трудности.

В момент кражи он понимал, что совершает преступление. Денежные средства от продажи похищенной электрической плиты он потратил на личные нужды.

Вина ФИО1 в хищении имущества КУ «ЦУС» Омской области, подтверждается не только показаниями подсудимого по обстоятельствам совершенного им преступления, но и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО>., <ОБЕЗЛИЧЕНО>В., <ОБЕЗЛИЧЕНО>.Е., <ОБЕЗЛИЧЕНО>., <ОБЕЗЛИЧЕНО>С. и другими, исследованными в суде доказательствами. Так, из оглашенных в суде, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний представителя потерпевшего ФИО3 следует, что он работает в должности заместителя начальника отдела по эксплуатации жилищного фонда в КУ «ЦУС». В середине января 2023 года ему стало известно о том, что в дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС> району по факту хищения электроплиты «Мечта» модели 12-03 из квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: ул. <АДРЕС> обратилась <ОБЕЗЛИЧЕНО>., проживающая в данной квартире. Пояснил, что на основании договора <НОМЕР> от 12.01.2022 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. является нанимателем данной квартиры. На основании Федерального закона <НОМЕР> она имела право на получение жилья, которое ей было предоставлено. Жилье ей предоставлено с функционирующими системами отопления и водоснабжения, в помещениях был сделан ремонт, установлена сантехника и электроплита «Мечта» модель 12-03. Как квартира, так и установленные в ней сантехника и электроприборы приобретены из средств федерального и областного бюджета из чего следует, что субъекту Федерации Омской области в лице КУ «ЦУС» был причинен имущественный ущерб. Стоимость плиты указать не может, в связи с тем, что жилое помещение приобреталось с уже установленной сантехникой и электрооборудованием, в том числе и электроплитой. С предъявленной оценкой эксперта - оценщика о том, что стоимость электроплиты марки «Мечта», модели 12-03 2021 г.в. составляет 7000 рублей согласен (т.1 л.д.93-96). Из оглашенных в суде, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. следует, что 12.01.2022 между ней, как нанимателем и КУ Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» был заключен договор найма сроком на 5 лет, согласно которого квартира общей площадью 3<НОМЕР>,8 кв. м. передана ей для временного проживания с правом оформления по месту жительства. Квартира была полностью готова к заселению. Было установлено отопление, имелось водоснабжение, была установлена сантехника и на кухне была установлена электроплита. На момент, когда она данную квартиру получила, она со своим сожителем и ребенком проживала в г. <АДРЕС>. В течение 2022 года неоднократно приезжала в р.п. Полтавка в гости к приемным родителям и всегда посещала квартиру, проверяла все ли там в порядке. В октябре 2022 познакомилась со своим соседом ФИО1, который проживал в соседней квартире. Так как она планировала еще какое - то время прожить в г. <АДРЕС> и не хотела чтобы квартира пустовала, впустила в квартиру на временное проживание семейную пару. О сроках проживания не договаривались. 17.11.2022 ей позвонила квартирантка и сообщила, что они планируют съезжать. Просмотрев фотографии, увидела, что квартира в полном порядке. В связи с тем, что она находилась в г. <АДРЕС> и в р.п. Полтавка ехать не собиралась попросила занести ключи ФИО1, чтобы они полежали у него до ее приезда. 05.01.2023 приехала в р.п. Полтавка, примерно в 19:30 часов с сожителем подошли к дому, по обстановке в квартире было видно, что в квартире кто-то живет. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. После ее сообщения приехавшие сотрудники полиции сделали наружный осмотр дома, после чего совместно проехали в ОМВД России по <АДРЕС> району. Уже находясь в отделе полиции она стала писать ФИО1 сообщения на телефон, чтобы он пояснил, что происходит. ФИО1 вышел на связь и написал ей, что сдал ее квартиру в аренду девушке. Фамилии девушки он не знал, но пояснил, что зовут ее Светлана и написал ее номер телефона, после чего она ей позвонила, объяснила ситуацию и попросила подойти в отдел полиции, чтобы все урегулировать. После того, как женщина пришла, она узнала у нее, что ФИО1 сдал ей квартиру за 7000 рублей в месяц. Далее совместно с сотрудниками полиции при осмотре квартиры, обнаружила пропажу электроплиты «Мечта», которая располагалась в помещении кухни, и которая ей передавалась согласно условий договора найма вместе с квартирой. Она сразу же стала писать ФИО1 и в ходе переписки он пояснил, что взял плиту на хранение и что вернет ее когда приедет. Своего слова ФИО1 не сдержал и просто перестал выходить на связь. В двадцатых числах января от сотрудников полиции ей стало известно, что принадлежащая ей плита была обнаружена в комиссионном магазине «ИП Гринкеева». Когда она пришла в магазин ей плита была возвращена, после чего она ее отвезла дамой. Плиту вернули в таком же состоянии в котором она и была. При дальнейшей эксплуатации плиты, каких либо дефектов, сбоев в работе не обнаружено. С ФИО1 общение практически прекратила, сам он так же на связь не выходил. Несмотря на то, что плиту забрала, и она находится у нее дома, считает, что ФИО1 за содеянное должен понести наказание, на усмотрение суда. Каких либо материальных претензий у нее к нему не имеется (т.1 л.д.98-100). Из оглашенных в суде, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>В. следует, что в декабре 2022 года она увидела объявление в социальной сети «Одноклассники от пользователя «ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о сдаче в аренду квартиру по адресу: <АДРЕС> По указанному в объявлении номеру телефона она связалась с мужчиной сдававшим квартиру, но он пояснил, что уже сдал свою квартиру, однако после того, как она сказала, что ей необходимо срочно найти жилье, предложил сдать ей квартиру своей жены, которая расположена по тому же адресу только квартира <НОМЕР>. Они договорились о размере арендной платы, которая составляла 7000 рублей за месяц проживания, от составления договора аренды ФИО1 отказался, пояснив, что достаточно устной договоренности. Через несколько дней она пришла по адресу квартиры, которую собиралась снимать, однако ФИО1 на месте не оказалось, на телефонные звонки он не отвечал, по ее просьбе, девушка соседка снимавшая квартиру у ФИО1 позвонила ему и сообщила, о ее визите. ФИО1 попросил соседку показать квартиру, при осмотре квартиры в ванной был установлен водонагреватель, ванна, раковина и унитаз. В кухне на полу лежала еще одна раковина, а также была электрическая плита, марку и модель она не знает. Больше никаких бытовых предметов и мебели в квартире не было. После осмотра, соседка отдала ей ключи от квартиры, а она отдала соседке 2000 рублей, которые последняя должна была передать ФИО1, на следующий день она въехала в квартиру. Через несколько дней ФИО1 позвонил и попросил положить 1000 руб. на счет его телефона, что она и сделала. Еще примерно через 2 недели снова позвонил ФИО1 и попросил перевести ему по номеру телефона оставшиеся <НОМЕР> 000 на карту. На новогодних праздниках ее в квартире не было, вернувшись 2 января 2023 года обнаружила отсутствие на кухни электрической плиты, на телефонные звонки ФИО1 не отвечал. Перезвонил сам через 2 дня и сказал, что плиту взял для личного пользования на некоторое время и вернет ее 5 января 2023 года, пояснив при этом, что ключи от квартиры он взял у жены. 05.01.2023 от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 сдал ей квартиру постороннего человека и без ведома хозяина. Куда ФИО1 перевез электрическую плиту она не знает. Хозяйка квартиры попросила ее съехать (т.1 л.д.109-112). Из оглашенных в суде, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>.Е. следует, что 31.12.2022 около 1<НОМЕР> часов 00 минут ему на «WhatsApp» написал неизвестный и представился <ОБЕЗЛИЧЕНО> В ходе переписки мужчина предложил приобрести электроплиту «Мечта», при этом пояснил, что она фактически новая. Он спросил у собеседника кому данная плита принадлежит, на что он ответил, что она его и находится у него дома. В ходе переписки мужчина пояснил, что хочет получить за нее 3500 рублей. Он прислал фотографии плиты и посмотрев их решил, что его все устраивает, после чего написал мужчине, что через время подъедет за плитой. Мужчина прислал ему голосовое сообщение, в котором пояснил, что плита будет стоять на улице возле дома по адресу р.п. <АДРЕС>, а сам он уйдет, так как у него есть дела. Деньги мужчина попросил перевести ему на банковскую карту по номеру телефона, что он и сделал, переведя ему 3500 рублей. Около 15:00 часов он отправил своего водителя на адрес, указанный продавцом, при этом рассказав ему, что нужно сделать и через время он привез данную плиту в комиссионный магазин и выставил в зале на реализацию. Плиту выставили сразу на продажу в связи с тем, что продавец не планировал ее выкупать, об этом он сказал по телефону. Приблизительно через неделю, может быть больше, ему новь позвонил этот мужчина и пояснил, что хочет выкупить плиту. Почему он поменял свое решение, он не знает. Он сказал ему, что снимет плиту с продажи. Несмотря на обещания, ФИО1 так и не пришел(т.1 л.д. 113-115). Из оглашенных в суде, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>.А. следует, что она работает в комиссионном магазине «ИП <ОБЕЗЛИЧЕНО> в качестве продавца-кассира. Осуществляет выкуп материальных ценностей у населения с целью их дальнейшей перепродажи. 31.12.2022 находилась на своем рабочем месте в комиссионном магазине, ближе к 15:00 - 15:30 часам, точного времени не помнит, в магазин зашел работник <ОБЕЗЛИЧЕНО>.Е. - <ОБЕЗЛИЧЕНО> и занес электроплиту «Мечта», которую поставил у стены при входе. Ей он ничего не объяснял, но она предположила, что данную плиту кто-то сдал. После этого позвонила ФИО4 и он пояснил, что владелец плиты ФИО1 сдал ее в магазин на реализацию за 3500 рублей. Через некоторое время, примерно через две недели, <ОБЕЗЛИЧЕНО> сообщил, что электроплиту необходимо снять с продажи, так как ее хочет забрать хозяин. 20.01.2023 пришли сотрудники полиции и осмотрев плиту пояснили, что данная плита была украдена из квартиры дома номер <НОМЕР>, расположенного на улице <АДРЕС> и что похитил ее, и впоследствии сдал <ОБЕЗЛИЧЕНО> некий ФИО1, которого она ранее не знала. После этого, примерно 15.01.2023 в магазин пришла девушка, которая представилась <ОБЕЗЛИЧЕНО> и пояснила, что электроплита «Мечта» принадлежит ей и что данную плиту из ее дома похитил ФИО1 По договоренности с <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. данную плиту забрала. ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> она не видела. Ни в момент когда электроплиту привезли в магазин ни когда ее забирали он не присутствовал (т.1 л.д. 12<НОМЕР>-126). Из оглашенных в суде, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>С. следует, что он работает в качестве водителя у ИП «Гринкеев», который имеет комиссионный магазин, расположенный по адресу: <АДРЕС> 31.12.2022 около 15 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил <ОБЕЗЛИЧЕНО>.Е. и пояснил, что около 15 часов 00 минут по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п. <АДРЕС>, необходимо будет забрать электроплиту, которая будет находится за воротами дома. Со слов <ОБЕЗЛИЧЕНО>., хозяин плиты ушел куда то по своим делам. При этом, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. сказал отвезти эту плиту в комиссионный магазин и выставить в зале. Он поехал по адресу, который сообщил <ОБЕЗЛИЧЕНО>.Е., кто проживает в этом доме он не знает. Возле калитки указанного дома увидел стоящую электроплиту марки «Мечта» белого цвета. Плита внешне была в хорошем состоянии, как новая. Людей рядом не было. Он загрузил плиту в машину, доставил в комиссионный магазин, где оставил ее слева от входа. Продавцу магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>. он ничего не пояснял.

Кому принадлежит плита «Мечта» он не знает, позже от сотрудников полиции ему стало известно, что данную плиту сдал гражданин ФИО1, но он его никогда не видел, ему этот человек не знаком. Также он узнал, что плита ФИО1 не принадлежит, хозяина плиты он также не знает (т.1 л.д.127-129). Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия материалами дела. Рапортом УУП ФИО5 КУСП <НОМЕР> от 20.01.2023, о том, что в ходе рассмотрения материала КУСП <НОМЕР> от 05.01.2023 установлено, что 31.12.2022 из квартиры по адресу: р.п. <АДРЕС>, принадлежащей <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ФИО1 похитил электроплиту марки «Мечта» и продал ее в комиссионный магазин ИП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>.Е.» за 3500 рублей (т. 1 л.д. 8); Рапортом оперативного дежурного (КУСП <НОМЕР> от 05.01.2023) о том, что 05.01.2023 в 19:45 в ДЧ ОМВД России по <АДРЕС> району поступило сообщение по телефону от <ОБЕЗЛИЧЕНО>., о том, что ее сосед ФИО1 без ее согласия сдал принадлежащую ей квартиру по адресу: р.п. <АДРЕС> (т.1 л.д. 3); Заявлением <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (КУСП <НОМЕР> от 05.01.2023) которая просит привлечь к ответственности ФИО1, который без ее ведома сдал принадлежащую ей квартиру по адресу: р.п. <АДРЕС>, а так же вынес из квартиры без ее ведома принадлежащую ей электрическую плиту «Мечта» (т. 1 л.д. <НОМЕР>); Протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему от 05.01.2023, согласно которым осмотрен и зафиксирован при помощи фотосъемки жилой дом, расположенный по адресу: р.п. <АДРЕС>. В ходе осмотра следов проникновения в квартиру <НОМЕР> не обнаружено. Повреждений на входной двери и окнах квартиры не имеется (т. 1 л.д. 1<НОМЕР>-17); Протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему от 05.01.2023, согласно которым осмотрены жилые помещения квартиры <НОМЕР> дома, расположенного по адресу: р.п. <АДРЕС>. В ходе осмотра обнаружено, что в помещении кухни отсутствует электроплита «Мечта» (т. 1 л.д. 18-26); Протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему от 20.01.2023, согласно которым осмотрено помещение комиссионного магазина ИП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>.Е.» по адресу: р<АДРЕС>, в ходе которого обнаружена электроплита марки «Мечта» модели «12-03», которую 31.12.2022 ФИО1 продал в магазин за 3500 рублей (т. 1 л.д. 38-4<НОМЕР>); Справкой эксперта - оценщика от 20.02.2023 согласно которой стоимость электроплиты марки «мечта» модели «12-03» 2021 г.в. с учетом ее физического и функционального износа составляет 7000 рублей. (т. 1 л.д. 48); Протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему от 17.02.2023, согласно которым осмотрена электроплита марки «Мечта» модели «12-03» в квартире <НОМЕР> по адресу: р.п. <АДРЕС> В ходе осмотра установлено, что плита находится в рабочем состоянии, повреждения отсутствуют (т. 1 л.д. 101-106): Постановлением о признании вещественным доказательством от 17.02.2023 Постановлением о возвращении вещественных доказательств от 17.02.2023, которым вещественное доказательство - электроплита марки «Мечта» модели «12-03» с заводским номером 96 58<НОМЕР>, 2021 г.в. обнаруженная в квартире <НОМЕР> по адресу: р.п. <АДРЕС> в ходе осмотра возвращена <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (т. 1 л.д. 107, 108); Протоколом осмотра предмета (сотового телефона) и фототаблица к нему от 17.02.2023, согласно которым осмотрен сотовый телефон «Samsung Galaxy S 20 FE, принадлежащий свидетелю <ОБЕЗЛИЧЕНО>., где обнаружена переписка между <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ФИО1 подтверждающая факт продажи электроплиты марки «Мечта» модели «12-03» за 3500 рублей ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (т. 1 л.д. 116-123). Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, не противоречащими друг другу, и приходит к выводу, что они подтверждают причастность подсудимого к хищению имущества принадлежащего КУ Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» и являются достаточными для постановления приговора. Из исследованных судом доказательств установлено, что подсудимый ФИО1 свободным доступом, находясь в квартире <АДРЕС>, тайно, похитил электрическую плиту марки «Мечта» модели «12-03», стоимостью 7000 рублей, принадлежащую казенному учреждению Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области». После совершения преступления ФИО1 распорядился похищенным по собственному усмотрению, реализовав данную плиту в комиссионном магазине, чем причинил казенному учреждению Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Изложенное полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего, а также показаниями подсудимого, показаниями свидетелей: <ОБЕЗЛИЧЕНО>., <ОБЕЗЛИЧЕНО>В., <ОБЕЗЛИЧЕНО>.Е., <ОБЕЗЛИЧЕНО>.А., <ОБЕЗЛИЧЕНО>С., показания которых согласуются между собой и с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Оснований подвергать их сомнению у суда не имеется, поэтому они наряду с приведенными материалами дела приняты судом за основу приговора. Отсутствие у ФИО1 права на владение и распоряжение электрической плитой марки «Мечта» модели «12-03» принадлежащей казенному учреждению Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области», о чем подсудимый, исходя из обстоятельств преступления, не мог не знать, обращение им данного имущества в свою пользу в условиях неочевидности, свидетельствуют о том, что действия ФИО1 носили тайный характер, последний действовал с прямым умыслом из корыстных побуждений. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого. ФИО1 по месту жительства Главой <АДРЕС> городского поселения характеризуется посредственно, Главой Красногорского сельского поселения не охарактеризован в связи с отсутствием проживания на территории поселения, УУП ОМВД России по <АДРЕС> району Омской области удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. Признание вины, раскаяние в содеянном, возврат похищенного путем изъятия, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание, кроме того, правдивые и подробные показания в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - способствование расследованию преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает наличие рецидива преступлений. В силу ст.18 УК РФ и ст.68 УК РФ в их взаимосвязи рецидив преступлений влечет более строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, что обуславливает назначение ФИО1 наказания в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы. При назначении вида наказания подсудимому суд учитывает совокупность всех вышеизложенных обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, заявленное подсудимым раскаяние, а также данные о личности ФИО1, который ранее судим, характеризуется посредственно, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных уголовным законом, в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при определении подсудимому такого вида наказания, как лишение свободы. Назначение иного, более мягкого вида наказания подсудимому, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Оснований для применения положений ст.53.1, ст. 73 УК РФ, исходя из степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд также не усматривает. Наличие рецидива преступлений в действиях ФИО1 обуславливает назначение ему наказания с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Вместе с тем, учитывая совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, а также личность подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 срок наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной трети максимального срока наиболее строго вида наказания, без учета положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, применения положений ст. 6<НОМЕР> УК РФ не имеется. Местом отбывания наказания ФИО1 на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, следует определить исправительную колонию строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для надлежащего исполнения приговора, суд полагает меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 сохранить.

С учетом состояния здоровья самого подсудимого его близких родственников, отсутствия постоянного источника дохода у подсудимого, суд считает необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, в порядке ст. 131 УПК РФ в связи с его имущественной несостоятельностью.

Судьбу вещественных доказательства суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81.82 УПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 302—310 УПК РФ, ст. 73 УК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу - оставить без изменения, содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 г.Омска. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей с 2<НОМЕР>.08.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по настоящему делу возместить за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства: электроплиту марки «Мечта» модели «12-03» с заводским номером <НОМЕР> 2021 года выпуска, возвращенную <ОБЕЗЛИЧЕНО>. оставить по принадлежности. Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд Омской области через мировой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции. В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Мировой судья Е.Н. Такмакова