Текст после изъятия персональных данных
УТВЕРЖДАЮ
Мировой судья: Ю.М. Гнездилов
УИД: 77MS0424-01-2023-002090-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2023 года г. Москва
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 424 района «Западное Дегунино» г. Москвы Гнездилова Ю.М., при секретаре Ильязовой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1111/2023 по иску ФИО1 к ООО «Московский Центр Строительной Экспертизы «Бестра» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Московский Центр Строительный Экспертизы «Бестра» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 26.01.2023г. между сторонами был заключен договор № 26 на оказание услуг по проведению стоительно-технической экспертизы/обследования. Согласно предмету договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению строительно-технической экспертизы/обследования на объекте расположенном по адресу: Московская обл., г.о. Домодедово, <...>, в соответствии с техническим заданием, предоставленных заказчиком и представить заключение (отчет) по результатам строительно-технической экспертизы. Истец в соответствии с условиями договора внес аванс в размере 13638,96 руб., однако ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав уточненные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Московский Центр Строительной Экспертизы «Бестра» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица СРО «Лига изыскателей» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.
В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Судом установлено, что 26.01.2023г. между ООО «Московский Центр Строительной Экспертизы «БЕСТРА» и ФИО1 был заключен договор № 26 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы/обследования.
Согласно п.1.1 Договора Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по проведению строительно-технической экспертизы/обследования на объекте, расположенном по адресу: Московская обл., г.о. Домодедово, <...>, в соответствии с Техническим заданием, предоставленным Заказчиком, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора, и представить заключение по результатам строительно-технической экспертизы.
В силу п.2.1 Договора срок проведения строительно-технической экспертизы и подготовки отчета – 10 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора, получения авансового платежа, указанного в п.3.2.
Как следует из п.3.1-3.2 Договора Общая стоимость услуг составляет 27277,92 руб. Оплата Исполнителю производится в 2 этапа: 1 этап авансовый платеж в размере 50% от обще стоимости услуг. 2 этап окончательный расчет производится при получении Заказчиком Экспертного заключения (Отчета) в форме бумажного документа или на электронную почту, указанную в п.11 Договора.
В связи с ненадлежащем исполнением своих обязательств, истец 13.02.2023г в адрес Общества направила письмо с обоснованным отказом от услуг и просьбой о возврате предоплаты.
28.02.2023г. истец обратилась с досудебной претензией к ответчику, с требованием вернуть предоплату в полном объеме.
Ответчик ООО «Московский Центр Строительной Экспертизы «БЕСТРА», вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, письменных доказательств, в том числе акта оказанных услуг, с достоверностью подтверждающих факт оказания истцу, предусмотренных договором услуг надлежащего качества в полном объеме не представил.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании уплаченных денежных средств в сумме 13638,96 руб. подлежат удовлетворению.
В силу п. 7.3 Договора за просрочку исполнения обязательств по договору исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.
Таким образом, суд, не выходя за рамки заявленных требований полагает, что с ООО «Московский Центр Строительной Экспертизы «БЕСТРА» в пользу истца должна быть взыскана неустойка, предусмотренная договором в размере 190,95 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Факт нарушения прав потребителя сам по себе является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, размер которой суд считает необходимым и достаточным определить в размере 10 000 руб. При этом суд также учитывает срок, в течении которого потребителю не были возвращены денежные средства, а также тот факт, что истец вынуждена была неоднократно обращаться к ответчику с просьбой о возврате денежных средств.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем сумма штрафа составит 11914,95 руб. ((13638,96+190,95+10000)/2).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 973,77 руб. подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждены документально и возникли в связи с заключением договора на оказание юридических услуг.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, должна быть взыскана с ответчика в бюджет муниципального образования.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые ФИО1 к ООО «Московский Центр Строительной Экспертизы «Бестра» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Московский Центр Строительной Экспертизы «Бестра» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии *** № *** выдан 21.12.2018г. ГУ МВД России по г. Москве) денежные средства (предоплата по договору № 26 от 26.01.2023) в размере 13638,96 руб., неустойку (п.7.3 договора) в размере 190,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 973,77 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11914,95 руб., а всего 36718 (тридцать шесть тысяч семьсот восемнадцать) рублей 63 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
Взыскать с ООО «Московский Центр Строительной Экспертизы «Бестра» (ОГРН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 853,20 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тимирязевский районный суд г. Москвы через мирового судью судебного участка № 424 района Западное Дегунино г. Москвы в течение одного месяца.
Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2023 года.
Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2023 года.
Мировой судья Ю.М. Гнездилов