Дело <НОМЕР>

28MS0025-01-2023-002401-78 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<ДАТА1>

пгт <АДРЕС>

Мировой судья <АДРЕС> области по <АДРЕС> районному судебному участку <НОМЕР> <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>, с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <АДРЕС> района <ФИО3> защитника <ФИО4> - адвоката <ФИО5>, представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, потерпевшей <ФИО6>,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: <ФИО4>, <ДАТА4> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 7, кв. 1, не судимого, содержавшегося под стражей с 25 апреля по <ДАТА5>, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

Установила:

<ФИО4> совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено при следующих установленных мировым судьей обстоятельствах: в период времени с 21 часа <ДАТА6> до 07 часов 10 минут <ДАТА7> по адресу <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 42, у <ФИО4>, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО8>, обусловленных ранее произошедшим между ними конфликтом, возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью <ФИО8> с применением предмета, используемого в качестве оружия - колуна. С этой целью, в период времени с 21 часа <ДАТА6> до 07 часов 10 минут <ДАТА7>, <ФИО4>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью <ФИО8>, с применением предмета, используемого в качестве оружия - колуна, действуя из личных неприязненных отношений к последней, вызванных ранее произошедшим между ними конфликтом, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью <ФИО8>, понимая, что в результате нанесения множественных ударов рабочей частью колуна, используемого в качестве оружия, в жизненно - важную часть человеческого тела - голову последней, он неизбежно причинит легкий вред здоровью <ФИО8>, и желая этого, взял расположенный в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области колун, после чего, удерживая его в своей руке, нанес не менее двух ударов рабочей частью колуна в область головы <ФИО8>, причинив ей в результате своих умышленных преступных действий физическую боль и следующие телесные повреждения:

- рану мягких тканей в лобной области слева с переходом на левую височную область, которая является прижизненной, образовалась от одного травмирующего воздействия (удара) рубящим воздействием острого предмета, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, как повлекшая кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно); - рану мягких тканей в теменной области слева, которая является прижизненной, образовалась от одного травмирующего воздействия (удара) рубящим воздействием острого предмета, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, как повлекшая кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). Согласно постановления судьи уголовное дело было рассмотрено в отсутствие подсудимого, в порядке предусмотренном ч. 4 ст. 247 УПК РФ. Вина <ФИО4> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 115 УК РФ подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного заседания, доказательствами:

- показаниями подсудимого <ФИО4>, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым следует, что он проживает в п. <АДРЕС>, длительное время сожительствовал с гр. <ФИО8>, с которой они часто распивали спиртное и на этой почве между ними происходили конфликты, в ходе которых он наносил побои потерпевшей. Днем <ДАТА6>г. он вместе с <ФИО8> находился дома, с утра занимались домашними делами. После 20 часов они стали распивать водку, в ходе распития спиртного к ним пришла их соседка <ФИО10> Елена, с которой у <ФИО8> были дружеские отношения. <ФИО8> часто распивала спиртное с <ФИО10> и на этой почве между ним и <ФИО8> происходили конфликты, т.к. он был против этого. <ФИО10> выпила с ними спиртного, после чего собралась домой и позвала с собой <ФИО8>. Он был против этого, но <ФИО8> ушла к <ФИО10>. Когда <ФИО8> вернулась, они продолжили распивать спиртное, синяков и ссадин на ней не было. В ходе распития алкоголя у них также никаких конфликтов не происходило. Однако позже, <ФИО8> снова собралась к Елене в гости, в связи с чем он выразил недовольство, после чего ударил <ФИО8> чуть выше груди кулаком. <ФИО8> снова ушла к подруге. Затем, уже <ДАТА7>, около 00 часов 30 минут, <ФИО8> снова вернулась домой, синяков или чего-то подобного на ней не было, <ФИО8> пришла в комнату, где находился <ФИО4> и стала вместе с ним смотреть телевизор, периодически выпивая водку. Дома кроме них никого не было, они находились вдвоем. Что было дальше, он точно не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Утром <ДАТА7> он начал открывать выходную дверь и увидел, что на полу веранды дома лежит <ФИО8>, головой в сторону выхода из веранды и ногами в сторону кладовки, возле нее на полу было много крови. Поскольку мобильного телефона у него не было, он решил сходить к своему соседу - Василию, которому сказал, что <ФИО8>, кажется умерла, после чего они оба пошли обратно к его дому, где Василий проверил у <ФИО8> пульс и сказал, что она действительно умерла, после чего, насколько он помнит, Василий пошел обратно к себе домой. Замытые следы, похожие на кровь, в помещении комнаты на полу возле дивана он не видел, но возможно может ошибаться, так как в тот день много выпил водки и мог что-то забыть. Он не помнит точно, но допускает, что он мог говорить <ФИО6> о том, что ее мать <ФИО8> упала и ударилась головой. Дома с <ФИО8> они находились вдвоем, дверь была закрыта на крючок, никто из посторонних лиц в дом не проникал (т.1 л.д.124-128, 156-159). Также вина <ФИО4> подтверждается показаниями следующих лиц:

показаниями потерпевшей <ФИО12>/b>., данных в судебном заседании <ДАТА9>, из которых следует, что ее мать <ФИО8>, проживала совместно со своим сожителем - <ФИО4> на протяжении последних 10 лет. В ходе их совместной жизни у них часто происходили конфликты, <ФИО4> мог бить <ФИО8>, наносить ей телесные повреждения, однажды избил ее так, что она лежала в больнице. Такие случаи происходили довольно часто, особенно в последнее время, об этом всем она узнавала непосредственно от своей матери. Когда <ФИО4> находится в состоянии алкогольного опьянения, у него наступали приступы агрессии, в ходе которых он начинал избивать ее маму. В трезвом состоянии он <ФИО8> не избивал. <ДАТА7> около 8 часов утра к ним домой пришел <ФИО4> и сказал, что <ФИО8>, находясь у себя дома, упала и ударилась головой о шкаф, не встает и признаков жизни не подает. Ее супруг сразу собрался и пошел к дому <ФИО8>, затем, <ДАТА7>, вернулся обратно домой и сообщил о том, что он обнаружил тело <ФИО8>, которое лежало на полу веранды дома. Позже от главы села ей стало известно, что <ФИО4> убил ее мать. В последний раз она разговаривала с <ФИО8> по телефону 23 апреля вечером, <ДАТА10> она звонила матери, но та не отвечала; - показаниями свидетеля <ФИО13>/b>. от <ДАТА11>, из которых следует, что у его супруги была мать - <ФИО8>, которая проживала по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 42 совместно со своим сожителем - <ФИО4>, в официальном браке они не состояли. От супруги ему известно, что в ходе совместной жизни <ФИО8> и <ФИО4> у них часто происходили конфликты, в ходе которых <ФИО4> мог бить <ФИО8>, наносить ей телесные повреждения. Такие случаи происходили довольно часто, особенно в последнее время. Как правило, когда <ФИО4> находится в состоянии алкогольного опьянения, у него наступают приступы агрессии, в ходе которых он начинал избивать <ФИО8>, душить и иными способами причинять ей физическую боль. <ДАТА7> с самого утра он и его супруга находились у себя дома, где к ним домой, около 8 часов 10 минут, пришел <ФИО4> и сказал, что <ФИО8>, находясь у себя дома, упала и ударилась головой о шкаф, не встает и признаков жизни не подает. Услышав это, он сразу пошел к <ФИО8> домой по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 42, куда пришел около 8 часов 30 минут, где увидел, что тело <ФИО8> лежит на правом боку на полу веранды, головой в сторону выхода из дома и ногами к кладовке, лицо ее было обращено к шкафу. Ее голова была вся в крови, левая рука также была сильно испачкана в крови, на полу возле нее также были следы крови. Он подумал, что <ФИО8> без признаков жизни, после чего он сразу ушел к себе домой, по дороге он встретил главу села - Елену Петровну, которая везла с собой фельдшера скорой медицинской помощи, чтобы тот осмотрел <ФИО8>, кроме того, Елена Петровна сказала, что вызовет сотрудников полиции. В дальнейшем он узнал, что Елене Петровне о том, что обнаружен труп <ФИО8> сообщил знакомый <ФИО4> - <ФИО14> Василий. Далее он пришел домой, сообщил своей супруге о случившемся (т. 1 л.д. 187-190); - показаниями свидетеля <ФИО15> от <ДАТА12>, из которых следует, что является главой <АДРЕС> сельсовета <АДРЕС> района. <ДАТА13>, около 8 часов к ней домой пришел житель с. <АДРЕС> - <ФИО14> Василий, который сообщил, что он только что обнаружил <ФИО8> по месту ее проживания всю в крови и без признаков жизни на веранде дома. Она сразу позвонила фельдшеру ССМП с. <АДРЕС> и в полицию, сообщила о случившемся. Около 8 часов 50 минут она и фельдшер прибыли по адресу проживания <ФИО8>, прошли на территорию дома, недалеко от самого дома сидел <ФИО4> Ирина проследовала в помещение дома, а она осталась ждать ее во дворе. Она спросила у <ФИО4>, что случилось, на что <ФИО4> сказал, что <ФИО8> ударилась головой о дверь шкафа, расположенного на веранде дома, при этом само тело <ФИО8> он обнаружил утром, каких-либо других подробностей он ей не сообщал. Спустя некоторое время, из дома во двор вышла Ирина, которая сказала, что <ФИО8> лежит вся в крови на полу веранды указанного дома без признаков жизни. Также у <ФИО4> она спросила, точно ли он не трогал <ФИО8>, на что <ФИО4> еще раз сказал, что <ФИО8> сама упала и убилась (т. 1 л.д. 194-197); - показаниями свидетеля <ФИО16> от <ДАТА12>, согласно которым <ДАТА7> он находился дома, около 7 часов 10 минут пришел его знакомый - <ФИО4> Юрий Васильевич с целью узнать, где взять денег на приобретение спиртного. <ФИО4> ему сказал, что <ФИО8> <ДАТА6>, в вечернее время выходила из дома, где головой ударилась об угол шкафа, расположенного на веранде их дома, упала на пол и осталась лежать так. Он сразу сказал <ФИО4>, чтобы тот шел к фельдшеру скорой помощи и сообщил о случившемся. Сразу после этого <ФИО4> ушел от него, а он следом пошел к дому, где проживал <ФИО4> Около 7 часов 50 минут, он подошел к дому <ФИО4>, где также находился <ФИО4>, который в тот момент открывал входную дверь в свой дом, которая была заперта на навесной замок. Когда он открыл дверь и зашел в дом, то сразу проследовал за ним, где на веранде он увидел, что тело <ФИО8> лежит на правом боку на полу веранды, головой в сторону выхода из дома и ногами к кладовке, лицо ее было обращено к шкафу. Ее голова была вся в крови, левая рука также была сильно испачкана в крови, на полу возле нее также были следы крови. Он проверил ее пульс и пришел к выводу, что та умерла, после чего он сказал <ФИО4>, чтобы тот шел и вызывал фельдшера скорой медицинской помощи. Сразу после этого они оба вышли со двора дома и он направился к дому главы села - <ФИО15>, где сообщил о случившемся (т. 1 л.д. 198-200); - показаниями свидетеля <ФИО18> от <ДАТА12>, из которых следует, что она работает фельдшером СМП в ГБУЗ АО «<АДРЕС> больница». <ДАТА13>, в утреннее время ей позвонила глава села - <ФИО15>, которая сообщила, что по адресу <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 42 обнаружен труп <ФИО8>, позже <ФИО19> заехала за ней и они направились по указанному адресу, куда прибыли около 8 часов 50 минут. Недалеко от самого дома сидел <ФИО4> Она проследовала к дому, открыла входную дверь в дом, где на полу веранды обнаружила тело <ФИО8>, которое лежало на правом боку, головой в сторону выхода из дома, лицо ее было обращено к шкафу. Волосяная часть головы <ФИО8> была вся в крови, левая рука также была сильно испачкана в крови, на полу возле нее также были следы крови. На <ФИО8> был надет халат и куртка, черные колготки, фиолетовые ботинки. Далее она осмотрела тело <ФИО8>, при этом время было около 9 часов. На ее голове она увидела две рубленные раны, но детально раны не осматривала, потрогала пульс, после чего констатировала ее смерть. На момент осмотра тело <ФИО8> было на ощупь холодным, выраженного трупного окоченения не было, в области груди были видны трупные пятна. Само тело <ФИО8> она не переворачивала, положение не меняла. После этого она вышла из дома, сообщила <ФИО15>, которая находилась во дворе дома, что <ФИО8> лежит вся в крови на полу веранды без признаков жизни. Затем они вместе с <ФИО15>, собрались и уехали, а <ФИО4> остался дома. (т. 1 л.д. 201-203); - показаниями свидетеля <ФИО20> от <ДАТА14>, допрошенной в качестве свидетеля, из которых следует, что <ДАТА6>, начиная с 12 часов 30 минут она подходила к дому <ФИО8> с целью забрать оставленный у нее мобильный телефон, однако дверь была закрыта на крючок, на стук ей никто не открывал. Все окна в доме <ФИО8> были целые, каких-либо проходов, через которые можно попасть к <ФИО8> в дом не имеется, вход в их дом осуществляется только через одну входную дверь. В этот же день около 17 часов, она встретила <ФИО8> на улице, <ФИО8> предложила зайти ближе к 22 часам вечера для того, чтобы забрать телефон, после чего они разошлись. В тот момент <ФИО8> никаких жалоб ей не высказывала, каких-либо телесных повреждений на <ФИО8> не было, в том числе и на ее голове. Около 22 часов она пошла к дому <ФИО8>, чтобы узнать про свой мобильный телефон, а также предложить немного выпить спиртного. Дверь в дом была заперта изнутри, попасть в дом к <ФИО8> она не смогла. При этом в окне горел свет, она видела, что по комнате ходит <ФИО4>, у которого в руках был продолговатый предмет с длинной рукоятью и темным наконечником, похожий на топор. Некоторое время она стучала в окно и пыталась обратить к себе внимание, но ее никто, видимо, не услышал и не увидел, при этом <ФИО4> продолжал ходить по дому с топором. Каких-либо криков на тот момент она не слышала. После она пошла в кочегарню, расположенную недалеко от ее дома, чтобы взять дров для растопки своего дома, поскольку ее сожителя <ФИО21> Александра в тот момент времени не было дома, он находился в больнице в пгт. <АДРЕС>, а в одиночку попилить дрова, имеющиеся у нее в доме, она не смогла бы. В ночь с 24 на <ДАТА13> она ходила за дровами в кочегарню. Возле дома <ФИО8> она не видела какие-либо следы от обуви, кроме тех, которые оставила сама. Каких-либо следов борьбы и волочения на земле она также не увидела (т. 1 л.д. 219-222); - показаниями свидетеля <ФИО22> от <ДАТА15>, согласно которым он проживает совместно со своей сожительницей <ФИО20>. У него была знакомая - <ФИО8>, которая проживала по адресу <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 42 совместно со своим сожителем - <ФИО4>. С ними он и его сожительница <ФИО20> также поддерживали дружеские отношения, особенно хорошо с <ФИО8> общалась <ФИО20> Также <ФИО8> часто ходила к ним в гости, с <ФИО20> они распивали спиртные напитки, при этом <ФИО4> тоже иногда приходил к ним в гости вместе с <ФИО8>, но гораздо реже чем <ФИО8> Когда <ФИО4> и <ФИО8> приходили к ним в гости, между ними он конфликтов не замечал, при этом конфликтов между <ФИО20> и <ФИО8> он также никогда не видел. Про совместную жизнь <ФИО4> и <ФИО8> ему известно, что они практически всегда проводили время вместе, гостей к себе не водили. Если они начинали распивать спиртные напитки, то делали это у себя дома, посторонних лиц к себе не пускали, если они находились дома, то входную дверь в их дом они всегда закрывали изнутри на крючок, то есть попасть к <ФИО8> в дом с улицы просто так не получится. Между <ФИО8> и <ФИО4> во время распития спиртных напитков на фоне ревности <ФИО4> часто могли происходить конфликты, в ходе которых <ФИО4> наносил телесные повреждения <ФИО8>. Когда <ФИО4> находится в трезвом состоянии, то его поведение нормальное, однако, когда <ФИО4> пребывает в состоянии алкогольного опьянения, у него наступают приступы агрессии, в ходе которых он бил <ФИО8>, когда они оставались наедине. О том, чтобы к <ФИО8> и <ФИО4> кто-то посторонний ходил в гости, ему ничего не известно. Последний раз он виделся с <ФИО8> и <ФИО4> примерно недели две назад. О смерти <ФИО8> он узнал <ДАТА16> от знакомых, когда лежал в ГБУЗ АО «<АДРЕС> больница» в пгт. <АДРЕС> области. С <ДАТА17> до конца месяца он лежал в ГБУЗ АО «<АДРЕС> больница» в пгт. <АДРЕС> области с ножевыми ранениями, поэтому в период времени с 24 по <ДАТА13> он физически не мог находится в с. <АДРЕС> области и нанести <ФИО8> телесные повреждения. При этом <ФИО20> в данный период также не была в гостях дома у <ФИО8> - это ему известно от самой <ФИО23> (т. 1 л.д. 239-243); - показаниями свидетеля <ФИО24> от <ДАТА18>, из которых следует, что он является кочегаром котельной, расположенной в п. <АДРЕС> по пер. Озёрному. <ДАТА10>, в период времени с 21 до 22 часов, <ФИО20>, пришла к нему в котельную за дровами, а также, чтобы погреться. Примерно, с 22 часов <ДАТА10> до 6 часов <ДАТА13> <ФИО20> на протяжении всей ночи находилась у него в котельной, периодически относила дрова к себе домой, после чего возвращалась обратно, немного грелась, и потом снова относила дрова домой. Дом <ФИО20> расположен напротив котельной, та без труда могла относить дрова к себе домой, если в указанную ночь выходила с котельной, чтобы отнести дрова, <ФИО20> практически сразу же возвращалась обратно, на длительное время не пропадала (т. 1 л.д. 252-255). Помимо показаний свидетелей, вина <ФИО4> в совершённом преступлении подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела: Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7>, в соответствии с которым местом совершения преступления является дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. В ходе проведения осмотра места происшествия на полу в помещении веранды обнаружен труп <ФИО8>, имеющей рану в теменной и лобной областях слева. В ходе проведения осмотра места происшествия изъяты: ногтевые срезы с левой и правой рук трупа <ФИО8>, полотенце с пятнами вещества темно-красного цвета, ватный тампон со смывом с поверхности шкафа, марлевый тампон со смывом с поверхности пола комнаты и топор (т. 1 л.д. 31-47). Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от <ДАТА12>, в соответствии с которым дополнительно осмотрен дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. В ходе проведения дополнительного осмотра места происшествия изъят колун (т. 1 л.д. 54-59). Протоколом осмотра трупа от <ДАТА11>, в соответствии с которым осмотрен труп <ФИО8>, <ДАТА19>, согласно которому в лобной области головы трупа по срединой линии на мягких тканях имеется рубец темно-красного, в лобной области слева мягких тканях имеется рубец темно-красного цвета. В теменной области слева рана мягких тканей. В лобной области слева с переходом на левую височную область рана мягких тканей. Каких-либо других повреждений при наружном исследовании трупа не обнаружено (т. 1 л.д. 48-52). Протоколом выемки от <ДАТА16>, в соответствии с которым у подозреваемого <ФИО4> изъяты: трико серого цвета; футболка синего цвета; олимпийка черного цвета; пара перчаток черного цвета; кофта серого цвета с капюшоном; резиновые сапоги (т. 2 л.д. 7-11).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <ДАТА7>, согласно которому у подозреваемого <ФИО4> получен образец крови (т. 2 л.д. 3-4).

Протоколом выемки от <ДАТА20>, в соответствии с которым в ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ» в помещении служебного кабинета изъят марлевый тампон с образцом крови трупа <ФИО8>, <ДАТА19> (т. 2 л.д. 14-15) Протоколом осмотра предметов от <ДАТА21>, в соответствии с которым осмотрены: топор и колун, изъятые с места происшествия, трико серого цвета, футболка синего цвета, олимпийка черного цвета, пара перчаток черного цвета, кофта серого цвета с капюшоном, резиновые сапоги, изъятые в ходе выемки у подозреваемого <ФИО4> Также в ходе осмотра предметов изъяты: 3 объекта, похожие на волосы; смыв с внешней боковой поверхности левого сапога; смыв с внешней боковой поверхности правого сапога; фрагменты ткани трико; вырез фрагмента резинки правого рукава кофты; вырез фрагмента резинки левого рукава кофты; смыв с рабочей части топора; смыв с рукояти топора; смыв с рабочей части колуна; смыв с центральной части рукояти колуна (т. 2 л.д. 20-58). Протоколом осмотра предметов от <ДАТА22>, в соответствии с которым осмотрены полотенце, изъятое <ДАТА7> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 42, которое признано и приобщено к уголовному в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 59-63). Заключением комиссии экспертов ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» <НОМЕР> от <ДАТА23> (комиссионная дополнительная судебная экспертиза по материалам уголовного дела), согласно выводам которой на трупе <ФИО8> обнаружены следующие телесные повреждения:. 1) две поверхностные (не проникающие) раны мягких тканей головы: а), рана <НОМЕР> в теменной области слева с неровными осадненными краями в средней части раны, с острыми концами; б) рана <НОМЕР> в лобной области слева с переходом левую височную область, с неровными осадненными краями, с остроугольными концами. Обе раны с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, дном ран являются мягкие ткани подлежащей области. <АДРЕС> телесные повреждения являются прижизненными, могли возникнуть незадолго до смерти от двух воздействий-ударов плоским твердым предметом с преобладанием линейной формы ударяющей части, с заостренными неровными краями и острыми концами или от ударов о таковые, у живых лиц, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, (согласно п.8. Г приказа <НОМЕР> от <ДАТА24> «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека) влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель (не более 21 дня). Указанные телесные повреждения к непосредственной причине смерти отношения не имеют. 2) Кожные рубцы в лобной области: а) в лобной области по срединной лини (1); б) в лобной области слева (1). Оба рубца темно-красного цвета, мягкие на ощупь, возвышающиеся над кожей. <АДРЕС> телесные повреждения являются следствием заживления ран мягких тканей, с давностью возникновения до 1-го месяца. Определить механизм образования данных ран и тип орудия не представляется возможным с изменениями в ранах на коже, связанных с их заживлением. Как правило, данные телесные повреждения, у живых лиц, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, (согласно п.8.1 приказа <НОМЕР> от <ДАТА24> «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека) влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель (не более 21 дня). <АДРЕС> телесные повреждения к непосредственной причине смерти отношения не имеют. Раны мягких тканей головы были причинены в короткий отрезок времени в любой последовательности; кожные рубцы в лобной области, судя по динамике их заживления, возникли в разные отрезки времени, вначале было повреждение в области лба по срединной линии, несколько позже - на левой половине лба. Телесные повреждения в виде ран мягких тканей были причинены твердыми плоскими предметами линейной формы, имеющим одно острое или заостренное лезвие - ребро, с неровными краями ударяющей части и острыми концами; возникновение их в результате «нанесения ударов руками, ногами» экспертами исключается. Определить свойства предметов возникновения кожных рубцов не представляется возможным в связи изменениями их структуры в процессе заживления. Возможность образования данных телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста (как с приданным телу ускорением так и без такового) и соударения о твердый предмет, имеющим вышеуказанную характеристику, экспертами исключается. Экспертами также не исключается причинение этих повреждений в результате падения с высоты собственного роста и ударе о другие предметы. Возможное расположение пострадавшего лицом к повреждающему предмету, направление ударов сверху вниз и спереди назад. Телесных повреждений, характерных для образования их «при попытке потерпевшего закрыться руками, отбить удар, выхватить повреждающий предмет и т.д.» на трупе не обнаружено. После нанесения телесных повреждений <ФИО8> могла оставаться живой от десятков минут до нескольких часов (т. 2 л.д. 203-219). Заключением эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» <НОМЕР> от <ДАТА25> (экспертиза вещественных доказательств), согласно выводам которой кровь потерпевшей гр-ки <ФИО8> - О?? группы (антиген Н основной). На вещественных доказательствах: полотенце, марлевом тампоне, ватном тампоне, изъятых в ходе ОМП, кофте и сапогах, изъятых в ходе выемки у подозреваемого <ФИО4>, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлен антиген Н, таким образом, данные результаты в пределах проведенных исследовании, не исключают возможности происхождения крови на вышеперечисленных предметах, от потерпевшей <ФИО8> (т. 2 л.д. 122-128). Заключением эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» <НОМЕР> от <ДАТА25> (экспертиза вещественных доказательств), согласно выводам которой кровь потерпевшей гр-ки <ФИО8> - О?? группы (заключение эксперта <НОМЕР> за 2023 год). Объекты, представленные для исследования, изъятые с рукоятки колуна в ходе ОМП, являются волосами человека и происходят с головы. Один волос (<НОМЕР> отживший выпавший; один волос (<НОМЕР>) живой мог быть удален в результат резкого дергающего движении; один волос (<НОМЕР>) мог быть отделен в результате воздействия тяжелого предмета с заостренными краями или гранями. Все исследуемые волосы подвергались окраске. При исследование волосы имеют сходство основным морфологическим признакам. При определении групповой принадлежности выявлен антиген Н. Таким образом, с учетом данных серологического исследования, не исключается возможность происхождения волос-улик от потерпевшей гр-ки <ФИО8> (т. 2 л.д. 146-149);

Заключением эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» <НОМЕР> от <ДАТА26> (экспертиза вещественных доказательств), согласно выводам которой на кожном лоскуте с теменной области головы трупа <ФИО8> ДД.ММ.ГГГГ г. рождения имеется одиночная сквозная рубленая рана, которая была причинена однократным рубящим воздействием острого предмета, имеющего как минимум одно острое или заостренное лезвие. Данная рана могла быть причинена лезвием любого из представленных топоров (т. 2 л.д. 154-156). Заключением эксперта ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» <НОМЕР> от <ДАТА27> (молекулярно-генетическая судебная экспертиза), согласно выводам которой на фрагменте марли со «смывом с внешней боковой поверхности левого сапога» (объект <НОМЕР>), фрагменте изделия из нитей и синтепона <НОМЕР> (объект <НОМЕР>)(названном в постановлении следователем «вырез фрагмента резинки левого рукавакофты») обнаружены следы крови человека, пригодные для молекулярно-генетического исследования, которые произошли от <ФИО8> Происхождение данных следов крови человека от <ФИО4> исключается. На фрагменте ткани из свертка с надписью «Вырез ткани трико <НОМЕР>» (объект <НОМЕР>) обнаружены следы крови человека, пригодные для молекулярно-генетического исследования, которые произошли от <ФИО4> Происхождение данных следов крови человека от <ФИО8> исключается. На фрагменте ткани из свертка с надписью «Вырез ткани трико <НОМЕР>» (объект <НОМЕР>), фрагменте изделия из нитей и синтепона <НОМЕР> (объект <НОМЕР>) (названном в постановлении следователем «вырез фрагмента резинки правого рукава кофты») обнаружены следы крови человека, пригодные для молекулярно-генетического исследования, которые произошли за счет смешения биологического материала <ФИО8> и <ФИО4> На фрагменте марли со «смывом с внешней боковой поверхности правого сапога» (объект <НОМЕР>), фрагменте марли «со смывом с рабочей части колуна» (объект <НОМЕР>) обнаружены следы крови человека, из которых выделена ДНК человека в концентрации, не достаточной для установления генетического профиля, что может быть связано с малым количеством ДНК-содержащего материала в объектах. На фрагменте марли «со смывом с рабочей части топора» (объект <НОМЕР>) следов крови человека не обнаружено. На фрагменте марли «со смывом с рукояти топора» (объект <НОМЕР>), фрагменте марли «со смывом с центральной части рукояти колуна» (объект <НОМЕР>) обнаружены клетки эпителия, пригодные для молекулярно-генетического исследования, которые вероятно произошли счет смешения биологического материала большого количества лиц (более четырех) в связи с чем, провести сравнительное исследование и ответить на вопрос о происхождении данных следов от конкретных лиц не представляется возможным (т. 2 л.д. 166-198); Указанные доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, сведения, подтвержденные доказательствами, сторонами не оспариваются, противоречий не содержат, в связи с чем, судья полагает, что указанные доказательства являются допустимыми и могут быть использованы для установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий не обнаружено, представленные доказательства никем не оспариваются и не подвергаются сомнению и критике. Оценивая показания подсудимого, которые были даны им на стадии предварительного расследования, и на которых он настаивает, на что указано в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, мировой судья приходит к следующему. <ФИО22>, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что в ночь с 24 на <ДАТА13> он находился за пределами с. <АДРЕС>, а именно пребывал на стационарном лечении в ГБУЗ АО «<АДРЕС> больница». Следовательно, <ФИО22> объективно не имел возможности нанести <ФИО8> телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью в ночь с 24 на <ДАТА13>.

<ФИО20>, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что в ночь с 24 на <ДАТА13> она преимущественно находилась в котельной, носила дрова к себе в дом, который расположен напротив котельной. Ее показания подтверждены показаниями свидетеля <ФИО24>, который показал, что является кочегаром, в ночь с 24 на <ДАТА13> он работал в котельной, и <ФИО20> ночью носила дрова из котельной к себе домой, а также находилась в котельной, грелась, на длительные периоды времени не исчезала. Таким образом, <ФИО20> также не имела возможности нанести <ФИО8> телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью в указанный период времени. <ФИО4> на стадии предварительного расследования давал показания, согласно которым он ударов по голове <ФИО8> колуном не наносил, не причинял ей телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. <АДРЕС> показания опровергаются имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так согласно экспертному заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА29>, заключению комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА23>, заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА26> на голове <ФИО8> имеются 2 поверхностные раны мягких тканей - в теменной области слева с неровными осадненными краями в средней части с острыми концами, в лобной области слева с переходом в височную область с неровными осадненными краями, с остроугольными концами. Повреждения являются прижизненными, могли возникнуть незадолго до смерти от двух воздействий, одно из которых (в теменной области) могло быть нанесено топором или колуном. Раны не могли образоваться вследствие падения с высоты собственного роста, повлекли причинение вреда здоровью небольшой тяжести. <АДРЕС> доказательства подтверждают факт наличия у <ФИО8> прижизненных телесных повреждений - 2 ран мягких тканей головы, нанесенных незадолго до смерти, причинивших легкий вред ее здоровью. <АДРЕС> раны могли быть нанесены колуном или топором. О причастности <ФИО4> к нанесению причинения легкого вреда здоровью <ФИО8> свидетельствуют следующие доказательства. Как следует из заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА25> на вещественных доказательствах - полотенце, марлевом тампоне, ватном тампоне, кофте, сапогах, изъятых в ходе выемки у <ФИО4>, обнаружена кровь, не исключена возможность, что от <ФИО8> На фрагменте марли со смывом с внешней боковой поверхности левого сапога, вырезе фрагмента резинки левого рукава кофты обнаружены следы крови, которые произошли от <ФИО8> На вырезе такни трико, фрагменте резинки правого рукава кофты обнаружены следы крови человека, которые произошли за счет смешения биологического материала <ФИО8> с <ФИО4> (заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА27>). Таким образом, на одежде <ФИО4>, на рабочей части колуна обнаружены следы крови, принадлежащей <ФИО8> Согласно показаниям свидетеля <ФИО20>, <ДАТА10> около 22 часов она подошла к дому <ФИО8>, зайти не смогла, поскольку дверь была закрыта изнутри, в окно увидела, что <ФИО4> ходит по дому с продолговатым предметом с длинной рукояткой, похожим на топор Потерпевшая <ФИО6> в судебном заседании, свидетель <ФИО26>, свидетель <ФИО20> на стадии предварительного расследования показали, что <ФИО4>, когда выпивал, мог бить <ФИО8> Сам <ФИО4> показал, что у него бывают провалы в памяти, вечером они с <ФИО8> находились дома вдвоем, больше никого не было, они смотрели телевизор и пили водку, а что было дальше - он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что <ФИО4> и <ФИО8> находились дома вдвоем, входная дверь была закрыта изнутри, <ФИО4> ходил по дому с колуном, на котором остались следы крови, также следы крови, принадлежащей <ФИО8> остались на одежде подсудимого. Факт возникновения повреждений на голове <ФИО8> в результате падения с высоты собственного роста исключен. Оценив в совокупности все доказательства, представленные и исследованные в судебном заседании, суд считает, что вина подсудимого <ФИО4> в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и доказана, подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, при получении которых не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства. Давая юридическую оценку действиям подсудимого, судья исходит из следующего. Обстоятельства содеянного подсудимым, а именно нанесение ударов по голове рабочей частью колуна, свидетельствуют о том, что он осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения легкого вреда здоровью <ФИО8>, то есть действовал с прямым умыслом.

Как было установлено в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, удары <ФИО8> подсудимый наносил колуном (рабочей поверхностью). Факт нанесения ударов колуном подтверждается протоколом осмотра трупа, протоколом дополнительного осмотра места происшествия и протоколом осмотра предметов изъятых с места осмотра. Изъятый колун был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, с рабочей части колуна и с центральной части его рукояти произведены смывы. В соответствии с абз. 2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА30> <НОМЕР> «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»: «Под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека». Учитывая заключения экспертов <ФИО27>, <ФИО28>, судья считает, что колуном мог быть причинен вред здоровью человека и, что данный колун использовался подсудимым именно в качестве оружия, поскольку раны на голове <ФИО29> могли образоваться от рубящего воздействия, следы на рабочей поверхности колуна могли образоваться при ударе об голову <ФИО8> При таких обстоятельствах деяние <ФИО4> судья квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. <ФИО4> состоит на учете у врача-психиатра ГБУЗ АО «<АДРЕС> больница» в связи с расстройством личности сложного генеза (т. 3 л.д. 8). Согласно заключению комиссии экспертов КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» имени профессора <ФИО30> <НОМЕР> от <ДАТА31> (стационарная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза), <ФИО4> обнаруживает признаки органического расстройства личности сложного генеза (интоксикационного, травматического) с умеренно выраженными эмоционально-волевыми нарушениями и незначительным мнестико-интеллектуальным снижением сочетанное с психическими и поведенческими расстройствами вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости (F07.08, F10.21), о чем свидетельствуют данные анамнеза и настоящего психиатрического обследования в том, что подэкспертный обнаруживает рассеянную неврологическую симптоматику, перенес черепно-мозговые травмы, отмечается вязкость, ригидность, обстоятельность мышления, эмоциональная неустойчивость, раздражительность, вспыльчивость, гневливость, на протяжении длительного времени злоупотреблял алкогольными напитками, имели место запои, опохмелялся, сформирован алкогольный похмельный синдром, имели место амненстические формы опьянения, когда на утро не помнил событий, произошедших в состоянии алкогольного опьянения, сформирована зависимость от спиртного. Вследствие указанных изменений психики, не исключающих вменяемость <ФИО4>, во время совершения инкриминируемого ему деяния он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он в случае осуждения нуждается в амбулаторном принудительном лечении и наблюдении у психиатров в соответствии со ст. 22 ч. 1, п. «в» ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ. В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела и давать о них показания, может понимать смысл проводимых с его участием следственных и иных процессуальных действий. Он, как лицо, обнаруживающее клинические признаки хронического алкоголизма, нуждается в обязательном лечении у нарколога (т. 2 л.д. 109-116). Допрошенный в судебном заседании <ДАТА1> эксперт КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница имени <ФИО30>» <ФИО31> показал, что <ФИО4> представляет определенную социальную опасность, в экспертном заключении ответ на этот вопрос не дан, поскольку вопрос о том, представляет ли <ФИО4> опасность для себя или окружающих, не ставился. Вместе с тем, подразумевается, что <ФИО4> является социально опасным, в связи с чем нуждается в применении принудительных мер медицинского характера - амбулаторном лечении и наблюдении у врача-психиатра. Поскольку <ФИО4> является вменяемым лицом в отношении инкриминируемого ему преступления, он подлежит уголовной ответственности за свои действия. Согласно ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Согласно п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97 УК РФ принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам: совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости. Лицам, указанным в части первой настоящей статьи, принудительные меры медицинского характера назначаются только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. В соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, в том числе лицам, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА32> N 6 (ред. от <ДАТА33>) "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера" принудительные меры медицинского характера судом могут быть применены к лицу, совершившему преступление и страдающему психическим расстройством, не исключающим вменяемости, но нуждающемуся в лечении психического расстройства. Такому лицу наряду с наказанием суд может назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра (часть 2 статьи 99 УК РФ). Решение об этом должно содержаться в резолютивной части приговора. В связи с изложенным, с учетом заключения комиссии экспертов, показаний эксперта, данных в судебном заседании, суд считает, что к <ФИО4>, наряду с назначенным наказанием, необходимо применить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра. В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное <ФИО4> преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, судья признает состояние здоровья <ФИО4>, который имеет инвалидность 2 группы (т. 3 л.д. 15). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ судья не усматривает. Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого <ФИО4>, (имеет постоянное место жительства и регистрации (т. 3 л.д. 2), состоит на учете у врача психиатра, на учете у врача психиатра-нарколога на учете не состоит (т. 3. л.д. 8), судимости не имеет (т. 3 л.д. 10-13), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, не конфликтный, спокойный и доброжелательный (т. 3 л.д. 17, 20)), судья полагает, что он характеризуется с удовлетворительной стороны.

Согласно ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В силу ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. При назначении подсудимому <ФИО4> наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы. При этом, с учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, в срок ограничения свободы необходимо зачесть время содержания <ФИО4> под стражей с 25 апреля (с учетом срока задержания в качестве подозреваемого) по <ДАТА5> из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня ограничения свободы. Назначение наказания в виде обязательных или исправительных работ судья считает нецелесообразным, поскольку <ФИО4>, являясь вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию лицом, имеет психическое заболевание, нуждается в лечении у врача-психиатра, ему установлена инвалидность 2 группы. При назначении данных видов наказания не будут в полной мере достигнуты цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК Российской Федерации, в данном случае не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, судья

Приговорил:

Признать <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч.1 ст. 53 УК Российской Федерации установить, на период отбывания наказания в виде ограничения свободы, для <ФИО4> следующие ограничения и обязанности: - не менять постоянное место проживания (пребывания): <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 7, кв. 1, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; - не выезжать за пределы муниципального образования - <АДРЕС> сельсовета <АДРЕС> района <АДРЕС> области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; - один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания <ФИО4> зачесть время его содержания под стражей с 25 апреля по <ДАТА5>, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы. <ФИО4>, с учетом срока содержания под стражей, от отбытия назначенного наказания в виде ограничения свободы освободить, на основании п.2 ч.6 ст. 302, п.2 ч.5 ст. 302 УПК РФ, связи с его поглощением временем содержания под стражей с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ, ч. 2 ст. 22 УК РФ применить к <ФИО4> принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра по месту отбытия наказания. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО4> отменить по вступлении приговора в законную силу. В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: полотенце с пятнами вещества темно-красного цвета, ватный тампон со смывом с поверхности шкафа, марлевый тампон со смывом с поверхности пола комнаты, марлевый тампон с образцом крови <ФИО4>, трико серого цвета, кофту серого цвета с капюшоном, топор (колун), 3 объекта, похожие на волосы, марлевый тампон со смывом с внешней боковой поверхности левого сапога, марлевый тампон со смывом с внешней боковой поверхности правого сапога, фрагменты ткани трико, вырез фрагмента резинки правого рукава кофты, вырез фрагмента резинки левого рукава кофты, марлевый тампон со смывом с рабочей части топора; марлевый тампон со смывом с рукояти топора, марлевый тампон со смывом с рабочей части колуна, марлевый тампон со смывом с центральной части рукояти колуна, марлевый тампон с образцом крови трупа <ФИО8>, пару перчаток черного цвета, олимпийку черного цвета, футболку синего цвета, резиновые сапоги, топор, изъятый <ДАТА7>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <АДРЕС> району СУ СК России по <АДРЕС> области - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд через мирового судью <АДРЕС> области по <АДРЕС> районному судебному участку <НОМЕР> в течение пятнадцати суток со дня постановления. Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд, постановивший приговор, лишь при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке предусмотренном статьями 401.10-401.12. УПК РФ.

Мировой судья <ФИО1>