Резолютивная часть постановления объявлена <ДАТА1> Мотивированный текст постановления изготовлен <ДАТА2>
Дело <НОМЕР> УИД 55MS0011-01-2023-002547-95
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
р.п. <АДРЕС> <ДАТА3>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Любинском судебном районе <АДРЕС> области Полуночев В.Ю., (Омская область, <АДРЕС> район, р.п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 68), при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.Н., в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, с участием его представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина РФ, в/у <НОМЕР>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, предусмотренных гл.12 КоАП РФ (согласно списку правонарушений),
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА5> в 20 часов 15 минут в отношении ФИО1 составлен протокол 55 ОМ <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому, <ДАТА6> в 19 час. 56 мин. ФИО1 на 574 км а/д Тюмень - Омск, в нарушение п.1.3, 9.1.1 ПДД РФ управляя автомобилем ГАЗ <НОМЕР>, государственный регистрационный знак У <НОМЕР> ВВ регион 55, принадлежащим ему же, совершил обгон впереди идущего ТС с выездом на полосу дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, в зоне действия дорожной разметки 1.1, совершив повторное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО2 Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 не заявляя отводов, суду пояснил, что ФИО1 не отрицая факта нарушения и выезда на полосу дороги предназначенную для встречного движения, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ не признает, сослался на то, что его доверитель владеет несколькими автомобилями, к управлению которых допущены и иные лица, в том числе супруга и брат ФИО1 Именно указанными лицами и были совершены правонарушения предусмотренные ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (<ДАТА7>) и ч.5 ст.12.15 КоАП РФ (<ДАТА8>), за указанные правонарушения ФИО1 привлечен к административной ответственности как собственник транспортных средств. Постановления не обжаловались, штрафы оплачены. Считает, что действия ФИО1 должны быть переквалифицированы на ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений по делу об административном правонарушении, регистрационных документов на автомобили оформленные на имя ФИО1 с полисами ОСАГО, из которых видно, что к управлению допущены и иные лица, копии постановления о привлечении ФИО1 по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Также ходатайствовал об истребовании дислокации дорожных знаков и разметки на 574 км автодороги Тюмень-Омск, допросе в судебном заседании супруги ФИО1 - ФИО3, которая с его слов может подтвердить факт управления транспортным средством <ДАТА7> и совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а также сотрудника ГИБДД ФИО4, составлявшего протокол об административном правонарушении, поскольку в протоколе имеется неточность в указании времени совершения правонарушения. Свидетель ФИО4 в судебном заседании суду пояснил, что <ДАТА6> в экипаже совместно с инспектором ФИО5, осуществлял патрулирование автодороги Тюмень - Омск. Следуя в районе 574 км указанной автодороги ими было выявлено правонарушение, а именно автомобиль ГАЗ <НОМЕР>, государственный регистрационный знак У <НОМЕР> ВВ регион 55, выехал на полосу дороги предназначенную для движения встречного транспорта, при этом нарушив требования дорожной разметки 1.1. Указанное правонарушение было выявлено ими визуально, для фиксации правонарушения он включил проблесковые маячки на патрульном автомобиле и выехал следом за автомобилем ГАЗ, с фиксацией правонарушения на видеорегистратор, установленный в автомобиле. После этого автомобиль ГАЗ был остановлен, за рулем находился ФИО1, при проверке последнего по базе данных ГИБДД было установлено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем в отношении последнего был составлен протокол по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Также суду пояснил, что никаких неточностей протокол об административном правонарушении не содержит, время совершения правонарушения указано точно - 19 час. 56 мин., сослался на плохой почерк.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При рассмотрении дела суд руководствуется положениями ст.24.1, 26.1 КоАП РФ выполняя задачу по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, выясняя наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч.2 ст.50 Конституции РФ и ч.3 ст.26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (протоколы, объяснения, показания свидетелей, заключения эксперта, показания технических средств).
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. ч.5 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1 ПДД) Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п.9.1(1) Правил дорожного движения). Из приложения <НОМЕР> к Правилам дорожного движения следует, что горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.
Разметка, имеющая обозначение 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Непосредственно перед разметкой 1.1 используется разметка 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений. Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью и несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями, дорожных знаков и разметки является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ «в нарушение правил дорожного движения». Как установлено в судебном заседании, <ДАТА6> в 19 час. 56 мин. ФИО1 на 574 км а/д Тюмень - Омск, в нарушение п.1.3, 9.1.1 ПДД РФ управляя автомобилем ГАЗ <НОМЕР>, государственный регистрационный знак У <НОМЕР> ВВ регион 55, принадлежащим ему же, совершил обгон впереди идущего ТС с выездом на полосу дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, в зоне действия дорожной разметки 1.1, совершив повторное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Виновность ФИО1, подтверждается протоколом об административном правонарушении 55 ОМ <НОМЕР> от <ДАТА6>, содержащего письменные объяснения ФИО1: «с нарушением не согласен, заканчивал маневр обгона, начинал обгон …» (л.д.5), рапортом сотрудника ГИБДД со схемой места совершения административного правонарушения (л.д.6), сведениями об административных правонарушениях (л.д.7-10), видеофиксацией правонарушения (л.д.14), видеозапись просмотрена в судебном заседании, с участием представителя ФИО2 По запросу суда из УМВД России по <АДРЕС> обалсти, истребована схема организации дорожного движения и дислокация дорожных знаков участка автодороги «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск» с 573 по 575 км. На представленной схеме участка дороги с 573-574 км указано, что на дороге с 573 км + 371 м нанесена дорожная разметка 1.6, с 471 м до 536 м - разметка 1.1, с 536 до 663 м - разметка 1.3, далее с 663 м - до 683 - разметка 1.7, с 683 м до 840 м - разметка 1.1, далее разметка 1.6 и 1.5. Таким образом, суд приходит к выводу, что обгон попутно движущегося транспортного средства водителем ФИО1, с учетом просмотренной видеозаписи и показаний свидетеля ФИО4, был совершен в зоне действия дорожной разметкой 1.1, а именно на участке дороги с 683 м до 840 м, данный факт не отрицался, в том числе, и представителем ФИО2 Учитывая требование вышеизложенных правил, ответственность наступает не только тогда, когда водитель пересек сплошную линию разметки, но и тогда, когда был произведен выезд и движение в зоне действия разметки 1.1, поскольку она обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Действия водителя, который начал выполнять обгон в разрешенном месте, а при его завершении пересек сплошную линию разметки 1.1 или 1.3 либо нарушил требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Объективная сторона правонарушения, совершенного ФИО1, в протоколе об административном правонарушении указана как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за что и предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно постановлению <НОМЕР> от <ДАТА7> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу <ДАТА11> (л.д.12-13).
Доводы представителя ФИО2, изложенные им в судебном заседании, а также в письменных дополнениях и возражениях, в части совершения административных правонарушений по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, не ФИО1, а иными лицами, не могут быть приняты во внимание, поскольку их рассмотрение возможно только в рамках разрешения жалобы на постановление <НОМЕР> от <ДАТА7> и постановление <НОМЕР> от <ДАТА8>, в установленном законом порядке. Отказывая в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, заявленном ФИО2, мировой судья исходил из следующего, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 указанной статьи). По смыслу приведенной нормы применительно к вопросу о разрешении заявленного правонарушителем ходатайства судья, в производстве которого находится дело, наделен правомочием удовлетворить или отказать в удовлетворении изложенной в ходатайстве просьбы, в том числе и просьбы о допросе свидетелей, в зависимости от значимости запрашиваемых сведений для правильного разрешения рассматриваемого дела, а также достаточности материалов для принятия решения по существу дела. При решении вопроса о допросе в судебном заседании супруги ФИО1 - ФИО3 мировой судья исходил из того, что анализ материалов производства по делу об административном правонарушении показывает, что собранных по делу доказательств, достаточно для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, и которые в полной мере будут соответствовать требованиям всесторонности, полноты и объективности изучения обстоятельств дела. Более того, показания ФИО3 по заявлению представителя ФИО2 относятся к обстоятельствам совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и для квалификации действий по настоящему делу значения не имеют. Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 полностью доказана и его действия следует квалифицировать по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность являются частичное признание вины. Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ установлено, что в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <ДАТА12> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. Административные правонарушения в области дорожного движения, ответственность за которые установлена главой 12 КоАП РФ, объединены единым родовым объектом: нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств как источников повышенной опасности. Из списка нарушений, представленного отделом ГИБДД, характеризующих ФИО1 как водителя, следует, что он ранее привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, по данным постановлениям не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. На меры административного наказания он не реагировал, продолжал нарушать правила безопасности движения и эксплуатации транспорта. Повторное совершение однородного административного правонарушения отнесено пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ к отягчающему вину обстоятельству. При этом мировой судья не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельства, предусмотренные частью 1 ст.4.3 КоАП РФ, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, а также освобождении от административной ответственности в связи с его малозначительностью, мировой судья не усматривает. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В данном случае, учитывая характер совершенного административного правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности и созданием угрозы для жизни и здоровья других людей, выраженного в возможности создания аварийной ситуации на дороге, признак малозначительности отсутствует.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и обстоятельств отягчающих административную ответственность, а также учитывая, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, мировой судья приходит к выводу о возможности назначения наказания в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. Разъяснить, что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Документы, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в структурное подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного постановления через мирового судью судебного участка <НОМЕР> в Любинском судебном районе <АДРЕС> области.
Мировой судья В.Ю. Полуночев