Дело №2-1781/2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 декабря 2023 года п.Селенгинск Мировой судья судебного участка №2 Кабанского района Баргуев В.Б., при секретаре судебных заседаний ФИО8, с участием представителя истца ФИО10 - ФИО11 по доверенности от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО1> в интересах ФИО10 к ПАО САК «Энергогарант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца <ФИО1> в интересах истца ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потребителей, в иске указывая, что <ДАТА3> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашин истца «Nissan AD» государственный регистрационный номер <НОМЕР> и «Toyota Land Cruiser 200» государственный регистрационный номер <НОМЕР>. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Вина в ДТП установлена другого участника ДТП - водителя транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200» государственный регистрационный номер <НОМЕР> <ФИО2> <ДАТА4> истец обратился в ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховом возмещении. Страховщик без какого-лицо согласования с истцом произвёл выплату страхового возмещения в сумме 157400 рублей. Указанной суммы оказалось недостаточно для полного восстановления поврежденного имущества. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> ИП «ФИО12.» рекомендуемый размер выплаты страхового возмещения причиненного ущерба автомобиля «Nissan AD» государственный регистрационный номер <НОМЕР> составляет 256500 рублей. Недоплаченное страховое возмещение составляет 99100 руб., которое истец просит взыскать с ответчика. Решением финансового уполномоченного от <ДАТА5> в удовлетворении его требований было отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать страховое возмещение в размере 78000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., стоимость экспертизы 9500 руб. как понесенные убытки, расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО10 о, представитель истца <ФИО1>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика <ФИО2> не явились. О времени и

месте рассмотрения дела были извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО10, представителя истца <ФИО1>, третьего лица <ФИО2>

Представитель истца <ФИО3> поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности <ФИО4> не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Просила рассмотреть дело в её отсутствие. Направила в суд дополнительные возражения на исковое заявление, в материалах дела имеется также ранее направленное возражение на исковое заявление (л.д.2-5 том 2), в которых исковые требования не признала.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав дополнительные возражения ответчика, материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежит частичному удовлетворению.

Так, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами закона РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» (п. 1 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

<ДАТА3> в 01 час. 42 мин. в районе 64 км. автодороги «Тресково-Заречье» <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» государственный регистрационный номер <НОМЕР> под управлением <ФИО2> и автомобиля «Nissan AD» государственный регистрационный номер <НОМЕР> под управлением <ФИО5> оглы, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем <ФИО2> Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Nissan AD» государственный регистрационный номер <НОМЕР>, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант».

1<ДАТА7> истцом в адрес ответчика направлено заявление о страховом возмещении (л.д. 110-111 том 1).

Согласно акту о страховом случае, составленном ПАО САК «Энергогарант» (л.д.6 том 2) размер страхового возмещения составляет 157 400 рублей. При разрешении спора было установлено и не оспаривалось сторонами, что страховая компания в досудебном порядке выплатила ФИО10 в связи с причинением вреда автомобилю страховое возмещение в вышеуказанном размере.

<ДАТА9> истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате ему страхового возмещения в недостающей части (л.д. 10 том 1).

<ДАТА10> ПАО «САК «Энергогарант» отказано в доплате страхового возмещения (л.д.78 том 2) со ссылкой на экспертное заключение «Сибирский экспертный центр» <НОМЕР>-12-22 от <ДАТА11>, согласно которому эксперт пришел к выводу о наступлении конструктивной гибели ТС и экономической нецелесообразности его восстановления. Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 286 000 рублей. Средняя стоимость ТС - 234600 рублей. Стоимость годных остатков 77200 рублей. Таким образом, выплата страхового возмещения определена в соответствии с положениями Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Не согласившись с данным отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы.

Решением финансового уполномоченного <НОМЕР> от <ДАТА5> в удовлетворении требования ФИО10 о доплате страхового возмещения отказано. Требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы оставлено без рассмотрения (л.д. 12 - 20 том 1). Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением эксперта ООО «Эксперт+». Согласно экспертному заключению от <ДАТА12> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 695 000 рублей, с учетом износа 365 800 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 162 260 руб., стоимость годных остатков составляет 26264 руб. В соответствии с выводами экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, в результате рассматриваемого ДТП наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства. Соответственно, сумма страхового возмещения при полной гибели Транспортного средства составляет 135996 руб. (162260 руб. - 26264 руб.) из расчёта стоимости Транспортного средства на дату ДТП за вычетом годных остатков Транспортного средства. Из представленного заявителем и ПАО «САК Энергогарант» документам, ПАО «САК Энергогарант» осуществило выплату страхового возмещения в размере 157 000 рублей, что превышает сумму, установленную экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного.

Подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно пункту 18 статьи 12 указанного Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего -

в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> ИП <ФИО6>, проведённому истцом, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа поврежденного ТС составляет 347293,21 руб., средняя стоимость аналога ТС равна 301900 рублей, величина суммы годных остатков составляет 45404,67 руб., рекомендуемый размер выплаты страхового возмещения, полученный путем вычета из рыночной стоимости ТС на момент ДТП стоимости годных остатков транспортного средства, с учетом округления составляет 256 500 руб.

В связи с возникшими противоречиями по ходатайству представителя истца судом определением от <ДАТА13> была назначена автотехническая экспертиза в АНО «Бюро судебных экспертиз» по правилам ст. 87 ГПК РФ. Согласно заключению эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз», стоимость восстановительных расходов автомобиля «Nissan AD», государственный регистрационный номер <НОМЕР> в связи с ДТП от <ДАТА3> составляет без учета износа на заменяемые детали 370800 руб., с учетом износа на заменяемые детали 206 000, рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 289000 рублей, стоимость годных остатков составляет 63900 рублей. Однако в заключении эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» от <ДАТА14> эксперт <ФИО7> приводит сведения о продаже аналогичных транспортных средств, которые не соответствуют модели кузова транспортного средства, принадлежащего истцу, тем самым у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности данного заключения. В связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза другому эксперту, а именно ООО «Динамо-Эксперт». Согласно заключению эксперта ООО «Динамо-эксперт» определённая по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) равна 388600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства «Nissan AD» государственный регистрационный номер <НОМЕР> в до аварийном состоянии с учетом округления составляет 280 900 рублей. Величина годных остатков транспортного средства составляет 45500 рублей.

Суд исходит из судебной автотехнической экспертизы, проведённой в ООО «Динамо-эксперт.

Возражения представителя ответчика о том, что при проведении повторной судебной экспертизы эксперт ФИО13 намеренно, при расчёте средней рыночной стоимости аналогового транспортного средства применяет завышенные ценовые предложения, что существенно влияет на конечный результат расчета, суд считает необоснованными, поскольку эксперт был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем дал подписку, при определении рыночной стоимости автомобиля эксперт исследовал вторичные рынки по продажам транспортных средств, информация по ценам на автомобиль была получена экспертом в том числе из официальной публикации в сети Internet drom.ru, кроме того, экспертом были исследованы автомобили с механической коробкой переключения передач (МКПП), то есть аналогичные автомобилю истца. Заключение содержит подробное описание проведённого исследования, сомнения в правильности и обоснованности сделанных в результате его выводов у суда не возникают.

Кроме того, экспертизы проведённые ООО «Эксперт+» финансовым уполномоченным, ООО «Сибирский Экспертный Центр» ответчиком, за исключением ИП <ФИО6>, были проведены без осмотра транспортного средства истца, а на основании акта осмотра транспортного средства составленном специалистом ООО «Сибирский Экспертный Центр», в котором отсутствует указание на место составления акта, ФИО эксперта, проводившего осмотр транспортного средства, в связи с чем, не имеется сведений о том, что эксперт проводивший осмотр ТС имеет компетенцию и полномочия для его проведения, осмотр транспортного средства, был проведён по представленным истцом фотографиям автомобиля, при этом, суду не представлены сведения о том, что истец обладает специальными познаниями, является экспертом техником, о том, что осмотр транспортного средства истца был проведён ООО «Сибирский Экспертный Центр» по представленным истцом в электронном виде фотографиям подтверждается также возражениями представителя ответчика от <ДАТА15> (л.д.2 том 2).

Исходя из заключения эксперта ООО «Динамо-Эксперт» в судебном заседании представитель истца уменьшил размер исковых требований в части недоплаченного страхового возмещения до 78 000 руб. (280 900-45500-157 400)

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение 78 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о взыскании морального вреда. При определении размера морального вреда, суд считает разумным и справедливым удовлетворить требования в размере 5000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16? Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39 000 руб., поскольку в добровольном порядке страховая выплата ответчиком произведена не была. Исключительных обстоятельств для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании ст.15, ст. 393 ГК РФ стоимость экспертизы, проведённой истцом у ИП <ФИО6> в размере 9500 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подтверждённые договорами об оказании юридических услуг и расписками от <ДАТА17> и от <ДАТА18>, подлежат частичному удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из их разумности и соразмерности, объему проделанной исполнителем работы, категории спора, продолжительности и сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход МО «<АДРЕС> район» РБ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2840 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление <ФИО1> в интересах ФИО10 к ПАО САК «Энергогарант» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» (ИНН <НОМЕР> ОГРН <НОМЕР>) в пользу ФИО10 (паспорт <НОМЕР> выдан МП УФМС России по Республике <АДРЕС> в Кабанском районе <ДАТА19>) страховое возмещение 78 000 руб., моральный вред 5000 руб., стоимость экспертизы 9500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф 39 000 руб.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» госпошлину в доход МО «<АДРЕС> район» Республики <АДРЕС> в размере 2840 руб. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> через мирового судью судебного

участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <ДАТА20>

Мировой судья подпись <ФИО9>

Копия верна