Результаты поиска
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-6/6-2025 (№2-4246/6-2024) КОПИЯ УИД 33MS0024-01-2024-005106-55
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
17 марта 2025 года г. Александров
Мировой судья судебного участка № 6 г. Александрова и Александровского района Владимирской области Горин А.Е., при секретаре Кулёвой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование своих требований, указывает, что 09.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО> (далее - Lada Granta), находившегося по управлением ФИО1, и транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>" с государственным регистрационным знаком <***> (далее - Volkswagen Caravelle). Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требований ПДД РФ.
ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. В результате ДТП <ОБЕЗЛИЧЕНО> причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ХХХ 0358140364.
Истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 42 000 руб.
В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего, к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Ответчик, надлежащим образом уведомлённый о необходимости предоставления ТС, в течение 5 последующих дней транспортное средство на осмотр не представил, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 42 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1460 руб. Определением суда 31.10.2024, с учетом определения от 24.01.2025 об исправлении описки, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Электропровод" (далее - АО "Электропровод"), <ОБЕЗЛИЧЕНО>.), страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") и ФИО2 (далее - ФИО2). Истец ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, в исковом заявлении ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик ФИО1, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, также просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Электропровод", САО "РЕСО-Гарантия", <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и ФИО2, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно положениям ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. По правилам ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Как следует из материалов дела, 09.02.2024 произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства Lada Granta, находившегося под управлением ФИО1, и принадлежащего АО "Электропровод" транспортного средства марки Volkswagen Caravelle, находившегося под управлением ФИО3 Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции на основании ст. 11.1 Закона об ОСАГО, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. В соответствии с извещением о ДТП от 09.02.2024, водитель ФИО1 (убрала а на конце) признал вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Из материалов дела усматривается, что ответственность водителя автомобиля Volkswagen Caravelle на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Ответственность водителя автомобиля Lada Granta на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". САО "РЕСО-Гарантия" 01.03.2024 проведен осмотр транспортного средства Volkswagen Caravelle. Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) ПР14195099 (ОСАГО), стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа округления до сотен рублей) составляет 42 000 руб.
1. марта 2024 года между САО "РЕСО-Гарантия" и АО "Электропровод" заключено соглашение о страховой выплате.
18 марта 2024 года САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 42 000 руб. выплачено АО "Электропровод", что подтверждается платежным поручением от 18.03.2025 № 137577. 23 апреля 2024 года ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 42 000 руб. выплачено САО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается платежным поручением от 23.04.2025 № 39171. ПАО СК "Росгосстрах" в адрес ответчика ФИО1 направляло уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, который данную обязанность перед страховщиком не исполнил. В представленном в материалы дела уведомлении, адресованном ФИО1, указано, что транспортное средство должно быть предоставлено в течение 5 рабочих дней после получения настоящего уведомления. Ссылаясь на положения ст. 14 Закона об ОСАГО, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения. Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к следующему. В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Субъектом ответственности по настоящему делу является не просто владелец (собственник) транспортного средства, а причинитель вреда, владеющий источником повышенной опасности. Решающее значение для определения владельца транспортного средства приобретает тот титульный владелец, который занимался эксплуатацией или иным использованием источника повышенной опасности в момент причинения ущерба. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Пунктами 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. В соответствии с положениями п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями, причастными к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, в соответствии с правилами обязательного страхования. Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. В соответствии с положениями п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. При этом невыполнение обязанности, предусмотренной данной нормой, предоставляет страховщику право на предъявление регрессного иска. Пунктом 10 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. Согласно пп "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. По правилам п. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Из п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Как уже отмечено судом ранее, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 09.02.2024 с участием транспортных средств Volkswagen Caravelle и Lada Granta, оформлено сторонами без вызова сотрудников ГИБДД. Из представленного истцом в материалы дела списка № 1 от 05.03.2024 внутренних почтовых отправлений усматривается, что ПАО СК "Росгосстрах" в адрес ответчика направлено уведомление о предоставлении на осмотр автомобиля Lada Granta. Согласно списку почтовых отправлений указанное сообщение направлено ответчику по адресу: <АДРЕС> (ШПИ 14577093022705). Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577093022705 на имя ФИО1 следует, что почтовая корреспонденция 16.04.2024 возвращена отправителю из-за истечения срока хранения. В судебном заседании установлено, что ответчик с 28.08.2023 зарегистрирован по адресу: <АДРЕС>, тогда как истцом уведомление направлялось по адресу: <АДРЕС>. В силу положений п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. При этом в судебном заседании судом не установлен факт того, что ответчик достоверно знал о необходимости предоставления на осмотр страховщику транспортного средства, с участием которого 09.02.2024 произошло ДТП. Суд отмечает, что материалы дела не содержат безусловных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчик был проинформирован о необходимости предоставления страховщику на осмотр автомобиля. Суд также принимает во внимание, что согласно сведениям, указанным в извещении о дорожно-транспортном происшествии, ответчиком истцу был предоставлен контактный номер телефона. Из приведенных выше правовых норм следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление факта неисполнения ответчиком обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство. Если такое требование фактически не было получено ответчиком, истец должен доказать, что он принял необходимые и достаточные меры для доведения до ответчика содержания требования, а ответчик уклонился от его получения. Кроме того, суд учитывает, что имеющееся в материалах дела уведомление ПАО СК "Росгосстрах" от 04.03.2024 № 1887654-24/А, адресованное ФИО1, не содержит сведений о том, по какому адресу должно быть представлено для осмотра транспортное средство, что также создает препятствия к исполнению участником ДТП обязанности по требованию страховой организации предоставить для осмотра транспортное средство. При этом, указание в тексте уведомления номеров телефонов, по которым возможно получить информацию об адресе проведения осмотра транспортного средства, по мнению суда, не свидетельствует о том, что именно страховщиком до участника ДТП доведена в полном объеме вся необходимая информация для исполнения последним обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр. Также суд отмечает, что по смыслу Закона об ОСАГО, требование страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр и (или) проведение независимой технической экспертизы в отношении указанного транспортного средства обуславливается невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из материалов дела следует, что 15.03.2024 НЭК-ГРУП, ООО подготовлена расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) ПР14195099 из которой следует, что стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа (округлённого до сотен рублей) составляет 42 000 руб.
Исходя из вышеприведенных обстоятельств дела, спора о размере страхового возмещения, объему повреждений, полученных автомобилями, участвующими в дорожно-транспортном происшествии, не имелось. Заявление и извещение, поданные потерпевшим страховщику, также застраховавшим гражданскую ответственность ответчика, осмотр транспортного средства потерпевшей стороны, признаны достаточными для осуществления выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба. Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, какая-либо объективная необходимость к осмотру автомобиля ответчика у истца отсутствовала. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением транспортного средства на осмотр. С учетом собранных по делу доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, учитывая то, что исковые требования были оставлены без удовлетворения, требования о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату государственной пошлины также подлежат оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 42 000 руб., в возмещении расходов по уплате государственной пошлины - 1460 руб. - оставить без удовлетворения. Стороны вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Стороны вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Александровский городской суд Владимирской области в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме через судебный участок № 6 г. Александрова и Александровского района Владимирской области.
Мировой судья подпись А.Е. Горин
Заявление о составлении мотивированного решения поступило 09.04.2025. Мотивированное решение составлено 18.04.2025.
Копия верна. Мировой судья:
Подлинный документ подшит в дело № 2-6/6-2025. Дело находится в производстве мирового судьи судебного участка № 6 г. Александрова и Александровского района Владимирской области.
Решение вступило в законную силу «____» ___________ ____ года.
Мировой судья А.Е. Горин