УИД 34 МS 0028-01-2023-002018-45

Дело № 1-24-17/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Котельниково 03 ноября 2023 г. Мировой судья судебного участка № 24 Котельниковского судебного района Волгоградской области Лапина И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Земцовой А.А., с участием государственного обвинителя Карпова А.А., подсудимого ФИО17,

защитника - адвоката Бородина В.Ю., представившего ордер <НОМЕР> от 11 октября 2023 года и удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО17; <ДАТА4>; в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

29 октября 2022 года, около 13 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО17, в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находясь под навесом, расположенном на территории подворья по адресу: <АДРЕС> достоверно зная о том, что на платяном шкафу, стоящем под указанным навесом, лежит мобильный телефон марки «<НОМЕР>» в корпусе синего цвета, принадлежащий <ФИО1>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитил с платяного шкафа сотовый телефон марки «<НОМЕР>» в корпусе синего цвета, IMEI 1: <НОМЕР>, IMEI 2: <НОМЕР>, стоимостью 5 062 рубля 00 копеек, со вставленной в него сим картой сотового оператора «<НОМЕР>» с абонентским номером <НОМЕР>, не представляющей материальной ценности, после чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив <ФИО1> материальный ущерб на сумму 5062 рубля 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО17 вину в содеянном признал полностью, показал, что в октябре 2022 года сидел, выпивал у <ФИО1>, он взял телефон потерпевшего со шкафа и положил его к себе в карман, затем поехал домой, где продолжил распивать спиртные напитки.

Кроме полного признания вины ФИО17, его виновность в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашёнными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего <ФИО1>, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в июне 2022 года в магазине «<НОМЕР>», расположенный по ул. Ленина г. Котельниково Волгоградской области, он приобрел в личное пользование мобильный телефона марки «<НОМЕР> <НОМЕР>», за 5 650 рублей, в корпусе синего цвета. ИМЕЙ 1: <НОМЕР>, ИМЕЙ 2: <НОМЕР>. Данным телефоном пользовался только он, но иногда давал своим братьям поиграть. В телефоне имелась сим - карта сотовой связи «<НОМЕР>», абонентский номер <НОМЕР>, оформленная на его имя. 29.10.2022 г. он находился дома. Ему необходимо было починить бензопилу, для того чтобы напилить дрова. С целью оказания помощи в ремонте около 08 часов он позвонил своему знакомому <ФИО2> Он согласился. Около 08.30 часов ФИО17 совместно с <ФИО3> пришли к нему домой. Далее они совместно стали ремонтировать бензопилу, находясь под навесом у него в подворье. Во время, когда они осуществляли ремонт, то <ФИО4> и ФИО17 распивали спиртное, которое он сам им дал. В это время его мобильный телефон находился у его брата <ФИО5>, который играл на нем в игры. Около 10 часов <ФИО5> и второй его брат <ФИО6>, вышли к ним под навес, где совместно продолжили играть в игры в его телефоне. Из-за того, что они сильно шумели, играя в телефон, ФИО17 забрал у <ФИО7> его телефон и положил во внутренний карман куртки находящейся на нем. После чего прогнал <ФИО7> и <ФИО8> в дом, чтобы не мешали. Далее они продолжили ремонт бензопилы. Около 13.00 часов за ФИО17 и <ФИО3> на мотоцикле приехал <ФИО9>. ФИО17 и <ФИО3>, допив спиртное стали уходить. Он их проводил до калитки своего подворья и в это время спросил у ФИО17, куда он дел его мобильный телефон, на что ФИО17 сказал, что положил на шкаф, расположенный под навесом. ФИО17 и <ФИО3> уехали с <ФИО9> а он направился под навес, где стал осматривать шкаф в целях отыскания своего мобильного телефона. Телефон на шкафу отсутствовал. Далее он осмотрел территорию, находящуюся под навесом, но телефона там не было. Он спросил у братьев, где его телефон, на что они ответили, что его телефон после того, как его забрал ФИО17, они не брали. Не найдя свой телефон, он совместно с <ФИО10> <ФИО11> прибыли домой к <ФИО3>, где находился ФИО17 Он позвал ФИО17 у которого спросил, где его телефон? на что он пояснил, что положил на шкаф под навесом и больше его не брал. Он понял, что его телефон похитили, но кто именно он не знает, в связи с чем, о случившемся сообщил в полицию. Похищенный телефон марки «<НОМЕР> <НОМЕР>», оценивает также в 5 650 рублей, так как телефон был новый без повреждений. Чехла на телефоне не было. Причиненный ущерб в сумме 5 650 рублей, для него значительным не является, так как детей у него на иждивении нет, официально он нигде не работает, но на жизнь зарабатывает случайными заработками, которые в среднем в месяц составляют 7 000-8 000 рублей, также они держит домашнее хозяйство. Кто мог совершить кражу принадлежащего ему телефона, он не знает. В этот день в подворье, кроме вышеуказанных лиц у него никого не было (л.д. 31-32).

Оглашёнными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ дополнительными показаниями потерпевшего <ФИО1>, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ранее в заявлении он оценил стоимость телефона примерно в 5 650 рублей, однако на данный момент с остаточной стоимостью по состоянию на 29.10.2022 г., принадлежащего ему сотового телефона марки «<НОМЕР>» в размере 5 062 рубля, указанной в справке, выданной Отделом по экономической политике администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области, согласен. Также хочет добавить, что ФИО17 ему возмещен ущерб в сумме 5 062 рубля, претензий он к нему не имеет (л.д. 121).

Оглашёнными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО11>, данных ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает по адресу: <АДРЕС> с <АДРЕС>. В июне 2022 года в магазине «<НОМЕР>», расположенный по ул. Ленина г. Котельниково Волгоградской области, <ФИО12> <ФИО1> приобрел в личное пользование мобильный телефон марки «<НОМЕР> <НОМЕР>», за 5 650 рублей, в корпусе синего цвета. Данным телефоном пользовался <ФИО13>. 29.10.2022 г. она находилась дома. Около 08.30 часов к ним домой прибыли ФИО17 и <ФИО3>, для того чтобы оказать помощь в ремонте бензопилы <ФИО12>. Они прошли по навес, расположенный в подворье, где стали ремонтировать бензопилу. Через минут 10 она вынесла им спиртное, так как ФИО17 попросил выпить. Она все время находилась то в доме, то в подворье, видела, что <ФИО14> <ФИО15> играли в телефон <ФИО1> Около 10 часов <ФИО15> вышли на улицу, она находилась в доме. Через минут 30 она видела, что в подворье прибыли <ФИО16> <ФИО3>, которые сначала находились на улице, потом заходили в дом, и через минут 20 ушли с их подворья по просьбе <ФИО3> домой. Около 13.00 часов за ФИО17 и <ФИО3> на мотоцикле приехал <ФИО9>. <ФИО11> вышла на улицу проводить их. Находясь возле калитки, она слышала, как <ФИО13> <ФИО1> спросил у ФИО17, куда он дел его мобильный телефон, на что ФИО17 сказал, что положил на шкаф, расположенный под навесом. ФИО17 и <ФИО3> уехали с <ФИО9> а <ФИО1> и она направились под навес, где стал осматривать шкаф в целях отыскания мобильного телефона. Телефон на шкафу отсутствовал. Далее они осмотрели территорию, находящуюся под навесом, но телефона там не было. <ФИО1> спросил у братьев, где его телефон, на что они ответили, что телефон после того, как его забрал ФИО17 они не брали. От <ФИО1> ей стало известно, что ФИО17 забрал телефон у <ФИО7> из-за того, что он громко разговаривал, когда играл в телефон. Не найдя телефон <ФИО13>, они прибыли домой к <ФИО3>, где находился ФИО17 <ФИО1> позвал ФИО17, у которого спросил, где его телефон, на что тот пояснил, что положил на шкаф под навесом и больше его не брал. Так не найдя телефон <ФИО13>, о случившемся он сообщил в полицию. Кто мог совершить хищение мобильного телефона, <ФИО1> она не знает (л.д.36-37).

Оглашёнными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО18>, данных им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживает по адресу: <АДРЕС> с <ФИО10> <ФИО19>. Он знает, что в июне 2022 года его брат <ФИО1> приобрел в личное пользование телефона марки «<НОМЕР> <НОМЕР>», в корпусе синего цвета. 29.10.2022 г. <ФИО18> находился дома. Около 08 часов он просил <ФИО1> дать ему его телефон поиграть в игры. <ФИО1> дал ему телефон и вышел на улицу, так как к нему прибыли ФИО17 и <ФИО3> Через некоторое время проснулся брат <ФИО8>, с которым они стали поочередно играть в телефон. Около 10 часов <ФИО18> и <ФИО8> вышли на улицу, под навес, где находились ФИО17, <ФИО3> и <ФИО1> Он и <ФИО8> продолжили играть в телефон <ФИО1> Из-за того что они сильно шумели, ФИО17 забрал у него телефон <ФИО1> и положил во внутренний карман куртки, находящийся на нем. Через минут 10 ФИО17 достал из кармана телефон <ФИО1> и положил на шкаф расположенный под навесом. Он увидел, что в подворье пришли <ФИО16> <ФИО3> (<ФИО21>), он и <ФИО8> пошли с ними играть. Больше под навес он не заходил. Где находился телефон <ФИО1>, он не знает. Примерно через час <ФИО21> ушли домой. Через 10 минут к нему подошел <ФИО1> и спросил, не видел ли он его телефон, он пояснил, что ФИО17 оставлял его на шкафу под навесом. Сам он больше телефон <ФИО1> не брал. ФИО17 и <ФИО3> в подворье не было. Когда они уехали, он не знает. Позже к ним домой прибыли сотрудники полиции, от которых он узнал, что у <ФИО1> был похищен мобильный телефон марки «<НОМЕР> <НОМЕР>». Кто мог похитить телефон <ФИО1> он не знает и сам не видел (л.д.44-45).

Оглашёнными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО22>, данных им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживает по адресу: <АДРЕС>, с <ФИО23> <ФИО24> и совместными детьми. 29.10.2022 года около 08.30 часов он совместно с ФИО17, по просьбе <ФИО1> прибыли к нему домой, для оказания помощи в ремонте бензопилы. Находясь в подворье <ФИО1>, они прошли по навес, где стали ремонтировать бензопилу. Через минут 10 <ФИО11> вынесла им спиртное в качестве угощения. Около 10 часов к ним под навес прибыли братья <ФИО1>, они играли в мобильный телефон. Из-за того, что они сильно шумели, играя в телефон, ФИО17 забрал у <ФИО5> телефон и прогнал их. Куда ФИО17 положил данный телефон, он не видел. Около 13.00 часов за ним на мотоцикле приехал <ФИО9> с <ФИО23> <ФИО24> <ФИО9> и <ФИО24> в подворье <ФИО1> не заходили. Они, допив спиртное, стали уходить. <ФИО1> проводил их до калитки, так же в этот момент к калитке подошла <ФИО25> <ФИО11> Находясь возле подворья <ФИО1>, <ФИО24> предложила <ФИО2> проследовать к ним и выпись спиртное. Он согласился. Далее он, ФИО17, <ФИО9> и <ФИО26> прибыли к ним домой, где совместно стали распивать спиртное. Через минут 30 домой к нему домой прибыли <ФИО1> и <ФИО11>, которые стали спрашивать у ФИО17, куда он дел мобильный телефон <ФИО1>, так как он не может его найти. ФИО17 пояснил, что оставил его на шкафу под навесом и больше не брал. После чего они ушли. 30.10.2022 года в первой половине дня к нему прибыли сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что у <ФИО1> был похищен мобильный телефон. Сам он телефон <ФИО1> не брал и не видел его. Кто мог похитить телефон <ФИО1>, он не знает (л.д. 52-53).

Оглашёнными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО24>, данных ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает по адресу: <АДРЕС>, с сожителем <ФИО3> и совместными детьми. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Травм головы и головного мозга не имеет. 29.10.2022 года около 08.30 часов её сожитель <ФИО3> ушел к <ФИО1>, а она, находясь дома, стала распивать спиртное. В обеденное время к ним домой прибыл <ФИО9>, который хотел поговорить с её сожителем. Она сообщила <ФИО9>, что он находится у <ФИО1> <ФИО9> предложил съездить с ним, она согласилась. Прибыв к подворью <ФИО1> к ним за калитку вышел <ФИО3> и ФИО17, они о чем-то разговаривали, о чем именно, <ФИО24> не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Далее, находясь дома, она выпила еще спиртное, что происходило позже она не помнит. О том, что у <ФИО1> был похищен мобильный телефон, она узнала только 30.10.2022 года от сотрудников полиции. Кто мог похитить телефон <ФИО1>, она не знает (л.д.54-55).

Оглашёнными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО27>, данных им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживает по адресу: <АДРЕС>, с <ФИО23>. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит. 29.10.2022 года около 12 часов он прибыл к знакомому <ФИО3> <ФИО3> дома не оказалось. Со слов его сожительницы <ФИО24> ему стало известно, что он находится у <ФИО1> <ФИО27> предложил <ФИО24> проехать с ним к <ФИО1>, она согласилась. Прибыв к подворью <ФИО1>, к ним за калитку вышел <ФИО3> и ФИО17, они стали общаться. В подворье <ФИО1> он не заходил. Далее, <ФИО24> предложила им проследовать к ней домой и распить спиртное, они согласились. После чего он, ФИО17, <ФИО24> и <ФИО3> прибыли к ним домой. Он выпил спиртное и ушел домой, что происходило позже, не знает. 30.10.2022 года в первой половине дня, от сотрудников полиции ему стало известно, что у <ФИО1> 29.10.2022 года был похищен мобильный телефон. Кто мог похитить телефон <ФИО1>, он не знает (л.д. 56-57).

Оглашёнными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО28>, данных ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС> ФИО17, с мая 2022 года. Официально она нигде не работает. В декабре 2022 года она увидела у ФИО17 в пользовании мобильный телефон марку она не помнит, в корпусе синего цвета. На её вопрос, откуда у него данный телефон, ФИО17 ей пояснил, что данный телефон он нашёл, где именно она не спрашивала, а он сам не рассказывал. Также хочет добавить, что в пользовании данный телефон у ФИО17 был около месяца. Куда делся данный телефон потом, ей неизвестно (л.д.151).

Вина подсудимого ФИО17 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, подтверждается также письменными доказательствами: - заявлением <ФИО1> зарегистрированным в КУСП № 3789 от 30.10.2022 года, согласно которого он просит помочь в поисках его мобильного телефона марки «<НОМЕР>», который он оценивает в сумму 5 650 рублей (л.д. 6); -справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой по состоянию на 29.10.2022 года стоимость с учетом износа мобильного телефона марки «<НОМЕР>» составляет 5 062 рубля 00 копеек (л.д. 120); - протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП № 3030 от 08.08.2023 года, согласно которой ФИО17 изложил обстоятельства совершенного им преступления, а именно, что 29.10.2022 года, находясь под навесом, расположенном на территории подворья по адресу: <АДРЕС>, совершил тайное хищение мобильного телефона марки «<НОМЕР>» в корпусе синего цвета, принадлежащего <ФИО1> (л.д.96-97); - протоколом проверки показаний на месте от 21.09.2023 года с фототаблицей, в ходе которого, ФИО17, указал на платяной шкаф, стоящий под навесом, расположенном на территории подворья по адресу: <АДРЕС>, где последним 29.10.2022 года был похищен мобильный телефон марки «<НОМЕР>» в корпусе синего цвета, принадлежащего <ФИО1> (л.д. 145-149); - протоколом осмотра предметов от 23.12.2022 года с фототаблицей, согласно которого осмотрен ответ на запрос ООО «Т2 Мобайл», в ходе которого установлено, что абонентский номер +<НОМЕР>, принадлежащий ФИО17, осуществлял выход с мобильного телефона марки «<НОМЕР>», IMEI 1: <НОМЕР>, IMEI 2: <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО1> (л.д.114-118); - распиской от 20.09.2023 года, согласно которой ФИО17 возместил денежные средства в сумме 5062 рубля 00 копеек <ФИО1> в счёт возмещения ущерба за телефон (л.д.123).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, мировой судья считает их относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины подсудимого ФИО17 в предъявленном обвинении. Оснований не доверять показаниям потерпевшего <ФИО1>, а также свидетелей <ФИО11>, <ФИО18>, <ФИО3>, <ФИО24>, <ФИО9>В., <ФИО28> у суда не имеется, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений и мотивов для оговора подсудимого, по делу не установлено. Исследованные в ходе судебного следствия доказательства соответствуют ст. 73 и 74 УПК РФ, оценены судом согласно требованиям ст. 88 УПК РФ, согласуются между собой и не вызывают сомнений в достоверности.

На основании исследованных доказательств мировым судьей установлена вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в полном объёме, в связи с чем, препятствий для постановления в отношении ФИО17 обвинительного приговора у суда не имеется.

Действия подсудимого ФИО17 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При этом данная квалификация соответствует предъявленному обвинению, с которым согласился подсудимый.

При определении вида и размера наказания ФИО17, мировой судья, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который на учёте врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО17 мировым судьей признается явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, мировой судья признаёт признание вины и раскаянье в содеянном.

Других смягчающих обстоятельств, в том числе исключительных, предусмотренных ст. 64 УК РФ при назначении наказания мировой судья не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

При этом, в действиях подсудимого в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не усматривает рецидива преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО17 ранее судим 08 сентября 2020 года приговором Цимлянского районного суда Ростовской области, по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ с удержанием 10 процентов в доход государства, сроком 10 месяцев (л.д. 179-180). Постановлением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2021 года неотбытое наказание в виде двух месяцев шестнадцати дней исправительных работ с удержанием 10 процентов в доход государства заменено на лишение свободы сроком на 25 дней, срок отбывания наказания исчислять с 13 августа 2021 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержание под стражей с 20 июля 2021 года по 12 августа 2021 года (л.д. 216-218). Постановлением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 21 июля 2021 года ФИО17 заключен под стражу до 14 августа 2021 года (л.д. 182). Из постановления об освобождении осужденного из ИВС П и О Отдела МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области от 14 августа 2021 года следует, что ФИО17, осужденный по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освобожден из-под стражи в связи с окончанием срока содержания под стражей (л.д. 219). Согласно справки начальника ИВС П и О ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области ФИО20, ФИО17 14 августа 2021 года освобожден по окончанию срока содержания под стражей из изолятора временного содержания (л.д. 220).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 11 постановления от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», если исходя из назначенного по приговору суда реального более мягкого, чем лишение свободы, наказания судимость в отношении лица должна погашаться в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, т.е. по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Учитывая изложенное, на момент совершения ФИО17 преступления - 29 октября 2022 года, судимость считается погашенной и не образует рецидив.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, мировым судьей не установлено.

При назначении наказания, мировой судья принимает во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 184, 186), на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 166), имеет постоянное место жительства и регистрацию, совершил настоящее умышленное преступление небольшой тяжести в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 24 Котельниковского судебного района Волгоградской области от 19 октября 2022 года, которое в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не признается рецидивом.

ФИО17 по приговору от 19 октября 2022 года мирового судьи судебного участка № 24 Котельниковского судебного района Волгоградской области осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 340 часов, в связи с чем, при назначении окончательного наказания ФИО17, применяются правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, при этом, момент вступления в законную силу приговора от 19 октября 2021 года значения не имеет.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», при применении судом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Преступление ФИО17 было совершено 29 октября 2022 года, т.е. после вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 24 Котельниковского судебного района Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ от 19 октября 2022 года, которым ФИО17 осужден к обязательным работам на срок 340 часов. Согласно ответу Котельниковского МФФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области наказание отбыто полностью, ФИО17 снят с учета 23.03.2023 г.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 310, 322 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

На основании с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему делу и по наказанию назначенному мировым судьей судебного участка № 24 Котельниковского судебного района Волгоградской области от 19 октября 2022 года, ФИО17 окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 460 часов.

В срок отбытого наказания по настоящему приговору зачесть отбытое ФИО17 наказание по приговору мировому судьи судебного участка № 24 Котельниковского судебного района Волгоградской области от 19 октября 2022 года, сроком 340 (триста сорок) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО17 без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу - ответ на запрос ООО «Т2 Мобайл», в ходе которого установлено, что абонентский номер +<НОМЕР>, принадлежащий ФИО17, осуществлял выход с мобильного телефона марки «<НОМЕР>», IMEI 1: <НОМЕР>, IMEI 2: <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО1> - надлежит хранить при уголовном деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Котельниковский районный суд Волгоградской области путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через мирового судью судебного участка № 24 Котельниковского судебного района Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление. Приговор изготовлен с помощью компьютера в совещательной комнате 03 ноября 2023 года. Мировой судья Лапина И.В.