ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 ноября 2023 года с. Началово Приволжского района Астраханской области Мировой судья судебного участка № 2 Приволжского района Астраханской области Синченко О.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Приволжского района Астраханской области ФИО12, подсудимого (гражданского ответчика) ФИО22 защиты в лице адвоката Тарковой И.Ю, представителя потерпевшего (гражданского истца) ФИО24, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО22, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в должности директора <ОБЕЗЛИЧЕНО>», осужденного: - 10 ноября 2022 года Трусовским районным судом г. Астрахани по ч. 1 ст. 199.2 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей, штраф не оплачен, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО22 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред, при следующих обстоятельствах. В 2022 году супругой ФИО22- <ФИО1> был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: <АДРЕС>, который ранее являлся составной частью общей территории бывшего судоремонтного завода и имеет общее кирпичное ограждение с земельным участком, расположенным по адресу: <АДРЕС> и принадлежащим на праве собственности ООО МК «Каскад». На территории земельного участка, принадлежащего <ФИО1> находится металлическая труба бывшей котельной, которая находится в аварийном состоянии, о чем руководство ООО МК «Каскад» проинформировало администрацию муниципального образования «Село Карагали», которая в свою очередь уведомила собственника земельного участка. После чего ФИО22 стал принимать меры для организации демонтажа металлической трубы. В связи с чем ФИО22 01 июня 2023 года для производства демонтажа нанял автомобильный кран и рабочих, с которыми в 09:00 прибыл на проходную ООО МК «Каскад». Однако руководство ООО МК «Каскад» запретило проезд техники и рабочих на земельный участок ФИО25 для осуществления монтажа металлической трубы, мотивировав наличием ряда условий для производства работ по демонтажу. Получив отказ на проезд техники ФИО22 в этот же день по данному факту обратился по телефону в полицию. Прибывший на место сотрудник полиции - участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Приволжскому району Астраханскойобласти <ФИО2>, проведя первичную проверку, объяснил ФИО22 о необходимости обращения в суд для решения вопроса проезда на территорию земельного участка <ФИО1> через контрольно-пропускной пункт ООО МК «Каскад». Далее ФИО22 01 июня 2023 года примерно в 16:00 находясь по адресу: <АДРЕС> и имея намерение проехать на земельный участок принадлежащий его супруге по адресу: <АДРЕС> для производства демонтажа металлической трубы умышлено, осознавая, что своими действиями нарушает законные права и интересы ООО МК «Каскад», не желая решать вопрос в установленном законном порядке, совершил действия, правомерность которых оспаривается ООО МК «Каскад, а именно дал указание трактористу <ФИО3> сделать в принадлежащем ООО МК «Каскад» кирпичном заборе (ограждении) проем для проезда техники путем повреждения. <ФИО3> не осведомленный о том, что указание ФИО22 является противоправным управляя погрузчиком марки JCB-3СХ, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион повредил кирпичный забор в результате чего образовался проем длиной 5 метров. В результате самоуправных действии ФИО22, ООО МК «Каскад», причинен существенный вред, выразившийся как в причинении материального ущерба на общую сумму 107685,74 руб., так и в нарушении охраняемого законом права частной собственности, гарантированного ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжается им, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В судебном заседании подсудимый ФИО22 виновнымсебя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, по обстоятельствам дела суду показал, что его супругой <ФИО1> в 2022 году был приобретен земельный участок 20 соток по адресу: <АДРЕС>, который с трех сторон граничит с участком ООО МК «Каскад», а с другой стороны по границе идет забор. Участок находится в запущенном состоянии, на нем расположены несколько емкостей, металлическая труба и помещение. В марте или в апреле этого года на супругу вышел глава поселка, позвонил и сказал, что в его адрес от завода ООО МК «Каскад» поступило обращение, что на участке расположена опасная конструкция - металлическая труба котельной, которая угрожает жизни, предприятию и что ее нужно срочно демонтировать. В телефоном режиме оговорили с директором ООО МК «Каскад» с <ФИО5> о намерении произвести демонтаж металлической трубы. Для производства работ был арендован крат и организация, которая должна будет осуществлять работы. Работы были запланированы на 01 июня 2023 года, о чем он сообщил руководству ООО МК «Каскад», а также попросил ФИО26 о том, чтобы пропустили технику проехать через территорию ООО «Каскада» на его участок. 01 июня 2023 года примерно в 09:00 для производства демонтажа приехал кран, газосварщики и альпинист, у ФИО22 при себе был паспорт гражданина РФ, документы на земельный участок, а именно: выписка из ЕГРН, о том, что его супруга <ФИО1> является собственником земельного участка со схемой. На проходной показал паспорт, объяснил ситуацию, что есть устная договоренность с директором о проходе на территорию, на что охранник сказал подождать, так как нужно позвонить техническому директору. После разговора с техническим директором <ФИО6> на территорию их не пустили, так как не о какой договоренности он не знал. С <ФИО5> ФИО22 созвониться не получалось. Когда ФИО22 было отказано в проезде он вызвал участкового и занес в приемную ООО МК «Каскад» уведомление о проведении работ 01 июня 2023 года. По прибытию и после разговора с представителями ООО МК «Каскад» участковый на словах предупредил его что забор принадлежит ООО МК «Каскад», предъявив ксерокопии какого-то договора, в котором было единственное слово «ограждение» без указания метража этого ограждения, материала этого ограждения, каких-либо подробностей. Никаких документов, подтверждающих, что забор принадлежит ООО МК «Каскад» ФИО22 не показали, и он еще больше стал уверен в том, что часть забора принадлежит его супруге и в этом уверен по настоящее время. Границы ФИО22 были определены по публичным кадастровым картами в тот момент считал, что забор проходит по границам их участка. ФИО22 принял решение об осуществлении демонтажа секции забора для установки в дальнейшем въездных ворот и дал указание трактористу осуществить демонтаж секции забора. Ломая забор ФИО22 думал, что ломает свой забор, который находился на границах его участка. Когда начался демонтаж, подошли охранники, которым объяснил, что если ему предъявят документы на этот забор, то он восстановит его за свой счет. Так же пояснил, что единственное в чем он ошибался так это в том, что забор проходит по границам его участка, а оказалось, что он смещен примерно на метр от границ. Считает, что по сегодняшний день ООО МК «Каскад» не предъявлено ни одного документа о принадлежности забора, который стоит на землях общего пользования и на границах участка <ФИО1>. Исковые требования ООО МК «Каскад» не признает.
Допросив потерпевшего, подсудимого, свидетелей обвинения, свидетелей защиты, специалистов, исследовав материалы уголовного дела, оценив, как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд считает, что ФИО22 виновен в совершении изложенного выше преступления, и виновность подсудимого, несмотря на ее отрицание последним, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, и подтверждается следующими доказательствами. Показаниями представителя потерпевшего ФИО24, которая показала, что свидетелем произошедшего не была, её вызвало руководство и попросило подготовить документы для участкового, подтверждающие что забор находится в собственности ООО МК «Каскад», так как он был поврежден. Имуществом ООО МК «Каскад» владеет на основании договора купли-продажи от 03 августа 2005 года, в котором имеется перечень приобретённого имущества, в том числе забор кирпичный (ограждение). Согласно акту приема-передачи к данному договору ООО МК «Каскад» передается имущество в том числезабор кирпичный (ограждение). А также на основании решения Третейского суда, на основании которого на это имущество признано право собственности за ООО МК «Каскад»» и свидетельства о праве собственности на земельный участок, на котором данное имущество расположено. Свидетельства о регистрации права отдельно не забор нет, так как забор не является недвижимым имуществом, но он приобретался совместно с другим объектами и стоит на балансе предприятия. Земельный участок <ФИО1> расположен на границе смежной с земельным участком ООО МК «Каскад» и имеющим кадастровый номер <НОМЕР>, адрес местонахождения: <АДРЕС> и находится практически в центре земельного участка, принадлежащего ООО МК «Каскад» и ограждается сеткой рабицей. 01 июня 2023 года ФИО22 обратился к руководству ООО МК «Каскад» с требованием осуществить доступ на территорию ООО МК «Каскад» его техники, для демонтажа высотной металлической конструкции - трубы. Данное требование ФИО22 мотивировал тем, что он является супругом собственника земельного участка. При этом ФИО22 не предъявлялись документы о праве собственности на земельный участок, на металлическую конструкцию, а также не была предъявлена доверенность от собственника земельного участка, а именно гражданки <ФИО1>. ФИО22 в удовлетворении требования было отказано, ввиду того, что земельный участок, принадлежащий ООО МК «Каскад», является частной собственностью и не обязаны к нему никого допускать, кроме того в непосредственной близости от металлоконструкции, которую ФИО22 хотел демонтировать находится газопровод среднего и низкого давления и при демонтаже трубы они могли быть повреждены, помимо того, рядом расположены офисное помещение, здание проходной. Для демонтажа трубы просили предоставить проект производственных работ и наименование организации, которая осуществила бы демонтаж, имеющая разрешительные документы, лицензию, допуск на выполнение такого вида работ. Однако, ФИО22 стал предъявлять в адрес руководства угрозы о том, что сломает забор. В связи с этим был вызван участковый.После того, как все покинули свои рабочие места, в районе 16:00 при помощи автотранспортного средства, кирпичный завод, принадлежащий ООО МК «Каскад», был поврежден. Был сделан пролом, в результате чего ООО МК «Каскад» был нанесен ущерб. После произошедшего был вызван участковый, полиция. На следующий же день, вызывали оценщиков, которые оценили ущерб, нанесенный обществу. Так как территория общества большая, много техники, металла, и чтобы посторонние лица не могли иметь доступ на территорию ООО МК «Каскад» пролом в заборе закрыли металлическим профлистом. Считает, что ущерб для организации нанесен значительный. Кроме того, пояснила, что с 2005 года ни с кем судебных споров по забору не было. Общество несло бремя расходов по его содержанию. Если необходим был доступ к земельному участку с кадастровым номером <НОМЕР>, то предыдущие собственники договаривались с руководством, и они беспрепятственно проходили на территорию своего участка, так как доступ на территорию земельного участка <ФИО1> осуществляется только через и земельный участок и проходную ООО МК «Каскад». Никаких судебных споров по этому поводу не было. Руководство ООО МК «Каскад» не возражало, чтобы были установлены ворота со стороны участка <ФИО1> для того, чтобы был доступ к ее земельному участку, но только после ограждения её участка, чтобы не было прохода с её территорию на территорию ООО МК «Каскад» посторонних лиц.
Также пояснила, что в начале границы участка были установлены по землеустроительному делу, но после событий 01 июня 2023 года, вызвали специалиста из БТИ и он сделал акт выноса точек в натуре и исходя из фотографий, который предоставил кадастровый инженер, границы участка <ФИО1> расположены на расстоянии более метра от забора, принадлежащего ООО МК «Каскад». Забор частично стоит на территории земельного участка общества, а частично на муниципальных землях, но никогда от МО «Село Карагали» по этому поводу претензий не поступало. Было установлено, что по границе земельного участка <ФИО1> забор не проходит и на земельном участке <ФИО1> не находится.
Гражданский иск поддержала в полном объеме. В судебном заседании по ходатайству адвоката, в соответствии со ст. 281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон частично были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО24, данные ею на предварительном следствии (т. 2 л.д. 49-53), согласно которым численность работников ООО МК «Кскад» составляет 27 человек в том числе 1 инвалид 2 группы, организация своевременно выплачивает заработную плату, социальные взносы и взносы в пенсионный фонд, оплачивает налоги. Согласно официальным сведениям ИФНС находящиеся в открытом доступе за 2022 год доход ООО МК «Каскад» составил 126731000 рублей, расходы - 61822000 рублей, взносы в пенсионный фонд - 2227000 рублей, взносы на медицинское страхование - 833000 рублей, земельный налог - 95844 рубля, транспортный налог - 72506 рублей. Дебиторская задолженность составила 22211000 рублей. В сведениях, имеющихся в открытом доступе указана чистая прибыль в сумме 38866 тыс. рублей, но при этом дебиторская задолженность перед предприятием свыше 22000000 рублей. После оглашения показаний представитель потерпевшего ФИО24 поддержала оглашенные показания, так как и ранее она поясняла, что сведения о доходах находятся в открытом доступе. Показаниями свидетеля <ФИО7>, который суду показал, что работает охранником в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», подсудимого не знает, видел его в день происшествия 01 июня 2023 года. В этот день он заступил на дежурство в 7:30 и находился на объекте ООО МК «Каскад», расположенном по адресу: <АДРЕС>. Утром где-то в 8:30, точное время не указал, к объекту подъехали ФИО22 и кран. Подъехав ФИО22 сказал, что ему нужно руководство и нужно заехать на территорию предприятия, чтобы демонтировать трубу. К руководству предприятия пошел ФИО22. Не знает договорились они или нет, но технический директор <ФИО8> в телефоном режиме сказал не пропускать, надо подождать руководство, и они простояли целый день. Вечером пошел на обход территории, после ему позвонил напарник, сообщил о том, что ломают забор. Пришел на место и увидел, что действительно экскаватор ломал забор, после чего они вызвали полицию, руководство и охрану. Ранее днем приезжал участковый <ФИО2>, так как его вызывал ФИО22. В момент разрушения забора руководства не было, так как рабочий день закончился. Также пояснил, что на территорию предприятия можно заходить только с разрешения руководства.
Показаниями свидетеля <ФИО9>b>., который суду показал, что работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области, 01 июня 2023 года в обеденное время ему позвонила дежурная часть и сообщила об обращении ФИО22, о том, что его не пускают на территорию ООО МК «Каскад» в с. Карагали, где у его супруги находится земельный участок для демонтажа трубы. По приезду на место перед территорией ООО МК «Каскад» перед КПП встретил ФИО22, стояла также техника (кран), рабочие. По данному факту <ФИО2> опросил ФИО22, который пояснил, что купили участок, на котором находится старая котельная, приехали демонтировать металлическую трубу, поскольку ранее от администрации с. Карагали или от ООО МК «Каскада» было обращение о необходимости демонтировать данную труба, так как она представляет угрозу, поэтому они приехали на территорию ООО МК «Каскада», чтобы демонтировать эту трубу. Территория земельного участка где находится котельная принадлежит супруге ФИО22. Представитель ООО МК «Каскад» не пускает его на территорию, поскольку въезда на территорию у него не имелось. Попросил у ФИО22 документы, на что ФИО22 сказал, что скоро подъедет их представитель <ФИО10> и привезет все документы. Пока представитель не подъехал, <ФИО2> проследовал в администрацию ООО МК «Каскад» выяснить в чем причина, в связи с чем не пускают. В административном здании находился руководитель, юрист <ФИО11>, которые дали пояснения по этому поводу и предоставили необходимые документы: свидетельство о праве собственности, решение суда кому принадлежит забор, сделав ксерокопию документов, вернулся за территорию ООО МК «Каскад», показав документы ФИО22 и представителю <ФИО10>. <ФИО10> посмотрев документы, сказал, что сделает запрос в кадастровую службу, для того чтобы уточнить где находится забор. Кроме этого, <ФИО2> разъяснил им, что для проведения работ руководству ООО МК «Каскад» необходимо предоставить документы, о том, кто является собственником котельной, кто будет проводить работы, кто будет ответственным за проделанную работу. Представитель <ФИО10> согласился с данными пояснениями, после чего уехал. ФИО22 <ФИО10> пояснил, что сегодня (<ДАТА7>) никакие работы проводиться не будут, пока не будут установлены все обстоятельства по данному делу, после чего <ФИО2> уехал. Приблизительно через час снова поступил звонок от дежурной части и от представителя ООО МК «Каскад», о том, что ФИО22 нанял трактор, который ломает забор, чтобы проехать на свой земельный участок. Приехав на место, увидел, что погрузчик желтого цвета сломал часть забора. <ФИО2> остановил работы, стал дожидаться следственно-оперативную группу, а также собирать первоначальный материал по данному факту, опросил водителя экскаватора <ФИО3>, который ему пояснил, что его нанял ФИО22, чтобы сломать забор, также опросил охранников.
Показаниями свидетеля <ФИО3>, который суду показал, что ФИО22 знает, так как он его сосед. ФИО22 с утра позвонил ему и попросил распланировать дорогу на их участке. После обеда <ФИО3> приехал на место. ФИО22 сказал, что нужно сделать проем в заборе, чтобы машины могли заезжать. Показал <ФИО3> где он должен снести забор. <ФИО3> снес одну секцию забора, на которую указал ФИО22. Показаниями свидетеля <ФИО13>, который суду показал, что работает охранником в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», подсудимый ему не знаком и ранее его не видел. В 8:00 заступил на смену с <ФИО14>.. Дату точно назвать не смог, так как не помнит. Примерно к 09:00 приехал ФИО22 и кран, поясняли, что хотят заехать на свою территорию, которая находится на территории ООО МК «Каскад» и демонтировать трубу. Об этом было сообщено техническому директору ООО МК «Каскад» ФИО27, который сказал, что никого пускать нельзя, разрешил только пропустить ФИО22. В обед ФИО22 пошел к директору ООО МК «Каскад», после чего вернулся, и они продолжили стоять за территорией ООО МК «Каскад». Примерно в 16:00 подъехал бульдозер, который сломал часть забора. <ФИО13> вызвал группу быстрого реагирования, после этого ГБР вызвал полицию, также я позвонил своему начальству. Также пояснил, что территория ООО МК «Каскад» огорожена кирпичным забором. Показаниями свидетеля <ФИО8>, который суду показал, что работает техническим директором ООО МК «Каскад» в его полномочия входит обеспечение жизнедеятельности предприятия, а также входит обязанность осуществление пропускного режима, но по согласованию с руководством.
01 июня 2023 года ФИО22 пришел к руководству с целью получения разрешения въезда на территорию техники для демонтажа дымоходной трубы от старой котельной, которая расположена на участке внутри территории ООО МК «Каскад». Разговор у них не сложился. Потом ФИО22 ушел. Затем <ФИО8> позвонила охрана и сообщила, что техника собирается заехать на территорию. <ФИО8> спросил у руководства <ФИО15>) разрешения, на что поступил запрет запускать на территорию какую-либо постороннюю технику. Вечером около часов четырех-пяти позвонила охрана и сообщила о том, что трактор ломает забор. <ФИО8> вернулся и увидел, что трактор ломает забор, который принадлежит ООО МК «Каскад». Забор установлен по периметру территории, принадлежащей ООО «Каскад». У земельного участка ФИО28 нет своего забора. На место разрушенного забора поставили временный забор. По вопросу техники безопасности проведения демонтажных работ, по ходатайству представителя потерпевшего ФИО24, в суде был допрошен в качествесвидетеля руководитель службы охраны труда и технике безопасности ООО МК «Каскад» <ФИО16>, который суду показал, что на территории, которая смежная с территорией ООО МК «Каскад», расположена труба высотой более 30-40 метров. Для демонтаж данной конструкции должны проводится повышенные требования. В первую очередь это относится к работам, которые должны проводится на высоте, необходимо иметь проект организации работ, который включает в себя осмотр данной конструкции, необходимо привлечение специалистов, которые прошли инструктаж, имеют опыт работы, знания и владеют навыками демонтажа такого вида конструкции. Надо учитывать, что рядом находятся линии электропередач, газопровод, здание, которое находится в непосредственной близости от этой конструкции. В случае неправильных математических расчетов, данная конструкция может привести к техногенным катастрофам. Перечень документов прописаны в правилах по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, которые утверждены приказом Минтруда. Пунктом 107 правил работы по разборке (разрушению) строений выполняются после мероприятий, связанных с отселением проживающих в них граждан (выездом расположенных организаций), отключением от сетей водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения и электроснабжения, канализации, технологических продуктопроводов и принятием мер против их повреждения. То есть, если указано что идет отселение работников, то должно быть согласование с руководством ООО МК «Каскад». Суд, оценивая показания потерпевшего, свидетелей обвинения <ФИО3>, <ФИО8>, <ФИО13>, <ФИО7> <ФИО17>, данных в судебном заседании, считает их соответствующими действительности, поскольку показания последовательны, логически согласуются между собой, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО22 в совершении инкриминируемого преступления. Каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и подсудимыми не установлено. Указанные свидетели ранее знакомы с подсудимым не были, в связи с чем, суд не усматривает с их стороны оснований для оговора подсудимого. При таких обстоятельствах суд доверяет вышеизложенным показаниям свидетелей, которые также подтверждаются и совокупностью иных собранных по делу доказательств, признает их достоверными и правдивыми, и в совокупности с другими доказательствами кладёт их в основу обвинительного приговора. Показания свидетеля <ФИО16> не являются доказательствами виновности либо невиновности ФИО22 в совершении преступления, суду дал показания о том, что при демонтаже высотных конструкций необходимо соблюдать требования техники безопасности, предусмотренные нормативно-правовыми актами. По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был допрошен в качестве специалиста <ФИО18>, который суду пояснил, что работает руководителем ООО «Экспертно-Правовой Центр ОТЧЕТ», а также является экспертом-строителем. К нему обратился руководитель ООО МК «Каскад» с заявлением об определении стоимости восстановления ремонта забора. К данному заявлению были приложены необходимы документы. После чего был совершен выезд на место. При визуальном осмотре установлено повреждение кирпичного ограждения. В дальнейшем был произведен расчет восстановительного ремонта. Вопроса на чьем земельном участке расположен забор не стоял. Поддержал свои выводы по экспертному исследованию, так как для его исследования не имело значения год постройки забора и в строительстве понятия износа нет. Кроме показаний потерпевшего и свидетелей обвинений, виновность подсудимого ФИО22 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: - рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Приволжскому району <ФИО19> согласно которому 01 июня 2023 года в 16:15 поступило обращение <ФИО8>, что в <...> ломают транспортном забор (т. 1 л.д. 6); - заявлением генерального директора ООО МК «Каскад» от 01.06.2023 года о совершении неизвестным лицом противоправных действий в отношении собственности общества, а именно сломан забор по адресу: <АДРЕС> (т. 1 л.д. 10-11); - протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2023 года с фототаблицей, где указано, что объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: <АДРЕС>. Здания расположены вне жилого сектора. Территория огорожена, имеется проходная, охрана, видеонаблюдение. Слева от проходной в заборе проем, деформирована стена, на земле лежит кирпичи, по обе стороны забора на земле затертые следы автотранспорта. За забором расположены деревья, кустарники. Справа от проема установлен столб уличного освещения, провода тянутся вдоль асфальтированного участка. Слева в 5 метрах расположен металлический вагончик серого цвета, около вагончика по верху установлена труба металлическая по типу газовой. Сам забор кирпичной кладки толщиной в 2 кирпича, высотой около 2х метров. На бетонированной площадке у проема припарковано транспортное средство - погрузчик, государственный регистрационный знак <***> регион, желтого цвета. Ширина проема 5 метров (т. 1 л.д. 14-19); - акт экспертного исследования № 67-С-23 от 08.06.2023 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ограждения по адресу: <АДРЕС> составляет 107685,74 руб. (т. 1 л.д. 77-123); - протоколом осмотра документов от 12.07.2023 года с фототаблицей, которым были осмотрены и признаны вещественными доказательствами следующие документы: договор купли-продажи от 03.08.2023 года, которым ООО МК «Каскад» приобретено недвижимое имущество в том числе ограждение; решение третейского суда от 26.10.2005 года, которым за ООО МК «Каскад» признано право собственности на недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 03.08.2005 годов в том числе и на ограждение; свидетельство о государственной регистрации права от на земельный участок; схема земельного участка ООО МК «Каскад», на котором красителем коричневого цвета выделен земельный участок ООО МК «Каскад», участок с адресом: <АДРЕС> закрашен простым карандашом. Северная сторона данного участка на схеме красителем синего цвета и изображена пунктиром является ограждением заборным, которое не имеет повреждений (т. 1 л.д. 201-2012); - протоколом осмотра документов от 13.07.2023 года с фототаблицей, которым были осмотрены и признаны вещественными доказательствами следующие документы: отчет об объекте недвижимости по адресу: <АДРЕС>, собственником которого является <ФИО1> (т.1 л.д. 220-224); - протоколом осмотра документов от 17.07.2023 года с фототаблицей, которым был осмотрен и признан вещественным доказательством следующий документ: копия акта приема-передачи основных средств от 15.08.2005 года по договору купли-продажи от 03.08.2023 года, по которому ООО МК «Каскад» произвел прием в собственность основные средства в том числе и забор кирпичный (ограждение) (т. 2 л.д. 60-64). В судебном заседании были осмотрены и приобщены к материалам дела приказ директора ООО МК «Каскад» № 48 от 29.12.2006 года о постановке на баланс ООО МК «Каскад» материальных ценностей полученные по договору купли-продажи от 03.08.2023 года и акту приема-передачи основных средств от 15.08.2005 года и копия технического паспорта на здание судоремонтного завода НО «АРКС по адресу: <АДРЕС>, в котором указано, что ограждение земельного участка изготовлено из кирпича и его метраж. Оценивая исследованные в ходе судебного следствия письменные доказательства, суд приходит к выводу, что собраны они в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, не противоречат их требованиям, полностью согласуются с показаниями свидетелей и представителя потерпевшего. Оснований не доверять указанным письменным доказательствам у суда не имеется. По данному уголовному делу была проведена экспертиза. Непредупреждение эксперта перед подготовкой заключения об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения само по себе не свидетельствует о том, что заключение получено с нарушением требований закона. Представленное в суд экспертное заключение № 67-С-23 от 08.06.2023 года соответствует требованиям, установленным в ст. 204 УПК Российской Федерации, содержит ответы на поставленные вопросы. Кроме того, при допросе <ФИО18> в суде под роспись были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 58 УПК Российской Федерации, а также ответственность по ст. 310 УК Российской Федерации. ФИО22 как его защитнику была дана возможность задавать вопросы. Сведений и доводов, позволяющих сомневаться в обоснованности заключения эксперта подсудимым и его адвокатом суду не представлено. Сторона защиты и подсудимый не лишены были права знакомится с заключением и приобщении к материалам дела рецензию его письменного заключения. Судом не установлены факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание вывода эксперта.
Оснований не доверят заключению и показаниям <ФИО18> у суда не имеется.
Также в ходе судебного следствия по ходатайству защиты были допрошены следующие свидетели. Свидетель <ФИО20> суду показал, что с 2020-2021 года работал совместно с <ФИО21> которая была собственником земельного участка по адресу: <АДРЕС>, собственником которого на данный момент является жена ФИО22.
<ФИО21> приобрела данную недвижимость в два этапа, первым было приобретено здание, а после земельный участок, который приобрела у администрации Приволжского района. Выяснилось, что данный участок проблематичный в плане осуществления доступа к нему. На территорию можно попасть только с разрешения директора ООО МК «Каскад». Поскольку его не пропускали на территорию, встал вопрос о демонтаже части забора. На тот момент на руках был фотографический материал, впоследствии который был передан <ФИО1>, на котором четко видно, что забор расположен на территории <ФИО1>. Просьба от лица директора ООО МК «Каскад» была не демонтировать забор, поскольку будет свободный доступ третьих лиц и проходной двор через эту территорию.
В последующем данный земельный участок был приобретен супругой ФИО22. Им была доведена информация, что на земельный участок можно попасть с северной стороны, где расположен кирпичный забор и если демонтировать забор, то лучше сразу установить ворота. По словам ФИО22 у негос <ФИО5> была договорённость о том, что 01 июня 2023 года прибудет техника и их пропустят через КПП. От ФИО22 ему поступил звонок, что его не пускают через КПП. Он приехал на место, там уже находился участковый, который взял у него пояснения. После разговора с участковым, уехал. Свидетелем произошедшего не был. Приехал после звонка ФИО22, который сказал, что приехала следственно-оперативная группа, <ФИО20>, так как он демонтировал часть забора.
<ФИО20> пояснил суду, что до последнего был убежден, что кирпичный забор с северной части участка находится в границах земельного участка <ФИО1>, принадлежит ей, так как документов, что забор принадлежит ООО МК «Каскад» или третьим лицам не было. По его заявлению о привлечении к уголовной ответственности директора ООО МК «Каскад» был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого выяснилось, что место, где был демонтирован забор, расположено за пределами территории ООО МК «Каскад». Документов подтверждающие право собственности или аренды у ООО МК «Каскад» нет и быть не может. Если бы он хоть на долю усомнился, что там есть спор по забору, то никогда бы не допустил и убедил бы ФИО22 не сносить забор. Считает, что никакого отношения ООО МК «Каскад» к данному ограждению не имеет.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошен в качестве свидетеля <ФИО23>, который суду пояснил, что работает помощником геодезиста Приволжской БТИ. 02 июня 2023 года по обращению <ФИО1> о вынесении точек границ земельного участка выехал по адресу: <АДРЕС>. После проведенных работ выяснилось, что поврежденный забор не находится на участке <ФИО1>, было установлено, что он находится на земле общего пользования. Анализируя и оценивая показания свидетелей защиты, суд приходит к следующему.
Показания <ФИО20> данные им в судебном заседании не могут быть положены в основу невиновности ФИО22, так как свидетельствуют о том, что забор был поврежден ФИО22. Показания свидетеля о том, что документов о праве собственности на разрушенный забор у ООО МК «Каскад» нет и разрушенная часть забора не находится на земле ООО МК «Каскад», так же не могут быть положены в основу невиновности ФИО22. Показания <ФИО23> суд признает малоинформативными по предъявленному подсудимому обвинению и свидетельствуют о том, что повреждений забор находится на землях общего пользования. Оценивая исследованные в ходе судебного следствия письменные доказательства, приобщенные к материалам дела по ходатайству защиты суд приходит к выводу, что они не являются доказательствами виновности либо невиновности ФИО22 в совершении преступления. Сведения о том, что забор стоит не на участке, принадлежащем ООО МК «Каскад» не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО22 состава преступления. Суд так же не может согласиться с позицией адвоката Тарковой И.Ю. об оправданииподсудимого и отвергает её, так как приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, свидетельствуют о его причастности в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких-либо нарушений закона, в том числе существенных, органом дознания, при собирании и представлении доказательств по делу, которые могут опровергнуть предъявленное подсудимому обвинение, судом не установлено, в связи с чем, данные доказательства суд признает допустимыми, полученными с соблюдением требований законодательства, вследствие чего собранная совокупность доказательств является достаточной для разрешения дела по существу. Входе рассмотрения дела установлены все обстоятельств, которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК Российской Федерации, а именно: местом совершения преступления является адрес предприятия ООО МК «Каскад»: <АДРЕС>, который присвоен предприятию в целом, а не отдельным его частям (кирпичный забор); письменные доказательства, представленные стороной обвинения подтверждают, что поврежденный кирпичный забор принадлежит ООО МК «Каскад».
Суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что потерпевшему не причинен существенный вред по следующим основания: вид вреда законом не определен и может выражаться в имущественном ущербе, нарушении конституционных прав как граждан, так как и юридического лица, объектом данного преступления являются отношения, связанные с собственностью, а согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Доводы адвоката ФИО22 Тарковой И.Ю. о том, что у ФИО22 отсутствовал умысел, так как он думал, что производит демонтаж забора, который принадлежит его жене не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд признает их несостоятельными, поскольку не представлены доказательства, принадлежности части забора жене ФИО22. Кроме того, при проявлении должной заботливости и осмотрительности, действуя разумно и в своем интересе, ФИО22 имел как право, так и возможность разрешить данный вопрос в правовом поле. Анализируя и оценивая показания подсудимого с иными доказательствами по делу, суд приходит к следующему. Подсудимый в судебном заседании не отрицал, что находился 01 июня 2023 года, по адресу: <АДРЕС> где дал указание трактористу сломать забор. Непризнание ФИО22 своей вины в совершении инкриминируемого ему противоправного уголовно-наказуемого деяния суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. Суд считает, что виновность его полностью подтверждается добытыми по делу доказательствами, проверенными судом в том числе и собственными признательными показаниями, которые он давал в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, произведенного с участием адвоката и в суде. Убеждения подсудимого о том, что ломал забор будучи уверенным, что данный забор принадлежит его жене, не могут быть положены в основу его невиновности, так как ничем не подтверждаются, а действуя разумно и в своем интересе, имел как право, так и возможность разрешить данный вопрос в правовом поле. В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО22 01 июня 2023 года примерно в 16:00 находясь по адресу: <АДРЕС> и имея намерение проехать на земельный участок принадлежащий его супруге по адресу: <АДРЕС> для производства демонтажа металлической трубы умышлено, осознавая, что своими действиями нарушает законные права и интересы ООО МК «Каскад», не желая решать вопрос в установленном законном порядке, совершил действия, правомерность которых оспаривается ООО МК «Каскад, а именно дал указание трактористу <ФИО3> сделать в принадлежащем ООО МК «Каскад» кирпичном заборе (ограждении) проем для проезда техники путем повреждения, чем причинил ООО МК «Каскад». Действия ФИО22 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 330 УК Российской Федерации как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред. Данная квалификация нашла свое подтверждение, так как ФИО22 действуясамовольное вопреки нормам, установленным ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, совершил действия, правомерность которых оспаривается ООО МК «Каскад», а именно разрушил кирпичный забор, принадлежащий ООО МК «Каскад», причинив тем самым ООО МК «Каскад» существенный вред. В судебном заседание нашел подтверждение признак существенный вред, вид вреда законом не определен и может выражаться в имущественном ущербе, нарушении конституционных прав как граждан, так как и юридического лица, объектом данного преступления являются отношения, связанные с собственностью, а согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В судебном заседании установлено, что данное преступление совершено ФИО22 в период неотбытого наказания по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 ноября 2022 года по ч. 1 ст. 199.2 УК Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 70 УК Российской Федерации подлежит назначению наказание по совокупности приговоров. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО22, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО22 в соответствии с ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено. Исключительных обстоятельств по делу для назначения ФИО22 наказания с учетомст. 64 УК Российской Федерации судом не установлено. В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не применяет положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации. При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание ФИО22 и с учетом изложенных обстоятельств и с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде обязательных работ. Из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, Потерпевшим - гражданским истцом ООО МК «Каскад» заявлены требования о взыскании с ФИО22 имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 107685,74 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы 5000 рублей, 8000 рублей, потраченные на приобретение материалов для сооружения временного забора. Всего просит взыскать 120685,74 руб.. В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО24 гражданский иск поддержала в полном объеме. Подсудимый - гражданский ответчик ФИО22 исковые требования ООО МК «Каскад» не признал в полном объеме. Гособвнитель полагал возможным удовлетворить иск в рамках предъявленного подсудимому обвинения. Рассмотрев заявленные исковые требования, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года № 23 «О практикерассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.)
Гражданский истец обосновывал перед судом свои требования о размере имущественного вреда, причиненный преступлением, таким образом требования ООО МК «Каскад» о взыскании с ФИО22 имущественного вреда, причиненный преступлением в сумме 120685,74 рублей подлежат удовлетворению. Руководствуясь п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска суд сохраняет арест на имущество ФИО22 до исполненияприговора в части гражданского иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 310 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ. На основании ч. 1 ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 ноября 2022 года и окончательно определить ФИО22 наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов со штрафом 200000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей исполнять самостоятельно. Обязанность по контролю за поведением осужденного возложить на уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства, без уведомления которой обязать ФИО22 не менять место своего жительства. Меру пресечения в отношении осужденного ФИО22 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск ООО МК «Каскад» удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО22 в пользу ООО МК «Каскад» имущественныйвред, причиненный преступлением в сумме 120685,74 рублей. Вещественные доказательства по делу: погрузчик JCВ-3СХ, государственной регистрационный знак <НОМЕР> регион - снять ограничения по вступлению приговора в законную силу; копии договора купли-продажи от 03 августа 2005 года, решения Третейского от 26 октября 2005 года, свидетельства о государственной регистрации права серии <НОМЕР>, схемы земельного участка ООО МК «Каскад», отчета об объекте недвижимости на земельный участок, принадлежащий <ФИО1>, акта приема-передачи основных средств от 15.08.2005 года по договору купли-продажи - хранить при уголовном деле.
Сохранить арест, наложенный на автомобиль марки Тойота Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион до исполнения приговора в части гражданского иска. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и материалами уголовного дела. Ходатайство подается в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Приговор может быть обжалован в Приволжский районный суд Астраханской области в течение 15 суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка № 2 Приволжского района Астраханской области.
Мировой судья О.Е. Синченко