Дело № 1-1/2026

77MS0381-01-2026-000001-37

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 года город Москва

Мировой судья судебного участка № 381 Красносельского района города Москвы Якимович А.Н., при секретаре судебного заседания Громоздиной Ю.А., с участием: государственного обвинителя – помощника Московско-Ярославского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Огарко В.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Таланова К.А. представившего удостоверение № 5565 и ордер № 1 от 12 января 2026 года, рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

20 октября 2025 года в 08 часов 30 минут ФИО1, находясь в зале ожидания, расположенном на втором этаже Ярославского вокзала г. Москвы по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, д. 5, где во время общения с малознакомым ФИО2, обратил внимание, что у последнего имеется телефон/смартфон сотовой связи товарной марки «Хiaomi» серии «Redmi A», в чехле, с сим-картой сотового оператора «Йота», в связи с чем у него (ФИО1) внезапно возник умысел на хищение вышеуказанного телефона. После чего, он (ФИО1) действуя из корыстных побуждений и реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, под предлогом осуществления телефонного звонка, попросил у ФИО2 вышеуказанный телефон, последний будучи не осведомленным об его преступных намерениях, передал ему (ФИО1) вышеуказанный телефон/смартфон сотовой связи товарной марки «Хiaomi» серии «Redmi A» стоимостью 2842 рубля, с сим-картой сотового оператора «Йота» материальной ценности, не представляющей и оставив без присмотра имущество, ушел. После чего, ФИО1 с места совершения преступления с вышеуказанным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 2842 рубля, который является для последнего незначительным.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным актом, ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

При производстве судебного разбирательства данного уголовного дела подсудимый также заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о содеянном раскаивается.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого.

Потерпевший в письменном заявлении не возражала о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в своё отсутствие.

Государственный обвинитель согласилась на применение особого порядка судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, совершил преступление небольшой тяжести, обвинение в совершении преступления обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд, выслушав мнения государственного обвинителя и защитника, огласив заявление потерпевшего, учитывая отсутствие обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности и наказания, пришел к выводу о том, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу.

Судом изучено психическое состояние подсудимого.

Согласно заключению комиссии экспертов № ***,г. ГБУЗ г. Москвы ПКБ № 1 им. Н.А. Алексеева ДЗ г. Москвы отделение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности, в том числе и в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого деяния у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, участвовать в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у ФИО1 в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается.

Принимая во внимание заключение комиссии экспертов, оснований не доверять которому у суда не имеется, поведение подсудимого в судебном заседании, суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния, подлежащего уголовной ответственности и наказанию.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку подсудимый совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Изучение, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ данных, характеризующих личность подсудимого и обстоятельств, влияющих на назначение наказания, показало, что ФИО1 юридически не судим, вину признал, в содеянном раскаивается, официально не трудоустроен, регистрации на территории РФ не имеет, имеет хроническое заболевание (гайморит), имеет на иждивении малолетних детей 2014, 2019, 2020 г.г. рождения, оказывает материальную помощь матери, имеющей хронические заболевания и отцу, возместил имущественный ущерб потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание своей вины, его раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи близким родственникам, состояние здоровья, как самого подсудимого, так и его близких родственников; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие троих малолетних детей 2014, 2019, 2020 г.г. рождения на его иждивении; в соответствии с «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, прямо указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает, что дело рассмотрено в особом порядке, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого ФИО1, условия его жизни, материальное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, суд не находит законных оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание положения ст. 46 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора и оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд считает необходимым ранее избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1,виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для оплаты штрафа: ЛУ МВД России на станции Москва-Ярославская – УИН: ***,; Р/с: <***> в ГУ Банка России по ЦФО/УФК по г. Москве;

БИК: 004525988;

ИНН: <***>;

КПП: 770801001;

ОКАТО/ОКТМО: 97527671;

КБК: 18811603121010000140.

Меру процессуального принуждения ФИО1,до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписями от 20.10.2025 года, с камер видеонаблюдения, установленных в зале ожидания и на территории Ярославского вокзала г. Москвы по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, д. 5, на которой видно как гр. ФИО1 20.10.2025 года в 08 часов 30 минут с похищенным мобильным телефоном, принадлежащим ФИО2 убегает из зала ожидания Ярославского вокзала на улицу и направляется в сторону Казанского вокзала г. Москвы - оставить в уголовном деле №1-1/2026 до истечения срока хранения последнего;

- телефон/смартфон сотовой связи товарной марки «Xiaomi», серии «Redmi А», в чехле, с сим-картой «Йота», IMEI (слот сим 1): ***,; IMEI (слот сим 2): ***,– упакованный в конверт из бумаги, пакет из полимерного материала, сданные в камеру хранения вещественных доказательств ЛУ МВД России на ст. Москва-Ярославская - после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности потерпевшему ФИО2,.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мещанский районный суд города Москвы в течение 15 суток со дня его постановления через мирового судью судебного участка № 381 Красносельского района г. Москвы, с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав о своем желании участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы в апелляционной инстанции.

Мировой судья А.Н. Якимович