Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1253/23 УИД 52MS0180-01-2023-001760-73

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2023 года г.КстовоМировой судья судебного участка №6 Кстовского судебного района Нижегородской области Здоренко Д.В.1, при секретаре Гусевой Д.И.2 с участием представителя истца <ФИО3>, ответчика ФИО1 А.4, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 З.6 к ФИО1 А.4 о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО2 З.6 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 А.4 о защите прав потребителей, расторжении договора по оказанию услуг, возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, указывая в обоснование исковых требований следующее. 14 сентября 2021 г. на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО> в помещении модуля <НОМЕР> между ФИО2 З.6 и ИП ФИО1 А.4 заключен возмездный договор по оказанию услуг ремонта мобильного телефона, принадлежащего истцу. Стоимость услуг была установлена ИП ФИО1 А.4 в размере 2800 руб. за замену дисплея и аккумуляторной батареи и была оплачена истцом в полном объеме. Гарантийный срок установлен 30 дней. Оплата производилась путем перевода денежных средств через Сбербанк онлайн. В период времени с 14.09.2021 г. по 18.09.2021 г. потребителем были обнаружены недостатки, а именно плохая работа сенсорной части замененного дисплея (сенсор не срабатывает на прикосновение, а также короткий цикл заряда/разряда АКБ (срок работы между зарядками менее 24 часов). 29.09.2021 г. истец устно обратился к ИП ФИО1 А.4 с просьбой осуществить ремонт/замену установленных частей по гарантии, однако получил необоснованный отказ. После этого истец обратился в администрацию Радиорынка с просьбой предоставить информацию об индивидуальном предпринимателе для подачи письменной претензии. Администрация Радиорынка передала истцу реквизиты ИП ФИО1 А.4 03.10.2021 г. заявитель передал ИП ФИО1 А.4 письменную претензию. 06.10.2021 г. заявитель подал претензию ИП ФИО1 А.4 через администрацию <ОБЕЗЛИЧЕНО> о чем сделана отметка. В досудебной претензии заявитель потребовал в соответствии с п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Согласно ст.30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. При этом назначенный потребителем срок устранения недостатков указывается в договоре или ином подписываемом сторонами документе либо в документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. В претензии, направленной в адрес ответчика 06.10.2021г., был установлен срок устранения недостатков - до 16.10.2021 г. Однако в установленный срок ответчиком не было исполнено требование истца. Доказательств наличия обстоятельств, снимающих с ответчика ответственность за возникшие недостатки, им также не было представлено. Истец полагает, что действиями ИП ФИО1 А.4 ему причинен моральный вред. Истец неоднократно обращался в устной и письменной форме к ответчику, более 4 раз. Его претензии не были приняты ответчиком, подать претензию удалось через арендодателя. Истец оценивает нанесенный ему моральный вред в 40 000 руб. Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», истец просит расторгнуть договор об оказании услуг по ремонту телефона и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 2 800 руб., взыскать расходы на представителя в размере 9000 руб. и услуги почты, компенсацию морального вреда, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Протокольными определениями мирового судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены <ФИО7>, а также территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Кстовском, Большемурашкинском, Бутурлинском, Дальнеконстантиновком, Перевозском районе. Истец ФИО2 З.6 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя. Представитель ФИО2 З.6 - <ФИО3> в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что 14 сентября 2021 г. ФИО2 З.6 обратился к ИП ФИО1 А.4, оказывающему услуги по ремонту телефонов в помещении модуля 4 на территории Радиорынка, для ремонта телефона, а именно замены дисплея и аккумуляторной батареи. ФИО1 А.4, видимо, не имевший возможности самостоятельно осуществить ремонт телефона, передал телефон ФИО2 З.6 вместе с зап.частями мужчине с соседней торговой точки, который, выполнив ремонт телефона, передал телефону ФИО1 А.4, а ФИО1 А.4 - ФИО2 З.6 При этом какого-либо документа, в том числе договора ФИО2 З.6 ФИО1 А.4 выдано не было. За выполненные работы <ФИО9> перевел денежные средства в размере 2 600 руб. на номер телефона, который продиктовал ему мужчина, выполнивший ремонт телефона, и 200 руб. ФИО2 З.6 передал наличными ФИО1 А.4 В период времени с 14.09.2021 г. по 18.09.2021 г. ФИО2 З.6 были обнаружены недостатки выполненных работ, а именно: замененный дисплей не срабатывал на прикосновения, аккумулятор телефона быстро разряжался. В связи с этим ФИО2 З.6 обратился к ИП ФИО1 А.4 с устной просьбой осуществить ремонт или замену установленных дисплея и аккумуляторной батарей, однако получил от ФИО1 А.4 отказ, в связи с чем между ними произошел конфликт. ФИО2 З.6 обратился в отдел полиции, в возбуждении уголовного дела по ст.ст.115, 116 УК РФ было отказано, а также в налоговую инспекцию, которой был дан ответ на обращение. Впоследствии ФИО2 З.6 самостоятельно отремонтировал свой мобильный телефон, что подтверждается представленным актом выполненных работ, который также свидетельствует о некачественном ремонте телефона ИП ФИО1 А.4 Ответчик ФИО1 А.4 исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что действительно имеет торговую точку на Радиорынке «Герц». Статуса ИП не имеет. Относительно деятельности, которой он занимается, ФИО1 А.4 в одном из судебных заседаний пояснил, что он занимается только «прошивкой», программным обеспечением компьютеров, телефонов, заменой каких-либо деталей телефонов не занимается. В другом судебном заседании ФИО1 А.4 пояснил, что, действительно, бывали случаи, когда он передавал телефоны для ремонта на соседнюю торговую точку <ФИО5>. При этом телефон ФИО2 З.6 он не ремонтировал, никому телефон для ремонта не передавал. Доказательств этому не имеется. Кроме того, в одном из судебных заседаний ФИО1 А.4 пояснил, что на представленных в судебном заседании представителем истца аккумуляторной батарее и дисплее, которые, по утверждению истца, были установлены на телефон ФИО2 З.6, не имеется его (ФИО1 А.4) голограмм, которые он наклеивает на замененные детали. Действительно в 2021 г. к нему обратился ФИО2 З.6, но он обратился с претензией по поводу осуществления им (ФИО1 А.4) своей деятельности нелегально, в связи с чем у них произошел конфликт, в ходе которого <ФИО9> бросил ему в лицо бумаги, вымогал у него деньги. Затем ФИО2 З.6 обратился в полицию, налоговую инспекцию. Если бы он действительно выполнил некачественный ремонт телефона ФИО2 З.6, он бы добровольно устранил недостатки. Считает, что ФИО2 З.6 его оговаривает с целью наживы. Обращает внимание на то, что не установлена причина недостатков телефона: некачественно выполненные работы или некачественные зап.части.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица <ФИО7> в судебном заседании пояснил, что занимается ремонтом сотовых телефонов, его торговая точка расположена в 4 павильоне Радиорынка, место Д15. Действительно иногда телефоны с зап.частями для ремонта ему передавал ФИО1 А.4, работающий на соседней торговой точке. Не отрицает, что деньги за ремонт телефонов действительно переводились ему на банковскую карту по номеру телефона. По поводу ремонта телефона ФИО2 З.6 пояснить ничего не может, так как прошло много времени. Не исключает, что осуществлял ремонт телефона ФИО2 З.6 Впоследствии к нему ФИО2 З.6, ФИО1 А.4 с какими-либо претензиями не обращались. Представитель третьего лица - территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Кстовском, Большемурашкинском, Бутурлинском, Дальнеконстантиновком, Перевозском района в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке. Выслушав объяснение представителя истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ. Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей от 7 февраля 1992 года N 2300-1, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В судебном заседании, в том числе из объяснений ответчика, ответа <ОБЕЗЛИЧЕНО> на запрос суда установлено, что ФИО1 А.4 фактически осуществляет деятельность по ремонту телефонов на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО> Согласно выписке из ЕГРИП статус индивидуального предпринимателя ФИО1 А.4 прекращен 27.01.2012 г. Согласно ответу ИФНС России по Нижегородскому району на запрос суда ФИО1 А.4 зарегистрирован как налогоплательщик налога на профессиональный доход. Истец ссылается на недостатки выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимо руководствоваться положениями Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1. Согласно положениям ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (ч.3 ст.420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч.1 ст.421 ГК РФ). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч.1 ст.432 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу закона обязательные реквизиты договора включают сведения о сторонах сделки, их наименования, банковские реквизиты, название договора, его номер, дату заключения, место подписания, подписи сторон. Иными словами, это сведения (данные, информация), которые обеспечивают юридическую силу и значимость документа. Из объяснений представителя истца следует, что 14 сентября 2021 г. между ФИО2 З.6 и ФИО1 А.4 заключен возмездный договор по оказанию услуг по ремонту мобильного телефона истца, согласно которому ответчик с использованием его (ответчика) зап.частей, поручив непосредственный ремонт телефона <ФИО11>, произвел замену дисплея и аккумуляторной батарей телефона марки Huawei Picasso, принадлежащего ФИО2 З.6 Стоимость услуг составила 2800 руб., из которых 2600 руб. были переведены на банковский счет по номеру телефона, указанному фактическим исполнителем ремонта телефона, 200 руб. - переданы наличными ФИО1 А.4

Судом установлено, что согласно выписке по банковскому счету истца и сведениям о владельце карты №<НОМЕР>, 14 сентября 2021 г. ФИО2 З.6 действительно переведены денежные средства в размере 2600 руб. на счет <ФИО11>

Из объяснений представителя истца также следует, что в период времени с 14.09.2021 г. по 18.09.2021 г. ФИО2 З.6 обнаружены недостатки выполненных работ, а именно: плохая работа сенсорной части замененного дисплея, а также короткий цикл заряда/разряда замененной аккумуляторной батареи.

Недостатки выполненных работ по замене дисплея и аккумуляторной батареи, по мнению истца, подтверждаются актом выполненных работ Сервисного центра Huawei от 28.09.2021г., в котором указаны: неисправности (со слов) - требуется замена дисплея, акб; установлена неисправность: проблема с сенсорным экраном (Общая), колебания заряда батареи; примечание: устройство после неавторизированного ремонта, установлены неоригинальные запчасти: дисплей и акб, западает кнопка уменьшения громкости, хрипит мультимедийный динамик, внутри корпуса следы клея. Оценив в совокупности все исследованные по правилам ст. 67 ГПК РФ фактические данные, суд приходит к выводу о том, что бесспорных и неопровержимых доказательств заключения между ФИО2 З.6 и ФИО1 А.4 договора по оказанию услуг по ремонту телефона с использование зап.частей ответчика, факта некачественного ремонта телефона, получения ФИО1 А.4 денежных средств в размере 2 800 руб. в счет оказания услуг по ремонту телефона, суду не представлено.

Кроме объяснений истца, озвученных в судебном заседании его представителем, изложенных в письменном объяснении в материале проверки ИФНС по <АДРЕС> району, а также указания о причинах конфликта в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 октября 2021г., других убедительных доказательств выполнения ремонта телефона ФИО1 А.4 не имеется. Из представленного акта выполненных работ Сервисного центра Huawei от 28.09.2021 г. также не представляется возможным достоверно установить, что именно ФИО1 А.4 должен нести ответственность в рамках Закона «О защите прав потребителей» за неисправности мобильного телефона истца, а также установить причины проблемы дисплея и колебания заряда аккумуляторной батареи.

Представленные суду дисплей и аккумуляторная батарея не позволяют суду однозначно убедиться в том, что данные зап.части предоставлены для ремонта именно ответчиком ФИО1 А.4 14.09.2021 г., именно данные зап.части были установлены на телефон истца ответчиком 14 сентября 2021г., а также в факте их неисправности либо факте их некачественной установки в телефон истца, стороны по делу о назначении экспертизы не ходатайствовали. Факт перевода денежных средств в размере 2600 руб. 14 сентября 2021 г., ФИО2 З.6 <ФИО11>, по мнению суда, также препятствует установить наличие правоотношений между ФИО2 З.6 и ФИО1 А.4 Объяснения третьего лица <ФИО11> о том, что он не исключает факт ремонта телефона ФИО2 З.6 при обстоятельствах, изложенных стороной истца обстоятельствах, также не позволяют суду прийти к однозначному выводу о наличии достаточных законных оснований для удовлетворении исковых требований. Согласно требований ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исходя из вышеуказанных положений ГПК РФ, выводы суда при принятии решения должны быть основаны на доказательствах и не могут быть основаны на предположениях.

Суд приходит к выводу о том, что в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, мировому судье не представлено доказательств, объективно подтверждающих доводы истца, в связи с чем как основное исковое требование ФИО2 З.6 о расторжении договора и взыскании в его пользу с ФИО1 А.4 денежных средств в размере 2 800 руб., так и производные от него исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей 00 копеек и штрафа, судебных расходов являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 З.6 к ФИО1 А.4 о защите прав потребителей - отказать. Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. Апелляционная жалоба может быть подана в Кстовский городской суд Нижегородской области через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья Здоренко Д.В.1

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2023 года.

Мировой судья: Здоренко Д.В.1