Постановление по делу № 5-1/2023 от 20.12.2023 - По статье 6.1.1 КоАП РФ.

№ 5-1/2023

УИД: 23MS0236-01-2022-001622-71

Протокол 20-000090 от 15 апреля 2022 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2023 года

Мотивированное постановление изготовлено 25 декабря 2023 года

г. Краснодар 25 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 235 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Кирьянов М.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО11, <ДАТА4>

УСТАНОВИЛ:

Протоколом № 20-000090 об административном правонарушении от 15 апреля 2022 года, установлено, что ФИО11 согласно акта судебно-медицинского исследования № 13431/2022 от <ДАТА5> года- <ДАТА6> по адресу: г. Краснодар, ДНТ «Гидростроитель», ул. <АДРЕС>, д. 246 причинил телесные повреждения ФИО12, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как не повлекшие вред, то есть ФИО11 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО11 поступило в адрес суда по подсудности от мирового судьи судебного участка № 236 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара (т. 1 л.д. 43-44).

Принято к производству мирового судьи судебного участка № 235 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 41 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара на основании постановления председателя Советского районного суда г. Краснодара.

В судебных заседания лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО11 указывал, что вину в совершенном административном правонарушении не признает.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО13 (доверенность 23АВ2353750 от <ДАТА7>) пояснила суду, что были допрошены свидетели, в том числе независимые лица, где были представители правоохранительных органов, которые подтвердили, что приезжали и присутствовали <ДАТА6>, никаких ран, повреждений на теле потерпевшей они не заметили, не видели, более того они указали, что если бы они заметили какие-либо перепалки, физическую расправу, то в отношении ФИО11 предприняли бы какие-либо меры, но не оставили на свободе в тот день. Сотрудники полиции не подтвердили, что на ФИО12 были какие-либо физические повреждения. В ходе сегодняшнего судебного заседания были оглашены показания свидетелей, которые не подтвердили доводы, изложенные потерпевшей, указали, что слышали словесную перепалку, но при этом угроз жизни, здоровью, а также причинение телесных повреждений со стороны ФИО11 не видели и не заметили. В ходе судебных разбирательств были допрошены дети каждой из сторон, при этом дети ФИО14 не подтвердили, что ФИО11 бил ее и причинял какие-либо телесные повреждения. В ходе судебного разбирательства были предоставлены и рассмотрены видеозаписи, которые были записаны <ДАТА6>, из этих видеозаписей не увидели, что ФИО11 наносил какие-либо телесные повреждения, была зафиксирована сама ФИО12, она была в полном здравии, активно передвигалась по территории двора и дома, активно разговаривала и соображала, что ей надо сказать. Были воспроизведены аудиозаписи тех разговоров, когда ФИО12 вызывала скорую помощь, с этих записей не видно, не слышно и не подтверждается, что ФИО11 наносит ей какие-либо повреждения.

Также ФИО13 отметила, что в действиях потерпевшей ФИО12 замечена ложь и провокация, по поводу того, что ей наносятся повреждения, что ФИО11 ее бьет, хотя на видеозаписи и на аудиозаписи не видно и не слышно каких-либо ударов, вторая ложь по мнению представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, что ФИО12 не знает ФИО11, хотя они длительное время состоят в гражданско-правовых отношениях, при этом ФИО12 сама в судебном заседании подтвердила, что она специально и преднамеренно наврала о том, что она не знает его, чтобы привлечь внимание.

ФИО13 обратила внимание, что на видеозаписи и на аудиозаписи ФИО11 сам кричит в трубку, когда ФИО12 звонила, чтобы скорая помощь приехала скорее, здесь по мнению ФИО13 напрашивает логический вопрос, зачем человеку самому инициировать вызов третьих лиц, в особенности правоохранительных органов, чтобы зафиксировали за ним какие-либо правонарушение.

ФИО13 прокомментировала находящуюся в материалах дела экспертизу, которая на её взгляд носит предположительный, вероятностный характер, ни одного утвердительного обоснования и указания на то, что именно ФИО11 были нанесены телесные повреждения ФИО12, не только экспертиза не подтвердила, но и другими материалами дела не подтверждается.

ФИО13 просила прекратить производство по делу, поскольку судебная практика указывает, что в случае, если в материалах дела нет доказательств, нет причинно-следственной связи, что именно лицом, привлекаемым к административной ответственности нанесены повреждения, побои потерпевшей стороне, то в данном случае дело подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что получение ФИО12 телесных повреждений находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО11, описанных в протоколе, материалы дела не содержат. Обстоятельства в совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о наличии в деянии ФИО11 вины в совершении инкриминируемого правонарушения. Потерпевшая ФИО12 пояснила суду по поводу своей так называемой «лжи», что ФИО11 пытался её выселить, вытаскивал. В экспертизе указано, что прямых ударов не было, так указано, что она могла получить повреждения ввиду того, что ФИО11 пытался вытащить её из дома, что она могла получить повреждения от неопределенных предметов.

ФИО12 указала, что не говорила того, что ФИО11 бил её кулаками. Полицию ФИО11 пытался вызвать в надежде, что они выселят её, а двумя неделями ранее ФИО11 обращался в отделение полиции, писал заявление, чтобы ФИО12 выселили. Через три дня после избиения ФИО11 оставил её и детей без средств к существованию, отрезал свет, воду. Только после этого он обратился в суд с иском.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, устанавливает следующее.

<ДАТА8> в судебном заседании, в качестве свидетеля по делу был допрошен ФИО11, которому разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ. Свидетель ФИО11 показал, что он является сыном лица, привлекаемого к административной ответственности. О произошедшем конфликте пояснил суду, что они приехали на машине и встали около двора по адресу СНТ «Гидростроитель», ул. <АДРЕС>, д. 246, во дворе была собака. ФИО12 была во дворе, отец попросил ее убрать собаку, так как это его домовладение, он является собственником. ФИО12 не убрала собаку, они зашли во двор, и собака начала кидаться на них, собаку они отогнали. Зашли в дом, приехали риелторы, привезли людей для осмотра дома, чтобы его приобрести. ФИО12 начала кричать, что это за люди, зачем они приехали смотреть этот дом, это её дом, не надо этого делать, начала орать. После того, как уехали риелторы ФИО12 позвала своих детей, они заперлись в доме, но ФИО12 была на улице. ФИО11 и лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО11 попросили открыть дверь, но никто не открыл. После ФИО12 начала кричать, звонить в полицаю, говорить, что её убивают. На видео материалах видно, что на ней повреждений нет, ни царапин, ничего не было. Свидетель ФИО11 указал, что снимал происходящее близко. Когда ФИО12 звонила в полицию, кричала, что её убивают, что на неё кидаются с топором.

На вопрос представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетель ФИО11 пояснил, что приезжали сотрудники полиции, их было трое, они все оформили, взяли показания, разъехались. Сотрудник полиции убедился, что ФИО12 в порядке и уехали. Также, что в его мобильном телефоне сохранилась видеозапись, точное время происходящих событий он не помнит, ввиду длительного прошествии времени, примерно в обед, они находились на участке двора до вечера. Риелторы с покупателями были примерно 20-30 минут. Длительность нахождения во дворе свидетель ФИО11 пояснил тем, что ждали сотрудников полиции. А также, что никто не мог бы подтвердить или опровергнуть нанесение ФИО12 повреждений, ФИО12 дважды звонила в полицию.

На вопрос защитника потерпевшей свидетель ФИО11 ответил, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, применялся лом с целью открытия своего домовладения, топор не применялся. Физического насилия со стороны ФИО12 не было, поскольку она подходила к лицу, привлекаемому к административной ответственности, а он её отодвигал рукой. У отца свидетеля - ФИО11 (лицо, привлекаемое к административной ответственности) под глазом был синяк, который он никак не фиксировал, свидетель заметил синяк у отца вечером. Историю появлений побоев у потерпевшей ФИО12 он не знает, поскольку специально все снимал на телефон, чтоб в дальнейшем было установлено, что побоев не было нанесено. Свидетель ФИО11 ответил, что момент съемки начал, когда у ФИО12 в руках был топор, а также, что он вел съемку не постоянно. На вопрос о взаимоотношениях лица, привлекаемого к административной ответственности и потерпевшей свидетель ФИО11 пояснил, что не знает. Свидетель ФИО11 ответил, что дети ФИО12 на вид взрослые парни, двое, с виду им 18-20 лет, после пришла дочь, которая стояла на улице, он её пригласил во двор, чтоб та не стояла на улице, на дороге. Узнал, что девушка является дочерью ФИО12, поскольку последняя ответила, что ФИО15 её мама.

На вопрос суда, свидетель ФИО11 ответил, что он ехал с отцом на данным дом, поскольку приедут люди с риелтором для его покупки, дом находится в собственности отца с 2018 года. Взаимоотношения лица, привлекаемого к административной ответственности и потерпевшей по поводу проживания ФИО12 в данном доме ему неизвестны. Свидетель ФИО11 указал, что ФИО12 проживала в данном доме, поскольку у нее и его отца был предварительный договор, чтоб в дальнейшем ФИО12 выкупила дом.

На вопрос суда свидетель ФИО11 рассказал, что они приехали с отцом к дому, они попросили убрать собаку, ФИО12 этого не сделала, собака началась кидаться. Потерпевшая вела себя адекватно, но после приезда риелторов начала злиться. По прошествую часа или полутора приехал один риелтор и потенциальный покупатель. ФИО12 препятствовала осмотру дома, начала кричать, что это её дом, и он в залоге, что не надо его покупать, вас обманут, он мошенник. О ранних конфликтах между лицом, привлекаемым к административной ответственности и потерпевшей свидетелю ФИО11 неизвестно.

На вопрос суда свидетель ФИО11 пояснил, что неадекватность потерпевшей ФИО12 выразилась в том, что они сначала зашли на кухню, она начала кричать, что его отец мошенник, стала орать. Они пошли наверх, свидетель ФИО11 стоял на первом этаже, а ФИО12 кричала, что это люди, кого вы привели, утверждала, что это её дом. ФИО12 близко подходила к его отцу, он ее в сторону отодвигал, чтобы люди могли пройти и все осмотреть. Отец ее не трогал, только отодвигал, не больше. Он ее не бил. События происходили внутри дома. Конфликт начался до того, как приехали риелтор, ФИО12 заранее сообщили об этом, тогда она начала конфликтовать со свидетелем ФИО11, лицом, привлекаемым к административной ответственности ФИО11 После того, как уехали риелторы, два парня зашли в дом и закрылись в нем. Он с отцом хотели зайти в него, но дверь не открывалась, попросили открыть ее, но никто этого не сделал, после этого отец взял лом и попытался вскрыть дверь. По мнению свидетеля, в доме имеются вещи лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку это его дом. Видеосъемку свидетель начал, когда ФИО12 начала кидаться, а первые фотографии, когда ФИО12 взяла топор.

Окончание конфликта свидетель ФИО11 описал следующим образом: приехала полиция, риелторы уехали до того, как ФИО12 начала звонить в полицию. Приехало три сотрудника полиции, они все осмотрели, она кричала, что документы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО11 не действительны, что необходимо их проверить, чтобы свидетель и лицо, привлекаемое к административной ответственности уехали в Армению. Полиция сделала ФИО12 замечание, они проверили документы, взяли показания и уехали. Если бы у ФИО12 что-то было, она им сообщила, сотрудники это бы зафиксировали, но этого не произошло. <ДАТА9> в судебном заседании, в качестве свидетеля по делу был допрошен <ФИО1>, которому разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ. Свидетель <ФИО1> является капитаном полиции, участковым уполномоченным полиции, показал, что он знаком с лицом, привлекаемым к административной ответственности - ФИО11, потерпевшей - ФИО12, поскольку у них конфликтная ситуация по поводу домовладения, приходилось проводить несколько проверок, давали пояснения, знаком по долгу службы. Неприязненных отношений к лицам не имеет.

На вопрос представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетель <ФИО1> ответил, что он составлял протокол об административном правонарушении, известно, что ФИО11 приехал домой к ФИО12, у них произошел конфликт в ходе которого ФИО12 вызвала полицию, к ним прибыл наряд полиции, прибыл дежурный участковый, зафиксировали первоначальный материал, после материал поступил ему на исполнение и был предоставлен акт медицинского исследования, где были установлены телесные повреждения у ФИО12 Когда первоначально приезжала группа были ли на ФИО12 какие-либо телесные повреждения ему неизвестно, поскольку с сотрудниками ДПС он не разговаривал, они туда приезжали, зафиксировали все, материал поступил к нему. После того, как к нему поступил материал он вызвал ФИО12 Про повреждения у ФИО12 вспомнить не смог. Экспертизу он не назначал, поскольку ФИО12 принесла её сама.

На вопрос защитника потерпевшей, свидетель <ФИО1> пояснил, что он не назначал судебно-медицинскую экспертизу, пояснить данные действия не смог, про указания от прокурора по поводу назначить и провести судебно-медицинскую экспертизу ему неизвестно. <ФИО1> ответил, что ФИО12 говорила, что очевидцами события являются люди, однако, установить их личности не представилось возможным. А также, что в домовладении помимо ФИО12 был ее сын с его другом. Сына не опрашивали, потому что ходатайства не поступило, предоставил видеозапись ФИО11, где ведется диалог на повышенных тонах, телесных повреждений с видео <ФИО1> не заметил, там был конфликт, на повышенных тонах. Основанием для направления административного материала в отношении ФИО11 является показания ФИО12 и акта медицинского освидетельствования. Дополнительных очевидцев не устанавливали, поскольку имелась видеозапись и был опрошен ФИО11 На вопрос защитника потерпевшей, свидетель <ФИО1> пояснил, что материал выделили из материала УПК, там были угрозы, побои, повреждение имущества, проводилось сначала в порядке УПК, был выделен из этого материала. По УПК принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 по ст. 119 УК РФ. <ФИО1> показал, что им были предприняты действия при проведении проверки в отношении ФИО11 по ст. 6.1.1. КоАП РФ: опрос ФИО11 и приобщено ходатайство с диском видеозаписью. Задавались вопросыФИО11 о лицах, которые приезжали вместе с ним, он пояснил, что предоставить нам их не может. Соседи не опрашивались, поскольку в конфликте они не участвовали, также опрашивал саму потерпевшую ФИО12 На вопрос суда <ФИО1> пояснил, что не помнит каких-либо повреждений у ФИО12, ввиду давности события происшествия. Она в первое время приходила в солнцезащитных очках. <ДАТА10> в судебном заседании, в качестве свидетеля по делу был допрошен <ФИО2>, которому разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ. Свидетель <ФИО2> является сыном потерпевшей ФИО12 О событиях произошедшего показал, что <ДАТА6> он был дома, мама собиралась на работу, потом она уехала на какое-то время, в обеденное время мама попросила его сходить в магазин до которого 15-20 минут ходьбы пешком от дома, он пошел в магазин встретил старого знакомого Пашу, они стояли с ним разговаривали, ему позвонила мама, сказала, что приехал ФИО11, и сказала, чтобы он шел домой. Он еще немного постоял с другом Пашей, снова позвонила мама, у нее был запыханный и дрожащий голос, попросила быстро прийти, они вместе с Пашей быстро добежали до дома. Калитка, которая ведет во двор была подперта машиной, маминой машиной. Во двор с Пашей зашли через ворота, там он увидел маму, ФИО11 и его сына. У мамы были взъерошены волосы, куртка порвана, грязная, стояла в слезах, он с Пашей попытался зайти домой, когда они поднимались по лестницы, подбежал ФИО11, взял его с Пашей за руки, за плечи, начал спускать вниз с лестницы, выводить за пределы двора, говорить, что они здесь больше не живу. <ФИО2> переживал за своего друга, сказал ему, чтобы он шел домой, он какое-то время отказывался, потом пошел домой. После того, как Паша ушел он вошел во двор через ворота, быстренько зашел домой, закрылся, после мама поехала за полицией. Она сказала сидеть дома, звонила в полицию, но так и не дозвонились. На вопрос защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетель <ФИО2> ответил, что ФИО11 в это время находился во дворе, они ругались с мамой , у мамы было красное ухо, лицо. Он сидел дома, ФИО11 взял большой строительный лом и начал выламывать дверь и кричал, чтобы он сам собрался, чтобы вышел из дома, потому что он больше не его, <ФИО2> не стал ему открывать дверь, поскольку было очень страшно, была паническая атака. Потом приехала толпа людей с риелтором, покупатели и через какое-то время приехала мама. Мама зашла домой, они ворвались, ФИО11 со своим сыном, следом за ними, зашли покупатели, они начали осматривать все помещение до кухни, у нас кухня отдельно находится, они пытались зайти на кухню, мама сначала держала дверь, чтобы они не зашли, ФИО11 сильно толкнул дверь и начал идти в сторону мамы, <ФИО2> встал между ними, ничего ФИО11 не сделал. Пока люди осматривали помещение, были многие попытки подойти к маме, что-то сделать, но <ФИО2> вставал между ними. <ФИО2> разъяснил, что ФИО11 пытался схватить за руки, чтобы вывести с дома. Далее, покупатели все посмотрели, уехали, приехали сотрудники полиции домой, к тому моменту все утихомирились, сотрудники полиции составили протокол, всех опросили, к тому времени пришли две сестры свидетеля <ФИО3>, после того, как уехали сотрудники, приехал участковый, это было ближе к вечеру. Мама при участковом сказала, если ФИО11 хочет их выселить, то только через суд. Участковый уехал. Точное время приезда участкового не помнил, после ФИО11 уехал, а мама поехала в больницу ЗИП, чтоб снять побои. <ФИО2> увидел у своей мамы повреждения только на лице, где ухо, припухло, кисти рук были красные, более не видел, поскольку ФИО12 была в одежде. <ФИО3> мама пояснила о происхождении повреждений, что пока он шел из магазина домой, ФИО11 наносил ей телесные повреждения, а именно бил по лицу руками, в живот ногой и хватал за руки. Когда <ФИО2> уходил в магазин с одеждой мамы все было в порядке. Также пояснил, что был поврежден телефон мамы и машина, поцарапана сбоку со стороны, где открываются ворота. На вопрос представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетель <ФИО2> пояснил, что ранее, за две недели до происходящего видел ФИО11, он приезжал к ним домой с риелтором, тогда дома проходил ремонт, угрожал его маме, что он ее задушит и его не накажут из-за того, что у него что-то с головой. <ФИО2> ответил, что не уточнял причину приезда ФИО11, потому что видел его в первый раз.

На вопрос представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетель <ФИО2> описал, что покраснения на теле мамы были как синяки, поскольку они сразу не появляются, сначала удар, потом покраснение. На руках были покраснения из-за того, что её хватали, а на лице из-за того, что били. <ФИО2> указал, что не был очевидцем событий избиения своей мамы со стороны ФИО11 <ФИО2> видел, что ФИО11 один раз схватил ФИО12 за руки, попытался ее вывести, но <ФИО2> вмешался. Приезд мамы с больницы ЗИП он не застал, поскольку спал. <ФИО2> указал, что не помнит запись с заключения из больницы.

На вопрос лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетель <ФИО2> ответил, что встречался с ФИО11 дважды, <ДАТА6>, за две недели до данной даты. В первый раз ФИО11 приезжал с девушкой с из компании «АЯКС», второй раз с сыном. На вопрос представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетель <ФИО2> ответил, что видел в руках ФИО11 опасный предмет - лом, только в тот момент, когда ФИО11 выламывал дверь.

На вопрос лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетель <ФИО2> ответил, что увидел покраснения у ФИО12 за ухом, поскольку волосы были убраны. Мама ему не показывала повреждения, но он видел самостоятельно, так как мама ходила в футболке.

На вопрос суда свидетель <ФИО2> ответил, что проживает в данном доме 17 лет, а также ранее до <ДАТА6> не знал, что дом принадлежит ФИО11 <ФИО2> пояснил, что ФИО12 перегородила калитку машиной, чтоб ФИО11 не попал в дом, потому что в прошлый раз поступали угрозы, считает, что его мама испугалась. Когда он увидел маму, после возвращения с магазина, куртка была порвана, грязной, волосы взъерошены, на обувь и брюки не обратил внимание. В этот момент мама была в слезах, сказала, чтоб они с Пашей зашли домой, что в этот момент делал ФИО11 не помнит. <ФИО2> ответил, что ФИО11 был с сыном, который снимал видео на телефон. <ФИО2> вместе с другом Пашей пытались войти в дом, но ФИО11 схватил их за руки, стащил с лестницы и выставил за ворота, за территорию дома. <ФИО2> попросил Пашу пойти домой, он ушел через две минуты, потом <ФИО2> зашел через ворота в дом, у <ФИО3> получилось войти. Когда <ФИО2> зашел домой, не помнит, где был ФИО11, ФИО12, слышал крики ФИО11, который пытался до них донести, что они здесь больше не живут. Звуки борьбы между ФИО11 и мамой не слышал. В доме <ФИО2> находился долгое время, за это время мама поехала за полицией и приехала. В это время ФИО11 начал выламывать дверь ломом, дверь повредилась сильно, выпали ручки, остались вмятины, дверь железная, дверь ФИО11 не открыл. Когда мама вернулась с поездки за полицией, ФИО11 был на территории дома вместе покупателями и риелтором. Когда приехали люди, они находились на улице, стояли в районе крыльца, дверь к тому времени была уже повреждена, после приехала мама, она вошла дом и следом ворвались ФИО11 с сыном. Маму в дом пропустили беспрепятственно. После зашли покупатели, <ФИО2> с мамой стояли на кухне, покупатели ходили, осматривали дом. <ФИО2> суду пояснил, что при нем пытались выставить маму за пределы дома, но не за пределы участка, в его присутствие маму хватали. <ФИО2> считает, что от данных действий могли насупить те последствия, которые описаны в медицинском заключении. Время приезда сотрудников полиции не помнит, их было трое, они пытались разобраться, как попасть в дом, так как ФИО11 повредил дверь, не было ручки. Когда мама входила в дом, она взяла палку и ею открыла дверь, просунула ее в отверстие. Изнутри было ее тяжелее открыть. Момент прохождения сотрудников полиции в дом не помнит, ФИО11 находился с ними. <ФИО2> не помнит, показывала ли его мама сотрудникам полиции повреждения. Далее, со слов <ФИО3> сотрудники полиции уехали, приехал участковый, <ФИО2> присутствовал при беседе, но не слушал о чем был разговор, после участковый , ФИО11 с сыном уехали. Мама сказала, что поедет в больницу ЗИП, она уехала, <ФИО2> остался дома, когда мама вернулась, <ФИО2> спал. На вопрос представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО2> ответил, что мама поехала в полицию, поскольку они не приезжали, мама вернулась домой одна.

<ДАТА10> в судебном заседании, в качестве свидетеля по делу был допрошен <ФИО4> которому разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ. Свидетель <ФИО5> является другом сына потерпевшей ФИО12 О событиях <ДАТА6> пояснил, что он с Никитой договорились встретиться погулять, в обеденное время, они встретились у магазина, Никите позвонила мама в первый раз сказав, что надо срочно прийти домой, второй раз позвонила мама сказала, что нужно срочно прийти домой, так как приехал мужчина, они быстро дошли до дома Никиты, услышали мужской голос, зашли через ворота, так как дверь была приперта машиной, увидели ФИО12, у нее были взъерошенные волосы, грязная одежда, порванная куртка, мужчина, который кричал, задал вопрос свидетелю <ФИО5> кто он такой, начал выгонять, но ФИО12 сказала быстро зайти в дом, они попытались войти, но мужнина схватил за руки и начал выталкивать нас со словами, что это не наш дом, чтобы они искали новый дом и собирали вещи, они пытались зайти, но не получилось, <ФИО5> с Никитой вышли на улицу, Никита сказал идти домой, но <ФИО5> хотел остаться, чтобы помочь в случае чего, но Никита сказал, что лучше уйти, <ФИО5> пошел домой.

На вопрос защитника потерпевшей, свидетель <ФИО5> ответил, что услышали крик мужчины со двора Никиты и ФИО12, мужчина кричал, чтоб собирали вещи и уходили из дома. <ФИО5> не присматривался к ФИО12, но на лице, возле правого уха были красные пятна. ФИО12 плакала, пыталась <ФИО5> и Никиту запустить в дом, чтоб ничего не случилось. После данных событий Никита рассказывал свидетелю <ФИО5>, что что мужчина пытался выломать дверь, приходили какие-то люди, покупатели, вызывали полицию. На вопрос представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетель <ФИО5> указал, что находился на территории дома, за его пределами примерно 30 минут. За это время он видел, как ФИО12 хватали за руки, толкали, пытались вытолкать из двора его, Никиту и ФИО12 Дату событий помнит точно, поскольку с другом договаривались встретиться, ему 19 лет, в тот день с ним велась переписка, по поводу покупки автомобиля, <ФИО5> с Никитой должны были поехать к другу, посмотреть, что он выбрал, но <ФИО5> не успел Никите об этом сказать из-за произошедшей ситуации. <ФИО5> точно не помнит, на каком ухе у ФИО12 были покраснения. На вопрос суда, свидетель <ФИО5> ответил, что точно не помнит, где была порвана куртка ФИО12, по его мнению рукав. Увидел, что куртка порвана, когда зашел во двор, где стоял мужчина, рядом с ним ФИО12, и другой молодой мужчина. Силу повреждений куртки не помнит, местом повреждения куртку указал район около плеча, в районе груди. Ранее видел ФИО12 в данной куртке, она была целой и чистой.

<ДАТА11> в судебном заседании, в качестве свидетеля по делу был допрошен <ФИО6>, которому разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ. Свидетель <ФИО6> является прапорщиком полиции, о событиях произошедших <ДАТА6> пояснить не смог, поскольку прошел большой срок. <ФИО6> указал, что они выезжали втроем.

На вопрос представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетель <ФИО6> ответил, что точно не помнит, но предполагает, что если ФИО11 совершил бы что-то подобного рода, наверное, привлекли его сразу к ответственности. Как часто ранее он приезжал по адресу: пос. <АДРЕС>, ДНТ «Гидростроитель», ул. <АДРЕС>, д. 246, не помнит, ввиду загруженности в работе.

<ДАТА12> в судебном заседании, в качестве свидетеля по делу был допрошен <ФИО7>, которому разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ. Свидетель <ФИО7> является лейтенантом полиции, который пояснил, что смутно помнит события, которые произошли <ДАТА6>, помнит, что ФИО11 находился на улице, а ФИО12 находилась дома, далее сотрудники полиции зашли, как помнит <ФИО7>, принимали заявление от ФИО12 <ФИО7> помнит, что заходили в дом, через тыльную сторону, через шлакоблоки, не с главной стороны, далее принимали заявление или объяснение от ФИО12, а также, что на данное место происшествия выезжал участковый, фамилию не помнит, после уехали. На вопрос представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетель <ФИО7> указал, что точно не помнит, что принимали у ФИО12, частично им составлялся материал, взаимоотношения между ФИО11 и ФИО12 в тот день описал, как неприязненные. Свидетель <ФИО7> указал, что был словесный конфликт, они друг друга не понимали. При свидетели <ФИО7> ФИО11 не наносил ФИО12 какие-либо повреждения. Повреждения на ФИО12 не помнит, указал, что если бы ФИО11 наносил при нем повреждения ФИО12, то его задержали за административное правонарушение, он бы находился в отделе полиции, был бы составлен административный протокол, так как данного протокола не было составлено, значит, ФИО11 не наносил побои. Свидетель <ФИО7> указал, что от ФИО12 составлялся материал, но точно какой не помнит.

На вопрос защитника потерпевшей, свидетель <ФИО7> указал, что все сведения, которые излагала ФИО12 достоверны внесены в те документы, которые были составлены, а также, что после составления документа, ФИО12 обязана прочитать и затем только расписаться. Кто еще был достоверно не помнит, предположил, что дети.

На вопрос защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетель <ФИО7> разъяснил действия в рамках полномочий, при фиксации побоев, а именно принимается письменное заявление от гражданки, которую кто-то избил, это подробное объяснение, к которому прикладывается заявление с полными данными гражданина, кто ее избил, если данный гражданин находится там, он доставляется в дежурную часть, если он продолжает совершать противоправные действия заявителю, то он доставляется в дежурную часть по административному материалу и находится в дежурной части, дальше в суд. На примере произошедшей ситуации показал, что если бы ФИО11 применял физическую силу к ФИО12, то это бы зафиксировали, он был бы доставлен в дежурную часть.

На вопрос суда, свидетель <ФИО7> показал, что гражданка может самостоятельно поехать и передать результаты участковому СМЭ. Пояснил, что они как сотрудники дежурно постовой службы не направляют, может дежурная часть либо участковый направить. Свидетель <ФИО7> точно не может вспомнить жаловалась ли ФИО12 на принесенную ей физической боли, поскольку это было давно.

На вопрос лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетель <ФИО7> указал, что помнит, что с ФИО11 был его сын, который стоял в стороне. Также, свидетель <ФИО7> пояснил, что не помнит, что ФИО12 утверждала, что у ФИО11 паспорт фальшивый, и его необходимо отправить в Армению, но помнит, что опрашивал ФИО11 На вопрос защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетель <ФИО7> указал, что СМЭ это индивидуально для каждого, никто не может гражданина заставить пройти СМЭ, поскольку это индивидуально для каждого.

<ДАТА12> в судебном заседании, в качестве свидетеля по делу был допрошен <ФИО8>, которому разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ. Свидетель <ФИО8> является лейтенантом полиции, который пояснил, что он ездил с нарядом, как ответственный подразделения по Карасунскому округу, дежурный дал заявку, адрес точно не помнит, по его мнению пос. <АДРЕС>, приехали, приняли заявление от гражданки. Заявление было об угрозе убийством, агрессии со стороны ФИО11, опросили, потом подъехал участковый, больше не помнит.

На вопрос представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетель <ФИО8> ответил, что происходящее было во дворе, нарушений за время присутствия не было, ФИО11 стоял. У ФИО12 на ФИО11 были жалобы и претензии, а ФИО12 опросили. Чтоб применялась физическая сила в присутствии свидетеля <ФИО8> не помнит. На вопрос про поврежденияФИО12 со стороны ФИО11 ответить не смог, не вспомнил, что при составлении материала на ФИО12 имелись какие-либо телесные повреждения. Пояснил, что в материалах бы отметил, что у ФИО12 были данные повреждения, указал, что потерпевшая читает свое личное объяснение и подписывает его, она могла бы не согласиться, могла попросить переписать. В его присутствие не было никаких конфликтов между данными гражданами, физической расправы не было, возможно были какие-то слова так как принималось заявление об угрозе, далее материал передали участковому.

На вопрос суда, свидетель <ФИО8> пояснил, что участковый приехал минут через 10-15. На вопрос защитника потерпевшей <ФИО8> описал психологическое состояние ФИО12, которая не смеялась, в возбужденном состоянии, перенервничала, переживала. Во что она была одета свидетель <ФИО8> не помнит, а также не помнит, чтоб он задавал ФИО12 вопросы по поводу наносились ли ей какие-либо телесные повреждения и причинены ли ей какие-либо телесные повреждения. Какие вопросы задавались его коллегами ФИО12 не помнит, а также не помнит, кто помимо ФИО12 и ФИО11 были в доме или на территории дома, не помнит, где отбиралось заявление у ФИО12, ФИО11 Свидетель <ФИО8> пояснил, что в его полномочия не входит истребование объяснений и направления на медицинскую экспертизу, так как подконтрольно старшему участковому, он определяется сам. На вопрос суда, свидетель <ФИО8> пояснил, что не помнит, чтоб потерпевшая ФИО12 сообщала ему о побоях, помнит, что она говорила об угрозе, что данный гражданин ей угрожает физической расправой. На вопрос лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетель <ФИО8> пояснил, что если бы наносились побои, то он зафиксировал это у себя в заявлении и сдал участковому на месте, а если нарушается общественный порядок, человек доставляется в дежурную часть. Судом установлено, что в судебное заседание судебно-медицинский эксперт не имеет возможности явиться, поскольку находится в декретном отпуске (т. 1 л.д. 207).

Суд, в качестве доказательств вины ФИО11 принимает следующие письменные доказательства дела:

- протокол 20-000090 об административном правонарушении от 15 апреля 2022 года, в котором зафиксировано, что ФИО11 согласно акта судебно-медицинского исследования № 13431/2022 от <ДАТА5> года- <ДАТА6> по адресу: г. Краснодар, ДНТ «Гидростроитель», ул. <АДРЕС>, д. 246 причинил телесные повреждения ФИО12, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как не повлекшие вред, то есть ФИО11 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 1);

- рапортом УУП ПП (мкр. <АДРЕС> ОП (КО) УМВД России по г. Краснодару капитана полиции <ФИО9>, в котором указано, что <ДАТА1> в 14 часов 00 минут, по адресу: г. Краснодар, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 6, был выявлен гр. ФИО11, который <ДАТА6>, около 14 часов 00 минут, находясь по адресу: г. Краснодар, пос. <АДРЕС>, ДНТ «Гидростроитель», ул. <АДРЕС> д. 246, причинил телесные повреждения ФИО12 Согласно акта судебно-медицинского исследования № 1343/2022 от <ДАТА5> года, обнаруженные у ФИО12 телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. Таким образом в действиях ФИО11 усматривается состав административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 2);

- актом судебно-медицинского исследования № 1343/2022 от <ДАТА5> года, где в заключении указано, что ФИО12 причинены повреждения в виде кровоподтека правой ушной раковины, ушиба мягких тканей, кровоподтеков в области лица, кровоподтеков в области правого плеча, в области правого локтевого сустава, кровоизлияний в области правой кисти, кровоподтеков в области левой кисти, в области правого коленного сустава. Такие повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА14> № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 1 л.д. 4);

- объяснениями ФИО12 от <ДАТА7>, где она описывает события произошедшего конфликта с ФИО11 (т. 1 л.д. 5-6);

- объяснениями ФИО11 от 15 апреля 2022 года, где он описывает события произошедшего конфликта с ФИО12 (т. 1 л.д. 8-9); - CD-диском с фиксацией конфликта, происходящего <ДАТА6> между ФИО11 и ФИО12, приобщенный к материалам дела на основании ходатайства ФИО11 (т. 1 л.д. 3, 16);

- определением Советского районного суда г. Краснодара от <ДАТА15> о возвращении административного материала должностному лицу, для устранения выявленных недостатков (т. 1 л.д. 25-26);

- объяснениями ФИО11 о событиях, произошедших <ДАТА6> (т. 1 л.д. 27-28);

- рапортом УУП ПП (мкр. <АДРЕС> ОП (КО) УМВД России по г. Краснодару капитана полиции <ФИО9>, в котором указано, что проводились мероприятия направленные на устранение выявленных недостатков, по определению Советского районного суда г. Краснодара, по административному протоколу № 20-000090 от 15 апреля 2022 года, в отношении ФИО11 по ст. 6.1.1 КоАП РФ. В ходе проведенных мероприятий был опрошен ФИО11 <ДАТА16> рождения, который показал, что действительно он с его отцом <ДАТА6> находились по адресу: г. Краснодар, ДНТ «Гидростроитель», ул. <АДРЕС> д. 246, где также находилась ФИО12 которая провоцировала с ФИО11 конфликт. При этом ФИО11 каких-либо телесных повреждений ФИО12 не причинял и действий направленных на причинение вреда ее здоровью не совершал (т. 1 л.д. 29);

- рапортом УУП ПП (мкр. <АДРЕС> ОП (КО) УМВД России по г. Краснодару капитана полиции <ФИО9>, в котором указано, что проводились мероприятия направленные на устранение выявленных недостатков, по определению Советского районного суда г. Краснодара, по административному протоколу № 20-000090 от 15 апреля 2022 года, в отношении ФИО11 по ст. 6. 1.1 КоАП РФ. В ходе проведенных мероприятий был дополнительно опрошен ФИО11, который показал, что действительно он <ДАТА6> находился по адресу: г. Краснодар, ДНТ «Гидростроитель», ул. <АДРЕС> д. 246, где также находилась ФИО12 которая провоцировала с ФИО11 конфликт. При этом ФИО11 каких-либо телесных повреждений ФИО12 не причинял и действий направленных на причинение вреда ее здоровью не совершал. Кроме того, с ФИО11 также находились граждане, которые приезжали посмотреть его домовладение, которое он выставил на продажу, однако в настоящее время место их нахождения, а равно их установочные данные ФИО11 назвать затрудняется, по причине того что сделка не состоялась и их данные ему не известны (т. 1 л.д. 30);

- копией определения Советского районного суда г. Краснодара от <ДАТА17> о передаче протокола об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 236 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара (т. 1 л.д. 32-33);

- копией определения мирового судьи судебного участка № 236 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от <ДАТА18> о направлении дела об административном правонарушении в отношении ФИО11 по подсудности (т. 1 л.д. 43-44);

- копией письма, адресованного прокурору г. Краснодара, от ФИО12 от <ДАТА19>, в котором она описывает события произошедшие <ДАТА6> (т. 1 л.д. 53-56);

- фотоматериалом (т. 1 л.д. 71-72);

- копией постановления заместителя прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара от <ДАТА20> об удовлетворении жалобы (т. 1 л.д. 113-115);

- копией справки, выданной ГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» министерства здравоохранения Краснодарского края, о том, что ФИО12 <ДАТА5> года самостоятельно обращалась в приемное отделение, установлен ушиб мягких тканей лица (т. 1 л.д. 182);

- сведениями об оказании услуг связи (т. 1 л.д. 183-185);

- фотоматериалом (т. 1 л.д. 187-190);

- копией результатов проверки по обращениям ФИО12, поступившим в 2022 году (т. 1 л.д. 219-232);

- результаты проверки по обращениям ФИО12, поступившим в 2022 году (т. 1 л.д. 233-245); - копией материалов дополнительной проверки (т. 2 л.д. 6-30);

- копией карты приемного отделения ГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» министерства здравоохранения Краснодарского края, о том, что ФИО12 <ДАТА5> года в 00 часов 54 минуты обращалась в приемное отделение, установлен диагноз сотрясение головного мозга (т. 2 л.д. 47-50); - заключением эксперта Министерства здравоохранения Российской Федерации ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края <ФИО10> № 1496/2023 от 22 мая 2023 года в отношении ФИО12, в ответах на вопросы указано: ФИО12 причинены повреждения в виде кровоподтека в области правой ушной раковины, ушиба мягких тканей с кровоподтеком в области правой скуловой дуги, кровоподтека в области внутреннего угла правого глаза, кровоподтека в области правого плеча в средней трети, кровоподтека в области правого локтевого сустава, множественных кровоизлияний в области правой кисти, кровоподтека в области левой кисти по тыльной поверхности, кровоподтека в области левой кисти по ладонной поверхности, кровоподтека в области правого коленного сустава. Кроме того, при осмотре ФИО12 неврологом <ДАТА5> года в ГБУЗ «КБСМП» г. Краснодара указано на наличие «множественных ссадин рук». В связи с тем, что при осмотре гр. ФИО12 в рамках судебно-медицинского освидетельствования <ДАТА5> года каких-либо ссадин судебно-медицинским экспертом описано не было, дать указанным выше «ссадинам» судебно-медицинскую оценку не представляется возможным. Повреждения в виде кровоподтека в области правой ушной раковины, ушиба мягких тканей с кровоподтеком в области правой скуловой дуги, кровоподтека в области внутреннего угла правого глаза, кровоподтека в области правого плеча в средней трети, кровоподтека в области правого локтевого сустава, множественных кровоизлияний в области правой кисти, кровоподтека в области левой кисти по тыльной поверхности, кровоподтека в области левой кисти по ладонной поверхности, кровоподтека в области правого коленного сустава могли образоваться <ДАТА6>. Механизмом образования данных повреждений является травмирующее воздействие тупых твердых предметов, не отобразивших своих индивидуальных свойств и особенностей. Данные повреждения как раздельно, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА14> № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Имевшиеся у ФИО12 могли образоваться в результате «нанесения руками хаотичных ударов по всему телу (верхние и нижние конечности, туловище, голова, лицо)» и состоят с ними в прямой причинно-следственной связи (т. 2 л.д. 51-53);

- CD-диск с информацией о поступившем <ДАТА6> вызове с абонентского номера <***> в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» (т. 2 л.д. 86-87);

- характеристикой на ФИО11, выданной администрацией Старокорсунского сельского округа, характеризуется положительно (т. 2 л.д. 118);

- актом соседей ФИО11, который характеризуется положительно (т. 2 л.д.119).

Суд устанавливает следующее.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Для квалификации действий по статье 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, по смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека.

В данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО11 и наступившими последствиями установлено и подтверждено доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО12 получила физическую боль, не причинившую вреда здоровью, не повлекшую последствий, указанных в статье 115 УК РФ, что не содержит уголовно наказуемого деяния.

Данное правонарушение посягает на здоровье человека - благо, охрану которого наряду с личной неприкосновенностью гарантирует Конституция Российской Федерации.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ образуют нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Рассматривая дело, суд, на основании представленных в дело доказательств, приходит к выводу о нанесении ФИО11 побоев, причинивших потерпевшей ФИО12 физическую боль и нравственные страдания.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении эксперта не имеется, поскольку данный документ получен в рамках установленной законом процедуры по поводу необходимости выявления и оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей вследствие противоправных действии ФИО11, при этом, медицинское освидетельствование проведено государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства по делу. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО11 судом не установлено.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность ФИО11 суд считает положительную характеристику по месту жительства, привлекается к административной ответственности впервые за административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Срок давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Суд считает, что вина ФИО11 доказана в совершенном административном правонарушении. Проверив все обстоятельства дела, суд не находит оснований для освобождения от административной ответственности ФИО11, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.7, 2.8, 2.9 КоАП РФ, и оснований для прекращения производства по делу не установлено.

В соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая степень общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что видом наказания ему следует избрать штраф в пределах санкции статьи. Ограничений к назначению такого вида наказания судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6.1.1, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО11 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом по следующим реквизитам:

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копия квитанции об уплате административного штрафа направляется в суд (судебный участок № 235 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, адрес: 350075, <...>, каб. 2, почтой, факсом или электронной почтой, либо нарочно).

Копию постановления по делу об административном правонарушении вручить (направить): ФИО11, потерпевшей ФИО12, ОП (КО) УМВД России по г. Краснодару, ОИАЗ УМВД России по г. Краснодару.

Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г. Краснодара через мирового судью судебного участка № 235 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок предъявления к исполнению 2 (два) года.

Мировой судья: М.А. Кирьянов