УИД 77MS0324-01-2026-000040-31
№ 01-0001/324/2026
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2026 года город Москва
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 324 района Северное Медведково города Москвы Смирновой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Юст Ю.В.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника Бабушкинского межрайонного прокурора города Москвы фио,
потерпевшей ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 6276, и ордер № 599 от 23 января 2026 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
фио, паспортные данные, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, пенсионера по достижению возраста, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
установил:
ФИО2 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
Так он, (ФИО2), 05 октября 2025 года примерно в 13 часов 35 минут (более точное время дознанием не установлено), находясь по месту проживания, в кухне квартиры № 168 корпуса № 4 дома № 3 по улице Широкая в городе Москве, в ходе возникшей на бытовой почве ссоры со своей сестрой ФИО1, имея умысел, направленный на угрозу убийством в адрес последней, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и сознательно желая наступления данных последствий, выраженных в достижении реального восприятия ФИО1 опасности для жизни, схватил с табурета, в правую руку полиэтиленовый пакет «Пятерочка», внутри которого находились три пустых стеклянных банки объемом 660 мл. каждая и пять пустых стеклянных банок объемом 370 мл. каждая, после чего находясь в непосредственной близости от ФИО1, размахивания перед лицом последней вышеуказанным пакетом с банками, высказал в ее адрес угрозу со словами «… я убью тебя, ударю тебе по голове, ты упадешь и я тебя затопчу…», отчего ФИО1 в сложившейся ситуации восприняла данную угрозу убийством как реальную опасность для своей жизни и опасалась ее осуществления. Свои преступные действия ФИО2 прекратил после вмешательства своей племянницы ФИО3
В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он с обвинением полностью согласен, вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, ходатайство об особом порядке рассмотрения дела им было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, он полностью осознает сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник поддержал заявленное ФИО2 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО1 не возражала против удовлетворения данного ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке.
Исходя из того, что за инкриминируемое ФИО2, преступление действующим законодательством предусмотрено наказание, не превышающее двух лет лишения свободы, подсудимому понятно предъявленное обвинение и он полностью согласен с ним, ему разъяснены и понятны сущность, особенности и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, удостоверившись, что соответствующее ходатайство подсудимым заявлено своевременно, добровольно и после консультации с защитником, принимая во внимание, что государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, а обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу на стадии предварительного расследования, суд находит возможным постановление приговора по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства.
Действия, совершенные ФИО2 в отношении ФИО1, квалифицируются судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В ходе производства по делу предварительного расследования в отношении ФИО2 проведена амбулаторная психиатрическая судебная экспертиза, согласно выводам которой ФИО2 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО2 имеется органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство и пагубное употребление алкоголя. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы уголовного дела о перенесенной подэкспертным травме головы в 2019 г и появлении у него в последующем церебрастенической симптоматики (головные боли, утомляемость), что служило причиной наблюдения подэкспертного у невролога, инвалидизации, консультативном обследовании у психиатра по поводу неуточненных непсихотических расстройств в связи с травмой головного мозга, о длительном, периодическом употреблении им алкоголя без явлений психофизической зависимости, а также данные обследования, выявившего у подэкспертного жалобы церабрастенического характера (головные боли, утомляемость), эмоциональную неустойчивость. однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и р.) и не лишали ФИО2 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у ФИО2 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует последовательный, целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций) и не лишали ФИО2 способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у ФИО2 в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации, он не нуждается.
Оценивая заключение проведенной по делу экспертизы, суд находит его обоснованным и достоверным, доверяет ему, поскольку экспертное заключение проведено специалистами в соответствующих областях знаний, имеющими соответствующее образование и значительный стаж работы по специальности, а их выводы обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы.
С учетом поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, сведений, характеризующих его личность, выводов заключения комиссии экспертов №1043-7 от 18 ноября 2025 года, у суда не возникает сомнений в психическом состоянии подсудимого, потому суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащего привлечению к уголовной ответственности за совершенное им преступление.
Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который вину по предъявленному обвинению полностью признал и в содеянном раскаялся. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и принимает во внимание Выписной эпикриз от 01.12.2025 года ГБУЗ «ГКБ им. В.В.Вересаева ДЗМ», согласно которому пациент поступил с диагнозом постинфарктный кардиосклероз, гипертоническая болезнь 3 стадии, гипертрофия миокарда левого желудочка, по выписке назначена постоянная лекарственная терапия, ограничения по нагрузкам, а также указано о направлении на консультацию сердечно-сосудистого хирурга КДЦ НИИ скорой помощи им. фио с целью решения вопроса о трансплантации сердца.
В порядке положений ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, полное признание им вины в совершении инкриминируемого деяния, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.
Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении подсудимой наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
На основании изложенного, исходя из положений ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, всех данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания.
При этом, суд не находит оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от наказания, а также прекращения уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ
Решая вопрос по мере пресечения подсудимого ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.
В силу п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого, не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
приговорил:
Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 7 (семь) месяцев.
Установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ежедневно, не выезжать за пределы территориальных образований - г. Москвы и Московской области, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на ФИО2 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
На основании ч. 5 ст. 53 УК РФ, разъяснить осужденному ФИО2, что в случае его злостного уклонения от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного фио до вступления приговора в законную силу - оставить прежнюю, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по делу:
- полиэтиленовый пакет «Пятерочка», внутри которого находятся три пустых стеклянных банки объемом 660 мл. и пять пустых стеклянных банок объемом 370 мл. - переданные в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по району Северное Медведково г. Москвы, по вступлению приговора в законную силу, - уничтожить.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Бабушкинский районный суд г. Москвы через мирового судью судебного участка №324 района Северное Медведково г. Москвы в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы самим осужденным либо иными участниками процесса, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием на это в самой жалобе, либо в отдельном ходатайстве, а также в поданных возражениях на поступившие жалобы и представления в течение этого же срока.
Председательствующий Л.В. Смирнова