Дело № 1-10/2025

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

10 октября 2025 г. г.о. Павловский Посад

Мировой судья судебного участка № 351 Павлово-Посадского судебного района Московской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 181 Павлово-Посадского судебного района Московской области Сучкова Н.Ю., с участием государственного обвинителя Борискова А.О., потерпевшей <ФИО1>, защитника-адвоката Наумова С.А., представившего удостоверение № 6738, и ордер № 165/А от 20.08.2025 г., при секретаре судебного заседания Воротницкой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <ДАТА3> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч.1 ст. 119 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 07.06.2025, в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часа 20 минут, более точное время не установлено, ФИО2, в поисках своей знакомой, пришел по адресу: <АДРЕС> область, Павлово-Посадский <...>, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в вышеуказанный период времени, будучи в состоянии алкогольного опьянения, неустановленным способом открыл входную дверь квартиры № 34 дома № 16 по ул. 1-ая Пушкинская г. Павловский Посад Павлово-Посадского г.о. Московской области, после чего, против воли потерпевшего, умышлено, продолжая реализовывать свой преступный умысел, не имея законных оснований, осознавая, что нарушает неприкосновенность жилища, установленную ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения», и действует против воли и без согласия проживающей в нем и ранее не известной ему <ФИО1>, проник в коридор вышеуказанной квартиры, где продолжил свое нахождение, не смотря на пояснения потерпевшей о том, что разыскиваемого им лица в квартире нет.

Также ФИО2 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 07.06.2025, в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часа 20 минут, более точное время не установлено, у ФИО2, находящегося в коридоре квартиры № 34 дома № 16 по ул. 1-ая Пушкинская г. Павловский Посад Павлово-Посадского г.о. Московской области, являющейся жилищем ранее не знакомой ему <ФИО1>, в которое он предварительно незаконно проник, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении последней, когда у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО3, 07.06.2025, в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часа 20 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно-опасный характер своего деяния, находясь в коридоре квартиры № 34 дома № 16 по ул. 1-ая Пушкинская г. Павловский Посад Павлово-Посадского г.о. Московской области, подошел к пытающейся убежать от него <ФИО1>, преградил ей путь, после чего своими руками толкнул потерпевшую в область плеч, от чего последнюю отбросило в противоположную от выхода сторону, таким образом, не давая ей возможности покинуть квартиру, стал высказывать в ее адрес намерения убить последнюю, после чего стал приискивать, в находящемся при нем рюкзаке, в качестве орудия совершения преступления раскладной нож. Данную угрозу <ФИО1> восприняла реально, так как ФИО2 был возбужден, агрессивен, применял к ней физическое насилие, от которого потерпевшая испытывала физическую боль, то есть у <ФИО1> имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый ФИО2 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, раскаялся в содеянном, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, он осознает последствия постановления судебного решения без судебного разбирательства. В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, поддержал его в судебном заседании, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Защитник подсудимой поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель и потерпевшая <ФИО1> не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия решения. Суд, выслушав подсудимую, учитывая мнение потерпевшего и государственного обвинителя, установив, что требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, приходит к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства. Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приведенными в обвинительном акте. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 139 УК РФ, т.к. он совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица и по ч. 1 ст. 119 УК РФ т.к. он также совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оснований для переквалификации действий подсудимого, а также оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания, суд не усматривает. Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что им совершены преступления, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО2 ранее не судим, ранее привлекался к административной ответственности, на учете психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, имеет государственную награду, является ветераном боевых действий, в содеянном раскаялся.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признано наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, а также согласно ч. 2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, являющихся достаточными для признания их исключительными и применения ст. 64 УК РФ. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, данные о личности виновного, имущественное положение подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также тяжесть содеянного и обстоятельства совершения преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, преследуя цель предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд считает целесообразным назначить минимальное наказание, в пределах санкций ч. 1 ст. 139 УК РФ и ст. 119 ч.1 УК РФ. При определении размера штрафа суд учитывает положения ст. 46 УК РФ, тяжесть совершенного преступления, а также материальное положение подсудимого, который работает, имеет на иждивении 2х детей.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 314 - 316 УПК РФ, приговор и л: ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп., по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 100 ( сто ) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком на 100 ( сто ) часов.

Разъяснить ФИО2, что для отбывания наказания ему необходимо явиться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Разъяснить осужденному ФИО2, что, в случае его злостного уклонения от отбывания обязательных работ, они могут быть заменены принудительными работами или лишением свободы. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу-отменить. Вещественное доказательство по уголовному делу - раскладной нож храниться в камере вещественных доказательств следственного отдела по г. Павловский Посад ГСУ СК России по Московской области - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Павлово-Посадский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 181 Павлово-Посадского судебного района Московской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным- в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора.

В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок, осужденный в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Н.Ю. Сучкова