Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>)

УИД 43MS005-01-2023-002992-57

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. <АДРЕС> области <ДАТА1>

Суд в составе мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО3>,

подсудимого <ФИО4>,

защитника - адвоката <ФИО5>, …. а также представителя потерпевшего ПАО «Ростелеком» К.Д.В.

рассмотрев в помещении судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

<ФИО6>., судимого:

- <ДАТА2> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области, по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области, от <ДАТА3> неотбытый срок наказания в виде исправительных работ заменен лишением свободы на срок 3 месяца;

- <ДАТА4> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области, по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 6 месяцам лишения свободы, освобожденного <ДАТА5> по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, однако преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В период с 10 часов до 16 часов 17 минут <ДАТА6> у <ФИО4>, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у дома ….. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, заведомо знающего о том, что в шкафу связи <НОМЕР>, установленном …. <АДРЕС> района <АДРЕС> области находятся телефонные провода, принадлежащие Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее по тексту ПAO «Ростелеком»), возник корыстный умысел на тайное хищение телефонных проводов из указанного шкафа.

<ФИО4>, находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью неправомерного, безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу, в период с 10 часов до 16 часов 17 минут <ДАТА6>, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, убедившись, что поблизости никого нет и за его действиями никто не наблюдает, прошел к шкафу связи <НОМЕР>, установленном у дома …… г. <АДРЕС> района <АДРЕС> области.

<ФИО4>, находящийся в состоянии опьянения, в указанный выше период времени, движимый корыстными побуждениями, открыл незапертую на запорное устройство дверь шкафа связи <НОМЕР>, и, действуя тайно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, обеими руками стал вырывать телефонные провода марки ПKCB 2x0,4 в количестве 100 метров, плинты универсальные ПВТ в количестве 30 штук, однако довести преступные действия <ФИО4> до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были обнаружены сотрудником ПАО «Ростелеком». В случае доведения своих преступных действий до конца <ФИО4> мог бы совершить тайное хищение телефонных проводов марки ПKCB 2x0,4 в количестве 100 метров стоимостью …. рублей … копеек, плинтов универсальных ПВТ стоимостью …. рублей … копеек за 1 штуку, в количестве 30 штук, всего на сумму …. рублей, то есть мог бы причинить ПАО «Ростелеком» ущерб на общую сумму …. рублей … копеек.

Он же (<ФИО4>) совершил повреждение объекта электросвязи, совершенное из корыстных целей, при следующих обстоятельствах.

В период с 10 часов до 16 часов 17 минут <ДАТА6> у <ФИО4>, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у дома …. г. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, заведомо знающего о том, что шкафу связи <НОМЕР>, принадлежащем ПАО «Ростелеком», установленном у дома ….. г. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, находится оборудование, предназначенное для использования в предоставлении физическим и юридическим лицам услуг электросвязи и доступа и интернет, из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение кражи телефонных проводов и плинтов с одновременным повреждением и приведением в негодное для эксплуатации состояние объектов электросвязи, относящихся к объектам жизнеобеспечения.

<ФИО4>, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период с 10 часов до 16 часов 17 минут <ДАТА6>, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи телефонных проводов и плинтов, с одновременным повреждением и приведением в негодное для эксплуатации состояние объектов электросвязи, относящихся к объектам жизнеобеспечения, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью получения материального обогащения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, зная, что избранный им способ хищения приведет к повреждению и приведению в негодное для эксплуатации состояние объекта электросвязи, относящегося к объектам жизнеобеспечения, нарушению нормальной работы взаимосвязанной сети связи Российской Федерации, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и лишения физических и юридических лиц в пределах действия данного объекта электросвязи, в полной степени пользоваться услугами электросвязи и доступом в интернет, как средствами жизнеобеспечения, в том числе в условиях крайней необходимости, а также государственным, муниципальным органам и организациям в целях выполнения возложенных на них задач и функций, желая их наступления, в период с 10 часов до 16 часов 17 минут <ДАТА6>, убедившись, что поблизости никого нет и за его действиями никто не наблюдает, прошел к шкафу связи <НОМЕР>, принадлежащему ПАО «Ростелеком», установленном у дома ….. г. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. <ФИО4>, в указанный выше период времени, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, движимый корыстными побуждениями, действуя тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл незапертую на запорное устройство дверь шкафа связи <НОМЕР>, принадлежащий ПАО «Ростелеком», предназначенный для использования в предоставлении физическим и юридическим лицам услуг электросвязи и доступа в интернет, расположенный у дома ….. г. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, вырвал телефонные провода марки ПКСВ 2x0,4 и плинты универсальные ПВТ в количестве 30 штук, чем повредил и привел в негодное для эксплуатации состояние объект электросвязи, относящийся к объектам жизнеобеспечения.

В судебном заседании подсудимый <ФИО4> вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого <ФИО4>, данных им в ходе предварительного расследования на л.д. 127-130 следует, что <ДАТА6> в течение дня он употреблял спиртные напитки. Когда у него закончилось спиртное, он решил сходить в лес за ягодами, чтобы впоследствии их сдать в пункт приема, а на вырученные деньги купить себе спиртного и продукты питания. В период с 10 до 14 часов, проходя перекресток улиц Ленина и Цылева, возле тротуара, увидел металлический шкаф, окрашенный краской бежевого цвета. Ему известно, что в данном ящике соединены телефонные провода абонентов телефонной связи «Ростелеком». В это время у него возник умысел на хищение данных проводов, чтобы впоследствии сдать в приемный пункт металлолома. Он подошел к шкафу, дверца которого была открыта, посмотрел по сторонам, чтобы рядом никого не было. После чего руками стал вырывать провода, которые были соединены между собой. Провода были тоненькие в пластмассовой обмотке, он их сматывал в руках и складывал себе в рюкзак. В этот момент к нему подошел неизвестный мужчина и потребовал прекратить вырывать провода, после чего он от шкафа отошел. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции и его доставили в ОМВД России по <АДРЕС> району, где выдал телефонные провода, которые похитил из металлического шкафа ПАО «Ростелеком». Он понимал, что похищает телефонный кабель, и что он, совершив кражу телефонного кабеля, лишил телефонного сообщения нескольких абонентов на длительное время. Понимал и осознавал, что совершает кражу имущества ПАО «Ростелеком».

Кроме признательных показаний подсудимого <ФИО4>, оглашенных в судебном заседании, его виновность в совершении указанных преступлений также подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний в судебном заседании представителя потерпевшего <ФИО7> - руководителя направления сервисного центра г. <АДРЕС> Кировского филиала ПАО «Ростелеком» следует, что <ДАТА6> около 15 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонил сотрудник М.А.Г. и сообщил о том, что у распределительного шкафа <НОМЕР>, расположенного на углу дома по адресу: ….. им задержан ранее неизвестный <ФИО4>, который открыл указанный шкаф и оттуда выдирал плинты с кроссеровочными проводами, о чем он сразу же сообщил в полицию. Распределительный шкаф запирающим устройством оборудован не был, открывался при помощи отвертки. Всего в шкафу находилось 30 плинтов, все они были в исправном состоянии. При осмотре места происшествия с его участием, установлено, что они все были повреждены, часть их отсутствовала. На месте увидел <ФИО4> в состоянии алкогольного опьянения. М. пояснил ему, что <ФИО4> пытался похитить провод. Ущерб для ПАО «Ростелеком» составил …. рублей .. копеек.

Из показаний свидетеля М.А.Г. - кабельщика-спайщика центра МЦТЭТ г. <АДРЕС> Кировского филиала ПАО «Ростелеком», данных им в судебном заседании следует, что <ДАТА6>, после 12 часов, произошел «обрыв» связи в микрорайон «Торф» г. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. В этот же день в 15 часов 30 минут он возвращался из микрорайона «Торф», проезжая по ….., увидел, что дверь распределительного шкафа <НОМЕР> открыта, за дверью находится ранее незнакомый ему <ФИО4>. Также увидел, что в шкафу вырваны кроссеровочные провода и плинты. Остановился, подошел к <ФИО4> и потребовал, чтобы он прекратил свои действия, при этом видел, что часть кроссеровочных проводов лежит в рюкзаке <ФИО4>, смотанные в моток. Сразу же о случившемся сообщил руководителю К.Д.В. В связи с тем, что <ФИО4> повредил кроссеровочные провода и плинты, абоненты ПАО «Ростелеком» на длительное время остались без услуг в сфере связи и телекоммуникаций. После проведения ремонтных работ связь была возобновлена.

Из показаний свидетеля Ч.Е.А. - начальника станций <АДРЕС> района <АДРЕС> области, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 69-70, следует, что в их административном здании установлен стационарный телефон, абонентский номер которого обслуживает ПАО «Ростелеком». По данному телефону ими осуществляется связь с клиентами, а также в случае чрезвычайных происшествий и чрезвычайных ситуаций с сотрудниками МВД, МЧС, службой «112». В сети «Интернет», на их сайте указан номер их стационарного телефона, по которому звонят граждане, интересуются расписанием движения поездов, стоимостью билетов. <ДАТА6> была прекращена работа их стационарного телефона, о чем было сообщено в отделение ПАО «Ростелеком». Их станция на длительное время осталась без услуг в сфере связи и телекоммуникаций, что негативно отразилось на общей работе. Позже от сотрудников полиции ей стало известно о том, что была совершена кража телефонных проводов с распределительного щита ШС-05, установленного у дома … <АДРЕС> района <АДРЕС> области. После проведения ремонтных работ связь была возобновлена.

Из показаний свидетеля Ш.Н.А., Е.Н.Н., А.И.А., данных ими в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 71-72, 73-74, 75-76 следует, что в их квартирах установлены стационарные телефоны с абонентскими номерами, на обслуживание которых у каждой заключен договор с ПАО «Ростелеком». Также у каждой к абонентскому номеру подключена сеть «Интернет», посредствам которой она пользуются личными «ящик» для электронной почты, осуществляют платежи за коммунальные услуги, за кредиты, а также использую интернет в работе. Кроме того их дети регулярно пользуется услугами «Интернет» для учебы. В двадцатых числах июля 2023 прекратилась работа сети «Интернет», о чем они сообщили в отделение ПАО «Ростелеком». В связи с тем, что у них отсутствовала сеть «Интернет», для них это было критичным, так как не могли осуществлять платежи за коммунальные услуги, за кредиты, осуществлять работу. Уже позже от сотрудников полиции им стало известно о том, что была совершена кража телефонных проводов с распределительного щита ШР- 05, установленного у дома …. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в связи с чем они остались без услуг в сфере связи и телекоммуникаций. После проведения ремонтных работ связь была возобновлена.

Из сообщения, поступившему <ДАТА6> в ОМВД России по <АДРЕС> району следует, что на …., был задержан <ФИО4>, который похитил провод и шплинты со шкафа, принадлежащего «Ростелеком» (л.д. 12 ).

Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА6> и фототаблицы к нему, следует, что с участием представителя потерпевшего К.Д.В. произведен осмотр участка местности у дома по адресу: ….. Осмотром установлено, что на данном участке местности расположен металлический распределительный шкаф ПАО «Ростелеком». На момент осмотра двери шкафа прикрыты. Внутри шкафа со штатных мест выдернуты шплинты с кросеровочными проводами. Со слов участвующего <ФИО7> в указанном ящике отсутствует кабель. В ходе осмотра места происшествия изъяты 3 плинта с кроссеровочными проводами (л.д. 13-16).

Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА6> и фототаблицы к нему следует, что <ФИО4> добровольно выданы кроссеровочные провода, похищенные им из шкафа, расположенного возле … (л.д. 22-25).

Из справки ПАО «Ростелеком» от <ДАТА7> следует, что по факту повреждения коммуникаций связи <ДАТА6> в г. … в шкафу связи <НОМЕР> Кировскому филиалу ПАО «Ростелеком» причинен ущерб на общую сумму …рублей .. копеек, из расчета плинт универсальный ПВТ 10 пар - 30 штук стоимостью … руб. за штуку, всего …. рублей; провод телефонный ПКСВ 2х0,4 - 100 метров, стоимостью …рублей/км, всего .. рублей (л.д. 28).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по <АДРЕС> району за <НОМЕР> от <ДАТА8>, следует, что <ДАТА6> <ФИО4>, находясь возле дома ….е, имея умысел на кражу путем свободного доступа открыл шкаф распределительный <НОМЕР>, принадлежащий отделению ПАО «Ростелеком» г. <АДРЕС>, откуда совершил кражу кроссеровочных проводов, причинив своими действиями ущерб ПАО «Ростелеком» на сумму … рублей (л.д. 31).

Из протокола осмотра предметов от <ДАТА9> и фототаблицы к нему следует, что произведен осмотр конверта с тремя плинтами и медными проводами, а также пакета с кроссеровочными проводами и медными проводами (л.д. 84-89).

Анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого <ФИО4> в совершении инкриминированных ему преступлений.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания представителя потерпевшего К.Д.В., которые являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с показаниями свидетеля М.А.Г. и иными свидетелями обвинения, а также с письменными материалами уголовного дела, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, осмотра предметов, полностью соответствующие показаниям представителя потерпевшего.

Оглашенные показания подсудимого <ФИО4>, которые он дал в ходе предварительного расследования, согласуются с показаниями представителя потерпевшего К.Д.В., свидетеля М.А.Г., а также письменными материалами уголовного дела, в связи с чем суд признает показания подсудимого достоверными и также кладет их в основу приговора.

Причин для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего, свидетелей, либо самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Каких-либо противоречий в показаниях участников уголовного судопроизводства, которые могли бы поставить под сомнение правдивость этих показаний, не имеется.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд считает относимыми, поскольку они устанавливают обстоятельства дела, допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку каждое из перечисленных доказательств согласуется с совокупностью других доказательств, собранных по делу и исследованных судом.

Таким образом, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью доказанной и квалифицирует действия <ФИО4>:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

- ч. 1 ст. 215.2 УК РФ как повреждение объекта электросвязи, совершенное из корыстных целей. Указанная выше квалификация действий <ФИО4> полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. Установленные судом обстоятельства с достоверностью указывают на умышленный и противоправный характер действий <ФИО4> как по тайному изъятию и обращению имущества потерпевшего в свою пользу с корыстной целью, так и по повреждению объекта электросвязи с корыстной целью.

Квалифицируя действия <ФИО4> по хищению в отношении имущества ПАО «Ростелеком», как покушение на тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что в судебном следствии достоверно установлено, что <ФИО4> выполнил действия по тайному изъятию и обращению имущества потерпевшего в свою пользу с корыстной целью, в виде получения материальной выгоды от сдачи похищенного, которые не были доведены им до конца из-за обнаружения и пресечения его преступных действий свидетелем М.А.Г.

Также суд считает установленным, что <ФИО4> осознавал, что в результате действий по хищению телефонных проводов, будет повреждена и приведена в негодное состояние оборудование шкафа связи, относящегося к объектам жизнеобеспечения, однако сознательно допускал общественно-опасные последствия, связанные с повреждением шкафа связи, относившись к ним безразлично.

При назначении вида и размера наказания подсудимого суд принимает во внимание требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, руководствуется требованиями законности, справедливости, соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные <ФИО4>, относятся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела установлено, что <ФИО4> на момент совершения обоих преступлений ранее судим за преступления небольшой тяжести, согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 164), привлекался к административной ответственности против общественного порядка (л.д. 165-166), состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности» (л.д. 172), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 173).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от <ДАТА10> <НОМЕР>/1 у <ФИО4> во время инкриминируемых ему деяний обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки психических расстройств в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя, средняя стация (хронический алкоголизм). Однако степень выраженности указанных психических расстройств не столь значительна, в связи с чем <ФИО4> мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды совершения правонарушений. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершении ю действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Указанные психические расстройства не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для себя или других лиц. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает (л.д. 80-82).

Данное заключение комиссии экспертов является достаточно подробным и научно обоснованным, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. С учетом указанного заключения, а также обстоятельств совершения преступлений, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает <ФИО4> вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из совершенных <ФИО4> преступлений, суд относит полное признание вины, поскольку данные при производстве предварительного расследования показания <ФИО4> наряду с другими доказательствами положены в основу приговора, раскаяние подсудимого в содеянном, а также действия, направленные на заглаживания вреда, путем принесения публичных извинений представителю потерпевшего в судебном заседании, которые он принял, наличие заболевания в виде психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый <ФИО4> принес в судебном заседании публичные извинения, которые представитель потерпевшего принял.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание <ФИО4> обстоятельством активного способствования расследованию преступления, поскольку таковых обстоятельств по делу судом не установлено. Указанное обстоятельство следует учитывать в качестве смягчающего наказание в том случае, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Как следует из материалов уголовного дела, оно было возбуждено в отношении конкретного лица, все фактические обстоятельства совершения преступления были установлены совокупностью доказательств, полученных без содействия со стороны обвиняемого.

Сами по себе показания подсудимого <ФИО4> не содержат каких-либо сведений об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение, которые не были бы известны стороне обвинения и не были установлены на основании иных доказательств. Признание подсудимым своей вины само по себе не свидетельствуют об активном способствовании расследованию преступления и учтено судом в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих <ФИО4> наказание, обстоятельств по каждому из совершенных им преступлений судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого <ФИО4>, по каждому из преступлений, суд признает совершение последним преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). Признавая состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, суд учитывает характер и конкретные обстоятельства совершенных подсудимым преступлений после длительного употребления спиртного и с целью реализации предмета хищения для дальнейшего приобретения и продолжения употребления подсудимым спиртных напитков, что явилось побудительным мотивом действий подсудимого <ФИО4>, направленных на хищение чужого имущества. Данный вывод подтверждается и исследованными судом сведениями о личности подсудимого <ФИО4>, свидетельствующими о том, что подсудимый склонен к злоупотреблению спиртными напитками.

Таким образом, на основе исследованных доказательств суд приходит к выводу, что к моменту совершения преступления потребление алкоголя снизило у подсудимого <ФИО4> степень самоконтроля и критическую оценку своих действий, сформировало у него пренебрежение нормами поведения в обществе, явилось провоцирующим фактором совершения преступления, то есть оказало существенное влияние на его поведение при совершении преступления, при этом в состояние алкогольного опьянения подсудимый привел себя сам, путем распития спиртного до начала совершения преступления, что установлено исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для изменения категории преступлений, совершенных <ФИО4>, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных <ФИО4> преступлений, характера и степени их общественной опасности, данных о личности <ФИО4>, принимая во внимание, что последний преступления по рассматриваемому делу совершил через непродолжительное время после отбытия наказания в виде лишения свободы, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания и нежелании подсудимого встать на путь исправления, суд приходит к выводу, что исправление <ФИО4> возможно только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем <ФИО4> за каждое из совершенных им преступлений должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному, способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, что не будет достигнуто при назначении более мягкого вида наказания.

При этом суд с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые бы свидетельствовали о необходимости и возможности применения при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений положений ст. 64 УК РФ, либо для замены <ФИО4> наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так как это не будет способствовать исправлению подсудимого и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера наказания за преступление, совершенное подсудимым, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Кроме того, при определении размера наказания за каждое из совершенных преступлений суд принимает во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также в полной мере учитывает данные о личности <ФИО4>, его состояние здоровья, возраст и семейное положение.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений и данные о личности подсудимого, в том числе наличие фактов привлечения к административной ответственности, наличие судимости за совершение умышленного преступления, за которое <ФИО4> отбывал наказание в виде реального лишения свободы, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимому отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку <ФИО4> осуждается к лишению свободы, суд, учитывая сведения о личности подсудимого, руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание, что <ФИО4>, не желая отбывать наказание, может скрыться, считает необходимым на апелляционный период меру пресечения <ФИО4> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

В ходе предварительного расследования по делу представителем потерпевшего <ФИО9> был заявлен гражданский иск (л.д. 64) о взыскании с подсудимого <ФИО4> материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 9685 рублей 80 копеек, который подсудимый признал полностью.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что вина <ФИО4> в совершении преступления и размер причиненного преступным деянием потерпевшему ПАО «Ростелеком» ущерба установлены, дополнительные расчеты по гражданскому иску производить нет необходимости, суд, руководствуясь требованиями ст. 1064 ГК РФ, считает гражданский иск представителя потерпевшего <ФИО7> по настоящему уголовному делу подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Учитывая материальное положение <ФИО4>, который места работы не имеет, необходимость уплаты материального ущерба по гражданскому иску потерпевшего, в соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым освободить <ФИО4> от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения защитнику за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать <ФИО4> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 215.2 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить <ФИО4> в виде 7 месяцев лишения свободы.

Назначенное <ФИО4> наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97, ст. 110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу изменить <ФИО4> меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания осужденного <ФИО4> исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному <ФИО4> в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в качестве меры пресечения в период с <ДАТА1> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: конверт с тремя плинтами и медными проводами, пакет с кроссеровочными проводами и медными проводами, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России «<АДРЕС>, - уничтожить.

Исковые требования представителя потерпевшего К.Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить полностью и взыскать с <ФИО4> в пользу ПАО «Ростелеком» …. рублей …копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Мировой судья <ФИО1>