Результаты поиска

Решение по гражданскому делу

Дело №2-33/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 марта 2025 года г. Пермь Мировой судья судебного участка №2 Кировского судебного района г.Перми Бермес В.Я., при помощнике судьи Петровой О.В., с участием помощника прокурора Кировского района г.Перми Бушуевой В.Д.,представителя ответчика <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску <ФИО2> межрайонного прокурора Прокуратуры <АДРЕС> области Прокуратуры Российской Федерации в интересах <ФИО3> к <ФИО4> о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

<ФИО2> межрайонный прокурор Прокуратуры <АДРЕС> области Прокуратуры Российской Федерации в интересах <ФИО3> обратился с исковым заявлением о взыскании с <ФИО4> неосновательного обогащения в размере 21000 рублей. <ФИО2> межрайонной прокуратурой по обращению <ФИО3> проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-коммуникационных технологий. В ходе проверки установлено, что в период времени с <ДАТА2> по <ДАТА3> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудником компании по получению инвестиций, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом получения дополнительного заработка, завладело денежными средствами <ФИО3> в размере 42 586,23 рублей, тем самым причинило последней значительный материальный ущерб. По данному факту следователем СО МО МВД России «<ФИО2> возбуждено уголовное дело <НОМЕР> по ч.2 ст.159 УК РФ, в рамках расследования которого <ФИО3> признана потерпевшей, допрошена в соответствующем процессуальном статусе. Из материалов уголовного дела <НОМЕР> следует, что <ФИО3>, <ДАТА3> обратилась в отдел полиции с заявлением, указав, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудником компании по получению инвестиций, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом получения дополнительного заработка, завладело ее денежными средствами в размере 42 586,23 рублей. Из материалов проверки следует, что <ФИО3> с помощью банковской карты, оформленной на ее имя, <ДАТА4> перевела денежные средства сумме 21000 рублей, на банковскую карту <НОМЕР>, принадлежащую <ФИО4> В настоящее время уголовное дело находится в производстве СО МО МВД России «<ФИО2>. <ФИО3> не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких- либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые бы являлись правовым основанием для направления принадлежащих <ФИО3> денежных средств на счет ответчика, не имеется. Учитывая вышеизложенное, денежные средства в размере 21000 рублей, которые были перечислены <ФИО3> на счет <ФИО4> подлежат взысканию с последней как неосновательное обогащение. <ФИО2> межрайонный прокурор обращается в суд в порядке ст.45 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов <ФИО3> на основании заявления данного лица, в силу ее пожилого возраста, состояния здоровья, тяжелой жизненной ситуации, трудным материальным положением, отсутствием юридического образования, не имеющей возможности предъявить иск самостоятельно и не имеющей возможности самостоятельно защищать свои права в судебном порядке.

Протокольным определением от <ДАТА5> третьим лицом по делу привлечен <ФИО5>.

<ФИО2> межрайонный прокурор Прокуратуры <АДРЕС> области Прокуратуры Российской Федерации о судебном заседании извещен, согласно поручениям просил рассмотреть дело с участием работников прокуратуры <АДРЕС> района <АДРЕС>. Помощник прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО6> в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив доводы иска. Ранее в судебном заседании в обоснование исковых требований поясняла о необоснованности обогащения ответчика за счет истца. Факт перечисления денежных средств ответчику установлен и подтверждается материалами уголовного дела и данного дела, выпиской по операции о переводе денежных средств. Ответчик не доказал, что денежные средств ей на счет не поступали, третье лицо не признал факт получения денег.

Истец <ФИО3> о судебном заседании извещена, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик <ФИО4> в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена, о причинах неявки не сообщила. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что <ДАТА6> она передала свою карту Банка «УралСиб», своему знакомому <ФИО8> который ее попросил передать ему карту, поскольку на ней хороший лимит переводов. Она этой картой не пользовалась. <ФИО5> сказал ей, что карта ему нужна для переводов, так как у него карта с маленьким лимитом. Она привезла свою карту, сходила с <ФИО5> в банк, поменяли номер телефона на него, чтобы он мог свободно пользоваться картой. Они оформили сим-карту в МТС на имя <ФИО5>, которую он забрал себе. На момент передачи карты в банке на нее был оформлен один счет. После подачи настоящего иска она сходила в банк и узнала, что на нее было открыто еще два новых счета. Она денежные средства от <ФИО3> не получала, не пользовалась ими. <ФИО3> ей не знакома. После <ДАТА6> с банковской карты последние цифры которой заканчивается на 3917 денежные средства не снимала. После <ДАТА6> банковской картой пользовался <ФИО5> В рамках уголовного дела, которое возбуждено в <ФИО2> районе <АДРЕС> области ее не допрашивали. После получения настоящего иска она обратилась с заявлением в полицию на <ФИО5> о том, что карта была передана ему. <ФИО5> начал предлагать ей деньги, чтобы она забрала заявление из полиции, также предлагал ей деньги, чтобы она их передала потерпевшей женщине. Она договорилась с <ФИО5> о безвозмездном пользовании картой и о том, что когда карта ему будет не нужна - он вернет карту обратно ей. Она не думала, что <ФИО5> что-то незаконное будет делать с картой. Она знает <ФИО5> с весны 2024 года, в общей компании познакомились. Общалась с ним до <ДАТА7>, поскольку потом общий друг ушел в армию, и связь с <ФИО5> оборвалась. Судьбу своего заявления в полицию на <ФИО5> не знает. В письменных возражениях на иск от ответчика указано о несогласии с исковыми требованиями. Действующее законодательство предусматривает возврат неосновательного приобретенного или сбереженного имущества при наличии условия, что приобретатель без установленных законом оснований приобрел либо сберег имущество за счет этого лица. То есть приобретатель должен иметь возможность владеть и распоряжаться неосновательно приобретенным или сбереженным имуществом. Истец основывает свои требования на том, что <ФИО3> введенная неустановленным лицом в заблуждение путем обмана и злоупотребления доверием перевела денежную сумму в размере 21 000 рублей на карту, оформленную на ответчика. Как установлено ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком. Однако истцом не приведено никаких доказательств того, что ответчик приобрел или сберег имущество истца, что вышеуказанная банковская карта и привязанные к ней банковские счета находились под контролем <ФИО4> и она могла распоряжаться денежными средствами на данном счете. Вместе с тем, с учетом развития современных технологий распоряжаться движением денежных средств по банковским картам и банковским счетам оформленных на одних лиц могут иные лица, имеющие к ним соответствующий доступ. Кроме того, в обоснование исковых требований прокурора в материалах дела отсутствуют сведения об окончательном процессуальном решении по уголовному делу <НОМЕР>. Отсутствуют сведения о том, кто привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу. К исковому заявлению так же не приобщен и не проанализирован ответ на запрос следователя по уголовному делу из банка «УралСиб» об IP-адресах при использовании которых осуществлялось подключение к интернет-платформе по управлению счетом и сведения об IP- адресах, подключение к которым происходило при использовании одного интернет браузера, полученные посредством анализа cookie-файлов (л.д.33-34). Данные сведения позволят установить кто именно пользовался банковский картой и банковским счетом ответчика в период хищения денежных средств у <ФИО3>, что имеет существенное значение для разрешения иска по существу. <ДАТА8> ответчиком в отдел полиции <НОМЕР> (по обслуживанию <АДРЕС> района г. <АДРЕС> УМВД России по <АДРЕС> подано заявление о преступлении о том, что у нее есть знакомый - <ФИО5> (в объяснении ошибочно указан как <ФИО10>. <ДАТА6>, последний попросил у нее в пользование банковскую карту банка «УралСиб» <НОМЕР>. <ФИО5> ей пояснил, что карта ему нужна для личного пользования, так как у данной карты были хорошие привилегии, так как через систему СБП можно было осуществлять переводы до 100 000 рублей в месяц. В ходе беседы <ФИО5> так же попросил, чтобы она оформила на свое имя сим-карту, для того, чтобы он смог привязать абонентский номер сим-карты к банковской карте, для подключения мобильного банка и для предоставления доступа в личный кабинет. В салоне сотовой связи «МТС» она оформила на свое имя сим-карту, затем они пошли в здание гостиницы «УРАЛ», где располагалось отделение банка «УралСиб» и через сотрудника банка она привязала данный абонентский номер к своей банковской карте, затем передала данную сим-карту <ФИО5>. Срок, который <ФИО5> будет пользоваться банковской картой она не обговаривала, каких-либо денежных средств от <ФИО5> не получала. Позже при обращении в банк узнала, что после передачи банковской карты <ФИО5>, на ее имя в банке «УралСиб» были оформлены еще два банковские счета. С <ФИО3> не знакома, никаких денег от нее не получала и ими не пользовалась. Считает, что в отношении нее совершены мошеннические действия. <ДАТА8> в ходе телефонного разговора с <ФИО5> последний сказал, что деньги, которые указаны в исковом заявление он вернет. Вышеуказанное заявление о преступлении <ДАТА8> зарегистрировано в отделе полиции <НОМЕР> (по обслуживанию <АДРЕС> района г. <АДРЕС> УМВД России по г. <АДРЕС> под номером КУСП <НОМЕР> и <ДАТА9> направлено в СО МО МВД России «<ФИО2> для приобщения к уголовному делу <НОМЕР>. При вышеуказанных обстоятельствах считает, что в иске должно быть отказано, так как <ФИО4> никаких действий по получению денежных средств от <ФИО3> не совершала, денежные средства не получала, ими не пользовалась и не распоряжалась. Банковской картой <НОМЕР> банка «УралСиб» и соответствующими банковскими счетами не пользовалась и не распоряжалась, ими распоряжался <ФИО5> Она не является по исковому требованию <ФИО2> межрайонного прокурора надлежащим ответчиком, требования истца по данному иску удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика <ФИО1> в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчик действий по получению денежных средств не предпринимала, деньги от <ФИО3> не получала, ими не пользовалась, не распоряжалась, ими распорядился <ФИО5>. Из объяснений <ФИО5> следует, что он банковскую карту и сим-карту <ФИО4> хранил при себе, однако указал, что ее потерял. Считает, данные объяснения не соответствуют действительности, они даны с целью уйти от ответственности. Если бы он ее потерял, то тогда никто не смог бы воспользоваться банковским счетом, без сим-карты, не смог бы открыть счет после <ДАТА10>

Третье лицо <ФИО5> и его законный представитель <ФИО13> о судебном заседании извещены, о причинах неявки не сообщили. В письменном объяснении <ФИО5> указал о том, что он, <ФИО5> <ДАТА11> г.р. летом 2024 года познакомился с Кристиной, отдыхали в одной компании. После того как они съездили с палатками он попросил Кристину, чтобы она ему помогла, дала свою карту, чтобы он смог перепродавать «скины» и немного заработать в любимой игре Counter strike (популярный игровой «шутер» на компьютере). В начале августа после поездки с палатками, он встретился с Кристиной в центре города и она передала ему карту с симкой, поскольку она его подруга, он ей от себя дал бонусом 2 тысячи рублей, за то, что она согласилась ему помочь, но к сожалению этого не вышло. После этого они разошлись и каждый пошел по своим делам. Карту с симкой он положил в джинсы в задний карман, пару дней она лежала там, затем примерно через несколько дней, он хотел сесть за компьютер и начать играть, достал джинсы со шкафа, залез в карман и не обнаружил там карты. Думал, что может выложил где-то, начал искать дома и не нашел, после чего он понял, что где-то выронил. Голова была занята еще тренировками, так как готовился к соревнованиям по дзюдо, времени совсем было мало на тот момент, а после всего этого и вовсе забыл про это. Не сказал сразу об этом Кристине, так как боялся испортить отношения с ней, боялся, что это как-то повлияет на их общение. Заслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, мировой судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Как установлено в п.7 ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения. В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст.55 и ст.ст.67, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется ст. ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ. В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

В период времени с <ДАТА2> по <ДАТА3> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудником компании по получению инвестиций, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом получения дополнительного заработка, завладело денежными средствами <ФИО3> в размере 42 586,23 рублей, тем самым, причинило последней значительный материальный ущерб. По данному факту следователем СО МО МВД России «<ФИО2> возбуждено уголовное дело <НОМЕР> по ч.2 ст.159 УК РФ, в рамках расследования которого <ФИО3> признана потерпевшей, допрошена в соответствующем процессуальном статусе. Из материалов проверки следует, что <ФИО3> с помощью банковской карты, оформленной на ее имя, <ДАТА4> перевела денежные средства в сумме 21000 рублей, на банковскую карту <НОМЕР>, оформленную банком на имя <ФИО4> В настоящее время уголовное дело находится в производстве СО МО МВД России «<ФИО2>. <ФИО3> не имела намерения безвозмездно передать ответчику <ФИО4> денежные средства и не оказывала ей благотворительной помощи, каких- либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые бы являлись правовым основанием для направления принадлежащих <ФИО3> денежных средств на счет ответчика, не имеется. <ФИО4> передала свою банковскую карту <НОМЕР>, <ФИО5> <ДАТА12>, по его просьбе, для личного пользования. Через пару дней <ФИО5> потерял данную банковскую карту.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются объяснениями помощника прокурора, ответчика, представителя ответчика, исследованными письменными материалами дела: копией постановления <НОМЕР> от <ДАТА3> о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, копией протокола принятия устного заявления <ФИО3> в МО МВД «<ФИО2> о преступлении от <ДАТА3>, копией объяснения <ФИО3> от <ДАТА3> следователю СО МО МВД России «<ФИО2>, копией паспорта <ФИО3>, копией рапорта следователя МО МВД <ФИО14> ФИО7 от <ДАТА13>, копиями «скриншотов» переписки в мессенджере потерпевшей <ФИО3> с Михаилом от <ДАТА2>, копией «скриншота» телефона потерпевшей <ФИО3> о переводе с карты «ВТБ» на карту «Уралсиб» 21000 рублей, копией паспорта <ФИО15>, копией постановления СО МО МВД России «<ФИО2> от <ДАТА3> о признании <ФИО3> потерпевшей по уголовному делу <НОМЕР>, копией протокола допроса потерпевшей <ФИО3> от <ДАТА3>, копией запроса СО МО МВД России «<ФИО2> в ПАО «Банк Уралсиб» от <ДАТА3>, копией ответа ПАО «Банк Уралсиб» от <ДАТА14> о принадлежности карты <НОМЕР> <ФИО4>, копией ответа ПАО «Банк Уралсиб» от <ДАТА15> об анкетных данных <ФИО4>, выпиской по операциям на счете карты <НОМЕР> <ФИО4> за период с <ДАТА4> по <ДАТА16>, адресной справкой на <ФИО4>, копией объяснения <ФИО4> от <ДАТА17>, копией выписки по счету карты <ФИО4> за период с <ДАТА18> по <ДАТА16>, копией уведомления <ФИО4> от УМВД России по <АДРЕС> о направлении заявления о преступлении в СО МО МВД России «<ФИО2>, адресной справкой на <ФИО5>, ответом ПАО «МТС» от <ДАТА19> о номерах телефона, зарегистрированных на <ФИО4>, ответом ПАО «Банк Уралсиб» от <ДАТА20> о счетах, оформленных на <ФИО4> и ее анкетных данных, письменными пояснениями <ФИО5>, ответом ПАО «МТС» от <ДАТА21> о номере телефона, зарегистрированного на <ФИО16> При таких обстоятельствах мировой судья приходит к следующим выводам. <ФИО3>, будучи введенная в заблуждение относительно получения дополнительного заработка, по просьбе неустановленного лица в мессенджере «Телеграмм», <ДАТА4> произвела перевод денежных средств в размере 21000 рублей на карту, указанную данным лицом - <НОМЕР>, которая была оформлена ПАО «Банк Уралсиб» на имя <ФИО4> По факту перевода денежных средств и совершения преступления <ФИО3> обратилась в МО МВД «<ФИО2>, где было возбуждено уголовное дело <НОМЕР> от <ДАТА3> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Ответчик <ФИО4> исковые требования не признала, пояснив, что карту <НОМЕР>, оформленную на ее имя, она передала <ФИО5> <ДАТА12> по его просьбе, так как на карте хороший лимит переводов. Она данной картой не пользовалась. Какие-либо денежные средства от <ФИО3> она не получала, <ФИО3> ей не знакома, денег от <ФИО5> она не получала. Со своей стороны она обратилась в полицию с заявлением на <ФИО5>, который фактически воспользовался картой и денежными средствами, поступающими на ее карту. <ФИО5> предлагал ей деньги для возврата потерпевшей <ФИО3> При этом картой <ФИО5> пользовался безвозмездно.

<ФИО5> в письменном объяснении указал о том, что попросил свою знакомую Кристину передать ему банковскую карту для перепродажи «скины» в игре Counter strike (популярный игровой «шутер» на компьютере). В начале августа он встретился с Кристиной в центре города и она передала ему банковскую карту с сим-картой, поскольку она его подруга, он ей от себя дал бонусом 2 тысячи рублей, за то, что она согласилась ему помочь. Карту с симкой он положил в джинсы в задний карман, пару дней она лежала там, затем примерно через несколько дней, он хотел сесть за компьютер и начать играть достал джинсы со шкафа, залез в карман и не обнаружил там карты, думал, что может выложил где-то, начал искать дома и не нашел, после чего он понял, что где-то выронил.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА22>, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В ходе рассмотрения дела доказан факт зачисления на счет банковской карты оформленной на <ФИО4>, денежных средств в размере 21 000 рублей от <ФИО3> При этом <ФИО3> не имела намерения безвозмездно передать ответчику <ФИО4> денежные средства и не оказывала ей благотворительной помощи, каких- либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые бы являлись правовым основанием для направления принадлежащих <ФИО3> денежных средств на счет ответчика, не имеется. Вместе с тем, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком <ФИО4> доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в размере 21000 рублей не представлено, как и доказательств их правомерного удержания. Доводы <ФИО4> и ее представителя о том, что она передала свою банковскую карту <ФИО5> и дальнейшая судьба банковской карты ей неизвестна, фактически она не имела возможности распоряжаться денежными средствами, поступившими на счет этой карты, распоряжение денежными средствами осуществлял <ФИО5>, юридического значения не имеют, поскольку, исходя из положений п.1 ст.847 Гражданского кодекса РФ, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность. Передача банковской карты в распоряжение иных лиц не исключает ответственности владельца счета. Кроме того, ответчик должна была узнать о факте неосновательного обогащения в момент поступления денежных средств на банковский счет, открытый на ее имя. В пункте 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА23> N 161-ФЗ "О национальной платежной системе". По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта. Сама по себе передача карты не делает ее нового владельца стороной по договору банковского счета, к которому выдана банковская карта, при этом, лицо на чье имя открыт счет, сохраняет возможность использования своего счета и распоряжения денежными средствами на нем иными способами. В этой связи, владельцем денежных средств находящихся на счете и их получателем является именно лицо, на чье имя открыт счет, а не владелец банковской карты, привязанной к счету. Учитывая изложенное, отсутствие сведений об IP-адресах при использовании которых осуществлялось подключение к интернет-платформе по управлению счетом и сведения об IP- адресах, подключение к которым происходило при использовании одного интернет браузера, полученные посредством анализа cookie-файлов, юридического значение для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Обращение <ФИО4> с заявлением в полицию в отношении <ФИО5> о совершении в отношении нее преступлении по факту использования банковской карты последним, также не освобождает ответчика от ответственности по возврату истцу суммы неосновательного обогащения.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Кроме того, исходя из положений п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. По смыслу законодательства о национальной платежной системе, электронное средство платежа предоставляется именно клиенту кредитного учреждения. <ФИО4> при обращении в банк указала себя в качестве уполномоченного лица в отношении своего банковского счета и операций по нему и сообщила об отсутствии иных лиц, контролирующих ее действия в качестве клиента банка. С учетом изложенного, исходя из принципа диспозитивности действий сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, возможная передача ответчиком банковской карты третьему лицу, свидетельствуют о реализации принадлежащих <ФИО4> гражданских прав по своей воле и в своем интересе, с сохранением в данном случае всех рисков последствий таких действий, поскольку на <ФИО4>, как держателе банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от ее имени с денежными средствами. Денежные средства, принадлежавшие <ФИО3>, перечислены на счет <ФИО4>, которая в установленном порядке не опровергла доводы истца и не представила достоверных и допустимых доказательств наличия оснований для получения спорных денежных средств. Позиция ответчика об отсутствии у нее неосновательного обогащения за счет истца не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела.

При указанных обстоятельствах мировой судья полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Согласно статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Данное исковое заявление обусловлено защитой прав и законных интересов <ФИО3>, которая в силу своего возраста и юридической неосведомленности не может самостоятельно и в полной мере защищать свои интересы в суде. Поскольку истец <ФИО2> межрайонный прокурор Прокуратуры <АДРЕС> области Прокуратуры Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере, установленном подпунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4000 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

Исковые требования <ФИО2> межрайонного прокурора Прокуратуры <АДРЕС> области Прокуратуры Российской Федерации удовлетворить. Взыскать с <ФИО4> (паспорт серия <НОМЕР> выдан <ДАТА24> ОВМ ОП <НОМЕР> УМВД России по <АДРЕС> в пользу <ФИО3> (паспорт серия 4905 <НОМЕР> выдан <ДАТА25> <ФИО2> городским Отделом внутренних дел <АДРЕС> области) неосновательное обогащение в размере 21000 рублей. Взыскать с <ФИО4> (паспорт серия <НОМЕР> выдан <ДАТА24> ОВМ ОП <НОМЕР> УМВД России по <АДРЕС> в пользу бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение в течение месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кировского районного суда г. Перми через мирового судью судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми. Мировой судья В.Я. Бермес Мотивированное решение составлено 08.04.2025 года