Решение по гражданскому делу
Дело № 2-3009/2023 УИД 53MS0003-01-2023-001283-93 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Великий Новгород 30 ноября 2023 года Мировой судья судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области Добринская Наталья Вячеславовна (адрес судебного участка: 173016, <...>), при ведении протокола секретарем Грек Н.Д., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Банк Севергазбанк" о взыскании убытков и морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к АО "Банк Севергазбанк" (далее по тексту - Банк) о взыскании убытков и морального вреда. Требования мотивированы тем, что 14 января 2019 года между истцом и Банком был заключен договор срочного банковского вклада <НОМЕР> "Мандариновый" по условиям которого истец внесла на счет денежные средства в размере 300 000 рублей на срок 3 года под 7,45 % годовых. Договор был заключен и денежные средства были внесены в офисе Банка в г. В. Новгород. По истечении срока вклада истец не смогла получить сумму вклада с процентами, ввиду того, что Банк закрыл офис в городе В.Новгород, о чем ее не уведомил. Для получения суммы вклада с причитающимися процентами, убытками и моральным вредом она дважды направляла в Банк претензию с приложением реквизитов счета для перечисления вклада и процентов, на что Банк уведомил ее о возможности получения вклада способами, влекущими несение дополнительных расходов (нотариального удостоверения подписи, уплату банковской комиссии). Полагая, что банк в одностороннем порядке изменил место исполнения договора и отказался от исполнения взятых на себя обязательств по возврату суммы вклада с причитающимися процентами, чем нарушил ее права, просила, с учетом уточненных требований, взыскать с Банка понесенные ею убытки в виде не полученной прибыли в размере 3 895 руб. 38 коп., почтовых расходов за направление претензий Банку на сумму 294 руб. 24 коп., расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 1 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп. В судебном заседании истец, ее представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, Дополнительно пояснили, что при заключении договора вклада истец не была уведомлена о возможном изменении места исполнения Банком обязательств по договору и о невозможности получения ею причитающихся ей по окончании срока действия вклада денежных средств без несения дополнительных расходов. О закрытии операционного отделения Банка в г. В. Новгород не была уведомлена ответчиком. Полагали, что у Банка не было объективных препятствий по ее требованию, изложенному в претензиях, осуществить возврат причитающихся ей денежных средств по указанным ею реквизитам, однако Банк от исполнения обязательств по договору уклонился, денежные средства она смогла получить только 20 июня 2023 года посредством личного посещения офиса Банка в г. Санкт-Петербург, считали, что в силу ст. 316 ГК РФ Банк не вправе был обуславливать возможность получения ею вклада необходимостью несения дополнительных расходов. Указали, что в результате уклонения Банка от исполнения обязательств истец понесла убытки в виде недополученных процентов при размещении денежных средств в иной организации и почтовых расходов, а также расходов по оказанию истцу юридической помощи, а также ей, как потребителю банковских услуг, причинен моральный вред. Ответчик представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагал, что права вкладчика закрытием операционного офиса в г. В. Новгород нарушены не были, Банк выполнил условия договора вклада в полном объеме, по окончании срока вклада денежные средства со счета по вкладу был перечислен на текущий счет истца, то есть вклад выдан таким образом в полном объеме, что свидетельствует об исполнении банком обязательств по договору вклада. По претензии истца Банком истцу было предложено явиться за денежными средствами в любой из офисов Банка, либо направить в Банк нотариально удостоверенное заявление-распоряжение о закрытии счета с указанием на перечисление всего остатка денежных средств на счет в другом банке с указанием реквизитов такого счета. Истец не направил Банку надлежащим образом оформленное заявление, не сообщил реквизиты для перечисления денежных средств. Полагал, что истец не представил доказательств несения убытков или нарушения прав вкладчика Банком, что исключает возможность удовлетворения иска. АНО "СОДФУ" представителя в судебное заседание не направило, представило письменные пояснения и материалы по обращению ФИО1. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и оценив с учетом статьи 67 ГПК РФ доводы сторон и представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам. Правоотношения из договора банковского вклада регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, положениями глав 44 "Банковский вклад", 45 "Банковский счет" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1). В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любыми способами, предусмотренными законом. К стандартам деятельности кредитных организаций относятся стандарты защиты прав и законных интересов получателей банковских услуг, включающие в себя правила предоставления (раскрытия) информации потребителям банковских услуг об услуге и о лице, ее предоставляющем, и уведомления о рисках, связанных с указанной услугой, стандарты совершения операций на финансовом рынке и стандарт корпоративного управления. (ст. 24.1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Подпунктом "д" пункта 3 указанного Постановления Пленума ВС РФ определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца (исполнителя). Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг) (абзац второй пункта 2 статьи 10 названного Закона). Согласно статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4). Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 января 2019 года между истцом и Банком был заключен договор срочного банковского вклада <НОМЕР> "Мандариновый", по условиям которого истец внесла на счет денежные средства в размере 300 000 рублей под 7,45 % годовых, срок окончания вклада 16 января 2022 года. Вклад был открыт в офисе Банка в г. В. Новгород. В силу п. 2.12 Договора по истечении срока вклада при невостребованности денежных средств вкладчиком, вклад перечисляется на текущий счет вкладчика в данном Банке. Ввиду закрытия офиса Банка в г. В. Новгород и невозможности получения суммы вклада, 19 января 2022 года истец направила в Банк претензию, в которой просила возвратить вклад в размере 300 000 руб., проценты - 67 233,70 руб, убытки и моральный вред. Как следует из описи вложения почтового отправления к претензии в том числе приложены реквизиты счета для перевода денежных средств . В ответе на данную претензию, датированном 28 января 2022 года, Банк указал, что сумма вклада в соответствии с условиями договора находится на счете истца в данном Банке. Для перевода денежных средств необходимо посетить отделение Банка либо предоставить (направить) нотариально удостоверенное заявлениео закрытии счета и сделать распоряжение о перечислении денежных средств на иной счет с указание его полных реквизитов, при этом Банк предупредил о взимании комиссий за безналичный перевод денежных средств.. На повторную претензию от 28 февраля 2022 года, Банк вновь разъяснил истцу способы получения денежных средств со счета. Денежные средства, находящиеся на счете в Банке, были получены истцом в полном объеме при личном посещении офиса Банка в г. Санкт-Петербург 20 июня 2023 года. Правилами размещения вкладов физических лиц в АО «Банк СГБ» (п. 5.3.11) предусмотрено, что при безналичной форме расчетов Банк обязан возвратить внесенные во вклад денежные средства вместе с процентами в течении операционного дня с момента поступления в Банк соответствующего составленного по установленной Банком форме поручения/платежного документа вкладчика. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд считает данные обстоятельства установленными. Обязанность доказать факт доведения до сведения потребителя надлежащей информации об условиях открытия/закрытия срочного вклада, условиях договора банковского счета возложена на Банк в силу вышеприведенных норм. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада(депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ). Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1). В соответствии с пунктом 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Частью 1 ст. 36 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в целях хранения и получения дохода. Доход по вкладу выплачивается в денежной форме в виде процентов. Вклад возвращается вкладчику по его первому требованию в порядке, предусмотренном для вклада данного вида федеральным законом и соответствующим договором. На основании ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения исков, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", согласно которым в соответствии с пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений ст. 316 ГК РФ если после возникновения обязательства место его исполнения изменилось, в частности изменилось место жительство должника или кредитора, сторона, от которой зависело такое изменение, обязана возместить другой стороне дополнительные издержки, а также принимает на себя дополнительные риски, связанные с изменением места исполнения обязательства. Ссылаясь на положения ст. 316 ГК РФ истец полагает, что местом исполнения договора банкового вклада является местонахождение дополнительного офиса Банка в г. В. Новгород, поэтому место исполнения обязательств банка по выдаче вклада должно являться место заключения договора. Доказательств того, что при заключении договора банковского вклада, истец был информирован о возможности изменения места его исполнения, ответчиком не представлено. Пояснения ответчика о том, что клиенты Банка информировались о закрытии дополнительного офиса путем размещения банком информации на информационном стенде дополнительного офиса, размещением данной информации на сайте Банка не подтверждены доказательствами. Сведений о разъяснении вкладчикам их прав на распоряжение денежным вкладом при закрытии офиса Банка в г. В. Новгород не представлено. Разрешая спор, суд исходит из того, что на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор, передать денежные суммы работникам банка, получить подтверждающий документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что разумно и добросовестно действующий гражданин-вкладчик, имел все основания считать, что по условиям банковского вклада он вправе получить причитающиеся ему денежные средства в г. В. Новгород. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота. Доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, об уведомлении истца о закрытии операционного отдела и ее праве на распоряжение денежным вкладом при закрытии офиса Банка в г. В. Новгород, не представлено, что свидетельствует о нарушении прав истца. на распоряжение банковским вкладом. Принимая во внимание изложенные правовые нормы, обязывающие ответчика выдать истцу по первому требованию денежные средства с причитающимися процентами с банковского счета, а также установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу о том, что Банк банк нарушил право истца на распоряжение принадлежащими ей денежными средствами, отказав в переводе денежных средств на ее счет в ином кредитном учреждении. Доводы представителя ответчика о том, что Банк не отказывал истцу в выдаче банковского вклада и процентов, поскольку выдача денежных средств обусловлена обращением истца с заявлением установленной формы и документами, заверенными у нотариуса, с указанием реквизитов счета для перечисления денежных средств, что истцом не было сделано, являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям. Согласно ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов. При приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента. Исходя из изложенных правовых норм, установленных судом обстоятельств о том, что в претензии истца от 19 января 2022 года содержались все необходимые данные для идентификации клиента, указан номер договора вклада и сумма денежных средств, которую клиент просит перевести на иной счет, согласноописи вложения почтовой корреспонденции истцом приложены реквизиты для перевода денежных средств, Банк имел возможность исполнить свои обязательства по переводу денежных средств в другой банк. Сведений о том, что Банк предпринимал попытки по исполнению распоряжения истца о переводе денежных средств, однако распоряжение не исполнено по объективным причинам, как-то отсутствие сведений, позволяющих исполнить свое обязательство по прекращению банковского обслуживания счета Банку и перевода денежных средств на счет, открытый в другом Банке, не возможность идентификации личности клиента и пр., о чем Банк уведомлял клиента, суде не представлено. Несение неблагоприятных последствий заключения договора банковского вклада возлагается на банк, поскольку как составление проекта договора банковского вклада, так и оформление закрытия счета, перевода денежных средств, осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 п. 1 ст. 2, ст. 50 ГК РФ), обладает специальной правоспособностью и является в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, не профессионала в банковской сфере, требующей специальных познаний. Поэтому доводы ответчика об отсутствии распоряжения вкладчика на перевод денежных средств банковского вклада судом отклоняются как несостоятельные. Поскольку нарушении ответчиком прав потребителя истца на своевременное получение вклада установлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к правоотношениям сторон общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда и штрафа. В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушенного изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определил понятие морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителей, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факт своих физических или нравственных страданий. С учетом установленных по делу обстоятельств, а также неблагоприятных для истца последствий, наступивших в связи с изменением Банком существенных условий договора, с нарушением прав на получение необходимой и достоверной информации о конкретном месте возврата денежных средств по окончании срока действия договора вклада, в связи с нарушением прав истца на получение вклада и процентов в день окончания срока вклада, учитывая, что истец по вине ответчика, нарушившего его права, был втянут в судебную тяжбу, исходя из принципа разумности и справедливости, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Разрешая требования истца о взыскании не полученных доходов в размере 3 895,38 руб., суд исходит из следующего. Из разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, следует, что в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В п. 4 ст. 393 ГК РФ указано, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В обоснование упущенной выгоды в виде не полученных доходов истцом представлен договор передачи личных сбережений в размере 500 000 руб под 8,4 % годовых на срок до 09 марта 2023 года, заключенный между ней и КПК "Кредо" 09 июля 2021 года. По смыслу приведенных норм права, на истце по настоящему делу лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт упущенной выгоды и обосновывающие с разумной степенью достоверности размер не полученных доходов, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований. Таким образом истец, как лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должен подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которыене были получены только в связи с допущенным Банком нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Истец полагает, что у нее возникли убытки в размере не полученных процентов от передачи денежных средств во вклад в иную кредитную организацию. Вместе с тем достаточных доказательств обоснованности заявленных требований не представлено, убытки в виде не полученных процентов от передачи денежных средств в иной вклад носят вероятностный характер, доказательств осуществления действий с целью получения выгоды истцом не представлено. Поскольку по настоящему гражданскому делу судом не установлено, а истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, требования истца о взыскании упущенной выгоды в виде не полученного дохода не подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных настоящим законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Требование истица о взыскании суммы штрафа за нарушение его прав, которые не были удовлетворены Банком в добровольном порядке, подлежит удовлетворению исходя из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку взыскание штрафа является обязательным в случае удовлетворения требования потребителя. Размер штрафа составляет 500 руб. 00 коп. (1 000 руб. х 50%). Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, поэтому оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к присужденной потребителю суммы штрафа суд не усматривает. Отнесение расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов понесенных в связи с досудебным урегулированием спора к убыткам основаны на неверном понимании норм права. Суд не признает данные расходы убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, поскольку затраты на оплату услуг представителя, почтовые расходы, являются судебными расходами, которые не учитываются при определении размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Материалами дела установлено, что истцом понесены затраты на почтовое отправление претензий в размере 214 руб. 84 коп. и 79 руб. 40 коп. и расходы по составлению претензии на основании договора от19 января 2022 года, заключенного между истцом и ФИО2, который оказывал истцу юридическую помощь. Как следует из договора стоимость услуг по составлению претензии определена сторонами в размере 1 000 руб.. Согласно акту сдачи-приемки работ от 30 июня 2022 услуга по подготовке претензии выполнена. Учитывая, что претензия оформлена и подана, имеются основания полагать, что объем работы исполнителем по договору выполнен и факт несения расходов доказан. Поэтому суд находит требования истца о взыскании данных расходов с ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку истец, как потребитель, был освобожден от уплаты государственной пошлины по иску в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, размер которой определяется с учетом требований ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и составляет 300 руб. - требования не имущественного характера. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к АО "Банк Севергазбанк" о взыскании убытков и морального вреда — удовлетворить частично. Взыскать с АО "Банк Севергазбанк" (ИНН <НОМЕР>) в пользу ФИО1 (<ДАТА20> г.р., паспорт <НОМЕР>) компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб. 00 коп., оплату услуг представителя — 1 000 руб. 00 коп., почтовые расходы - 294 руб. 24 коп., а всего — 2 794 руб. 24 коп., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований. Взыскать с АО "Банк Севергазбанк" (ИНН <НОМЕР>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский районный суд Новгородской области через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2023 года. Мировой судья Н.В.Добринская