Дело № 1-6/2025 УИД 22МS0076-01-2025-001394-93

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 21 ноября 2025 года с. Курья

Мировой судья судебного участка Курьинского района Алтайского края Ткаченко С.А., при секретаре Журавлёвой Т.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Курьинского района Алтайского края Слепенчук Д.С., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Тарасенко Е.В., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, <ДАТА3>, <...>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не депутата, к инвалидам не относящегося, не работающего, с образованием 7 классов, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период с 11 часов 30 минут до 13 часов 30 минут <ДАТА4>, более точное время не установлено, ФИО2, находился в помещении аптеки ООО «Апрель Сибирь» по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. Курья, ул. <АДРЕС> д. 83, где он увидел на полках стеллажей лекарственные препараты. В этот момент у ФИО2, возник преступный умысел на тайное хищение лекарственных препаратов, с целью дальнейшего использования похищенного в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, движимый корыстными мотивами, с целью личного обогащения путем незаконного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, в период с 11 часов 30 минут до 13 часов 30 минут <ДАТА4>, более точное время не установлено, ФИО2 находясь в помещении аптеки ООО «Апрель Сибирь» расположенной по вышеуказанному адресу, рядом со стеллажами, на которых находились лекарственные препараты, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными для других лиц, путем свободного доступа, тайно совершил хищение четырех лекарственных препаратов, а именно: «Тетралаб (витаминный комплекс для мужчин)» стоимостью с учетом НДС - 737 рублей 00 копеек, «Оллвит Келп Йод (жевательные витамины для детей)» стоимостью с учетом НДС - 1074 рубля 00 копеек, «ФосфолиПлюс» стоимостью с учетом НДС - 665 рублей 00 копеек, «Урефрон» стоимостью с учетом НДС - 528 рублей 00 копеек, которые спрятал в карманы верхней одежды и с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил ООО «Апрель Сибирь» незначительный материальный ущерб на общую сумму 3004 рубля 00 копеек. В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами, суть которого ему понятна, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал ранее заявленное им ходатайство по уголовному делу, о постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), без проведения судебного разбирательства. ФИО2 суду пояснил, что ходатайство им заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор не может быть им обжалован по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Представитель потерпевшего <ФИО1> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, в поступившим заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие. Согласно материалов дела, представитель потерпевшего <ФИО1> не возражает против заявленного ФИО2 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Тарасенко Е.В. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель согласилась с постановлением приговора без проведения судебного следствия. Суд приходит к выводу, что условия главы 40 УПК РФ соблюдены, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Подсудимому разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется. Мировой судья, изучив, проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для признания подсудимого виновным в совершении указанного преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Стороны исследовали материалы дела, касающиеся личности подсудимого. Как следует из справок медучреждения, подсудимый на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 209). Психическая полноценность подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает, поскольку на учете у психиатра он не состоит (л.д. 209), в судебном заседании он вел себя адекватно обстановке, в полной мере осуществляя право на защиту, адекватные ответы подсудимого на поставленные в ходе судебного заседания вопросы не вызывают у суда сомнений в его вменяемости. С учетом характеризующего материала, в том числе заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА5>, из которого следует, что ФИО2, <ДАТА>, каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, и не страдал таковым на момент совершения правонарушения, в котором он подозревается. При настоящем освидетельствовании у него также не выявлено никаких признаков психической патологии. В период совершения правонарушения у подэкспертного не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного состояния психики, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психотических нарушений, он сохранил воспоминания о том периоде времени в полном объеме. Низкий образовательный уровень подэкспертного объясняется социально-педагогической запущенностью, вызванной особенностями национального уклада жизни. Таким образом, по своему психическому состоянию подэкспертный мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент совершения правонарушения, в котором он подозревается, так и может это осуществлять в настоящее время, а также способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и понимать значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Поэтому ФИО2 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера (л.д. 71), суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления. Согласно сведениям с базы данных МВД России, с учетом требований статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ФИО2 привлекался к административной ответственности, в том числе по статье 7.27 КоАП РФ (л.д. 208). По месту жительства, администрацией сельсовета, участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется удовлетворительно, проживает по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2а, кв. 1, совместно с гражданской супругой и общими несовершеннолетними детьми, спиртными напитками не злоупотребляет, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, с лицами ранее судимыми отношения не поддерживает, жалоб от жителей села на его поведение в быту не поступали, на учетах в МО МВД России «<АДРЕС> не состоит. Представителем потерпевшего <ФИО1> представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон, которое мотивировано тем, что причиненный преступлением ущерб, путем возврата похищенного имущества подсудимый ФИО2 возместил путем возврата похищенного имущества, загладил причиненный вред путем принесения извинений, с подсудимым ФИО2 они примирились. Подсудимый ФИО2, его защитник Тарасенко Е.В. заявленное представителем потерпевшего <ФИО1>, ходатайство поддержали, просили его удовлетворить, ссылаясь на то, что подсудимый с представителем потерпевшего <ФИО1> примирился, принес последней свои извинения. Государственный обвинитель Слепенчук Д.С. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья полагает, что ходатайство представителя потерпевшего, не подлежит удовлетворению. На основании статьи 25 УПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 04.06.2007 № 519-О-О, от 26.10.2017 № 32257-О, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. При этом, суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности, и вывод о возможности или невозможности такого освобождения должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на право, а не обязанность суда освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния. Такая же позиция нашла отражение в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Заявление представителя потерпевшего <ФИО1> о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 мотивировано, тем, что последний полностью возместил причиненный ей преступлением ущерб, путем возврата похищенного имущества, что в свою очередь противоречит материалам уголовного дела, поскольку похищенное имущество представителя потерпевшего <ФИО1>, было возвращено сотрудниками полиции, после того как оно было изъято у ФИО2 Отсутствие лично у представителя потерпевшего <ФИО1> претензий к подсудимому ФИО2, а также её мнение о полном возмещении материального ущерба и заглаженном причиненным преступлением вреде, не могут являться единственным подтверждением такого уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности. Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о заглаживании подсудимым ФИО2 своей вины перед представителем потерпевшего, кроме как принесения словесных извинений, суду не представлено. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что действия подсудимого ФИО2 по заглаживанию причиненного вреда уменьшили степень общественной опасности содеянного, в материалах дела не имеется.

Кроме того, из исследованных в судебном заседании данных о личности подсудимого следует, что хотя ФИО2 и не имеет судимости, однако ранее он привлекался к уголовной ответственности за совершении аналогичного деяния предусмотренного статьей 158 УК РФ, кроме того <ДАТА9> ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ, исходя из указанного суд, полагает, что ФИО2, склонен к совершению преступлений, на путь исправления не встал и должных выводов для себя не сделал. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, направленного против собственности, данные о личности подсудимого. При таких обстоятельствах, мировой судья полагает, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 не будет отвечать задачам, закрепленным в статье 2 УК РФ, и не сможет гарантированно предотвратить в будущем подобное отношение ФИО2 к охраняемым законом общественным отношениям и ценностям, на которые общественно опасные деяния посягают. В связи с изложенным, мировой судья считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего <ФИО1> о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, является умышленным. Определяя степень общественной опасности содеянного, мировой судья исходит из того, что преступление является оконченным. Согласно статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии с частями 1, 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт и учитывает при назначении вида и размера наказания ФИО2 полное признание подсудимым своей вины, объяснение данное до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения до возбуждения уголовного дела, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных статьей 61 УК РФ, а также оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усматривает. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает. Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, характеристику личности подсудимого, вышеперечисленные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений мировой судья приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и назначении подсудимому наказания за совершенное преступление, с учетом его имущественного положения, состояния здоровья и трудоспособности, способствующих получению стабильного дохода, в виде штрафа в пределах санкции части 1 статьи 158 УК РФ, полагая, что такой вид наказания обеспечит достижение целей и задач, направленных на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости. Поскольку, согласно санкции части 1 статьи 158 УК РФ штраф не является наиболее строгим видом наказания, суд не применяет правила части 1 статьи 62 УК РФ. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями статьи 43 УК РФ, а также в полной мере отвечает принципу справедливости в соответствии со статьей 6 УК РФ. Оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по данному уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. При решении вопроса о размере штрафа суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, возраст ФИО2, являющегося трудоспособным лицом, состояние здоровья, связанное с отсутствием хронических заболеваний, а также учитывает совокупный доход семьи. Учитывая обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и понижения категории совершенного преступления мировой судья не находит. По делу также нет оснований для применения к подсудимому положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения его от наказания по состоянию здоровья. В порядке статьи 91 УПК РФ подсудимый не задерживался, в условиях, ограничивающих его свободное передвижение, не содержался, что самим подсудимым не оспаривается. В ходе дознания в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. Гражданский иск по делу, не заявлен. Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм выплачиваемых адвокату за осуществление защиты ФИО2 по назначению на стадии дознания и в суде не подлежат взысканию с подсудимого, поскольку дело рассмотрено в особом порядке. На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 307-308, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей. Реквизиты для оплаты штрафа: наименование получателя платежа: УФК по Алтайскому краю (МО МВД России «Краснощековский»), КБК 188 1 1603 11 60100 00140, ОКЦ № 2 Сибирского ГУ Банка России, БИК 040173001, ИНН <***>, КПП 225101001, счет получателя 40101810100000010001, ОКТМО 01620000, УИН 18852225010630000534. В соответствии с частью 1 статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, переданный на хранение ФИО2 оставить последнему; - медицинские препараты «Тетралаб (витаминный комплекс для мужчин)», «Оллвит Келп Йод (жевательные витамины для детей)», «ФосфолиПлюс», «Урефрон», возвращенные под сохранную расписку представителю потерпевшего <ФИО1> оставить последней; - скриншоты, приходных документов на медицинские препараты, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 189-192), хранить в течении срока хранения уголовного дела. После вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить. Процессуальные издержки по оплате труда адвоката по назначению на стадии дознания и в суде, возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Курьинский районный суд Алтайского края через судебный участок Курьинского района Алтайского края в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ через мирового судью судебного участка Курьинского района Алтайского края. Приговор по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, обжалованию не подлежит. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Мировой судья С.А. Ткаченко