Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 72/2-3234/2023 (УИД: 43MS0080-01-2023-005139-20) 31 октября 2023 года г. Киров Мировой судья судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова Жуйкова Н.А., при секретаре Суставовой А.Л., с участиемистцов ****1 представителя ответчика по доверенности ****2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ****1, ****3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

****1. и ООО «Мир открытий» 03.08.2022 заключен договор <НОМЕР> о реализации туристского продукта, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по туристско-экскурсионному обслуживанию истца, в частности, организовать автобусный тур в Дагестан для двух туристов. В тур входило: проживание в гостинице, размещение в отеле (в Махачкале/Каспийске/Избербаше), питание 6 завтраков, один ужин. Вместо оговоренных условий, ответчик разместил туристов на турбазе Мальдива, расположенной в Первомайском районе п. Каякент в 6 километрах от г. Избербаш, т.е. в городах, предусмотренных договором. В нарушение условий договора ответчик доставил истца к месту размещения на 3 день в 2 часа ночи, вместо оговоренного - вечером на вторые сутки. Продуктовые магазины и кафе находились на расстоянии 6 км. от места проживания. На второй день пребывания в поездке, у ****3 случился приступ, связанный с проблемами пищеварительной системы, в связи с чем он был госпитализирован в больницу г. Избербаш, где находился с 10.09.2023 по 12.09.2023. Истец с ****3 вылетели на самолете в г. Москва и далее в г. Киров для продолжения лечения. Фактически заказчик не получила весь пакет услуг, за исключением 2 дней дороги и 2 дней после приезда в Дагестан. Истец дважды в день ездила на такси к супругу в больницу, поэтому ни фактической, ни моральной возможности продолжать получать услуги не имела возможности. Если бы информация до заказчика была доведена туроператором в полном объеме о месте и условиях проживания, она отказалась бы от заключения договора (приобретения тура). С учетом уточнения исковых требований, просит уменьшить цену тура на 17000 руб., взыскать с ответчика в свою пользу 17000 руб. за уменьшение стоимости тура, неустойку за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке 17000 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., штраф.

****3 обратился в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца. Протокольным определением от <ДАТА5>, указанное ходатайство удовлетворено. С учетом заявления об уточнении исковых требований, просит уменьшить цену тура на 17000 руб., взыскать с ответчика в свою пользу 17000 руб. за уменьшение стоимости тура, 140024 руб. согласно п. 10.4 договора, неустойку за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке 17000 руб., компенсацию морального вреда - 30000 руб., штраф. В судебном заседании истцы поддержали исковые требования в заявленном размере. Истец ****3 подтвердил факт госпитализации и невозможности пользоваться услугами, определенными в договоре оказания туристических услуг. ****1 пояснила, что без ****3 пользовалась только услугами проживания и питания, экскурсии не посещала. Также указала, что из предоставленного им номера ее не переселяли. Представитель ООО «Мир открытий» на основании доверенности ****2 возражала относительно удовлетворения исковых требований по доводам возражений. В судебном заседании поясняла, что услуги туристам оказаны в оговоренном договором объеме и качестве.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Кировской области в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Представили отзыв.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ). По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ). Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ч. 2 ст. 782 ГК РФ). В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об основах туристской деятельности) туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо. В силу ст. 10 Закона об основах туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Как следует из п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.08.2022 между****5. (заказчик) и ООО «Мир открытий» (туроператор) заключен договор <НОМЕР> о реализации туристского продукта, по условиям которого туроператор обязуется оказать услуги по туристско-экскурсионному обслуживанию в «Дагестан+отдых на море (10 дней) 069.09.2022», а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Полный перечень и потребительские свойства туристского продукта, а также сведения о заказчике и (или) туристах в объеме, необходимом для исполнения договора, указаны в настоящем пункте договора. Продолжительность тура: 06.09.2022-15.09.2022, маршрут: <АДРЕС>; <АДРЕС> от магазина «Пятерочка<АДРЕС>; список туристов: ****3, ****1 в стоимость входит: проживание в гостинице (6 ночей, удобства в номере), питание: 6 завтраков, 1 обед на форелевой форме, 1 ужин; услуги: взрослые 1 шт., пенсионеры и дети до 16 лет 1 шт., «страховка от невыезда» 2 шт. (п. 1.2 Договора). Стоимость туристского продукта составляет 33900 руб. для взрослого (для ****5.), 33500 руб. для пенсионера (****3 а также «страховка от невыезда» невозвратная 2 шт. *3000 руб. = 6000 руб. Итого - 68000 руб.

Оплата по договору произведена в полном объеме 03.08.2023. Истцы при обращении в суд, ссылаются на размещение в отеле, не оговоренной условиями договора, ссылаясь на программу тура, в которому указано на размещение в Махачкале/Каспийске/Избарбаше. Согласно договору на оказание гостиничных услуг от 01.08.2022, заключенномумежду ООО «Мир открытий» и ****6, последний принял на себя обязательство по оказанию гостиничных услуг в гостевом доме «Мальдива», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>.

Мировым судьей установлено, что туристы размещены в отеле, оговоренном в памятке, являющейся приложением к договору. Кроме того, требования к номерам также не оговорены в договоре, при этом, факт наличия необходимого условия - удобств в номере, истцами не оспаривался.

<ДАТА10> туристы выехали с группой из г. Кирова в Дагестан. Заселение в гостиницу «Мальдивы» произведено <ДАТА11> В гостинице организованы завтраки (по системе накрытие), все остальное питание осуществлялось за счет туристов.

В ночь с <ДАТА12> по <ДАТА13> ****3 госпитализирован. На стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУ РД <АДРЕС> центральной городской больницы ****3 находился с <ДАТА13> по <ДАТА14> с диагнозом: острая тонкокишечная непроходимость. При выписке пациенту рекомендовано наблюдение у хирурга и гастроэнтеролога по месту жительства, соблюдение диеты: исключить грубую и тяжелую пищу.

Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила уменьшить стоимость тура за счет возврата денежных средств, уплаченных за неиспользованные услуги тура.

<ДАТА15> истцу предложено возместить стоимость не оказанных услуг: 1000 руб. - скидка за обратный путь (согласно калькулятору цен на сайте), 544 руб. - катер, 700 руб. - обед на форелевой ферме,200 руб. - крепость Нарын Кала *2 чел., а всего 488 руб.

Не согласившись с предложенным вариантом возмещения стоимости, истцы обратились в суд.

При разрешении исковых требований, мировым судьей установлено, что в целях организации тура <ДАТА16>, между ООО Мир открытий» и ООО «Волга тур» заключен договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров по заказу. Предметом договора являлось организация рейса для перевозки пассажиров, дата оказания услуг - 06-15.09.2022, 16-25.09.2022. Цена договора фиксированная - 720000 руб., при стоимости топлива до 60 руб. за один литр дизельного топлива. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается информационным письмом ООО «Волга тур».

Стоимость гостиничных услуг по размещению группы туристов оплачена ООО «Мир открытий» в полном объеме <ДАТА17> в размере 676200 руб. Стоимость номер при двухместном размещении составила 4600 руб. с учетом завтрака. В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что ни ****1 ни ****3 не отказывались от гостиничных услуг в связи с госпитализацией одного из туристов или смены номера на одноместный.

Полная себестоимость тура составила 30462 руб.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая факт того, что в досудебном порядке вопрос по поводу возврата денежных средств за неиспользованные услуги урегулирован не был, экскурсионное обслуживание не состоялось ввиду госпитализации ****3 денежные средства истцам в полном объеме не возвращены до настоящего времени, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Мир открытий», являющегося туроператором, в пользу каждого из истцов по 2644 руб., уплаченных за туристический продукт, но фактически не оказанных туристам, а именно: ансамбль на ужине - 1000 руб., входной билет в крепость - 200 руб., стоимость гида в крепости - 200 руб., стоимость катера - 544 руб., обед - 700 руб.

Взыскивая денежные средства в пользу каждого из истцов мировой судья исходит из того, что ****1 при заключении договора действовала от имени и в интересах ****3 Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу истцов с ответчика ООО «Мир открытий», в том числе, суммы: транспорт - 7826 руб., размещение в гостинице - 13800 руб., ужин в ресторане - 1500 руб., поездка на песчаный бархан на микроавтобусе - 200 руб., входной билет на бархан - 200 руб. поскольку указанные услуги фактически оказаны туристам.

В связи с изложенным, оснований для уменьшения стоимости тура на 17000 руб. мировой судья не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ****3 о взыскании денежной суммы в размере 10024 руб. на основании п. 10.4 договора, мировой судья исходит из того, что при рассмотрении спора установлено, что ни ****1 ни ****3 после госпитализации последнего с требованиями об изменении условий проживания не обращались, фактически от оказания туристских услуг не отказывались. Факт некачественного оказания услуг туроператорам при разрешении исковых требований не установлен.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку нарушение прав потребителей установлено в судебном заседании, суд считает доказанным, что своими действиями туроператор причинил истцу моральный вред, следовательно, с него подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. Суд, исходя из принципа разумности, добросовестности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, длительность невыплаты денежных средств, полагает необходимым взыскать ООО «Мир открытий» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при нарушении установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Из данной нормы Закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится. Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, неустойка за несвоевременный возврат истцу денежных средств при добровольном отказе от исполнения договора ответчиком не может быть взыскана по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку иные положения гражданского законодательства, законодательства о защите прав потребителей также не предусматривают возможности взыскания неустойки при несвоевременном возврате денежных средств по договору оказания услуг, мировой судья отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку право истца на возврат оплаченных по договору денежных средств в установленный законом срок было нарушено, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 3822 (2644+5000):2. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Доводы о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялись. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 1400 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ****1, ****3 - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Мир открытий» (ИНН: <НОМЕР>) в пользу ****1 (паспорт: <НОМЕР>) по договору <НОМЕР> о реализации туристского продукта от <ДАТА2> денежные средства в сумме 2644 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф - 3822 руб.

Взыскать с ООО «Мир открытий» (ИНН: <НОМЕР>) в пользу ****3 (паспорт: <НОМЕР>) по договору <НОМЕР> о реализации туристского продукта от <ДАТА2> денежные средства в сумме 2644 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф - 3822 руб.

Взыскать с ООО «Мир открытий» (ИНН: <НОМЕР>) в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 1400 руб. за рассмотрение дела в суде. В удовлетворении остальной части исковых требований ****5., ****3 - отказать. Участники процесса вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда мировому судье в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первомайский районный суд г. Кирова через мирового судью в течение месяца, а в случае подачи мировому судье заявления о составлении мотивированного решения, - в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мировой судья Н.А. Жуйкова Мотивированное решение составлено: 09.11.<ДАТА>