Уголовное дело № 1-4/2025
УИД 77MS0279-01-2025-000040-72
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 января 2025 года город Москва
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 279 района Вешняки города Москвы Парфеновой Н.И.,
при секретаре судебного заседания Адиятуллине Р.Р.,
с участием государственного обвинителя – помощника Перовской межрайонной прокуратуры г. Москвы ФИО1,
защитника в лице адвоката Колесникова О.Б., представившего удостоверение № 16784 и ордер № 2 от 13 января 2025 года,
подсудимого ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, женатого, имеющего малолетнего ребенка, *** года рождения, трудоустроенного в ***, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: *** военнообязанного,
ранее судимого 26 июня 2024 года приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 год 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Так, он (ФИО2), 28 августа 2024 года в период времени с 21 часа 39 минут по 21 час 43 минуты, находясь в помещении магазина «Гельшарики», расположенного на 1-ом этаже ТЦ «Моя Ветка» по адресу: <...>, и имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью быстрого и незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно и незаметно для окружающих, тайно похитил осушитель воздуха «Ballu BD15 ER» (Баллу БД 15 ЕР) белого цвета, принадлежащий ИП «ФИО3.» стоимостью 7040 рублей 00 копеек. Продолжая свои противоправные действия, он (ФИО2) с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись впоследствии похищенным им имуществом по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ИП «ФИО3.» в лице законного представителя ФИО3, незначительный материальный ущерб на общую сумму 7040 рублей 00 копеек, то есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
При ознакомлении с материалами дела ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела и постановлении в отношении него приговора в особом порядке (том 1 л.д. 184).
При этом, ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением полностью согласен, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он полностью осознает сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
После изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО2 обвинения подсудимый свою вину в совершении инкриминируемом ему преступления, указанного в описательной части, признал полностью, суду показал, что подтверждает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в предусмотренном ст.ст. 314-317 УПК РФ порядке.
Исходя из того, что инкриминируемое ФИО2 преступление действующим законодательством отнесено к категории небольшой тяжести, подсудимому понятно предъявленное обвинение и он полностью согласен с ним, ФИО2 разъяснены и понятны сущность, особенности и последствия постановления приговора в особом порядке, удостоверившись в том, что соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, принимая во внимание, что государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу на стадии предварительного расследования, суд находит возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.
Согласно заключению комиссии экспертов № 2282-2 от 10 октября 2024 года ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого деяния у ФИО2 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, отсутствие ФИО2 признаков расстроенного сознания и какой-либо психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), при сохранности воспоминаний событий периода правонарушения. В настоящее время ФИО2 признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (ответ на вопрос №4). Клинических признаков алкогольной и наркотической зависимости, на момент осмотра у ФИО2 не обнаруживается, в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации, предусмотренным ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается (том 1 л.д. 116-117(оборот))
Исследовав данные о личности подсудимого, принимая во внимание поведение ФИО2 в судебном заседании, а также заключение комиссии экспертов № 2282-2 от 10.10.2024, согласно которому подсудимый признан вменяемым в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не обнаружено признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, ФИО2 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное им преступление.
Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; личность виновного, который судим (том 1 л.д. 159-160), сведений о прохождении лечения и учете в НД и ПНД материалы дела не содержат, со стороны УУП ОМВД России по району Северное Медведково г. Москвы в отношении ФИО2 предоставлены сведения о привлечении ранее к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 161 УК РФ, какой-либо иной компрометирующий материал не представлен (том 1 л.д. 164), также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие на иждивении ФИО2 малолетнего ребенка *** г.р., как пояснил ФИО2 у его отца имеется заболевание «***», он материально помогает матери, которая проживает в *** и является опекуном его малолетнего ребенка *** г.р., которым он помогает материально.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает полное признание подсудимым своей вины по предъявленному обвинению и искреннее раскаяние в содеянном (л.д. 52,53), состояние здоровья самого ФИО2 и членов его семьи, а именно отца, оказание материальной помощи своей маме, которая фактически занимается воспитанием ребенка, являясь его опекуном, наличие на иждивении ФИО2 малолетнего ребенка, *** г.р., в отношении которого он ограничен в родительских правах, но намерен в полной мере восстановить свои права, оказывает ему материальную помощь, суд учитывает в порядке п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии со ст. 63 УК РФ суд расценивает совершение повторно умышленного преступления ФИО2, имеющим непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от 26.06.2024 по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 год 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, который вступил в законную силу 12 июля 2024 года.
Учитывая характер и степень общественной опасности, приведенные выше данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, в связи с чем в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ.
Также учитывая, что настоящее деяние совершено подсудимым в период условного осуждения по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.06.2024, основываясь на требованиях ч. 4 ст. 74 УК РФ, мировой судья считает необходимым сохранить условное осуждение, назначенное по данному приговору, наказание по которому подлежит самостоятельному исполнению.
При определении размера наказания суд принимает по внимание требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено.
Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, мировой судья считает необходимым избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.
Оснований для применения правил ст. 82 УК РФ не имеется.
ИП «ФИО3.» в лице законного представителя ФИО3 постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по району Вешняки г. Москвы от 17.10.2024 признан гражданским истцом. С учетом результатов заключения проведенной по делу товароведческой экспертизы о рыночной стоимости похищенного имущества потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения нанесенного ущерба в сумме 7 040 руб.
В судебное заседание потерпевший не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.
Государственный обвинитель просил удовлетворить исковые требования потерпевшего.
Подсудимый ФИО2 в полном объеме признал исковые требования.
Защитник ФИО2 – Колесников О.Б. возражений по гражданскому иску не заявил.
Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе предварительного следствия был установлен размер ущерба, причиненного преступлением, который составил 7040 руб., данный размер ущерба был подтвержден в ходе судебного разбирательства.
Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, доказана.
Подсудимым ФИО2 добровольно и в полном объеме ущерб не был возмещен.
Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что с ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением в размере 7 040 руб.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 50, 74 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 3 (три) месяца с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.06.2024 по ч. 1 ст. 161 УК РФ исполнять самостоятельно.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск ФИО3 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, *** г.р., уроженца и гражданина *** (***) в пользу ФИО3, *** г.р., уроженца *** (паспорт ***) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 7 040 (семь тысяч сорок) руб.
Вещественные доказательства:
- копия закупочного акта №820026200004597 от 28.08.2024- хранить в материалах уголовного дела;
- копия товарного чека №820026200001094 от 23.09.2024 - хранить в материалах уголовного дела;
- компакт-диск CD-R, золотистого цвета с видеозаписью от 28.08.2024 с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: <...>, - хранить в материалах уголовного дела;
- руководство по эксплуатации осушителя воздуха «Ballu BD15 ER» - хранить в материалах уголовного дела.
В силу п. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого ФИО2 процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ – взысканию не подлежат.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Перовский районный суд г. Москвы в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, он, также, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья Н.И. Парфенова