2025-06-29 07:06:32 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1> при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к ПАО «<АДРЕС>, АО «ВМЭС» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратилась в суд с иском к ПАО «<АДРЕС>, АО «ВМЭС», мотивировав тем, что <ДАТА> примерно в 12-00 час. в доме по адресу: <АДРЕС> принадлежащего ей произошел перепад напряжения, в результате которого была повреждена бытовая техника и электроприборы, подключенные к электрической сети: холодильник Indesit, холодильник Liebherr, стиральная машина LG, сплит-система Panasonik, чайник Polaris, светодиодный светильник TL-Street, привод для откатных ворот NICERB 600. Общая стоимость ремонта поврежденного имущества составили 65443 руб. В связи с добровольным возмещением ответчиком АО «ВМЭС» ущерба, на основании ст.39 ГПК истец изменила требования и настаивала на солидарном взыскании с ответчиков стоимости ремонта холодильника Liebherr в размере 18500 руб., неустойки в размере 65443 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, судебных расходов. Истец <ФИО3> в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, <ФИО4> в судебном заседании настаивала на взыскании в пользу истца части стоимости ремонта холодильника Liebherr, составляющей 13283 руб., поскольку ущерб, причиненный повреждением данной единицы техники был частично возмещен в сумме 5217 руб., настаивала на удовлетворении остальных требований в ранее заявленном размере. Представитель ответчика ПАО «<АДРЕС>, действующая на основании доверенности, <ФИО5> в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований ввиду выплаты АО «ВМЭС истцу ущерба до обращения с иском в суд на основании поступившей претензии. Кроме того, просила отказать истцу в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа ввиду отсутствия законных оснований.

Представитель ответчика АО «ВМЭС», действующая на основании доверенности, <ФИО6> в судебном заседании с требованиями не согласилась ввиду выплаты АО «ВМЭС» истцу ущерба до обращения с иском в суд на основании поступившей претензии. При этом, не оспаривая вину АО «ВМЭС» в причинении ущерба настаивала на отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, заявленных на основании положений Закона РФ «О защите правил потребителей», поскольку между АО «ВМЭС» и <ФИО3> отсутствуют договоренные отношения. В соответствии со ст.17 (часть 3) Конституции РФ осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, в силу ст.167 ГПК РФ мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Исследовав материалы дела, выслушав позицию представителя истца, представителей ответчиков суд приходит к следующим выводам. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с п. п. 1 - 3 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. Согласно п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса. В соответствии с п.2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. В силу п.1 ст.38 Федерального закона от <ДАТА> N 35-Ф3 "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> N 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые. являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация (пункт 30). Статьей 547 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. В силу пп."а" п.31 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> N 354, исполнитель обязан предоставить потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, в необходимых для него объемах, безопасные для его жизни и здоровья, и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными правилами и договором. В соответствии с пунктом 5.7.1 Правил технической эксплуатации электрических Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от <ДАТА> N 229, при эксплуатации высоковольтных должно производиться техническое обслуживание и ремонт указанных высоковольтных линий, направленный на обеспечение их надежной работы. На основании ст.1095 ГК РФ причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Согласно ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается, от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. В силу ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, в том числе и в виде компенсации морального вреда (ст.15). В соответствии с п.5 ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуге). Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 17 "0 рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на энергоснабжающую организацию. В судебном заседании установлено, что <ДАТА> примерно в 12-00 час. в доме по адресу: <АДРЕС> принадлежащего истцу <ФИО3> произошел перепад напряжения, в результате которого была повреждена бытовая техника и электроприборы, подключенные к электрической сети: холодильник Indesit, холодильник Liebherr, стиральная машина LG, сплит-система Panasonik, чайник Polaris, светодиодный светильник TL-Street, привод для откатных ворот NICERB 600. Услуги по передаче электрической энергии на энергопринимающее устройство по адресу: <АДРЕС> оказывает сетевая организация АО «ВМЭС», на основании заключенного с ПАО «<АДРЕС> договора оказания услуг по передаче электрической энергии N? 368 от <ДАТА> В соответствии с п. п. "а,б" п.15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> N 861, при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони; обязана осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор). Аналогичные положения предусмотрены п.3.3.1, 3.3.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии <НОМЕР> от <ДАТА> Требования к качеству электроэнергии установлены Межгосударственным стандартом ГОСТ 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения". Показатели и нормы качества электроэнергии приведены в разделе 4 ГОСТа 32144-2013. Специальными нормами в области электроэнергетики ответственность субъектов электроэнергетики ограничена границей балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (ст.38 Федерального закона от <ДАТА> N 35-Ф3 "Об электроэнергетике", п.30 Основных положений). Как следует из материалов дела, <ДАТА> на основании заявки потребителя персоналом сетевой организации АО «ВМЭС», от сетей которой осуществляется внешнее электроснабжения жилого дома истца, выполнены технические мероприятия по замене прокалывающего зажима на опоре <НОМЕР>. Таким образом, АО «ВМЭС», являясь сетевой организацией на основании заключенного с ПАО «<АДРЕС> договора оказания услуг по передаче электрической энергии <НОМЕР> от <ДАТА>, несет ответственность за надлежащее техническое состояние линий электропередач, по которым осуществляется поставка электроэнергии для энергопринимающего устройства. При таких обстоятельствах, с учетом анализа приведенных выше положений действующего законодательства суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за возмещению вреда, наступившего в результате ненадлежащего контроля за техническим состоянием электросетей и опор является АО «ВМЭС» и оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ПАО «Волгорадэнергосбыт» в солидарном порядке не имеется. При определении суммы ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

Общая стоимость ремонта поврежденного имущества определена на основании исследования, проведенного по инициативе истца, и составила 65443 руб., стоимость расходов на оплату заключения специалиста составили 28500 руб. На основании претензии истца ответчиком АО «ВМЭС» была выплачена сумма ущерба в размере 65443 руб., расходы на оплату заключения в размере 28500 руб., а всего выплачена сумма в размере 93943 руб. (платежное поручение от <ДАТА>). Согласно исследованию, проведенному по инициативе истца среднерыночная стоимость ремонта холодильника Liebherr составляет 5217 руб. Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, несмотря на определение среднерыночной стоимости холодильника Liebherr в размере 5217 руб., истцом понесены затраты на ремонт холодильника Liebherr в размере 18500 руб., которые оплачены по чеку от <ДАТА>, при этом, с учетом частичной выплаты АО «ВМЭС» истцу стоимости ремонта в размере 5217 руб., настаивала на взыскании суммы в размере 13283 руб. (18500 руб. - 5217 руб.), поскольку, выплата суммы в размере 5271 руб. полностью не компенсирует реально понесенные истцом затраты на ремонт холодильника. Оснований не доверять доказательству, представленному истцом о понесенных затратах на ремонт в размере 18500 руб. у суда не имеется, поскольку со стороны ответчиков иных доказательств, опровергающих понесенные истцом затраты в заявленном размере, не представлено. При таких данных, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «ВМЭС» в пользу истца ущерб в размере 13283 руб., в удовлетворении требований о возмещении ущерба к ответчику ПАО «Волгорадэнергосбыт» истцу надлежит отказать. Доводы ответчика АО «ВМЭС» об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом споре положений Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду отсутствия между АО «ВМЭС» и истцом договорных отношений отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие положениям ст.1095 ГК РФ. На основании обстоятельств установленных в судебном заседании, оценка которым дана выше, суд пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу, на АО «ВМЭС». В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ). Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ). Договор энергоснабжения в силу ст.426 ГК РФ относится к публичным договорам, условия которых являются одинаковыми для всех контрагентов, поэтому на него распространяются требования п.3 ст.539 ГК РФ, предусматривающего применение к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, законов и иных правовых актов об энергоснабжении, а также обязательных правил, принятых в соответствии с ними. В п.16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> N 861, указано, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению. В пп."в" п.13, пп. "а" п. 15 Правил пользования электрической энергией закреплено, что существенным условием договора на передачу электрической энергии является ответственность потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая определяется балансовой принадлежностью сетевой организации и потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и акте эксплуатационной ответственности сторон, являющихся приложениями к договору. При исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони. В силу п.3.3.1, 3.3.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии <НОМЕР> от <ДАТА>, исполнитель (АО «ВМЭС») обязан обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони; Согласно п.1.1.1 Общих положений договора оказания услуг по передаче электрической энергии <НОМЕР> от <ДАТА>, для целей договора используется понятие Потребитель - потребитель электрической энергии, при приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд. В силу п.1.2 договора <НОМЕР> от <ДАТА>, Заказчик (ПАО «Волгорадэнергосбыт») заключает настоящий договор в интересах обслуживаемых им потребителей (покупателей), которым в соответствии с ранее заключенными договорами энергоснабжения Заказчик обязан организовать (обеспечить) передачу электроэнергии, а также, обратившихся к заказчику с заявкой о заключении договора, предусматривающего обязанность Заказчика урегулировать за счет потребителя (покупателя) отношения, связанные с передачей электроэнергии по сетям <АДРЕС> (АО «ВМЭС»). Таким образом, в силу указанных выше положений истец <ФИО3> является лицом, в интересах которого между АО «ВМЭС» и ПАО «<АДРЕС> заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии <НОМЕР> от <ДАТА>, следовательно, <ФИО3> является потребителем услуги и на правоотношения между ней и АО «ВМЭС» распространяются положения Закона РФ «О защите право потребителей», а потому, заключение отдельного договора для получения статуса «потребитель услуг» не требуется. В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При рассмотрении дела, судом установлено нарушение ответчиком АО «ВМЭС» прав истца как потребителя жилищно-коммунальных услуг, что повлекло для истца нравственные страдания, выразившиеся в необходимости обращения в суд за защитой нарушенных прав, а потому, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости, мировой судья полагает возможным взыскать с ответчика АО «ВМЭС» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда истцу надлежит отказать. При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки на основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья исходит из следующего. Согласно статье 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Исходя из анализа положений статей 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от <ДАТА> N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворение требований потребителя подлежит взысканию только тогда, когда убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договоров, либо в связи с нарушением сроков выполнения работы. Таким образом, указанные положения не предусматривают возможность взыскания неустойки по требованию истца о возмещении ущерба, наступившего в результате ненадлежащего контроля за техническим состоянием электросетей и опор. При таких данных, в удовлетворении требований истца к ответчикам о взыскании неустойки надлежит отказать.

Доводы представителя ответчика ПАО «<АДРЕС> об отсутствии оснований для взыскания штрафа на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» несостоятельны, поскольку ущерб истцу в полном объеме до рассмотрения иска по существу не возмещен и требования истца о взыскании стоимости ремонта холодильника в размере 13283 руб. удовлетворены судом. При этом, суд учитывает, что претензионный порядок по спорам о защите прав потребителей не является обязательным.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах, с ответчика АО «ВМЭС» в пользу истца на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 21641 руб. 50 коп. (13283 руб. + 30000 руб.). В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно абз.8,9 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты и факт оказания юридических услуг истцу подтверждается копией договора и кассовым чеком на сумму 60000 руб. По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца, заявление ответчиков о снижении судебных расходов, мировой судья приходит к выводу о снижении заявленных истцом расходов и полагает необходимым взыскать с ответчика АО «ВМЭС» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. Кроме того, с ответчика АО «ВМЭС» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 589 руб., поскольку истцом представлены соответствующие платежные документы. В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «ВМЭС» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО3> к АО «ВМЭС» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВМЭС» (ОГРН <НОМЕР>) в пользу <ФИО3> (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>) ущерб в размере 13283 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21641 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 589 руб., в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда, превышающих 30000 руб., неустойки, расходов на оплату услуг представителя - отказать. В удовлетворении исковых требований <ФИО3> к ПАО «<АДРЕС> о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать. Взыскать с АО «ВМЭС» (ОГРН <НОМЕР>) в доход бюджета госпошлину в размере 7000 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью. Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>

Мировой судья <ФИО1>