Приговор по делу № 1-20/2023 от 07.09.2023

Дело <НОМЕР> УИД 46MS0048-01-2023-002031-04 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Суд в составе: председательствующего -и.о.мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа г. <АДРЕС> <ФИО1>/b>.,

при секретаре <ФИО2>, с участием государственного обвинителя - помощников прокурора <АДРЕС> административного округа г. <АДРЕС> <ФИО3>/b>., <ФИО4>/b>. подсудимого <ФИО5> потерпевшего <ФИО6>/b>. защитника подсудимого - адвоката <ФИО7>, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

<ФИО5>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС> Колодезь <АДРЕС> района <АДРЕС> области зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д.2/23, кв. 4, холостого, имеющего малолетнего ребенка, <ДАТА5> рождения, работающего «Центр социальной и трудовой реабилитации инвалидов» столяром-плотником, образование средне-техническое, военнообязанного, судимого приговором Промышленного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА6> по п. «б» ч.3 ст. 111, ч.1 ст. 222 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа с отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден <ДАТА7> по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Подсудимый <ФИО5> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах. Примерно <ДАТА8> в 09 часов 00 минут <ФИО5> находился вблизи дома 86 по <АДРЕС> г. <АДРЕС> обнаружил на земле мобильный телефон марки «Xiaomi» «РОСО ХЗ Pro 256 GB» модель M2102J20SG IMEI:866010052808567, IMEI:866010052808575 в силиконовом прозрачном чехле, принадлежащий <ФИО8> и у него возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеназванного мобильного телефона, который он решил забрать себе в пользование, тем самым тайно похитить чужое имущество, принадлежащее <ФИО8> Во исполнение задуманного <ФИО5>, в вышеуказанное время, находясь вблизи дома 86 по ул. <АДРЕС> взял мобильный телефон марки «Xiaomi» «РОСО ХЗ Pro 256 GB» модель M2102J20SG IMEI:866010052808567, IMEI: 866010052808575, проверил его на работоспособность и, обнаружив, что телефон находится в неработоспособном состоянии, снял с мобильного телефона прозрачный силиконовый чехол, ценности для потерпевшего не представляющий, после чего выбросил его, а так же извлек из мобильного телефона sim-карту оператора ООО «Скартел» (Yota) с избирательным номером <НОМЕР>, оформленную на имя <ФИО8>, которую так же выбросил. После хищения чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «Xiaomi» «РОСО ХЗ Pro 256 GB» модель M2102J20SG IMEE866010052808567, IMEI: 866010052808575, принадлежащего <ФИО8>, стоимостью согласно заключению эксперта <НОМЕР> рублей 67 копеек <ФИО5> мер к установлению собственника чужого имущества не принял, в правоохранительные органы, а также в органы местного самоуправления не обратился, при этом достоверно осознавал, что найденное имущество принадлежит лицу, которое ранее находилось вблизи дома 86 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. В последующем <ФИО5> похищенным мобильным телефоном марки «Xiaomi» «РОСО ХЗ Pro 256 GB» модель M2102J20SG IMEE866010052808567, IMEI: 866010052808575 распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий <ФИО5> потерпевшему <ФИО8> был причинен имущественный ущерб на общую сумму 3387 рублей 67 копеек. В судебном заседании подсудимый <ФИО5> вину в совершении указанного деяния при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении признал полностью, поддержал свое ходатайство, заявленное им о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно после консультации с защитником. Защитник подсудимого - адвокат <ФИО7> поддержал заявленное <ФИО5> ходатайство, подтвердив добровольность его заявления и разъяснение им последнему процессуальных особенностей и последствий особого порядка судебного разбирательства. Потерпевший <ФИО8> также не возражал против применения особого порядка указав, что телефон ему возвращен, претензий к подсудимому он не имеет, гражданский иск заявлять не желает. Государственные обвинители <ФИО10>, <ФИО11> не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения. Выслушав подсудимого <ФИО5>, его защитника - адвоката <ФИО7>, мнение государственных обвинителей <ФИО10>, <ФИО12>, суд считает возможным применения особого порядка принятия судебного решения и квалификации действий подсудимого <ФИО5> по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд считает, что при совершении преступления <ФИО5> действовал с прямым умыслом, т.е. он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Обсуждая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60-62 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый по месту жительства УПП ОУУП Западного ОП УМВД России по <АДРЕС> характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно (т.1, л.д.109, 110); у врача- нарколога и врача-психиатра на учете не состоит (т.1, л.д.131, 132).

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается как показаниями самого подсудимого, а также оглашенными показаниями свидетеля <ФИО13> (т.1, л.д.94-95). В соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам смягчающим наказание суд относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, возвращение похищенного имущества потерпевшему, каких-либо тяжких последствий от совершенного преступления не наступило. В качестве отягчающего наказания обстоятельства, суд признает наличие в действиях <ФИО5> в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ рецидив преступлений, поскольку ранее он был осужден приговором Промышленного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА6> за совершение особо тяжкого преступления, к наказанию в виде лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания <ДАТА7>, то есть на момент совершения им преступления по настоящему приговору судимость в установленном законом порядке не погашена. Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, совокупности данных о личности подсудимого, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания <ФИО5> применить положения ч.3 ст.68 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, с удержанием 10 % заработка в доход государства. Поскольку суд назначает <ФИО5> не наиболее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, а также в виду наличия отягчающего обстоятельства, то не применяет при назначении наказания подсудимому положения ч.1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ. С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении <ФИО5> положений ст. ст.64, 73 Уголовного кодекса РФ. Данное наказание, по мнению суда, и будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных ст. ст. 2, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, а также послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им повторных преступлений. Гражданский иск по делу не заявлен.

приговорил:

Признать <ФИО5> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства. Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: упаковочную коробку от мобильного телефона марки «Xiaomi» «РОСО ХЗ Pro 256 GB» модель M2102J20SG IMEE866010052808567, IMEI: 866010052808575, товарный чек <НОМЕР> от <ДАТА9> ООО «ДНС Ритейл» на 2 л., вкладыш «Гарантийный талон», содержащий сведения о сроке службы телефона на 1 л., вкладыш «Руководство пользователя» на 1 л., инструмент для извлечения sim-карты, мобильный телефон марки «Xiaomi» «РОСО ХЗ Pro 256 GB» модель M2102J20SG IMEE866010052808567, IMEI: 866010052808575-возращенные потерпевшему <ФИО8> на ответственное хранение-оставить по принадлежности. По вопросу о распределении процессуальных издержек вынесено отдельное постановление. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа г. <АДРЕС> в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения. Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

И.о.мирового судьи подпись <ФИО14>