УИД 77MS0239-01-2025-001625-56
Дело № 1-0003/2025
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 30 мая 2025 г.
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 238 района Бирюлево Западное г. Москвы ФИО1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 239 района Бирюлево Западное г. Москвы,
при секретаре судебного заседания Кулаковой Д.М.,
с участием государственного обвинителя помощника Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Боченковой И.А.,
защитника подсудимого - адвоката Тукмачева С.Г., представившего удостоверение № 7725 и ордер № 171 от 06.05.2025,
потерпевшего – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:
Так он (ФИО3) 22.09.2024 в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 18 минут, находясь в межквартирном холле 6 этажа, расположенного по адресу: <...> будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с находящимся там же ФИО2, имея умысел на причинение ему телесных повреждений, держа в правой руке приисканный ранее кухонный нож и применив его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес указанным ножом один удар ФИО2 в область левого предплечья, причинив тем самым потерпевшему ФИО2 физическую боль и морально-нравственные страдания, а также согласно заключению эксперта от ... телесное повреждение в виде резаной раны левого предплечья, которая образовалась от воздействия острого предмета с режущим свойством (например, ножа), приложенного к задней («тыльной») поверхности левого предплечья в средней трети, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 3-х недель (до 21 дня включительно) от момента причинения травмы и расценивается как легкий вред здоровью (согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008).
В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. "В" ч. 2 ст. 115 УК РФ, признал, показал, что 22.09.2024 года он (ФИО3) решил позвонить своей знакомой ФИО4, но на телефонный звонок ответил ФИО18 и начал оскорблять ФИО3, они поругались по телефону. Ян сказал, что зайдет к ФИО3 Через некоторое время, ФИО3 находился на кухне. Он услышал стук в дверь, открыл её сразу же, у него (ФИО3) в руке был небольшой кухонный нож. За дверью находился ФИО5 подошел позже. Между ним (ФИО3) и ФИО6 Яном сразу завязалась словесная перепалка, которая в дальнейшем переросла в драку. Первым ударили ФИО3, кто именно (Ян или Иван) не помнит, били его по голове, по телу. ФИО3 стал защищаться и порезал кухонным ножом руку ФИО18. У ФИО3 выбили нож, он зашел в квартиру и увидел, что лицо все в крови. Вызвал скорую помощь. Приехавший наряд СМП доставил его в ГКБ им. Ф.И. Иноземцева, где ему зашили губу и переносицу. В содеянном раскаивается.
Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив показания свидетелей в порядке ст. 281 УПК РФ, исследовав письменные материалы дела, считает, что вина подсудимого ФИО3, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается в суде совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что 21.09.2024 знакомый ФИО14 приехал в отпуск с СВО, и они договорились 22.09.2024 собраться компанией в бане.
22.09.2024 примерно в 16.00 часов они встретились в бане. В компании был он (ФИО2), Геннадий Чорик, его (ФИО2) жена ФИО7, его сын ФИО8, Татьяна, её малолетний сын Владимир и его друг ФИО9. Они немного выпивали и отдыхали. Через некоторое время Татьяне позвонил её парень Александр, она передала телефон ФИО2 ФИО2 ответил на звонок, услышал, как Александр в грубой форме высказывает оскорбления в его (ФИО2) адрес. ФИО2 ответил, что подойдет к нему домой для разговора, так как не понял, что произошло и почему он (ФИО3) себе такое позволяет. Стали собираться домой, ФИО2 пошел переговорить с Александром. Подойдя к двери квартиры № 38, где проживает Александр, он начал стучать в дверь, но ему не открыли. ФИО2 начал заходить в свою квартиру, в этот момент дверь кв. № 38 распахнулась, и оттуда выбежал Александр с криками, в руке у него был нож. ФИО3 сразу накинулся на ФИО2, у них завязалась потасовка, подбежал ФИО9 и стал удерживать руку Александра, в которой был нож. После этого Александр успокоился и ушел в свою квартиру. Он (ФИО2) обратил внимание, что на левой руке в районе предплечья у него течет кровь. В какой именно момент Александр нанес ему удар ножом по руке, он не понял, так как все произошло очень быстро. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, и наряд СМП, кто их вызвал, ему неизвестно. Нарядом СМП он был доставлен в ГКБ им. С.С. Юдина, где его госпитализировали с диагнозом: «Резаная рана левого предплечья».
Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании показала, что она зарегистрирована по вышеуказанному адресу, фактически проживает по адресу: г.Москва, .... По данному адресу проживает со своим гражданским мужем ФИО2 и их сыном, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
22.09.2024 они всей компанией (она с сыном, муж, Лихач Иван, ФИО14 и ФИО4 со своим сыном) и пошли в баню. В бане они сидели, отдыхали, выпивали спиртные напитки, в этот период времени ФИО4 настойчиво звонил ФИО3. Татьяна игнорировала его и не отвечала на телефонные звонки. В какой-то момент Татьяна взяла трубку, затем рассказала, что Александр обругал ее нецензурной бранью. Спустя время ФИО18 ответил на звонок от ФИО3 с телефона Татьяны, о чем они разговаривали, свидетель не слышала. ФИО10 и ФИО14 ушли, а ФИО7 с Татьяной стали собирать вещи и пошли домой следом за ними. Поднявшись на этаж своей квартиры, ФИО7 увидела, что ФИО18 стучится в дверь квартиры подсудимого, ФИО7 сказала Яну, что сегодня все выпили, и дабы не провоцировать конфликт еще больше, предложила поговорить завтра, когда все будут трезвые, поскольку до этого инцидента, они были друзьями и хорошо общались, ссор между нами не было. Когда потерпевший стучал в дверь, мама подсудимого кричала из квартиры, что бы от них отстали. Когда начали отходить от квартиры подсудимого, он выбежал и набросился на потерпевшего. В этот момент ФИО7 увидела в руке подсудимого нож, и сражу же стала кричать об этом. Александр размахивал ножом над головой потерпевшего, но потерпевший, увидел нож, стад прикрывать голову руками, и нож попал ему по руке. На крики ФИО7 прибежал Лихач Иван, и им с потерпевшим удалось выхватить нож их рук ФИО3. Затем вызвали бригаду скорой помощи и потерпевшего увезли в ГКБ им. С.С. Юдина.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4, показала, что 22 сентября 2024 года она, Геннадий Чорик, ФИО18, ФИО11 и двое детей собрались в сауну отметить приход ФИО14 в отпуск с СВО. В то время когда они сидели в сауне, ФИО4 звонил ФИО3, она не отвечала на звонки. В какой-то момент на телефонный звонок от ФИО3 ответил или Ян или Иван, и поговорили с Александром. После разговора они стали возбужденными, начали собираться домой. ФИО12 сказала, что сейчас случится, что-то нехорошее, и они тоже стали собираться домой. Последними из бани ушли ФИО4 и Геннадий Чорик. ФИО4 поднялась на этаж квартиры, где проживает ФИО3 и увидела, что лестничная клетка в крови, затем из квартиры вышла мама Александра и позвала ее в квартиру. ФИО4 увидела, что у ФИО3 разбито лицо, порвана куба и разбит нос.
В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО13, данные им на предварительном расследовании, согласно которым, он (ФИО13) проходит службу в ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы в должности участкового уполномоченного полиции. 24.09.2024 ему на исполнение поступил материал проверки по факту причинения телесных повреждений. В ходе проверки им было установлено, что 22.09.2024 в ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы поступило сообщение от ФИО9 в котором он сообщает, что по адресу: <...> друга заявителя порезали ножом по руке. На указанный адрес был направлен наряд ОР ППСП ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы, которым было установлено, что по вышеуказанному адресу находились граждане ФИО2, ФИО3, ФИО14, который пояснил, что у ФИО2 и у ФИО3, произошел словесный конфликт, после чего ФИО3 нанес удар ножом в руку ФИО2 Данные граждане были опрошены, также было получено объяснение от ФИО9 В своем объяснении ФИО3 не отрицал факт причинения телесного повреждения ФИО2 в ходе драки, а также наличие в этот момент ножа и состояние алкогольного опьянения. ФИО2 в своем объяснении указал, что он стучал в дверь квартиры ФИО3 с целью обсудить разговор, который у них произошел ранее по телефону, в ходе которого ФИО3 по непонятной ФИО2 причине нагрубил ему нецензурными словами. После того, как ФИО3 не сразу, но все-таки открыл дверь, он сразу накинулся на ФИО2 Были назначены и проведены судебно-медицинские экспертизы с целью установления степени тяжести телесных повреждений, полученных ФИО2, а также ФИО3 в ходе конфликта. Согласно полученным заключением у ФИО2 было установлено телесное повреждение, повлекшее легкий вред здоровью. У ФИО3 также были установлены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Учитывая, что ФИО2 повреждение было причинено с использованием ножа, рукоятку которого изъяли в ходе осмотра места происшествия, в действиях ФИО3 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в связи с чем им (ФИО13) был написан соответствующий рапорт и материал проверки передан в ОД ОМВД России по району Бирюлево Западное г.Москвы для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела. (Т. 1 л.д.160-161)
В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им на предварительном расследовании, согласно которым, он фактически проживает по адресу: .... По данному адресу проживает со своей сожительницей ФИО15. Хочет пояснить, что ФИО2 является его хорошим знакомым, у них дружеские отношения. 22.09.2024 он (ФИО9) находился вместе с ФИО2 в бане по адресу: <...>. Вместе с ними в бане находился ФИО14, они отмечали его возвращение с СВО (отдыхали, употребляли спиртные напитки). В их компании были: он (ФИО9), ФИО2, его жена ФИО12 и их сын, ФИО14, и подруга Т-ны по имени Татьяна. В баню они пришли примерно сразу после обеда, пробыли примерно часа 4, но более точно сказать не может. Когда все уже начали собираться уходить, он вместе с сыном ФИО2 ушел из бани раньше примерно минут на 10-15, зашли с ним по пути домой в магазин «Красное и белое», после чего пошли домой к Яну. Когда он (ФИО9) находился в квартире ФИО2, услышал какой-то шум на лестничной площадке, и в это время в комнату вбежала жена Яна, которая закричала «у него нож». Он (ФИО9) выбежал на лестничную площадку и увидел, как мужчина, который проживает в соседней с Яном квартире, замахивается на Яна ножом. В этот момент мужчина находился примерно в метре от него (ФИО9) и стоял к нему полубоком, а Ян стоял перед мужчиной, согнувшись, и закрывая голову руками. Первый замах он (ФИО9) отразить не успел, а во время второго замаха он схватил мужчину за запястье руки, в которой у него был нож, и не дал ему ударить Яна. (Т. 1 л.д. 162-164)
Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела.
Заявлением ФИО2 о нанесении ему ножевого ранения в правое предплечье (Том 1 л.д. 23).
Рапортом об обнаружении признаков преступления участкового уполномоченного ОМВД по району Бирюлево Западное г. Москвы, мл. с-та полиции ФИО16, согласно которому 22.09.2024 в ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы поступило сообщение ФИО9, о том, что 22.09.2024 ФИО3 нанес ножевое ранение ФИО2 (Том 1 л.д. 5-оборот).
Карточкой происшествия № ... по факту ножевого ранения по адресу: .... (Том 1 л.д. 5).
Карточкой происшествия № ... (телефонограмма) от 22.09.2024 по факту обращения в ГКБ им. С.С. Юдина ФИО2 с диагнозом: .... (Том 1 л.д. 21).
Протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2024, произведенного в период времени с 19 час. 50 мин. до 21 час. 00 мин. в межквартирном холле, 6-ого этажа, 1-ого подъезда, дома № ...
Заключением эксперта № ..., согласно которому у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зафиксирована ... (Том 1 л.д. 95-96).
Протоколом осмотра предметов от 14.03.2025, согласно которому в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 20 минут были осмотрены: 1) След обуви, перекопированный на 1 отрезок дактопленки, упакованный в бумажный конверт коричневого цвета; 2) Следы рук, перекопированные на 3 отрезка дактопленки, упакованные в бумажный конверт белого цвета; 3) Смыв ВБЦ, упакованный в бумажный конверт белого цвета; 4) Рукоять ножа, упакованная в бумажный конверт белого цвета, изъятые 22.09.2024 в ходе ОМП по адресу: <...> межквартирный холл 6 этажа кв.36-38. (Т. 1 л.д. 172-179)
Вещественными доказательствами, которыми признаны: 1) След обуви, перекопированный на 1 отрезок дактопленки, упакованный в бумажный конверт коричневого цвета; 2) Следы рук, перекопированные на 3 отрезка дактопленки, упакованные в бумажный конверт белого цвета; 3) Смыв ВБЦ, упакованный в бумажный конверт белого цвета; 4) Рукоять ножа, упакованная в бумажный конверт белого цвета, изъятые 22.09.2024 в ходе ОМП по адресу: <...> межквартирный холл 6 этажа кв.36-38. (Т. 1 л.д. 180-181)
Копией выписки из медицинской карты ФИО2 № ...-С, получающего в ГБУЗ ГКБ имени С.С.Юдина ДЗМ», медицинскую помощь в амбулаторных условиях, согласно которой 22.09.2024 ФИО2 поступил в медицинское учреждение и выписан 22.09.2024 из стационара с диагнозом: S51.8 ... (Том 1 л.д. 26).
Вышеуказанные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, поскольку они добыты без грубых нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые влекли бы безусловное исключение их из доказательственной базы, и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, их анализ позволяет суду прийти к выводу о том, что вина ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Оценивая заключение экспертов в совокупности с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу об его законности и обоснованности. Суд считает, что заключение экспертов составлено с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, ФЗ РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", с разъяснением экспертам их обязанностей и предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в государственном учреждении. В нем приведены содержание и результаты исследования, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.
У суда не имеется оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего ФИО2, свидетелей, поскольку они дали в целом последовательные и непротиворечивые показания о фактических обстоятельствах дела, мотивов для оговора ими подсудимого судом не установлено. Их показания подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.
Таким образом, суд считает показания потерпевшего, свидетелей, правдивыми, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам произошедшего, и находит возможным положить их в основу приговора.
В соответствии с заключением эксперта от № ... выявленные у потерпевшего ФИО2 повреждения, расцениваются как легкий вред здоровью.
Таким образом, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного ФИО3 обвинения и квалифицирует его действия по п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ, так как ФИО3 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Переходя к вопросу о назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, имущественное положение, семейное положение, что ФИО3 на учетах в ПНД, НД не состоит (Том 1 л.д. 219, 221, 223, 225), со слов работает в ООО «Водовоз»в должности грузчика, формально характеризуется по месту жительства (Том 1 л.д. 227).
На основании ст. 61 ч. 2 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном по преступлениям, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказание материальной помощи близким родственникам.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, суд учитывает наличие на иждивении подсудимого малолетней дочери ....
Вопреки доводам защитника, о том, что потерпевший первый ударил подсудимого, у суда не имеется оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - аморального либо противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются показаниями свидетелей, материалами дела.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что ФИО3 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенного уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ не установлено.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов.
Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: 1) След обуви, перекопированный на 1 отрезок дактопленки, упакованный в бумажный конверт коричневого цвета; 2) Следы рук, перекопированные на 3 отрезка дактопленки, упакованные в бумажный конверт белого цвета; 3) Смыв ВБЦ, упакованный в бумажный конверт белого цвета; 4) Рукоять ножа, упакованная в бумажный конверт белого цвета, изъятые 22.09.2024 в ходе ОМП по адресу: <...> межквартирный холл 6 этажа кв.36-38, хранящиеся в КХВД ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Чертановский районный суд г. Москвы через мирового судью судебного участка № 239 района Бирюлево Западное г. Москвы, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья: