Решение по уголовному делу

Дело № 1-12/2023 УИД 52 МS0079-01-2023-000867-54

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

с. Большое Болдино 14 ноября 2023 года

Председательствующий мировой судья судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области Ким Я.И.,

с участием: государственного обвинителя - пом. прокурора Большеболдинского района Нижегородской области Уздимаевой О.С., защитника - адвоката Авдеева А.И., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 07.08.2023 года,

подсудимого ФИО5, потерпевшей <ФИО1>, при секретаре судебного заседания Варакиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил преступление при следующих обстоятельствах: <ДАТА4> около 18 часов 40 минут ФИО5, находясь в 7 метрах в восточном направлении от боковой стены подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью <ФИО1>, и желая наступления этих последствий, действуя умышленно, противоправно, беспричинно, из хулиганских побуждений, подошел <ФИО2><ФИО3> и нанёс ей три удара кулаком правой руки в область левой ушной раковины и один удар кулаком правой руки в область нижней губы. Подсудимый ФИО5 виновным в совершении преступления по «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ признал себя в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, показаний ФИО5, данных им при допросе в качестве подозреваемого от <ДАТА5>, а также аналогичных показаний данных им при допросе в качестве обвиняемого от <ДАТА6>, следует, что при допросах чувствует себя хорошо, показания давать желает в присутствии защитника, на русском языке, в переводчике не нуждается, какого - либо физического или психического давления на него не оказывается, слышит и видит хорошо. <ДАТА4> около 18 часов 40 минут ФИО5 вышел из подъезда своего дома и пошел в сторону огорода, который расположен за домом <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> т.е. напротив дома <НОМЕР>, где он проживает. В этот день он был трезв. В это время в огороде находилась его мама <ФИО4> и <ФИО1> Н., проживающая в доме <НОМЕР>. В это время, он услышал, что его мама и <ФИО1> Н. ругаются, кричат друг на друга, как он понял, что они спорили из - за огорода. Он понимал, что они не дрались и каких - либо угроз в отношении друг друга не высказывали, его маме не угрожала никакая опасность, они просто кричали друг на друга. Он, ничего не выясняя и не говоря, беспричинно, подбежал <ФИО6> которая стояла на грядке, у ограждения в виде металлической сетки и не переходя через неё в огород, начал наносить ей удары кулаком правой руки по её лицу, сколько ударов он нанёс, он не помнит, но более двух точно и куда именно попали удары, он сказать не может, но бил он в область лица точно. После того, как он нанёс ей удары по лицу, он спокойно ушёл гулять. <ДАТА4> в течение дня он <ФИО7>. не видел и конфликтов между ними не было, ранее с ней также не конфликтовали. Телесные повреждения он причинил <ФИО7> из - за того, что ему стало обидно за свою мать. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся (т.1 л.д.110-112, т.1 л.д.118-121).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО5, обоснованно. Вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подсудимым ФИО5 в ходе судебного разбирательства по делу была полностью доказана и нашла свое подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств. Показаниями потерпевшей <ФИО7> которая в судебном заседании пояснила, <ДАТА4> вышла в огород за луком по адресу: <АДРЕС> около дома <НОМЕР>, примерно 18 - 19 часов вечера. В этом время в этом огороде <ФИО8>., мама подсудимого, копала тропку, на что <ФИО1> попросила ее не копать так много, так как пройти там было нельзя, на что <ФИО8>. сказала: «Будешь летать», <ФИО1> ответила, что так тоже нельзя, началась словесная перепалка. <ФИО7>.М. сказала: «Ну как хотите» и пошла в сторону лука и вдруг, откуда не возьмись, на неё налетает через изгородь (металлическую сетку) подсудимый ФИО5 и наносит удары - три в левую сторону щеки и четвертый удар - скользящий прошёлся по губе. ФИО5 сразу убежал. В соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля <ФИО9>, данные в ходе предварительного расследования. Так из оглашенных показаний следует, что <ФИО4> проживает с семьей: мужем <ФИО10> и детьми: сыном ФИО5, <ФИО11> <ДАТА4>, в вечернее время, около 19 часов она вышла на огород, который находится с задней стороны дома <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> чтобы посадить овощи. Через некоторое время на огород пришла ранее ей знакомая <ФИО7>., их грядки на данном огороде находятся по соседству, они разделены тропкой, которую <ФИО4> пришла прокопать. Практически сразу <ФИО7>. стала высказывать свое недовольство по поводу того, что она копает тропку. Она ей стала объяснять, что она каждый год ее копает, убирает траву, делает ее ровной и удобной, чтобы по ней можно было ходить. Они переговаривались около 2-3 минут, не больше, во время словесной перепалки она находилась у себя на грядке, а <ФИО12> стояла около калитки, примерно между ними было расстояние около 4-5 метров. После этого, <ФИО12> ушла к себе на грядку, стала заниматься своими делами на огороде. Каких - либо угроз в её адрес <ФИО12> не высказывала, она просто была недовольна и поэтому спорила с ней, она также ей не угрожала. В этот момент она увидела, как ее сын Артем вышел из подъезда дома <НОМЕР> и пошел в их сторону, а потом услышала, как <ФИО12> сказала: «Зачем ты меня ударил». <ФИО4> повернулась и увидела, как Артем пошел в сторону дома <НОМЕР>, <ФИО12> тоже ушла домой. Она осталась на огороде. В этот же день от своего сына Артема она узнала, что он один раз ударил <ФИО7>. в тот момент, когда они были на огороде, объяснить причину, почему он так себя повел в отношении Наталии, Артем ей не смог, сама лично момент того, когда Артем ударил Наталию, она не видела, каких - либо конфликтных ситуаций между её сыном Артемом и <ФИО13> ранее не возникало, и в тот день, а именно <ДАТА4> между ними также не было конфликтов, ссор, они даже не разговаривали. (т. 1 л.д. 91-93). В соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля <ФИО14>, данные в ходе предварительного расследования. Так из оглашенных показаний следует, что в их доме проживает <ФИО7>, она с ней знакома, но близко не общается. В соседнем доме, по адресу: <АДРЕС>, проживает ФИО5, данного молодого человека она также хорошо знает, но с ним не общается. <ДАТА4> около 18.40 часов она вышла на улицу, около магазина «Березка» она встретила свою знакомую <ФИО1> Светлану, с которой они начали общаться. В этот момент в огороде, которой располагается около её дома, находилась ранее ей знакомая <ФИО8>, а также <ФИО7>. Они были вдвоем, они о чём - то общались между собой на повышенных тонах, о чём именно - она не знает, но конфликта между ними она не заметила, возможно, о чем - то спорили, но через некоторое время они начали заниматься своими делами. В этот момент к указанным женщинам подбежал сын <ФИО15> - ФИО5, и без какого - либо предупреждения начал наносить удары <ФИО7> От данных ударов <ФИО7> начала громко кричать, а <ФИО8> начала успокаивать ФИО5. Они также сделали ему замечание, после чего Артем перестал избивать <ФИО7>. Далее ФИО5 сел на свой велосипед и куда - то уехал. У <ФИО7> на лице была кровь, и она ушла домой. До момента, когда ФИО5 начал избивать <ФИО7>, она каких - либо конфликтов между ними не видела, почему ФИО5 избил <ФИО12>, она не знает (т.1 л.д. 94-96).

В соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля <ФИО16>, данные в ходе предварительного расследования. Так из оглашенных показаний следует, что <ДАТА4> в вечернее время, в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 00 минут она гуляла с ребенком на <АДРЕС>. Примерно в это время, проходя по дороге между домами <НОМЕР> и <НОМЕР> по <АДРЕС>, она встретила свою знакомую <ФИО14>, с которой они остановились и стали общаться. В ходе общения они увидели, что в огороде, который расположен за домом <НОМЕР> по <АДРЕС> находились две женщины - <ФИО7> и, как она потом узнала <ФИО8>. После чего она увидела, как к углу забора огорода, а именно, где стояла <ФИО7> подбежал молодой парень, как она позже узнала, ФИО5, и стал бить её кулаком по лицу. Она видела, что он ударил её кулаком около четырех раз в область лица, видела, как <ФИО12> закрывала лицо, а он всё равно её бил. После чего Артем убежал в сторону подъезда дома <НОМЕР>, а спустя несколько секунд она увидела, как ФИО5 поехал на велосипеде в сторону магазина «Березка». Почему ФИО5 избил <ФИО12> ей не известно (т.1 л.д. 97-98).

В соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля <ФИО17>, данные в ходе предварительного расследования. Так из оглашенных показаний следует, что <ДАТА4> он находился на дежурстве в ЦРБ «Большеболдинская». <ДАТА4> в 19 часов 28 минут на скорую помощь на освидетельствование на телесные повреждения прибыла совместно с сотрудниками полиции <ФИО1>, <ДАТА> года рождения. Со слов <ФИО1> <ДАТА8> вечером ее избил ФИО5. При внешнем осмотре <ФИО7>М. установлены следующие телесные повреждения: на внутренней поверхности нижней губы рваная рана, около 5 - 6 мм длиной и 2 - 3 мм глубиной, данная рана расположена по центру губы. Необходимости наложения швов не было, кроме того, в области левой ушной раковины была обнаружена гематома, 0,8 - 2 см. В области левой скуловой дуги обнаружена гематома округлой формы, 4 - 2 см. После осмотра <ФИО7>.М. в госпитализации не нуждалась, была отпущена домой (т.1 л.д. 99-100).

В соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля <ФИО18>, данные в ходе предварительного расследования. Так из оглашенных показаний следует, что <ДАТА8> около 18 часов, может быть и чуть позже, точное время он сейчас уже не помнит, он находился на территории детской площадки, которая находится напротив дома <НОМЕР> на <АДРЕС>, где он сидел на лавочке. В это время он услышал, как две женщины, находящиеся на огороде за домом <НОМЕР> по <АДРЕС>, спорили, кричали, как он понял, они ругались из-за огорода. Этих женщин он знает, одну зовут <ФИО8>, а <ФИО19> другие данные которой он не знает. После чего он увидел, как к данному огороду подошел быстрым шагом ФИО5, который подошел к <ФИО12> и неожиданно для неё ударил её рукой в область лица. Какое количество ударов Артём нанес <ФИО12>, он не видел. Так как он находился рядом, он поспешил помочь <ФИО12> и успокоить ФИО5. Во время того, как он бежал, ФИО5 уже убежал. Во время этого, а также до этого момента, он каких - либо конфликтов между ФИО5 и <ФИО13> не видел и не слышал (т.1 л.д. 101-102).

Также вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний полностью подтверждается и письменными материалами дела: - электронной выпиской из КУСП № 322 от <ДАТА9>, из которой следует, что <ДАТА8> в 18 часов 45 минут в МО МВД России «Большеболдинский» поступило сообщение от <ФИО20>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, о том, что <ДАТА8> в 18 часов 45 минут около дома <НОМЕР> по <АДРЕС> ФИО5 напал на заявителя, настучал по голове, разбил губу (т.1 л.д.17); - заявлением потерпевшей <ФИО20> от <ДАТА4>, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО5, проживающего по адресу: <АДРЕС>, который <ДАТА8>года около 18 часов 40 минут нанес ей телесные повреждения на <АДРЕС>, а именно нанес ей 3 удара кулаком в область головы и один удар кулаком в область левой щеки, от данных ударов она испытала физическую боль. (т.1 л.д.18); - рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Большеболдинский» старшего лейтенанта полиции <ФИО21> от <ДАТА11>, из которого следует, что в его производстве находится материал проверки КУСП <НОМЕР> от <ДАТА4> по заявлению <ФИО20> о привлечении к ответственности ФИО5, проживающего по адресу: <АДРЕС>, который <ДАТА4> около 18 часов 40 минут причинил ей телесные повреждения на улице около дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, а именно нанёс ей 3 удара кулаком в область головы и 1 удар кулаком в область левой щеки. От действий ФИО5 <ФИО7>.М. испытала физическую боль. В ходе проверки установлено следующее: <ДАТА4> около 18 часов 40 минут по адресу: <АДРЕС>, произошла словесная ссора между <ФИО7>М. и <ФИО9>, данную ссору услышал сын <ФИО9> - ФИО5, он подбежал <ФИО6><ФИО> и беспричинно начал наносить ей удары кулаком по её лицу и голове, сколько именно ударов нанёс ФИО5 по лицу <ФИО1> - не помнит, но он сообщил, что он нанёс более двух ударов. От действий ФИО5 <ФИО7> Михайловне были причинены телесные повреждения, которые причинили ей легкий вред здоровью, из чего следует, что в действиях ФИО5 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч.2. ст.115 УК РФ. (т.1 л.д.24-25); - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от <ДАТА12>, из которых следует, что объектом осмотра места происшествия является придомовая территория, прилегающая к дому <АДРЕС>, на которой имеется огород с грядками. Данный огород огорожен забором из сетки - рабица высотой 1 метр. Вход на территорию данного огорода осуществляется с двух сторон через деревянные калитки, один вход имеется с левой стороны от первого подъезда вышеуказанного дома, второй вход имеется с правой стороны третьего подъезда. Участвующая в осмотре <ФИО7>.М. показала на место, которое расположено в 7 метрах в восточном направлении от боковой стены подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС>, и пояснила, что на данном месте, а именно на углу у забора, разделяющего огород и проезжую часть дороги, ФИО5 нанес ей три удара кулаком правой руки в область левого уха и один удар кулаком правой руки в область левой щеки (т.1 л.д.35-38, 39-40). - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13>, из которого следует, что у гражданки <ФИО20>, <ДАТА> года рождения, имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков левой скуловой области и в области левой ушной раковины, рваной раны нижней губы. Данные повреждения носят характер тупой травмы, причинены твердыми, тупыми предметами. Механизм возникновения кровоподтеков - удар либо сдавление твердыми, тупыми предметами. Механизм возникновения рваной раны - удар твердым, тупым предметом. С учетом данных представленных документов (копия объяснения врача-терапевта от <ДАТА14>) не исключает возникновение имевшихся повреждений <ДАТА4>. Согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его. Имевшиеся повреждения с учетом данных представленных документов вполне могли образоваться в результате событий, описанных в постановлении (т.1 л.д.79-80); Оценивая каждое доказательство вины с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для установления вины подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Находя вину подсудимого ФИО5 в совершении преступления доказанной, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ - «Умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений». Согласно заключения врача - судебно - психиатрического эксперта <НОМЕР> от <ДАТА17>, следует, что ФИО5, выявляет признаки психического расстройства в форме ЭМОЦИОНАЛЬНО-НЕУСТОЙЧИВОГО РАССТРОЙСТВА ЛИЧНОСТИ (код по МКБ-10 F 60.3), что подтверждается анамнестическими сведениями, обучением в коррекционной школе, наблюдением психиатра с вышеуказанным диагнозом, лечением в психиатрическом стационаре, ограничением службы в армии и результатом настоящего обследования. Указанное расстройство, однако, не лишает его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения, инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может правильно осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них правильные показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе следствия и суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (т.1 л.д.87-88). У суда не имеется оснований не доверять заключению врача - судебно - психиатрического эксперта <НОМЕР> от <ДАТА17>, поскольку оно составлено по результатам проведенного исследования в установленном законом порядке. Заключение сторонами не оспаривается. Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что подсудимый ФИО5 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию. Определяя вид и размер наказания подсудимого ФИО5, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и материальное положение. Как личность суд учитывает, что подсудимый ФИО5 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, УУП - отрицательно, привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.139,140-141,142-144,166,168), состоит на воинском учете (категория годности - «В» - ограниченно годен к военной службе; диагноз: расстройство личности эмоционально неустойчивого типа (т.1 л.д.150,151-163), на учете врача - нарколога не находится, получает лечебно - консультативную помощь врача - психиатра (т.1 л.д.148). Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

При назначении наказания суд не применяет положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО5 не назначается наиболее строгий вид наказания. Оснований для назначения ФИО5 наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО5 и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Кроме того, в судебном заседании была исследована копия приговора Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 20.10.2023 года, вынесенного в отношении ФИО5 Судом учтено, что приговором Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 20.10.2023 года, вступившим в законную силу 08.11.2023 года, ФИО5 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 28.07.2023 года в виде штрафа в размере 30 000 руб., по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 10.08.2023 года в размере 30 000 руб.; окончательное наказание ФИО5 назначено с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 50 000 руб. Данное наказание им не исполнено, штраф не уплачен. Преступление по настоящему приговору совершено ФИО5 24.04.2023 года, то есть до вынесения приговора от 20.10.2023 года, в связи с чем подлежат применению правила, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом наказание в виде штрафа по приговору Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 20.10.2023 года подлежит самостоятельному исполнению, согласно разъяснениям, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Суд считает необходимым оставить без изменения избранную ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

По уголовному делу потерпевшей <ФИО1> заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО5 материального ущерба в размере 2 162 руб. 20 коп, процессуальных издержек на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В судебном заседании гражданский истец - потерпевшая <ФИО7>.М. иск поддержала в полном объеме, просила суд взыскать с подсудимого в её пользу материальный ущерб в размере 2 162 руб. 20 коп, процессуальные издержки на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Гражданский ответчик - подсудимый ФИО5 иск признал в полном объеме. Каких - либо возражений от сторон не поступило. Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обосновывающие гражданский иск, разрешая исковые требования потерпевшей - гражданского истца <ФИО1> принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых <ФИО1> были причинены телесные повреждения, степень вины ФИО5, его возраст, семейное и материальное положение, характер нравственных и физических страданий потерпевшей в результате нанесения вреда её здоровью, её возраст, длительность нахождения на лечении, требования разумности и справедливости, с учётом позиции гражданского ответчика в полном объеме признавшего гражданский иск, а также положения ст. 151, ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ, и считает необходимым требования гражданского истца удовлетворить в полном объеме.

Вещественных доказательств по делу не имеется. Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие защитника - адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешается отдельным постановлением. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 170 (сто семьдесят) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания по приговору Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 20 октября 2023 года, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде обязательных работ на срок 170 (сто семьдесят) часов, наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Нижегородской области (МО МВД России «Большеболдинский», л/с <***>), ИНН <***>, КПП 520301001, р/сч <***>, БИК 042202001 в Волго-Вятское ГУ Банка России г. Нижний Новгород, ОКТМО 22609404, КБК 18811603121010000140.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу ФИО5 - отменить. Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск <ФИО1> о взыскании с ФИО5 материального ущерба в размере 2 162 руб. 20 коп, процессуальных издержек на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., удовлетворить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Большеболдинский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью путем подачи апелляционной жалобы, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционного представления, жалобы, подсудимый вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Я.И. Ким