2025-07-29 04:04:30 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
Дело № 1-23-8/2025 УИД 34MS0027-01-2025-000843-66
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2025 года <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 23 Клетского судебного района Волгоградской области Глазунова Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Черячукиной Т.В.,
с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Клетского района Волгоградской области Дейнекиной О.В.,
подсудимой ФИО3,
защитника подсудимой - адвоката Симакова С.А., представившего удостоверение № 2336 и ордер в порядке ст. 51 УПК РФ № 34-01-2025-02960945 от 21 мая 2025 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению: ФИО3, <ДАТА3> рождения, уроженки г. <АДРЕС> области, гражданки РФ, имеющей основное общее образование, не работающей, не состоящей в зарегистрированном браке, лишенной родительских прав в отношении малолетнего ребенка <ФИО1>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанной, проживающей без регистрации по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ранее не судимой,
в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
Так, 29 октября 2024 года, около 19 часов 30 минут, точное время установить не представилось возможным, ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зальном помещении дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом 15, где на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры с <ФИО2>, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью <ФИО2> и желая их наступления, кухонным ножом, который удерживала в правой руке умышленно нанесла один удар в правое бедро сидящему на диване <ФИО2>, чем причинила ему согласно заключения эксперта № 51 от 18.11.2024 года, телесное повреждение в виде колото-резаной раны правого бедра, которое квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства.
Кроме того, ФИО3 совершила угрозу убийством <ФИО2>, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, при следующих обстоятельствах.
Так, 28 декабря 2024 года, в период с 21:00 часов, но до 21:50 часов, более точное время установить не представилось возможным, ФИО3 находясь на участке местности в одном метре от входа в дом, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом 15, где на почве внезапно возникшей личной неприязни к находящемуся там же <ФИО2>, возникшей в результате словесного конфликта, с целью психологического подавления последнего, внушения ему чувства страха и беспокойства за свою жизнь, и разрешения конфликта в свою пользу, ФИО3 взяла в правую руку металлический совок и мускульной силой руки стала пытаться ударить <ФИО2> по голове, однако он сделал шаг на полметра назад, при этом ФИО3 высказала слова угрозы убийством, демонстрируя свои намерения на угрозу убийством. В продолжении задуманного ФИО3 мускульной силой рук замахнулась и кинула совок в голову <ФИО2> с расстояния 1,5 метров, однако он успел наклонить голову и совок пролетел мимо. Учитывая агрессивное поведение, непредсказуемость действий, наличие острого металлического предмета в руках, высказанную угрозу убийством <ФИО2> воспринял реально и опасалась её осуществления. В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении преступлений признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
Подтвердила свои показания, данные в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует /Том№1 л.д.60-64/, что 29.10.2024 она и супруг - <ФИО2>, а также их малолетняя дочь находились дома по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Около 15 часов и до вечера, она пила водку, а <ФИО2> занимался дочерью. Около 19 часов 30 минут от чрезмерно выпитого алкоголя между ними зашел разговор, в котором она приревновала <ФИО2> к чужой неизвестной ей женщине. Разговор перешел в словесный скандал, затем она начала кидать мелкую мебель, разбрасывать одежду. Между ней и <ФИО2> словесный конфликт продолжался. Затем они стали выражаться на друг друга нецензурными словами, кроме этого она стала кидать мелкие предметы в <ФИО2> и набрасываться с кулаками, однако <ФИО2> её от себя отталкивал. Находясь в сильном опьянении, она плохо оценила происходящую ситуацию, тем самым продолжая конфликт, проследовала в кухню, где со стола взяла кухонный нож правой рукой, затем проследовала в зал к <ФИО2> Увидев нож в руках, <ФИО2> стал на неё выкрикивать: «Уйди, уйди…., уйди». Однако, она была зла, быстро подошла к нему и размахнувшись сверху в низ, нанесла один удар в правое бедро, которым <ФИО2> повернулся к ней. Убивать <ФИО2> и наносить тяжкий вред здоровью не желала, хотела только напугать, нанеся небольшую рану в мягкие ткани. От удара ножом в ногу <ФИО2>, она почувствовала хруст от проникновения ножа через кожу и плоть. От полученного удара <ФИО2> стал кричать в попытке прекратить её действия. Затем, она проследовала в кухню, где бросила нож на стол или под него. <ФИО2> в это время закрылся в спальне. Спустя время к ним приехали сотрудники полиции и скорая помощь, она открыла дверь, и провела всех в дом. Далее, медики оказали первую помощь <ФИО2>, у которого из раны на ноге обильно текла кровь, затем его госпитализировали в больницу, для оказания медицинской помощи. По приезду сотрудников полиции, она дала показания о том, что нанесла один удар ножом в ногу <ФИО2> О чём с неё взяли объяснение. В объяснении она кратко указала обстоятельства совершенного ею преступления. Ранее у них неоднократно возникали словесные конфликты. В настоящее время она попросила у него извинения. В предъявленном ей на обозрение протоколе осмотра места происшествия (домовладения) от 29.10.2024 года, она подтверждает свою подпись, наименование кухонного ножа как изъятого предмета, оформленного в протоколе, она так же подтверждает. Свою вину в нанесении одного удара ножом в правую ногу <ФИО2>, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Подтвердила свои показания, данные в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует /Том№1 л.д.204-208/, что 28.12.2024 она и её бывший супруг <ФИО2>, а также их малолетняя дочь находились дома по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. В вечернее время распивали алкоголь, а именно пиво около 2 литров, затем она выпила 50 грамм водки, <ФИО2> водку не пил. После 21 часа между ними произошла ссора на почве интимных отношений, кроме того <ФИО2> высказывал ей о том, что по его мнению, она в его отсутствие спит с другими мужчинами. В какой-то момент <ФИО2> ушел из дома, куда ей не сказал. Её это все возмутило, и она сделала какое-то сообщение в полицию, о чем, сейчас не помнит. Спустя время, она вышла на крыльцо покурить, в это время <ФИО2> вошел на территорию двора и подошел к крыльцу. В период с 21 часа до 21:50 часов они оскорбляли друг друга нецензурными словами. Во время словесной ссоры, она решила напугать его и перевести конфликт в свою пользу. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, она взяла металлический совок с длинной деревянной рукоятью, который находился рядом с входом в дом и несколько раз замахнулась на <ФИО2> им в попытке его ударить, однако <ФИО2> увернулся. В тот момент, когда она стояла на крыльце, а <ФИО2> в 1-1,5 метрах от неё, она высказала слова угрозы убийством в адрес <ФИО2>, а именно: «я, убью тебя …...» на самом деле убивать <ФИО2> она не желала, однако хотела его напугать и подавить морально. В продолжении задуманного, она решила кинуть ему в голову металлический савок, при этом сопровождала свои действия словами угрозы расправы, в попытке его напугать. Удерживая савок за рукоять в правой руке она кинула его с размаху в <ФИО2>, однако он успел наклонить голову и савок пролетел над головой. В тот момент, она увидела УУП <ФИО4>, который уже находился на территории двора, когда он зашел, не обратила внимание. От её действий <ФИО2> испугался, т.к. замолчал и перестал её провоцировать на конфликт. 28 декабря 2024 года от УУП ей стало известно, что <ФИО2> сообщил в полицию о случившемся. <ФИО2> написал заявление собственноручно с просьбой привлечь её к уголовной ответственности за угрозу убийством. О чём с неё взяли объяснение. В объяснении она кратко указала обстоятельства преступления. Ранее у них неоднократно возникали словесные конфликты. Кроме того, она наносила <ФИО2> телесное повреждение в виде удара ножом в бедро, ввиду чего в отношении неё возбудили первое уголовное дело. Свою вину в угрозе убийством, высказанную в отношении <ФИО2>, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Помимо признательных показаний подсудимой, ее вина в совершении указанных преступлений объективно подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшего <ФИО2> /Том № 1 л.д. 48-53/, оглашенными в ходе судебного разбирательства с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 05.12.2022 года он был мобилизован военным комиссариатом г. Серафимович, Серафимовичского и Клетского районов Волгоградской области, для прохождения военной службы и назначен на должность водителя-электрика отделения управления (СОБ) 2 гаубичной артиллерийской батареи гаубичного артиллерийского дивизиона В/Ч <НОМЕР> г. <АДРЕС>, где проходит службу. В сентябре 2024 года ему предоставлен отпуск сроком 30 суток. Так, 29.10.2024 он со своей супругой ФИО3 и их малолетней дочерью находились дома по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где с 15 часов ФИО3 распивала спиртное -водку, а он ухаживал за дочерью. Около 19 часов 30 минут после распития спирного, ФИО3 стала вести себя агрессивно, а именно бросала мелкую мебель, разбрасывала одежду, на его просьбы успокоиться не реагировала, чем разбудила дочь. Ввиду этого между ним и ФИО3 возник словесный конфликт, но к этому времени ФИО3 уже вела себя неадекватно, он пытался избежать дальнейшего конфликта, чтобы не пугать дочь. Далее, ФИО3 стала кидаться в него предметами, затем перевернула на кухни стол с посудой, он в это время находился в зале на диване с дочерью на руках, т.к. боялся за неё. ФИО3 продолжая конфликт, приходила к ним в помещение зала из кухни и выкрикивала слова о том, что убьет его. В очередной раз, возвращаясь в зал из кухни, ФИО3 принесла с собой кухонный нож, удерживая его в правой руке. Увидев нож в руках ФИО3, он несколько раз выкрикнул: «Уйди, уйди…., уйди». ФИО3 подбежала к ним и размахнувшись сверху вниз, нанесла ему один удар в правое бедро, которым он пытался закрыться, поджав ногу к телу. От удара ножом в ногу, он испытал острую, жгучую физическую боль от чего его бросило в жар, он стал кричать в попытке прекратить неадекватные действия ФИО3 Затем, он проследовал в спальную комнату во избежание последующих телесных повреждений и увечий, где закрыл входную дверь и позвонил УУП. Спустя время, услышав голос УУП <ФИО5>, он открыл дверь и вышел из комнаты, где уже находились медики и сотрудники полиции. Медики оказали ему первую помощь, после чего госпитализировали в ГБУЗ «ЦРБ Клетского муниципального района», для оказания дальнейшей помощи. Уже в больничную палату к нему приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о произошедшем. Ему известно о том, что сотрудниками полиции в его доме был изъят кухонный нож, которым ФИО3 ударила его в ногу. Он имеет претензии морального характера к ФИО3, так как последнее время она злоупотребляет алкоголем и ведет себя неадекватно. Желает привлечь её к ответственности, так как ранее она его провоцировала на конфликты, а в этот раз совершила в отношении него преступление.
Показаниями потерпевшего <ФИО2> /Том № 1 л.д. 231-234/, оглашенными в ходе судебного разбирательства с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 28.12.2024 года он и бывшая супруга ФИО3, находились дома по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. В вечернее время распивали алкоголь, а именно пиво около 2 литров, однако ФИО3 продолжила употреблять алкоголь и выпила еще 50 грамм водки. В вечернее время, после 21:00 часа между ними произошла словесная ссора ввиду неадекватного поведения ФИО3 и нецензурных слов. В какой-то момент он вышел на улицу во избежание развития и продолжения конфликта. Затем он услышал о том, что ФИО3 стала названивать в полицию. Спустя время, ФИО3 тоже вышла на крыльцо покурить, в это время он стоял возле калитки, затем подошел к крыльцу. В период с 21 часа до 21:50 часов они оскорбляли друг друга нецензурными словами. Во время словесной ссоры, ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения, взяла стоящий рядом с входом в дом металлический совок с длинной деревянной рукоятью и несколько раз замахнулась на него в попытке ударить его по голове, однако не дотянулась до него, т.к. он отшагнул от нее. В тот момент, когда ФИО3 стояла на крыльце, а он в 1,5 м. от ФИО3, она высказала слова угрозы убийством в его адрес, а именно: «я, убью тебя …...». В продолжение задуманного, ФИО3 удерживая савок за рукоять в правой руке, кинула его с размаху ему в голову, однако он наклонил голову и савок пролетел над его головой. В тот момент, он поднял голову и увидел УУП <ФИО6>., который уже находился на территории двора, когда он зашел, не обратил внимание. Увидев глаза ФИО3 он понял, что она настолько разозлилась и пьяна, что может плохо отдавать отчет своим действиям. От действий ФИО3 ему стало жутко и страшно, т.к. ранее она наносила ему ножевое ранение и ей ничего не стоит выбить ему глаз или убить. Он растерялся, и не сразу понял, что ему делать. Страх усиливался от мыслей, что ФИО3 находилась в алкогольном опьянении и могла плохо оценивать обстановку. От высказанных угроз и перечисленных действий ФИО3, он сильно испугался. Угрозу убийством воспринимал реально, т.к. намерения сопровождались агрессией и острым предметом. По поведению ФИО3 он понял, что ФИО3 была настроена, осуществить свою угрозу в отношении него. 28 декабря 2024 года он сообщил в полицию о произошедшем, а прибывшему УУП написал заявление собственноручно с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО3 за угрозу убийством. О чём с него взяли объяснение. В объяснении он кратко указал обстоятельства совершенного в отношении него преступления.
Показаниями свидетеля <ФИО6>./Том № 1 л.д. 198-201/, оглашенными в ходе судебного разбирательства с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 28 декабря 2024 года он заступил на дежурство в ст. Клетская Клетского района Волгоградской области. В ходе дежурства он находился в здании Отделения МВД России по Клетскому району. После 21 часа 00 минут ему поступил звонок от гражданки ФИО3, которая находилась в алкогольном опьянении, однако сообщений о преступлении, либо правонарушении ею не делалось. Ввиду того, что ФИО3 уже совершала преступление и ведет себя крайне агрессивно он выехал на адрес: <АДРЕС> область <АДРЕС> район <АДРЕС> улица <АДРЕС> дом 15, для проверки причины звонка. Проследовав на адрес, возле калитки он услышал крики ФИО3 в форме нецензурной лексики в адрес <ФИО2>, войдя через калитку на территорию двора, он увидел <ФИО2>, который стоял в одном метре от крыльца, на котором стояла ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения с совком в руках и выкрикивала в адрес <ФИО2> слова угрозы убийством, а именно следующее: «Я сейчас убью тебя …», далее нецензурная лексика. Одновременно своим словам размахнулась совком в руках и кинула металлической частью в голову <ФИО2>, однако <ФИО2> успел наклонить голову. В тот момент, все произошло очень быстро, после чего он сделал замечание ФИО3 Увидев его ФИО3 продолжала себя вести агрессивно, т.к. была сильна пьяна. <ФИО2> был напуган и просил принять меры в отношении ФИО3 Затем ФИО3 зашла в дом, он выяснил все обстоятельства совершенных ФИО3 действий и предложил написать о случившемся заявление, для принятия мер. Затем позвонил УУП и попросил оказать ему помощь в оформлении материала, т.к. ФИО3 было очень агрессивна и могла помешать вести беседу с заявителем. По приезду УУП <ФИО7>, он сделал сообщение в дежурную часть, для регистрации происшествия. 28 декабря 2024 года, <ФИО2> сообщив о произошедшем, написал заявление собственноручно с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО3 за угрозу убийством. О чём с него взяли объяснение. В объяснении <ФИО2> кратко указал обстоятельства совершенного в отношении него преступления.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, поскольку они не противоречивы, носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу в связи с чем, признаются судом достоверными доказательствами. Помимо этого, виновность ФИО3 в совершении действий, указанных в описательной части приговора, подтверждается также и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: - рапортом об обнаружении признаков преступления КУСП 1334 от 29.10.2024 года/Том № 1 л.д. 7/, согласно которому в дежурной части зарегистрировано сообщение от м/с ГБУЗ «ЦРБ Клетского муниципального района» о том, что по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> ФИО3 причинила ножевое ранение своему мужу (<ФИО2>); - рапортом об обнаружении признаков преступления КУСП 1335 от 29.10.2024 года/Том № 1 л.д.8/, согласно которому в дежурной части зарегистрировано сообщение от УУП <ФИО7> о том, что по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> ФИО3 причинила телесные повреждения в виде ножевого ранения в правое бедро <ФИО1> <ФИО9> - протоколом принятия устного заявления КУСП № 1337 от 29.10.2024 года/Том № 1 л.д.10/, согласно которому УУП <ФИО7> принял заявление (сообщение) от ФИО10, где он просит привлечь к ответственности ФИО3, которая 29.10.2024 года удерживая в правой руке нож, ударила им в бедро <ФИО2>;
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 29.10.2024 года/Том № 1 л.д.11-12,13-16/, согласно которому осмотрено место преступления, а именно помещение зала в доме и с помещения кухни изъят нож с черной рукояткой по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где со слов ФИО3 она нанесла удар ножом в бедро <ФИО2>; - протоколом осмотра предметов (нож), с фототаблицей к нему и постановлением о приобщении к уголовному делу предмета в качестве вещественного доказательства от 18.12.2024 года/Том № 1 л.д.107-108,109-110,111/, в ходе которого осмотрен кухонный нож, и в последующем приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства; - заключением эксперта №51 от 18.11.2024 года/Том № 1 л.д. 44-45/, согласно которому у <ФИО2> имеется телесное повреждение в виде колото-резаной раны правого бедра, которое квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства; - протоколом проверки показаний подозреваемой ФИО3 на месте с фототаблицей к нему от 20.03.2025 года/Том № 1 л.д.160-161/, в ходе которого ФИО3 указала на помещение зала в доме по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом 15, где пояснила, что она 29.10.2024 года около 19 часов 30 минут удерживая кухонный нож в правой руке, ударила им в бедро <ФИО2>;
- рапортом об обнаружении признаков преступления КУСП 1554 от 28.12.2024 года/Том № 1 л.д.176/, согласно которому в дежурной части зарегистрировано сообщение от УУП <ФИО7> о том, что по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> ФИО3 удерживая в правой руке металлический совок, угрожала <ФИО2> убийством; - заявлением <ФИО2> КУСП №1555 от 28.12.2024 года/Том № 1 л.д.177/, согласно которому он просит привлечь к ответственности ФИО3, которая удерживая металлический совок, угрожала ему убийством;
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 28.12.2024 года/Том № 1 л.д.178-179, 180-182/, согласно которому осмотрен участок местности возле входа в дом, по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где ФИО3 угрожала убийством <ФИО2> 28.12.2024 года; - протоколом осмотра предмета (совка) с фототаблицей к нему и постановлением о приобщении к уголовному делу предмета в качестве вещественного доказательства от 29.03.2025 года/Том №1 л.д.193-194, 195-196, 197/, в ходе которого осмотрен совок и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности потерпевшего и свидетеля в исходе дела и являлись бы основаниями для оговора подсудимой, из материалов уголовного дела не усматривается. Также, суд не усматривает оснований для признания недопустимыми каких-либо изученных в судебном заседании письменных доказательств по делу, поскольку все они были получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимой и повлиять на выводы суда о доказанности ее виновности, допущено не было. Суд также обращает внимание, что органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности ФИО3 в инкриминируемых ей деяниях. Материалы дела не свидетельствуют о том, что со стороны органов предварительного следствия по уголовному делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. По уголовному делу были созданы необходимые условия для выполнения участвующими лицами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права обвиняемой ФИО3 соблюдались в установленном порядке. Обвиняемая и ее защитник не были лишены возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом способами. Таким образом, анализ представленных сторонами и приведенных выше доказательств, как в совокупности, так и в отдельности, позволяет суду сделать вывод о том, что вина ФИО3 в инкриминируемых ей преступлениях, установлена и полностью доказана.
Выводы о виновности ФИО3 суд основывает на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, каковыми являются показания потерпевшего, свидетеля, а также письменные материалы уголовного дела. Правовых оснований для оправдания ФИО3, а также оснований для прекращения уголовного дела, судом не установлено.
Каких-либо нарушений, свидетельствующих о необходимости признания представленных стороной обвинения доказательств, полученными с нарушением закона, а соответственно недопустимыми, мировой судья не усматривает.
Все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО3 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Все доказательства, исследованные по делу, согласуются между собой и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО3 совершила преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 119 УК РФ, угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также преступление, ответственность за которое предусмотрена п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а также преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии со ст. 6 УК РФ, суд, при назначении наказания подсудимой, учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновной. При определении вида и размера наказания ФИО3 по каждому преступлению суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. При изучении личности судом установлено, что ФИО3 /Том № 1 л.д. 66-67/ по месту жительства характеризуется не удовлетворительно /Том № 1 л.д. 68,70,130/, состоит на учетах у врача нарколога и врача психиатра ГБУЗ «ЦРБ Клетского муниципального района» /Том № 1 л.д. 73,74,82,83/, не имеет судимости /Том № 1 л.д. 75,77,85/, неоднократно привлекалась к административной ответственности/л.д.121-122/, решением Клетского районного суда Волгоградской области от 25.03.2025 года лишена родительских прав в отношении малолетней <ФИО1>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 2-300 от 11.04.2025 года /Том № 1 л.д. 212-218/, ФИО3 в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме смешанного расстройства личности (код по МКБ-10: Р61.0), синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (код по МКБ-10: Р10.2), о чем свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о прослеживаемых с подросткового возраста патохарактерологических и поведенческих девиациях в виде повышенной раздражительности, конфликтности, агрессивности, манкировании учебой, игнорировании общепринятых социальных норм, склонности к делинквентности, склонности к употреблению психоактивных веществ, склонности к совершению правонарушений, длительность злоупотребления алкоголем с утратой количественного и ситуационного контроля, сформировавшаяся в полном объеме алкогольная психофизическая зависимость, пребывание по поводу алкогольной зависимости на стационарном наркологическом лечении и диспансерном наркологическом наблюдении, выводы ранее проведенной стационарной комплексной судебной психологопсихиатрической экспертизы, установившей тот же диагноз, а также выявленные в ходе настоящего обследования вышеуказанные патохарактерологические и эмоционально-волевые нарушения в виде эмоциональной неустойчивости, демонстративности, эгоцентризм и категоричность суждений, внешнеобвиняющий характер реагирования, формальность критических самооценок в отношении инкриминируемого и алкоголизации. Однако, указанное не достигает степени выраженного, не сопровождается грубой социальной и межличностной дезадаптацией, а потому не лишает её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими (ответ на вторую часть вопроса №1). В периоды времени, относящиеся к моментам деяний, в совершении которых подэкспертная подозревается, какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики у подозреваемой ФИО3 не было, в соответствии с материалами настоящего уголовного дела, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения (острая неосложненная алкогольная интоксикация) и обнаруживала признаки вышеуказанных психических расстройств в форме смешанного расстройства личности (код по МКБ-10: Р61.0), синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (код по МКБ-10: Р10.2); её сознание было не помрачено, она правильно ориентировалась в окружающих лицах и в ситуации, поддерживала адекватный речевой контакт, совершала целенаправленные действия, которые не определялись какими-либо болезненными переживаниями, об инкриминируемом сохранила достаточные воспоминания, а потому также могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими (ответ на первую часть вопроса №1, вопрос №2). По своему психическому состоянию подозреваемая ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается и способна самостоятельно осуществлять процессуальное право на защиту. Обоснованность заключения комиссии экспертов с учетом уровня их специального образования, практической деятельности в этой области, а также само психическое состояние ФИО3 в момент совершения преступлений и в настоящее время у суда сомнений не вызывает. Наличие психического расстройства у ФИО3, не исключающего вменяемости, учитывается судом в соответствии со ст. 22 УК РФ при назначении наказания. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3, по двум преступлениям, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического заболевания. Согласно материалам уголовного дела подсудимая ФИО3 совершила преступления в состоянии алкогольного опьянения, что также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля. Кроме того, как поясняла сама подсудимая, состояние алкогольного опьянения повлияло на ее действия по отношению к потерпевшему, в связи, с чем суд принимает во внимание, что состояние опьянения непосредственно повлияло на поведение лица при совершении преступлений и считает, что имеются основания для признания указанного обстоятельства - отягчающим. Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, по двум эпизодам преступной деятельности суд признает в соответствии с частью 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Преступления, совершенные ФИО3 (п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ), относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступлений, а также не находит исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела.
Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенных преступлений, общественную опасность содеянного, личность подсудимой, характеризующие её данные, суд полагает необходимым назначить подсудимой ФИО3 наказание по каждому преступлению в виде обязательных работ, что отвечает требованиям ст. 22 и ст. 43 УК РФ, так как считает, что назначенное наказание сможет обеспечить достижение цели исправления подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений. Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено. Данное наказание с учетом сведений, характеризующих личность подсудимой, по мнению судьи, будет отвечать целям наказания, и способствовать их достижению. Назначение подсудимой по каждому преступлению иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, учитывая требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, не будет отвечать целям ст. 43 УК РФ. В связи с тем, что ФИО3 совершила преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, окончательное наказание ей следует назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ. Мера процессуального принуждения - обязательство о явке, избранная в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу: кухонный нож и совок, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ. Назначить ФИО3 наказание: - по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ сроком 250 (двести пятьдесят) часов; - по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком 350 (триста пятьдесят) часов. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке. Вещественные доказательства по делу: кухонный нож и совок, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Клетский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 23 Клетского судебного района Волгоградской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде. Мировой судья: /подпись/Е.Н. Глазунова
Копия верна: мировой судья Е.Н. Глазунова