Дело <НОМЕР> Приговор Именем Российской Федерации
с. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО2>, подсудимого - ФИО3<ФИО>, защитника - адвоката <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР>, выданного Управлением Минюста России по РД <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, потерпевшей Гепфер<ФИО>, при секретаре судебного заседания - помощнике судьи <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: <ФИО7>, <ДАТА4> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом 1, фактически проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> ФИО5, <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, не работающего, инвалида 1 группы с детства, образование неполное среднее, невоеннообязанного, холостого, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 167 УК РФ,
Установил:
<ФИО7> умышленно причинил легкий вред здоровью <ФИО9>, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением деревянной биты, используемого в качестве орудия при следующих обстоятельствах: <ДАТА5> в 07 часов 30 минут, в с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, в домовладении <ФИО7>, в ходе возникшего конфликта между <ФИО9>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <ФИО7>, <ДАТА4> рождения и <ФИО10>, <ФИО7>, нанес не менее 5 ударов деревянной битой по разным частям тела гражданке <ФИО9> тем самим причинил ей телесные повреждения. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>, установленные при судебно-медицинской экспертизе <ФИО9> телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков и ссадин тела, разрыва слизистой правой щеки, ушибленной раны волосистой части головы, припухлости мягких тканей щеки, задней поверхности шеи причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указываемых свидетельствуемой и по признаку кратковременности расстройства здоровья относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью. Таким образом, своими умышленными действиями <ФИО7> совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, т.е. умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Он же (<ФИО7>) умышленно повредил чужое имущество, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах: <ДАТА5> в 07 час. 30 минут, в с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, в домовладении <ФИО7>, в ходе возникшего конфликта между <ФИО9>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <ФИО7>, <ДАТА4> рождения и <ФИО10>, <ФИО7>, нанес не менее 5 ударов деревянной битой по разным частям тела <ФИО9> тем самим причинил ей телесные повреждения. В ходе возникшего конфликта, <ФИО7> посредством нанесения удара битой, выбил находящийся в руках <ФИО9> телефон. После того, как телефон выпал с рук <ФИО9>, <ФИО7> нанес удары битой по нему, тем самым повредив его. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ представленного на экспертизу мобильного телефона марки «DOOCEE V MAX» составляет 5749 (пять тысяч семьсот сорок девять) рублей. Таким образом, <ФИО7> совершил умышленное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 167 УК РФ, т.е. умышленное уничтожение чужого имущество, повлекшее причинение значительного ущерба. Подсудимый <ФИО7> в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и раскаялся в содеянном, указывая, что, когда он был на улице, игрался, как в сериале «Основание Осман» с дубинкой, в доме была ссора. Он не хотел бить потерпевшую, но он подумал, что потерпевшая хотела бить её маму и он, как сын заступился за неё. Он ударил потерпевшую в голову и как она сказала в почки, при этом его мама её не била. Он защищал свою маму, при этом отчета себе не отдавал и ударил битой. Он когда зашел в дом, увидел, как его мама держала её за волосы, и он подумал, что, если она её отпустит, нападет на маму и ударит её. У него с потерпевшей были неприязненные отношения, поскольку его отец бросил свою семью и полюбил эту женщину. Кроме того, в руках у потерпевшей находился телефон, которую он сбил, когда она снимала. Он ей сказал: «Ты что снимаешь? Не снимай!», и ударил по руке, чтобы она больше не снимала. После того, как он ее ударил, потерпевшая легла на пол, при этом она была в сознании. Потом её мама сразу взяла его и утащила наверх.
Допросив подсудимого, который вину свою в содеянном признал, потерпевшего и свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным <ФИО7> в изложенных выше преступлениях. К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимого, так и других исследованных в судебном заседании доказательств.
В частности, с показаниями потерпевшей Гепфер<ФИО>, в судебном заседании о том, что с 2010 года её гражданский муж прекратил какие-либо семейные отношения со своей бывшей женой, но развод он получил только недавно. В тот день её муж вышел за продуктами в магазин. Буквально через пару минут открывается дверь, и она решила, что муж что-то забыл. <ФИО12> и Вадим. Вадим ходит дома обычно босиком, а здесь он одет был, хорошо так, по-походному. Она решила, что они куда-то собираются, потому что они были хорошо одеты. При этом, она не видела, что у Вадима за спиной бита. Кемале Нурудиновна подошла вместе с подсудимым и спросила: «Где Зейнал? Когда придет Зейнал?». Она сказала, что не знает. Потом она еще раз переспросила, но уже на повышенных тонах: «Ты что глухая?», видимо она не расслышала, на что она сказала, что без понятия. После этого она на неё накинулась, схватила её за волосы и со всей силы давила вниз, что она вообще шевелиться не могла. После этого <ФИО10> начала её бить и дала команду подсудимому, и он тоже её бил. Она задавала один единственный вопрос: «Когда придет Зейнал? Она кричала: «Ты понимаешь, что я тебя сейчас убью». После того, как они её отпустили, она решила, что обязательно нужно все это зафиксировать, схватила телефон и пыталась его сфотографировать с бейсбольной битой. Они стояли вдвоем, она направила телефон, стала фотографировать, на что <ФИО10> крикнула подсудимому: «Смотри телефон». После этого, подсудимый долго и упорно стал у неё бейсбольной битой выбивать телефон из руки. Увидев, что он отвлекся, она решила выбежать на улицу и попросить помощи. В связи с этим, она бросила телефон в сторону и побежала на улицу. <ФИО10> прямо у двери схватила её, развернула, наклонила и подсудимый держал её в наклонку, после чего она её избивала дальше, начиная от плеча, заканчивая ягодицей. Показаниями свидетеля <ФИО10>, которая в судебном заседании показала, что, когда она поехала в с. <АДРЕС>, её бывший муж и потерпевшая были там. После того, как она зашла в дом и спросила у потерпевшей два раза, где Зейнал, она ничего не ответила. Она взяла потерпевшую за волосы и положила на кровать, они начали ссориться, ругаться. Она её уже отпустила, хотела выйти, но подсудимый подумал, что она её бьет, зашел в комнату и избил потерпевшую деревянной битой. После этого, когда они уходили, потерпевшая была в сознании.
Показания потерпевшей и свидетеля подтверждаются данными, содержащимися в приобщенных к материалам уголовного дела и исследованных в судебном заседании письменных доказательствах, в частности: -протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5>, согласно которому, в домовладении по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, <ФИО7> нанес телесные повреждения потерпевшей Гепфер<ФИО> (л.д. 24-30);
- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому, установленные при судебно-медицинской экспертизе <ФИО9> телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков и ссадин тела, разрыва слизистой правой щеки, ушибленной раны волосистой части головы, припухлости мягких тканей щеки, задней поверхности шеи причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указываемых свидетельствуемой и по признаку кратковременности расстройства здоровья относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью (л.д. 32);
- заключением судебной медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому, установленные у <ФИО13> телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков и ссадин тела, припухлость мягких тканей задней поверхности шеи причинении воздействием тупого твердого предмета и относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью. Разрыв слизистой правой шеки, припухлости мягких тканей шеки, ушибленная рана волосистой части головы причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах указываемых свидетельствуемой и по признаку кратковременности расстройства здоровья относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью (л.д. 44-45); -заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому, у потерпевшей Гепфер<ФИО> имело место: ушибленная рана волосистой части головы; сотрясение головного мозга; разрыв слизистой правой щеки; множественные кровоподтеки и ссадины лица, верхних конечностей и тела. Данные повреждения причинены неоднократным воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и обследуемой. Ушибленная рана волосистой части головы, сотрясение головного мозга и разрыв слизистой правой щеки, как повлёкшие за собой кратковременное расстройство здоровья, квалифицируется как легкий вред. Множественные кровоподтёки и ссадины лица, верхних конечностей и тела не влекут за собой краткровременное расстройство здоровья и тяжесть их не определяется;
- протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА9>, согласно которому подозреваемый <ФИО7> в домовладении по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом 8, показал обстоятельства и место, где он наносил телесные повреждения потерпевшей Гепфер<ФИО> (л.д. 79-84); Приведенные письменные доказательства суд признает объективными доказательствами, которые в совокупности подтверждают версию обвинения о совершении <ФИО7> инкриминируемых ему преступлений. Все эти доказательства получены по уголовному делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Суд в полной мере доверяет показаниям потерпевшей Гепфер<ФИО>, свидетеля обвинения <ФИО10>, у которых никаких оснований для оговора подсудимого <ФИО7> не имеется, считая их показания неоспоримыми доказательствами вины подсудимого. Показания указанных лиц, полностью подтверждаются иными представленными по делу письменными доказательствами и объективно воссоздают картину совершенного <ФИО7> преступлений по умышленному причинению легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве орудия, а также в умышленном уничтожении чужого имущество, повлекшее причинение значительного ущерба. В своей совокупности доказательства обвинения, приведенные выше, согласуются между собой и дают основания суду прийти к выводу о доказанности вины <ФИО7> в содеянном. Суд считает, что обвинение, предъявленное <ФИО7>, обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу, вина его доказана, и квалифицирует действия <ФИО7> по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве орудия, а также по ч.1 ст.167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущество, повлекшее причинение значительного ущерба. Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора.
Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу <ФИО7>, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины <ФИО7>, по делу отсутствуют. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля, письменных доказательств у суда не имеется. Психическое состояние подсудимого сомнений у суда не вызывает, его поведение в судебном заседании было адекватным.
На этом основании суд считает, что <ФИО7> подлежит уголовной ответственности в полном объёме и признает <ФИО7> при совершении им данного преступления вменяемым. При решении вопроса о назначении наказания подсудимому <ФИО7> суд, в соответствии со ст. ст. 60 - 63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве, смягчающих наказание подсудимого <ФИО7> обстоятельств, судом учитывается полное признание им своей вины, а также чистосердечное раскаяние в совершенных преступлениях. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого <ФИО7>, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по уголовному делу судом не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания по делу также не имеются. Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что <ФИО7> является инвалидом 1 группы, суд считает возможным назначить наказание <ФИО7> по преступлениям, предусмотренными п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в виде ограничение свободы, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде штрафа. Данные наказания, по мнению суда, будут способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения других видов наказания. Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения подсудимому иного вида наказания не имеется, поскольку он является инвалидом 1 группы.
В связи с тем, что <ФИО7> осуждается за преступления небольшой тяжести, то суд считает необходимым назначить наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказания по совокупности преступлений. При решении вопроса о мере пресечения в отношении <ФИО7>, суд приходит к выводу о необходимости оставления ее на период вступления приговора в законную силу без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск в деле отсутствует и не заявлен. Процессуальных издержек по настоящему уголовному делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
Приговорил:
<ФИО7> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание: по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год; по ч. 1 ст. 167 УК РФ - в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания окончательно назначить <ФИО7> наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить <ФИО7> следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<АДРЕС> район» Республики <АДРЕС>, а также не изменять место жительства или пребывания, место работы и учебы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. Разъяснить <ФИО7>, что уголовный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по РД (МВД по РД, л/с <***>); <НОМЕР> БИК:0182090001; КБК:18811621010016000140; УИН:18800316511422779436. Меру пресечения в отношении <ФИО7> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлению приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу: деревянная дубинка, упакованная в черный полимерный пакет, опечатанный печатью «Для пакетов МВД РФ ЭКЦ МВД по РД МЭКо (дислокация г. Дербент) №3, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району по вступлению приговора в законную силу уничтожить, мобильный телефон марки DOOCEE V MAX, упакованный в черный полимерный пакет, опечатанный печатью «индивидуальный предприниматель» ФИО8.», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу <ФИО9> Разъяснить потерпевшей Гепфер<ФИО> право предъявления гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 УПК РФ.
В случае апелляционного обжалования приговора осужденный <ФИО7> вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.
Мировой судья <ФИО1>