2025-06-29 07:26:41 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

дело № 1-44-2/2025г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации «08» апреля 2025 года г.Палласовка Волгоградской области Суд, в составе мирового судьи судебного участка №44 Палласовского судебного района Волгоградской области Мариняк М.А., при секретаре Куановой Н.П., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Палласовского района Волгоградской области Демидова А.Д.,

защитника подсудимого - адвоката Муркатовой Ж.Т., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и действующей на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА3>, подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 - <ДАТА4> рождения, родившегося в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не судимого (на основании Указа Президента РФ «О помиловании» от <ДАТА5>, освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, со снятием судимостей, в том числе не погашенных на дату применения Указа с <ДАТА6>), зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: ФИО2 14 сентября 2024 года, примерно в 14 часов 00 минут, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС>,д.5 в пос.Комсомольский Палласовского района Волгоградской области совместно с <ФИО1>, в ходе конфликта с последним, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью оказания психологического воздействия на <ФИО1>, и намереваясь вызвать у него чувство опасности за свою жизнь, находясь в непосредственной близости от потерпевшего, демонстрируя топор, находившийся у него в руке, при этом высказывал в адрес <ФИО1> слова угрозы убийством, которые <ФИО1> воспринимал реально и у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО2 находился в возбужденном и агрессивном состоянии.

ФИО2 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, о чём сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, согласившись с обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте, поддержал своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. По ходатайству подсудимого ФИО2, его защитника Муркатовой Ж.Т., с письменного согласия потерпевшего<ФИО1> (л.д.216), с учетом мнения государственного обвинителя Демидова А.Д., а так же, принимая во внимание, то обстоятельство, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО2 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что требования ст.314 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

С учётом признания вины подсудимым в совершении инкриминируемого ему преступления, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать степени и характеру общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, оно должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО2 совершил преступление, относящееся, в силу требований ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести. Суд, учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в силу ч.2 ст.61 УК РФ, признание им своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, участие в зоне проведения специальной военной операции (стрелок - радиотелефонист 286 штурмовой роты «Z», срок действия контракта истек 01 февраля 2024 года). Дача признательных показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления не является активным способствованием в раскрытии и расследовании преступления. Суд не учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимому, указанного в обвинительном акте, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в виду следующего. Согласно разъяснениям, изложенным в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «Опрактике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования, не выяснялось о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, а само по себе совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Доводы органа предварительного следствия о признании обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом не принимаются, поскольку объективными данными (медицинское заключение на состояние опьянения и т.п.), которые бесспорно бы свидетельствовали о степени, времени и периоде употребления алкоголя, не подтверждаются. Кроме того, ФИО2 в ходе судебного заседания пояснил, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления, в виду чего, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании, так же не было достоверно установлено, что состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, оказало существенное влияние на поведение ФИО2 при совершении им преступления и явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления. Таким образом, обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. Суд принимает во внимание также личность подсудимого ФИО2 ранее не судимого, поскольку, согласно информации, предоставленной ГИАЦ МВД России, ФИО2, на основании Указа Президента РФ «О помиловании» от 03 июля 2023 года, освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, со снятием судимостей, в том числе не погашенных на дату применения Указа с 01 августа 2023 года, таким образом, на момент совершения преступления по настоящему делу, ФИО2 не имел не снятых и не погашенных судимостей, по месту жительства характеризующегося посредственно, не состоящего на учёте у врача-нарколога и врача- психиатра. С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, с учетом степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности виновного, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО2, в виде обязательных работ, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Судом не установлено ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, в виду того, что ФИО2 не относитсяк кругу лиц, в отношении которых обязательные работы не назначаются, кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о его нетрудоспособности.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Пунктом 33 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установлено, что под наиболее строгим видом наказания в статьях 62,65,66,68 УК РФ, следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положения статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ. В силу вышеизложенного, при назначении наказания ФИО2 в виде обязательных работ, судом не применяются положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку данный вид наказания не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи. Вещественное доказательство по делу - топор, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств О МВД России по Палласовскому району и, являющийсяорудием преступления, не имеющий ценности, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит уничтожению.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату по данному делу взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-310, 316-317 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Вид обязательных работ ФИО2 и объекты, на которых они отбываются, определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство по делу - топор, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств О МВД России по Палласовскому району, уничтожить. Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Палласовский районный суд Волгоградскойобласти в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка №44 Палласовского судебного района Волгоградской области.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному ФИО2, что он не имеет права обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. Мировой судья Мариняк М.А. Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера. Мировой судья Мариняк М.А.