№1-28/2025-3 ПРИГОВОР

именем Российской Федерации г.Вичуга 29 октября 2025 года

Мировой судья судебного участка №3 Вичугского судебного района Ивановской области Михайлец М.Н., с участием государственных обвинителей Скородумовой Д.О., Шагиной А.Е., потерпевшей С1, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Мартынюка А.Г., при секретаре Околотиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело отношении ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего среднее профессиональное образование, не трудоустроенного, судимого: - приговором мирового судьи судебного участка №3 Вичугского судебного района в Ивановской области от 24 февраля 2021 года по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 23 августа 2022 года по отбытии срока наказания; - приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 23 ноября 2023 года по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства, наказание отбыто 19 мая 2025 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. 19 июля 2025 года около 15 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и С1 находились возле дома <НОМЕР>, где между ними произошёл словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении С1 Реализуя свой преступный умысел, в указанные дату и время ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возле дома по указанному адресу, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью угрозы убийством, находясь в метре от С1 и демонстрируя заранее принесённую с собой ручную косу, высказал в адрес последней угрозу убийством.

Данную угрозу убийством С1 восприняла реально, испугавшись за свои жизнь и здоровье, и у неё имелись достаточные основания опасаться её осуществления, принимая во внимание, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, был настроен в отношении неё агрессивно, словесные угрозы сопровождал действиями, демонстрируя потерпевшей ручную косу. В судебном заседании после оглашения предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 вину в совершении вменённого ему преступления не признал, показал, что в июле 2025 года около 10 часов он подошёл к дому <НОМЕР>, к забору не подходил, стоял на дороге. Л1 и П1, которые находились в огороде указанного дома и распивали спиртное вместе с С1, стали его обзывать, у них произошла словестная перепалка, в ходе которой он высказался в их адрес нецензурной бранью, в руках у него при этом ничего не было. Никаких угроз он не высказывал. С1 при конфликте не присутствовала, в это время находилась в доме, вышла, когда он уже уходил от дома.

После того, как в судебном заседании обозрел фотографию, приобщённую в ходе дознания по ходатайству свидетеля П1, ФИО1 показал, что в руках у него действительно была коса, но он не брал её специально, он до этого косил траву перед своим домом, который расположен по соседству с домом С1, а когда услышал, что потерпевшая и свидетели распивают спиртное в огороде, пошёл, чтобы спросить у Л1 по поводу хищения денег у его знакомого. С С1 у него и сейчас, и ранее были хорошие отношения, не знает, имеются ли у неё основания для его оговора, считает, что она это сделала, послушав подруг. С П1 он не знаком, видел её впервые, Л1 до случившегося видел один раз, о наличии оснований для его оговора у указанных лиц ему неизвестно. В тот день он был в трезвом состоянии, спиртное не употреблял. С1 он принёс свои извинения за то, что обругал нецензурно её подруг, в адрес С1 не выражался. Мировым судьёй были исследованы следующие доказательства по обвинению подсудимого в угрозе убийством С1 Потерпевшая С1 в судебном заседании показала, что ФИО1 - её бывший сожитель, у них имеется общая дочь. 19 июля 2025 года в дневное время она распивала спиртное с П1 и Л1 возле колодца в огороде своего дома по адресу: <АДРЕС>. Дважды к забору подходил ФИО1, он был в нетрезвом виде, выкрикивал в их адрес оскорбления, выражался нецензурной бранью. П1 и Л1 также оскорбляли его. ФИО1 прогоняли, он уходил. В какой-то момент она ушла в дом, когда услышала крик П1 о том, что ФИО1 пришёл с косой. Когда она вышла, ФИО1 с косой в руке подошёл к калитке её огорода, которая была закрыта, на расстояние около 3-4 метров, также выражался нецензурной бранью, высказывал в их адрес оскорбления. Угроз в её адрес ФИО1 не высказывал, оскорбления она не расценила как угрозы, никаких действий косой он не предпринимал, его действий она не испугалась. ФИО1 принёс ей свои извинения, она его простила, этих извинений ей достаточно, привлекать к уголовной ответственности ФИО1 она не желает. В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей С1, из которых следует, что около 16 часов 00 минут 19 июля 2025 года, ФИО1 с ручной косой в руках подошёл к калитке её дома <НОМЕР>, и начал оскорблять её, Л1 и П1, в связи с чем между ними произошла словесная ссора. Калитка её забора была открыта и не запирается. Она подошла к калитке, просила ФИО1 уйти, расстояние между ними было около одного метра, ФИО1 был в агрессивном состоянии и, держа в руках косу, закричал, что «убьёт, зарежет и подожжёт» её. Она очень испугалась в тот момент, испугалась за свои жизнь и здоровье, так как ФИО1 стоял в метре от неё, вёл себя агрессивно, ранее уже привлекался за нанесение ей телесных повреждений. Выпитое спиртное влияет на поведение ФИО1 в настоящее время он извинился перед ней, она его простила, претензий к нему не имеет (т.1 л.д.17-19). После оглашения показаний С1 пояснила, что произошедшее помнит плохо, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она действительно уходила в дом, а когда вышла, П1 открыла калитку, но она (потерпевшая) сказала, чтобы та калитку закрыла. Считает, что расстояние между нею и подсудимым было больше, чем указано в протоколе её допроса. ФИО1 был пьян, его действий она напугалась, он высказывал угрозы, какие именно, не помнит, но на придомовую территорию не заходил, они бы его не пустили. Путаница в показаниях вызвана тем, что в тот день она находилась в состоянии опьянения и привлекать его к ответственности она не желает, простила его, они примирились. Также пояснила, что в протоколе её допроса допущена описка в части указания её отчества, она давала показания, подпись в протоколе её. Согласно показаниям свидетеля П1, данным ею в стадии предварительного расследования, оглашённым в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, 19 июля 2025 года около 16 часов 00 минут она, С1, Л1 распивали спиртное в огороде дома <НОМЕР>. В это время из соседнего дома <НОМЕР> вышел ФИО1, стал оскорблять С1, он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому они не обращали на него внимания, тот ушёл, но через пять минут вновь подошёл к забору дома, высказал в адрес С1 оскорбления и ушёл к себе домой. Когда ФИО1 вышел в третий раз,в руках в него была ручная коса для покоса травы. Он подошёл к забору, стал грубо разговаривать с С1, между ними произошла ссора. Держа в правой руке косу, ФИО1 высказал в адрес С1 угрозы, что убьёт её, зарежет, сожжёт как ведьму. Она (свидетель) была напугана, боялась, что ФИО1 причинит вред жизни или здоровью С1, поэтому взяла в руки металлический ледокол, а Л1 стала вызывать сотрудников полиции, после чего ФИО1 ушёл домой. Когда ФИО1 находился возле забора с косой в руке, Л1 сфотографировала его. Ей известно, что в 2023 году ФИО1 совершил противоправные действия в отношении С1, за что отбывал наказание (т.1, л.д.21-23). Из показаний свидетеля Л1, данных ею в ходе дознания и оглашённых в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля П1 (т.1 л.д.27-29). Помимо изложенного, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами. Рапортом о происшествии от 19 июля 2025 года о поступлении сообщения Л1 о том, что ФИО1 вышел на улицу с косой и угрожает убить и сжечь дом (т.1 л.д.6). Зарегистрированным в МО МВД России «Вичугский» 19 июля 2025 года за №5231 заявлением С1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который в указанную дату угрожал ей убийством при помощи косы по адресу: <АДРЕС> (т.1 л.д.7). Протоколом осмотра места происшествия, проведённого 19 июля 2025 года, которым осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 1 метра от калитки дома <НОМЕР>, в ходе которого С1 указала на указанный участок размерами 2 метра х 2 метра, где ФИО1, держа в руках косу, угрожал ей убийством (т.1 л.д.8-12). Рассмотрев уголовное дело с учётом пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ, оценивая исследованные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности, мировой судья считает, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении вменённого ему преступления нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Несмотря на непризнание ФИО1 вины в совершении инкриминируемого преступления, его виновность в совершении угрозы убийством С1 подтверждается представленными доказательствами, а именно: показаниями потерпевшей С1, данными в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах совершённых в отношении неё ФИО1 действий и высказанных угрозах. Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается данными на стадии дознания показаниями свидетелей П1 и Л1, являвшимися очевидцами произошедшего и утверждавшими, что в ходе ссоры ФИО1 и С1 у первого в руке находилась ручная коса, при этом он высказывал в адрес потерпевшей угрозы. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц мировой судья не усматривает, причин для оговора ими подсудимого в ходе судебного разбирательства не установлено, а незначительные неточности в показаниях потерпевшей и свидетелей относительно отдельных деталей произошедшего не являются существенными противоречиями, не касаются обстоятельств, имеющих значение для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Между тем, мировой судья признает показания потерпевшей С1, данные ею в судебном заседании, о том, что угроз убийством ФИО1 не высказывал, недостоверными, поскольку они опровергнуты её последовательными и непротиворечивыми показаниями при допросе на стадии предварительного расследования, где она утверждала, что во время ссоры, высказывая в ее адрес угрозы, ФИО1 демонстрировал ей косу, что она восприняла реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье. Выдвинутые в судебном заседании потерпевшей С1 доводы о том, что ФИО1 высказывал в её адрес лишь оскорбления, которые она не расценила как угрозы, своего объективного подтверждения не нашли и опровергнуты как содержанием протокола её допроса, который после ознакомления с ним, в том числе и путём прочтения вслух дознавателем, подписан потерпевшей, предупреждённой об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от них, без замечаний, так и её показаниями, данными после оглашения её показаний, данных в ходе дознания, о том, что подсудимым были высказаны угрозы в её адрес, их осуществления она испугалась, а изменение ею показаний в судебном заседании вызвано тем, что она не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности.

Показания подсудимого о непричастности к совершению преступления мировой судья оценивает критически, признает их способом защиты подсудимого от предъявленного обвинения и его желанием уйти от ответственности за содеянное. При этом, ФИО1 не оспаривал наличие конфликта в указанные в обвинении дату и месте, одновременно отрицая совершение им угрозы убийством в отношении С1 Данные показания подсудимого опровергаются совокупностью иных исследованных доказательств. Также мировой судья признаёт несостоятельными доводы подсудимого о том, что ручная коса находилась у него в руках, поскольку он косил траву перед своим домом, так как данные утверждения ничем не подтверждены, а напротив опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей и свидетелей. Учитываемые мировым судьёй в качестве обоснования выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказательства по уголовному делу получены с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ, сомнений в их допустимости и относимости у мирового судьи не возникает, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их получении и составлении обвинительного заключения допущено не было. Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья считает вину ФИО1 полностью доказанной. Во время рассматриваемых событий он находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено потерпевшей и свидетелями, был агрессивен, словесные угрозы в адрес С1 сопровождались демонстрацией ручной косы, поэтому с учетом сложившейся обстановки у потерпевшей имелись реальные основания опасаться их осуществления, что, с очевидностью, свидетельствует о наличии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. В ходе предварительного расследования ФИО1 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов ФИО1 в настоящее время хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время и после совершения противоправного деяния, в отношении которого подозревается. У ФИО1 имеется органическое расстройство личности сложного генеза (резидуального, дисциркуляторного, токсико-дисметаболического) и синдром зависимости от алкоголя средней стадии. Выявленные у ФИО1 расстройства психики не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критики, выражены не столь значительно, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния и не лишает такой способности в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, может реализовывать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, однако психические расстройства ФИО1 в виде лёгких нарушений когнитивных и мыслительных способностей относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению своего права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т.1 л.д.45-47). Анализируя заключение экспертов, сопоставляя его с личным наблюдением за поведением подсудимого в период судебного разбирательства, мировой судья находит его научно обоснованным, в полной мере отражающим характер и особенности состояния психики ФИО1, а самого подсудимого, в связи с этим, вменяемым лицом, способным нести уголовную ответственность за содеянное. При назначении подсудимому наказания мировой судья в соответствии с ч.ч.1,3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО1 судим, в том числе и за совершение аналогичных преступлений, (т.1 л.д.51-57,60-66,129-134), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.73), в браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, не трудоустроен, военную службу по призыву не проходил по причине судимости, с воинского учёта снят по достижению предельного возраста (т.1 л.д.71), на специализированном учёте нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.68-69), по месту жительства, где проживает один, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, со слов соседей был замечен в злоупотреблении спиртными напитками (т.1 л.д.72). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, мировой судья в соответствии с п.п.«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи объяснений сотрудникам полиции 19 июля 2025 года, а также иными действиями, облегчившими производство по делу; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а именно принесение извинений потерпевшей, которые последняя приняла и не настаивала на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности; а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ также состояние здоровья подсудимого, наличие ряда хронических заболеваний, особенности психики, указанные в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов. Факт нахождения подсудимого при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, несмотря на то, что отрицался подсудимым, объективно подтверждён показаниями потерпевшей и свидетелей, в связи с чем с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств его совершения, принимая во внимание личность ФИО1, судимого за совершенные в состоянии алкогольного опьянения преступления, обнаруживающего согласно выводам комиссии судебно-психиатрических экспертов алкоголизм, принимая во внимание обусловленность преступного поведения подсудимого, в том числе, состоянием опьянения, ослабившим его контроль над своим поведением и способствовавшим совершению содеянного, мировой судья в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Имеющиеся у ФИО1 судимости по приговорам от 24 февраля 2021 года и 23 ноября 2023 года в силу п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются. При решении вопроса о виде и размере наказания, мировой судья, учитывая все вышеуказанные обстоятельства, в том числе характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства содеянного ФИО1, совокупность сведений о его личности, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на привлечении подсудимого к уголовной ответственности, принимает во внимание, что подсудимый совершил рассматриваемое преступление при наличии не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей, в том числе и за совершение аналогичных преступлений, в связи с чем полагает, что исправление подсудимого, а также достижение иных, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, будет возможно только в случае назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить ст.64 УК РФ при назначении ему наказания, мировым судьёй не установлено. Категория преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, исключает возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Между тем, учитывая все вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении ему строгого наказания, мировой судья считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, а потому находит возможным заменить ему в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, принимая при этом во внимание, что к категории лиц, которым в силу ч.7 ст.53.1 УК РФ не могут быть назначены принудительные работы, подсудимый не относится.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. Порядок следования осуждённого ФИО1 к месту отбывания наказания определяется мировым судьёй как самостоятельный, за счет средств государства, на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы, в указанный в предписании срок, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.60.2 УИК РФ. В целях обеспечения исполнения приговора мировой судья полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. Определить порядок следования осуждённого ФИО1 к месту отбывания наказания самостоятельно, за счет средств государства, на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы, в указанный в предписании срок, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.60.2 УИК РФ. Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в Вичугский городской суд Ивановской области через мирового судью судебного участка №3 Вичугского судебного района Ивановской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка №3 Вичугского судебного района Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. По истечении указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мировой судья М.Н. Михайлец