Дело № 5-228/2023 УИД 28MS0039-01-2023-001697-90
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 08 декабря 2023 года п.г.т. Февральск
Мировой судья Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № 2 Истомина И.В., с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» <ФИО1>, а также лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, его представителя адвоката Буржинского Б.К., представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре Статных Л.П., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
ФИО3, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
12.10.2023 года в 17.20 час. ФИО3, являясь водителем, возле канализационной насосной станции (далее - КНС), расположенной в районе дома <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с управлением грузовым автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеющим государственные регистрационные знаки «<НОМЕР>», на котором следовал 12.10.2023 года в 15.16 час. по ул. <АДРЕС> (в районе дома <НОМЕР>). При этом ФИО3 ранее не подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также не имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). В связи с чем, в отношении него инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Мазановский» <ФИО1> 12.10.2023 г. возбуждено административное производство по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО3 пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не признает, потому что во время ознакомления в суде с материалами дела, ему не были представлены протокол отстранения от управления транспортным средством и протокол направления на медицинское освидетельствование, которые сейчас находятся на листах дела <НОМЕР>. Он фотографировал все документы, документов под номерами <НОМЕР> не было, их нет на фотографиях. Он не посмотрел, все ли листы дела были, подписал, что ознакомился с материалами дела на 28 листах, как ему продиктовали. Также в протоколе об административном правонарушении неправильно указан адрес, где он отказался от медицинского освидетельствования.
По факту правонарушения пояснил, что 12.10.2023 года он управлял автомобилем «ГАЗ САЗ», который принадлежит администрации п.г.т. <АДРЕС>, с которой у него договорные отношения. Директор школы попросил откачать колодцы в школе, там канализация забилась. К 15 час. он договорился откачать септики в школе. Он на автомобиле двигался со стороны автомобильной трассы по направлению к школе. Солнце в глаза светило, пыль на дороге была. На перекрестке в районе больницы, следуя по главной дороге, он остановился, начал поворачивать налево, пропустив один автомобиль. Хотел продолжить движение, начал поворачивать и увидел, как ребятня на мотоцикле пролетела мимо него, и улетели в кювет. Он закончил маневр, освободил перекресток, остановился со стороны садика. Парнишка, который ехал за рулем, бежал к нему навстречу, катил мотоцикл. Он ему сказал, что сотрудников нужно дождаться, но парень сказал, что ждать никого не будет, потому что у него нет водительских прав, и с мотоциклом убежал в кусты в сторону детского садика. Он пошел в сторону второго парня, который лежал в кювете, там уже мужчина был, подальше женщины стояли, которые сказали, что уже вызвали скорую. Сотрудников ГАИ он не вызывал, так как все разбежались, а ему нужно было свои дела доделывать, нужно было срочно слить «фекалку» из автомобиля, он сказал, что отдаст машину и приедет. Он подъехал к школе, с напарником <ФИО2> откачали один септик. Они поехали с ним в район канализационной насосной станции (далее - КНС), он показал ему, где и куда сливать. Возвращаясь в школу, по дороге он в магазине «Тайга» купил баночку пива, которую начал пить, пока сливали отходы. Дальше <ФИО2> без него продолжал качать. Он решил вернуться, сходить в больницу, чтобы узнать состояние подростка. Когда он подходил к перекрестку, увидел там экипаж дорожно-патрульной службы (далее - ДПС), сразу пошел к ним. Его начали опрашивать. Потом сотрудники спросили у него по поводу автомобиля. Он созвонился с <ФИО2>, сказал ему, чтобы он оставался на КНС, что они сейчас подъедут туда. Они с полицией подъехали к колодцу для слива отходов. Сотрудники осматривали автомобиль. Прошло около двух-трех часов. Там сотрудники предложили ему пройти медицинское освидетельствование, а он отказался, потому что он выпивал пиво, он не думал, что ему будут что-либо предъявлять, потому что столкновения не было. Из-за стресса передал вождение другому человеку. И после этого выпил банку пива. Также он фактически не был за рулем, когда ему предложили пройти медицинское освидетельствование. Представитель <ФИО4> адвокат <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что ФИО3 не находился за управлением автомобилем, когда ему сотрудники предложили пройти медицинское освидетельствование, фактически его не отстраняли от управления транспортным средством, так как в этот момент <ФИО4> не управлял автомобилем. Требования сотрудников ГАИ в данном случае незаконны, так как <ФИО4> сотрудники не вытаскивали из машины, его привезли на место, где сливали нечистоты в колодец, где и предложили пройти освидетельствование. Но с момента происшедшего с мальчиками на мотоцикле и момента, когда <ФИО4> привезли к машине, прошло два-три часа. Кроме того, первоначально не было протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, откуда они появились - непонятно. Настораживает, что материалы дела подшиты неправильно, вначале должно быть сопроводительное, а потом все документы.
Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» <ФИО1> в судебном заседании поддержал изложенное в протоколе об административном правонарушении, пояснив, что они получили сообщение от дежурного оперативного пункта полиции «<АДРЕС> о том, что по адресу <АДРЕС> 8 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с пострадавшими. Незамедлительно прибыв на место ДТП, увидели, что машина скорой помощи увозила человека. На месте ДТП каких-либо транспортных средств не было. На месте были свидетели, которых они начали опрашивать. Его напарник <ФИО7> опрашивал свидетелей. А он со слов очевидцев чертил схему ДТП. Спустя какое-то время к ним подошел ФИО3 Он (<ФИО1> спросил у <ФИО4>, почему он уехал с места ДТП, <ФИО4> пояснил, что у него был стресс, испугался. Далее он пригласил <ФИО4> в патрульный автомобиль, где зачитал ему права и обязанности, взял с него объяснение по факту произошедшего. От <ФИО4> исходил запах алкоголя изо рта. После составления всех материалов по адресу нахождения больницы, они поехали к месту, где находился автомобиль <ФИО4>, по адресу улица <АДРЕС> 3А. ФИО6 стояла в промзоне на КНС, по адресу улица <АДРЕС> 3А, возле автомобиля находился один человек. Осмотрели автомобиль на наличие повреждений. Затем ФИО3 вновь был приглашен в патрульный автомобиль, где на основании показаний свидетелей о том, что ФИО3 управлял данным автомобилем, был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. <ФИО4> отказался. Затем <ФИО4> предложили пройти освидетельствование в медицинском учреждении, он тоже ответил отказом. Соответственно были составлены материалы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Свидетели ДТП поясняли, что ФИО3 управлял автомобилем «фекалкой», при повороте налево на улицу <АДРЕС>, не пропустил встречное транспортное средство - мотоцикл, на котором ехали дети, после <ФИО9> свернул на ул. <АДРЕС>, вышел из автомобиля, посмотрел на всё, сел в машину и уехал. Как ФИО3 сам пояснял, его ослепило солнце. Протокол об отстранении <ФИО4> от управления транспортным средством был составлен, потому что у <ФИО4> имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, они отталкивались от объяснений свидетелей ДТП, кто управлял автомобилем на момент ДТП. Также <ФИО4> им пояснял, что управлял автомобилем и после ДТП употребил спиртное.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству <ФИО4> свидетель <ФИО2> показал, что он по совместительству подрабатывает сантехником в школе. Они договорились с <ФИО4>, что тот приедет откачивать септики. Он к этому времени открыл в школе ворота. К школе ФИО3 подъехал один. Они вдвоем начали закачивать один септик. Работала машина, откачивала. ФИО3 туда-сюда ходил, по телефону разговаривал. Затем они сели и поехали сливать, <ФИО4> ему показывал, где и куда сливать на насосную станцию на улицу Магистральную 3А возле ж/д путей. Управлял автомобилем он (<ФИО2>. Когда они поехали первый рейс сливаться, то, проезжая мимо магазина «Тайга», остановились и <ФИО4> взял там пиво и пил его. Сливаясь на КНС, <ФИО4> рассказал, что ехал на перекрестке и пацаны там «пролетели», чуть не влетели в машину. Один парень встал и начал катить мопед, второй кричал, что у него что-то с ногой. Он (<ФИО2> спросил у <ФИО10>, там ДТП было, но он ответил, что нет, он бы в таком случае остался. Затем они вернулись к школе, нужно было вторую машину откачивать. Когда они второй раз сделали рейс на школу, ФИО3 с кем-то разговаривал по телефону и ушел. Он один закончил откачку и уехал сливать на станцию. И оттуда уже никуда не ездил, ждал там <ФИО4>, автомобиль стоял заглушенным. Затем ему позвонил <ФИО4> и сказал, что сейчас подъедет. Приехал <ФИО4> вместе с сотрудниками на патрульном автомобиле. Сотрудники начали оформлять документы, осматривали, фотографировали автомобиль, с <ФИО4> оформляли документы. После всех осмотров и оформлений автомобиль разрешили угнать. Он перегнал автомобиль с КНС домой. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству <ФИО1> свидетель <ФИО7> показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Мазановский». Работая вместе с напарником <ФИО1>, получили телефонное сообщение от оперативного дежурного ФИО8, что произошло ДТП на Саянской 8, с пострадавшими - детьми. Они сразу же выехали на место совершения ДТП. На месте ДТП транспортных средств не было. Были только свидетели, которых они стали опрашивать. Через какое-то время со стороны школы пришел <ФИО4>. <ФИО1> в патрульном автомобиле стал опрашивать его. Он (<ФИО7> работал со свидетелями. Очевидец ФИО11 ему поясняла, что автомобиль был с установленной бочкой. ФИО11 ехала сзади мопеда и видела, как и что происходило. В момент ДТП самого столкновения транспортных средств не было. Автомобиль ехал, мопед ехал навстречу, автомобиль должен был предоставить право проезда мопеду первым, но не предоставил, нажал на тормоза. Мопед, чтобы избежать столкновения, ушел вправо, съехал в обочину, в кювет. ФИО3 продолжил движение, сделал маневр налево. Свидетели поясняли, что <ФИО4> вышел, посмотрел, подошел к детям, что-то спросил у них. Далее сел в транспортное средство и поехал дальше. Поэтому они и стали работать с <ФИО4>, так как два свидетеля указали, что именно <ФИО4> управлял транспортным средством. Далее им нужно было выехать на место, где находилось транспортное средство, чтобы провести его осмотр. Приехав на место, там стоял автомобиль, рядом с которым находился <ФИО2>, фамилию узнал позднее. Они осмотрели автомобиль. <ФИО1> стал проводить процедуру освидетельствования <ФИО4>, так как у <ФИО4> имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. <ФИО4> отстранили от управления автомобилем на улице Магистральной в районе дома <НОМЕР>, где находилось транспортное средство. Выслушав ФИО3, его представителя Буржинского Б.К., <ФИО1>, а также свидетелей <ФИО2>, <ФИО7>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР>-ФЗ), наступает в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> (далее - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с пунктом 8 указанного раздела Правил освидетельствования, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов регламентирован разделом II Правил освидетельствования. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (пункт 2 Правил освидетельствования).
В судебном заседании установлено. Так, из протокола об административном правонарушении 28 АП 816603 от 12.10.2023 года следует, что 12.10.2023 года в 17.19 час. ФИО3, являясь водителем, в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС> управлял грузовым автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеющим государственные регистрационные знаки «<НОМЕР>», не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния (264.1 УК РФ) (д.д. 3).
При проведении административного разбирательства ФИО3 давал пояснения, которые исследованы в судебном заседании, из которых следует, что 12.10.2023 года он ехал на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. <АДРЕС>, на перекрестке хотел повернуть на ул. <АДРЕС>, при этом его слепило солнце. Подъезжая к перекрестку, он остановился, он включил левый поворотник, убедился, что нет встречных автомобилей и начал производит маневр. В этот момент он увидел едущий ему навстречу на большой скорости мопед без опознавательных знаков с двумя людьми. Он свернул на перекрестке и остановился. Выйдя из автомобиля, он увидел, что водитель и пассажир находятся вместе с мопедом в кювете. Также в этот момент очевидцы стали подходить к пострадавшим, он сказал очевидцам, чтобы вызвали скорую помощь. После он поехал к школе для откачки бытовых отходов. После откачки отходов он заехал в магазин «Тайга», чтобы приобрести алкоголь, а затем употребил его. Затем ему позвонила супруга и сказала, чтобы он вернулся к больнице, так как один из людей, что был на мопеде, находится в реанимации. После чего он пришел обратно к больнице, алкоголь он употребил на фоне стрессовой ситуации после происходящего (л.д. 69-70).
Данные пояснения ФИО3 подтвердил в судебном заседании.
Из протокола 28 АК 125282 от 12.10.2023 года об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО3 12.10.2023 года в 17.06 час. в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС> был отстранен от управления специализированного прочего транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеющим государственные регистрационные знаки «<НОМЕР>», в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, признаки - запах алкоголя изо рта. Отстранение от управления транспортным средством осуществлялось с применением видеозаписи (л.д. 4).
Из протокола 28 ВА <НОМЕР> от 12.10.2023 года о направлении на медицинское освидетельствование следует, что ФИО3 12.10.2023 г. в 17.20 час. направлялся на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО3 отказался проходить медицинское освидетельствование, указав в данном протоколе, что не согласен пройти медицинское освидетельствование. Направление на медицинское освидетельствование осуществлялось с применением видеозаписи (л.д. 5).
Из копии протокола об административном правонарушении 28 АП 816577 от 12.10.2023 года следует, что <ФИО4> инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем, управлявшим транспортным средством грузовым автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеющим государственные регистрационные знаки «<НОМЕР>», 12.10.2023 года в 15.16 час. места ДТП по ул. <АДРЕС> в районе дома <НОМЕР> п. <АДРЕС>, участником которого он является (л.д. 59). Из копии протокола об административном правонарушении 28 АП 816578 от 12.10.2023 года следует, что <ФИО4> инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не выполнение водителем, управлявшим транспортным средством грузовым автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеющим государственные регистрационные знаки «<НОМЕР>», 12.10.2023 года в 15.16 час. п. 13.12 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка (л.д. 62).
Из оглашенных в судебном заседании пояснений <ФИО12>, который был 12.10.2023 года опрошен в ходе административного разбирательства в качестве свидетеля, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также который предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что 12.10.2023 года около 15 час. он находился около железнодорожной больницы, расположенной по ул. <АДРЕС>, 8, в автомобиле «ВАЗ 2107» в качестве пассажира, ждал родственников. Как вдруг услышал щелчки, поднялась пыль. Он выскочил из автомобиля и побежал к лежащим на обочине мотоциклистам, а автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> остановился на ул. <АДРЕС>, из автомобиля вышел водитель Баранник, посмотрел, сел в автомобиль и уехал. Он (<ФИО12> побежал в больницу, потом пришел хирург, приехала скорая, а затем сотрудники ДПС. ДТП произошло в 15.16 час. (л.д. 71-72).
Из оглашенных в судебном заседании пояснений <ФИО14>, который был 12.10.2023 года опрошен в ходе административного разбирательства в качестве свидетеля, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также который предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что он ехал на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО> в качестве пассажира по ул. <АДРЕС>. Подъезжая к перекрестку с ул. <АДРЕС>, он видел, что по ул. <АДРЕС> со стороны ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС> двигался автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО> кто им управлял, он не видел. Навстречу Газели ехал мопед, кто им управлял, он также не знает. Водитель Газели не пропустил движущийся на встречу мопед, в результате чего произошло ДТП, поднялась пыль. Он сразу же побежал к детям, потом приехала скорая помощь, затем сотрудники ДПС. ДТП произошло в 15.16 час. (л.д. 73-74).
Из оглашенных в судебном заседании пояснений <ФИО15>, которая была 12.10.2023 года опрошена в ходе административного разбирательства в качестве свидетеля, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также которая предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что она ехала на своем автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО> грз «<НОМЕР>», по ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС>, она ехала за мотоциклом, на котором сидело два человека в мотошлемах. Они стали подъезжать к перекрестку улиц <АДРЕС> и <АДРЕС>, навстречу мотоциклу двигался автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО> (ассенизатор). Мотоцикл хотел продолжить движение прямо, но автомобиль Газель стал совершать на перекрестке маневр налево и зацепил мотоциклистов, как именно она не видела. Автомобиль Газель до конца завершил маневр, свернул на ул. <АДРЕС>, остановился. С левой стороны с водительского места вышел ФИО3, который работает инструктором в ТЧЭ-13, посмотрел на лежащих мотоциклистов, сел в машину и поехал дальше. Она припарковала свой автомобиль, стала вызывать скорую помощь, сначала прибежал хирург ФИО13, затем приехала скорая помощь, после сотрудники ДПС. ДТП произошло в 15.16 час. (л.д. 75-76).
Из оглашенных в судебном заседании пояснений <ФИО16>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был 12.10.2023 года опрошен в присутствии законного представителя, в ходе административного разбирательства в качестве свидетеля, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, следует, что 12.10.2023 года он вместе с другом <ФИО17> И. ехали на мопеде в сторону больницы по ул. <АДРЕС>. Им навстречу ехала машина (ассенизатор). Подъезжая к перекрестку с ул. <АДРЕС> автомобиль не включал левый указатель поворота, в следствие чего они предположили, что он поедет прямо, а не налево. Но автомобиль начал сворачивать, не пропустив их. <ФИО17> принял немного правее и не справился с управлением, в результате чего они съехали в кювет. В результате ДТП он получил повреждение, очевидцы вызвали скорую помощь и его увезли в больницу (л.д. 77-78).
Из оглашенных в судебном заседании пояснений <ФИО18>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был 12.10.2023 года опрошен в присутствии законного представителя, в ходе административного разбирательства в качестве свидетеля, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, следует, что у него есть мопед. <ДАТА>од он решил покататься на нем. Ему на телефон позвонил <ФИО16> А. и предложил погулять. Они встретились около магазина «Тайга» и пошли в гараж, который находится по ул. <АДРЕС>. Около 15 ч. он выехал из гаража, с ним был <ФИО16> А., который сидел на пассажирском сидении. Они поехали по водоводу, затем мимо магазина «Тайга» поехали к рынку. По улице Енисейская они завернули направо и поехали по улице <АДРЕС>. Они ехали мимо перекрестка около больницы, навстречу им ехал спец.транспорт для откачки отходов. Данный автомобиль двигался прямо без сигналов поворота, но резко завернул налево на перекрестке, не пропустив их транспорт, двигающийся прямо. Чтобы уйти от столкновения с автомобилем он съехал в кювет, при этом мопед, которым он управлял, опрокинулось на бок. <ФИО16> А. упал с мопеда, при этом на его ногу упал мопед. А он просто упал на левый бок. Он стал поднимать мопед, вытащил ногу <ФИО16> из-под мопеда. Он испугался и укатил мопед с места происшествия. Чуть позже он пришел в себя, осознал случившееся, рассказал обо всем маме и они вместе поехали в полицию. Кто управлял спец.средством он не знает. Он видел за управлением мужчину, который вышел из машины, подошел к нам примерно на 10 метров. Этот мужчина был высокий и крупный. Мужчина ничего не сказал, посмотрел на них и ушел, помощь не оказал. Из автомобиля со стороны пассажирского места тоже вышел мужчина. Он был низкого роста. Его я тоже не знаю. Одеты мужчины были во что-то темное (л.д. 79-82).
В судебном заседании ФИО3 пояснил, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеющим государственные регистрационные знаки «<НОМЕР>», называют «<ОБЕЗЛИЧЕНО> потому что на автомобиле имеется такая надпись, это один и тот же автомобиль. Процедура направления ФИО3 на медицинское освидетельствование соответствует порядку, установленному Правилами освидетельствования (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР>), действующему на момент совершения правонарушения, в соответствии которому первоначально проводится освидетельствование на состояние опьянения с помощью технических средств непосредственно сотрудниками полиции, выявившими факт управления водителем транспортного средства с признаками алкогольного опьянения. Данными правилами предусмотрены основания направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования - одним из которых является отказ лица, которое управляет транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Суд учитывает, что ФИО3 являлся водителем, управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеющим государственные регистрационные знаки «<НОМЕР>», в 15.16 час. на ул. <АДРЕС> в районе дома <НОМЕР> в п. <АДРЕС> (как следует из пояснений самого ФИО19, данных как при сборе административного материала (л.д. 69-70), так и в судебном заседании, а также очевидцев ДТП <ФИО12> (л.д. 71-72), <ФИО14> (л.д. 73-74), <ФИО15> (л.д. 75-76), опрошенных сотрудниками полиции при сборе материалов по факту ДТП, которым были разъяснены права и обязанности свидетелей, предусмотренных ст. 26.5 КоАП РФ, а также которые были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных пояснений) и не уступил дорогу транспортному средству, пользующемся преимущественным правом проезда (схема места ДТП от 12.10.2023 года (л.д. 37, протокол об административном правонарушении 28 АП 816579 от 12.10.2023 года (л.д. 60), в результате чего пострадал <ФИО16>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил ранение (извещение о раненом в ДТП от 15.10.2023 года ГАУЗ АО «Амурская областная детская клиническая больница»(л.д. 38). Поскольку данное событие отвечало признакам дорожно-транспортного происшествия, понятие которого дано в пункте 1.2 Правил дорожного движения (Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди), то ФИО3 был обязан в соответствии с требованиями названных Правил немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство (пункт 2.5) либо освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции (пункт 2.6), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2), не употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен (пункт 2.7).
Вместе с тем по делу установлено, что ФИО3 оставил место дорожно-транспортного происшествия (протокол об административном правонарушении 28 АП № 816577 от 12.10.2023 года (л.д. 59), через непродолжительное время самостоятельно вернулся на место ДТП, затем указал сотрудникам место нахождения автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеющим государственные регистрационные знаки «<НОМЕР> под управлением которого им было совершено ДТП, где в отношении него была начата процедура освидетельствования водителя на состояние опьянения, в рамках которой в 17.20 час. с применением видеозаписи ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, о чем собственноручно сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 28 ВА № 075742 от 12.10.2023 года.
Действительно, в судебном заседании установлен факт отстранения ФИО3 от управления транспортным средством спустя два часа после управления и совершения ДТП, то есть не в момент управления, а после передачи ФИО3 управления автомобилем постороннему лицу, на что указывает представитель ФИО3 адвокат Буржинский Б.К., полагая, что действия сотрудников полиции по отстранению от управления транспортным средством ФИО3 и его направлению на медицинское освидетельствование являются незаконными.
Данные доводы судом признаются ошибочными, так как основаны на неправильном толковании норм права. Как указывает ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (в ред. Федерального закона 14.07.2022 года № 257-ФЗ)(часть 1). Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 года № 196-ФЗ)(часть 1.1). Сотрудниками полиции были достоверно установлены причастность ФИО3 к дорожно-транспортному происшествию, в ходе которого были ранены люди, а также оставление ФИО3 места ДТПя, кроме того у ФИО3 были установлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), в соответствие с требованиями ч. 1, ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеющим государственные регистрационные знаки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО3 подлежал отстранению от дальнейшего управления транспортного средства, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и направлению на медицинское освидетельствование при наступлений обстоятельств, предусмотренных Правилами освидетельствования, в том числе отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что само по себе обстоятельство, при котором инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» ФИО20 отстранил ФИО3 от дальнейшего управления транспортным средством, а также предложил ФИО3 пройти медицинское обследование спустя два час после совершения ДТП с участием ФИО3, после того, как ФИО3 употребил спиртное, передал управление автомобилем другому лицу, не указывает на незаконность действий должностного лица органа внутренних дел. Таким образом, требования уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» ФИО20 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законно и подлежало выполнению водителем ФИО3, согласно пунктам 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения. С учётом анализа действующего законодательства, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения (абз. 4 п. 2.7 Правил дорожного движения); невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения или опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно списку правонарушений на имя ФИО3 следует, что ФИО3 ранее к административной ответственности по статьям 12.8, 12.26 КоАП РФ на момент совершения правонарушения не привлекался, учитывая требования ст. 4.6 КоАП РФ (л.д. 8-9). Согласно сведениям МО МВД России «Мазановский», ФИО3 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами серии <ОБЕЗЛИЧЕНО>, выданное 17.02.2022 года, категории «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», действительное до <ОБЕЗЛИЧЕНО> года л.д. 7). Учитывая изложенное, исследовав представленные материалы, прихожу к выводу о доказанности виновности ФИО3 в совершении административного нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении 28 АП 816603 от 12.10.2023 г., протоколом 28 АК 125282 от 12.10.2023 года об отстранении от управления транспортным средством, протоколом 28 ВА № 075742 от 12.10.2023 года о направлении на медицинское освидетельствование, которые, в силу ст. 26.2 КоАП РФ, являются средством доказывания, карточкой правонарушений в отношении ФИО3, а также видеозаписью факта отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, исследованной в судебном заседании в присутствии ФИО3, адвоката Буржинского Б.К., инспектора ДПС ФИО21 Представленная в дело видеозапись (л.д. 6) признается соответствующей установленным статьей 26.11 КоАП РФ требованиям достоверности и допустимости, непрерывно, полно, последовательно отражает применение обеспечительных мер в необходимых для целей производства по делу объёмах, позволяет визуально идентифицировать объекты и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, соотнести происходящее с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. Вместе с тем, после исследования всех имеющихся в деле доказательств установлено, что время составления протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование не совпадает с временем записи видеорегистратора. Как следует из сведений, представленных ОГИБДД МО МВД России «Мазановский», на стационарной системе видеонаблюдения автомобильного видеорегистратора, установленном на патрульном автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», грз «<ОБЕЗЛИЧЕНО> время на видеозаписи может отличаться от фактического реального времени в пределах 25-30 минут в связи с техническими перебоями в процессе работы в части определения времени (л.д. 86). При имеющихся обстоятельствах установлено, что процессуальные документы составлены по реальному времени, которое и является фактическим временем совершения административного правонарушения. Таким образом, имеющиеся противоречия не является существенным, так как не влияют на установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела. Кроме того, указание в протоколе об административном правонарушении 28 АП 816603 от 12.10.2023 г. места и времени совершения административного правонарушения как ул. Саянская в районе дома № 8 п. <АДРЕС> и 17.19 час. вместо 12.02.2022 года, суд ул. Магистральная в районе дома № 3А и 17.20 час. считает техническими описками, которые не влекут признание данного процессуального документа недопустимым доказательством, поскольку из всех иных приложенных материалов дела следует, что ФИО3 отказался пройти медицинское освидетельствование в районе КНС, расположенной возле дома № 3А по ул. Магистральная п. <АДРЕС> именно в 17.20 час., что отражено в протоколе 28 ВА № 075742 от 12.10.2023 года о направлении на медицинское освидетельствование. Как пояснил в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» ФИО20 он ошибся при указании места и времени совершения ФИО3 административного правонарушения - отказ от прохождения медицинского освидетельствования, место совершения вместо - ул. Магистральная в районе дома № 3А, он указал место управления ФИО3 транспортным средством и совершения ДТП (ул. Саянская район дома № 8 п. <АДРЕС>), а при указании времени вместо 17.20 час. он совершил описку и указал как 17.19 час. Суд учитывает, что данные описки не опровергают имеющихся в материалах дела доказательств виновности ФИО3, не исключают противоправность совершенного им деяния, не ухудшают его положение и не нарушает его право на защиту, в связи с чем суд считает возможным исправить данные описки и определить место совершения административного правонарушения - ул. Магистральная возле № 3А в п. <АДРЕС>, и определить время совершения административного правонарушения - 17.20 час. Также суд не принимает доводы ФИО3 и его представителя адвоката Буржинского Б.К. о том, что материалы дела, находящиеся на листах 4, 5, 6 первоначально отсутствовали и не были предоставлены ФИО3 для ознакомления, потому что в телефоне, на который были сфотографированы материалы, отсутствуют фотографии под номерами листов 4, 5, 6, как несоответствующие действительности. Согласно заявлению ФИО3 (л.д. 29), он 28.11.2023 года заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, 30.11.2023 года ФИО3 были предоставлены материалы дела на 28 листах, с которыми он в полном объеме ознакомился, о чем свидетельствует его собственноручная запись в заявлении об ознакомлении. Данную запись ФИО3 в судебном заседании не оспаривал. Документы, в том числе протоколы, были прошиты и пронумерованы в хронологическом порядке, в соответствии с сопроводительным письмом врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» ФИО22 (л.д. 15). У суда нет оснований ставить под сомнение обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, поскольку они логичны, последовательны и взаимосвязаны. Документы составлены уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, при исполнении им государственной функции по государственному надзору. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В суд не представлены доказательства того, что правонарушение совершено в следствии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля водителя. Согласно части 3 ст. 1.5 КоАП РФ, а также примечанию к данной статье, лицо, привлекаемое к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, обязано доказывать свою невиновность. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Таким образом, в действиях ФИО3 содержится оконченный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Руководствуясь принципом индивидуализации наказания и соразмерности его степени общественной опасности вмененного деяния, оценивая характер совершенного обществом правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям в области безопасности дорожного движения, суд считает, что обстоятельства, позволяющие признать совершенное ФИО3 правонарушение малозначительным, отсутствуют. Переходя к вопросу о назначении наказания, суд исходит из следующего. Так, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП). Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО3, в соответствии ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ не установлено. При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также то, что в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья,
постановил:
Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 года № 528-ФЗ), и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев. Штраф подлежит уплате по нижеследующим реквизитам: УФК по Амурской области (ГУ МО МВД РФ «Мазановский»), ИНН <***>, КПП 281901001, ОКТМО 10632436, номер счёта получателя платежа 03100643000000012300 в Отделение Благовещенск, БИК 011012100, кор/сч 40102810245370000015, КБК 18811601123010001140, УИН 18810428230150002510. Штраф подлежит оплате в добровольном порядке в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ (ст. 32.2 КоАП РФ). Квитанцию об оплате необходимо представить в Селемджинский районный судебный участок № 2. В случае неуплаты административного штрафа в установленный срок, лицо может быть подвергнуто административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в двукратном размере от невыплаченного в срок, но не менее одной тысячи рублей, административный арест сроком до 15 суток, либо обязательные работы до 50 часов. В силу ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вручения или получения в Селемджинский районный суд через Селемджинский районный судебный участок № 2. Мировой судья И.В.Истомина