Дело № 1-8/2025 № 12501990004000018
УИД 79MS0010-01-2025-001958-86
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
19 августа 2025 г. п. Смидович, ЕАО
Мировой судья Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО Петреченко А.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Смидовичского района ЕАО ФИО4, подсудимой ФИО5, защитника - адвоката Барабаш С.П., представившей удостоверение <НОМЕР> Некоммерческой организации «Коллегии адвокатов Еврейской автономной области», потерпевшей <ФИО1>, при помощнике судьи Латыповой С.В., которой поручено ведение протокола, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
ФИО5, <ДАТА4> рождения, уроженки п. <АДРЕС> района, ЕАО, регистрации по месту жительства (пребывания) не имеющей, фактически проживающей по адресу: <АДРЕС>, гражданки РФ<ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 умышленно причинила лёгкий вред здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 23.03.2024 в период с 05 час. 00 мин. до 05 час. 15 мин. у ФИО5, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, в зале дома <НОМЕР>, расположенном <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с <ФИО1> внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью и физической боли последней, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, держа в своей руке предмет - нож, используя его в качестве оружия, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, умышленно, нанесла один удар ножом в область спинки носа справа <ФИО1>, тем самым причинила согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 21.04.2024 телесное повреждение <ФИО1>, а именно колото-резаную рану спинки носа справа, которая согласно квалифицирующих признаков влечёт за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства не свыше 21 дня. В судебном заседании подсудимая ФИО5 вину по предъявленному обвинению признала частично, признав факт нанесения <ФИО1> телесных повреждений. Дала показания о том, что она (ФИО5) проживает совместно с <ФИО2>, который ранее состоял в фактических брачных отношениях с <ФИО1> Как точно все происходило в ту ночь, она (ФИО5) помнит плохо. Так, 23.03.2024 примерно в 12 час. 00 мин. ночи к ним в гости приехали <ФИО1> и <ФИО3> Она в это время спала, проснулась примерно в 01 час. 00 мин. Когда она проснулась, <ФИО2>, <ФИО1> и <ФИО3> распивали спиртные напитки, на столе стояла закуска. Она (ФИО5) попросила <ФИО1> и <ФИО3> разойтись по домам, так как <ФИО2> на следующий день необходимо было идти на работу. Между тем, <ФИО1> и <ФИО3> не ушли, и она (ФИО5) стала с ними распивать спиртные напитки. Потом <ФИО3> включила музыку и пошла танцевать, а она и <ФИО1> остались сидеть за столом. Между ней (ФИО5) и <ФИО1> на фоне ревности к <ФИО2> начался словесный конфликт. В этот момент к ней (ФИО5) подошла <ФИО3> и нанесла ей удар ногой в лицо, затем схватила за волосы, за волосы стащила на пол, стала наносить удары кулаками. Потом к ним подошла <ФИО1>, и они начали драться втроём. <ФИО2> попытался их разнять, но <ФИО1> его сильно оттолкнула, он упал на диван и больше с дивана не вставал. В ходе драки они перевернули стол, за которым сидели, всё со стола упало на пол, посуда разбилась, везде были осколки посуды. Потом она (ФИО5) вырвалась, села на диван, и в этот момент <ФИО1> схватила стул и хотела её им ударить, но она (ФИО5) увернулась. Драка продолжалась длительное время, <ФИО3> и <ФИО1> сильно её избили. В какой-то момент её (ФИО5) опять повалил на пол, <ФИО1> села на неё. Она не хотела причинять телесные повреждения <ФИО1>, но поскольку она уже устала от того, что её избивают, она (ФИО5) взяла попавшийся под руку осколок разбившейся посуды, и наотмашь нанесла осколком удар <ФИО1> В тот момент никакого ножа не было, удары ножом она <ФИО1> не наносила. После этого она увидела у <ФИО1> кровь, <ФИО1> посадили на диван, стали останавливать кровотечение, потом приехала полиция.
Давая показания в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 13.05.2025 (л.д. 67-68), подсудимая ФИО5 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ. По итогам судебного следствия, подсудимая ФИО5 вину признала в полном объёме. Учитывая непоследовательную позицию подсудимой ФИО5, суд всем её показаниям даёт оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Суд, исследовав материалы дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимую обстоятельства, пришёл к выводу, что вина ФИО5 в совершении умышленного причинения лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждена совокупностью следующих доказательств.
Так, потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании пояснила, что в ночь с 22 на 23 марта 2024 года примерно в 12 час. 00 мин. ночи, ей позвонил её бывший сожитель <ФИО2> и предложил заехать в гости. Она и <ФИО3> поехали в гости к <ФИО2> по адресу: <АДРЕС>. Когда они приехали, ФИО5 спала. Она (<ФИО1>), <ФИО3> и <ФИО2> в зальной комнате сели за стол и стали распивать спиртные напитки. Примерно через два часа проснулась ФИО5, и они все вместе стали распивать спиртное. Через некоторое время между ФИО5 и <ФИО3> начался конфликт, а именно ФИО5 что-то сказала <ФИО3>, за что <ФИО3> дала ФИО5 пощёчину, между ними началась драка. Она (<ФИО1>) всё это время сидела в кресле. Потом <ФИО3> побежала к выходу из дома, на веранду, ФИО5 побежала за <ФИО3> Она встала с кресла, и когда ФИО5 пробегала мимо неё (<ФИО1>), она поставила ФИО5 подножку, о чего последняя упала, ФИО6 встала с пола, замахнулась на неё правой рукой, при этом она (<ФИО1>) увидела, что что-то блеснуло в руке у ФИО5, и в этот момент она почувствовала удар в спинку носа справа, у неё потекла кровь. Потом её стали оказывать помощь, <ФИО3> вызвала скорою помощь, которая её отвезла в больницу. При этом телесные повреждения ФИО5, она не наносила, нож в руке ФИО5 она не видела, только видела, что что-то в руке блеснуло. Где ФИО5 взяла нож, ей не известно, на столе, за которым они сидели, нож она не видела.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшей <ФИО1>, данные в ходе проведения предварительного расследования 14.05.2025 (л.д.79-83), согласно которым она проживает по адресу: <АДРЕС> длительное время одна. До июля 2023 года она проживала около семи лет с <ФИО2>, <ДАТА10> рождения, в официальном браке они не состояли, он на данный момент с июля 2023 года проживает с ФИО5 по адресу<АДРЕС>. 22.03.2024 в вечернее время она находилась дома по вышеуказанному адресу, в 22 час. 00 мин. к ней пришла соседка <ФИО3>, которая проживает в соседнем доме по адресу<АДРЕС> они стали распивать алкогольную продукцию. В ходе распития алкогольной продукции и разговоров с <ФИО3>, они завели тему о её бывшем сожителе <ФИО2> и она решила позвонить своему бывшему сожителю <ФИО2>, дозвонилась ему, поинтересовалась как у него дела и чем он занимается, на что он ответил, что у него всё нормально, он дома, тогда она ему сказала, что заедет к нему в гости, при этом время было около 00 час. 00 мин. 23.03.2024. Она с <ФИО3> взяли дома водку, закуску, сложили в пакет и вызвали такси на адрес: ЕАО, п. <АДРЕС>, чтобы поехать в гости к <ФИО2>, такси приехало примерно через час. Около 01 час. 00 мин. 23.03.2024, более точного времени я не помню, так как прошло много времени с того момента, они приехали на вышеуказанный адрес, их возле калитки встретил <ФИО2>, он пригласил зайти в дом. <ФИО2> пояснил, что его сожительница ФИО5 тоже находится дома, спит в другой комнате, они прошли в дом и расположились с <ФИО3> на креслах в зале за столом, стали распивать втроем алкогольную продукцию, разговаривать между собой. Через некоторое время проснулась ФИО5, сразу присела к ним за стол, далее они уже вчетвером стали распивать алкогольную продукцию. В ходе распития алкогольной продукции они вчетвером между собой разговаривали, пили они долго, так как она периодически смотрела на время в телефоне и замечала, что проходит час за часом, что время уже близкое к утру. Конфликтов при распитии алкоголя между ней и ФИО5 или <ФИО3> и ФИО5 не было. Они продолжали пить, при распитии алкогольной продукции она сама не заметила, как у ФИО5 с <ФИО3> внезапно возник словесный конфликт, по какой причине она так и не поняла, ФИО5 стала кричать на <ФИО3>, встала из-за стола и подбежала к <ФИО3>, которая сидела в кресле, стала толкать её руками, выражалась в её адрес грубой нецензурной бранью, на что <ФИО3> не выдержала и ударила ладошкой по лицу ФИО5 Она сразу же подошла к <ФИО3> с ФИО5, попросила обоих успокоиться, но ФИО5 продолжала агрессировать, кричать, схватила руками <ФИО3> за плечи, тогда она испугалась за <ФИО3>, попыталась двумя руками убрать руки ФИО5 с плеч <ФИО3>, но у неё ничего не вышло, тогда <ФИО3> своими руками одернула руки ФИО5 и освободившись от рук ФИО5 выбежала из зала, ФИО5 сделала несколько шагов, пошла за <ФИО3>, но споткнулась об табуретку и упала на пол рядом со столом, тут же она встала с пола, подошла к ней, при этом держа в своей правой руке нож, нанесла наотмашь один удар ножом по носу справа, после этого она попятилась назад и села в рядом стоящее кресло, а ФИО5 продолжила так же стоять, держа в правой руке нож. Удар был точно один, более ФИО5 не проделывала никаких манипуляций с ножом в её сторону и не пыталась нанести удары ещё. От полученного удара ей стало больно и сразу потекла кровь в области носа, при этом, когда ФИО5 наносила ей удар, то она (<ФИО1>) стояла перед ФИО5 лицом, а ФИО5 когда встала с пола и подошла к ней (<ФИО1>), находилась по отношению к ней (<ФИО1>) лицом и стояла напротив неё на расстоянии вытянутой руки. При этом, когда ФИО5 ей наносила удары, она делала это молча, от полученного удара она испытала сильную физическую боль, находилась в шоковом состоянии, т.к. не ожидала этого удара, а ФИО5 так жестоко нанесла ей удар ножом в область лица. Конфликт начался около 05 час. 00 мин., а ударила ФИО5 её ножом около 5 час. 10 мин. В этот момент в зал зашла <ФИО3>, которая посмотрела на неё (<ФИО1>), увидела, что у неё течёт кровь с носа, по лицу стекали капли, затем посмотрела на ФИО5, спросила у них, что случилось, ФИО5 ничего не ответила, она (<ФИО1>) пояснила <ФИО3>, что ФИО5 ударила её ножом в лицо, попала в нос. При этом, когда в зал вернулась <ФИО3>, то время было примерно 05 час. 15 мин. 23.03.2024, так как она посмотрела на настенные часы. <ФИО3> взяла свой телефон и сразу же вызвала скорую помощь, сколько при этом было времени она точно сказать не может, но до этого за несколько минут она обратила внимание на время, было 05 час. 15 мин. 23.03.2024. По приезду скорой помощи фельдшер её осмотрели, пояснили, что нужно ушивать рану на спинке носа, тогда её доставили в приёмный покой Смидовичской районной больницы, где наложили швы на рану в области спинки носа справа где был порез, диагноз: колото- резаное ранение спинки носа справа, затем отпустили домой. Так же пояснила, что она не видела в какой момент ФИО5 успела взять нож и где она его взяла. В тот момент когда она пыталась прекратить драку ФИО5 и <ФИО3>, у ФИО5 в руках ножа она не видела. Так как все были в состоянии сильного алкогольного опьянения, она могла не заметить тот момент, когда ФИО5 взяла нож и откуда она его взяла. При ней ФИО5 во время конфликта с <ФИО3> никуда не отходила, возможно, что нож она взяла на столе в зале, за которым они сидели, так как там была закуска в виде колбасы, возможно кто-то этим ножом что-то резал для закуски на стол, но точно этого утверждать не может, так как не видела. После оглашения показаний и обозрения протокола допроса от 14.05.2025, потерпевшая <ФИО1> оглашённые показания в целом поддержала, указав, что в тот вечер не она звонила <ФИО2>, а именно он ей позвонил. Относительно наличия в руках ФИО5 ножа, она высказала предположение. Свидетель <ФИО3> суду показала, что 22.03.2024 в вечернее время она пришла в гости к <ФИО1> Они сидели, выпивали. <ФИО1> позвонил <ФИО2>, пригласил к себе в гости, сказал, что его сожительница ФИО5 спит. Она и <ФИО1> собрались, вызвали такси и поехали в гости к <ФИО2> Адрес места жительства <ФИО2> она не помнит. Когда они приехали, <ФИО2> их встретил, пригласил в дом, они прошли в дом, сели за стол, стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время проснулась ФИО5, села с ними за стол и они стали распивать спиртные напитки вчетвером. Примерно через два часа между ней и ФИО5 начался конфликт, ФИО5 стала выражаться в её адрес нецензурными словами, она это терпела. Когда она (<ФИО3>) сидела в кресле, к ней подошла ФИО5, наклонилась и стала в лицо ей говорить оскорбления, этого она не выдержала и дала ФИО5 пощёчину. После этого между ней и ФИО5 началась драка. Она выскользнула из-под ФИО5, отошла в сторону. В это время ФИО5 куда-то убежала, то ли на кухню, то ли в комнату, вернулась с ножом. Когда она увидела в руках ФИО5 нож, она испугалась, выбежала на веранду, закрыла за собой дверь и стала держать дверь, чтобы её никто не открыл. Примерно через 10-15 минут она вернулась в дом. Когда она зашла в дом, ФИО5 лежала на полу, <ФИО1> сидела сверху на ФИО5, и у <ФИО1> по лицу текла кровь. Было ли в этот момент что-то в руках ФИО5, она внимания не обратила. Также она не обратила внимания, лежал ли где-то нож. <ФИО1> ей пояснила, что ФИО5 ударила её ножом снизу вверх. После этого <ФИО1> встала, легла на диван. ФИО5 тоже встала, стала искать, чем остановить кровь. Потом она вызвала скорую помощь, <ФИО1> увезли в больницу, потом приехали сотрудники полиции.
После допроса свидетеля <ФИО3>, потерпевшая <ФИО1> показания свидетеля подтвердила, указала, что действительно после того, как ФИО5 побежала за <ФИО3>, она увидела, как что-то блеснуло у ФИО5 в руках, она поставила ФИО5 подножку, ФИО5 упала на пол, и она села на ФИО5, чтобы её остановить, чтобы она не побежала за <ФИО3> В этот момент ФИО5 замахнулась рукой, она почувствовала удар. Какие-либо телесные повреждения в указанный момент она ФИО5 не наносила. Указанные обстоятельства она не пояснила при допросе в ходе проведения предварительного расследования, так как позже вспомнила, как всё было в действительности.
Из показаний свидетеля <ФИО2>, данных в судебном заседании, следует, что в ночь с 22 на 23 марта 2024 года к ним в гости пришли <ФИО1> и <ФИО3> При этом, он их в гости не приглашал, они сами пришли. Они прошли в дом, сели за стол и они втроём начали употреблять спиртные напитки. В это время ФИО5 спала. Примерно через 5-10 минут после того как пришли <ФИО1> и <ФИО3>, проснулась ФИО5, села с ними за стол, и они уже вчетвером стали употреблять спиртные напитки. Через некоторое время между <ФИО1> и ФИО5 начался словесный конфликт. Затем они стали драться через стол, за которым сидели. Затем в указанный конфликт также вступила <ФИО3> ФИО5 вжалась в кресло, на котором сидела, и отбивалась от <ФИО1> и <ФИО3> Он пытался их разнять, но не смог. Потом он лёг на диван, и больше конфликт не наблюдал. Примерно через полчаса он повернулся и увидел на лице <ФИО1> кровь, дал ей полотенце. Затем <ФИО1> собралась и ушла домой, <ФИО3> ушла домой примерно через 10 минут после <ФИО1> Из оглашённых в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО2> от 06.06.2025 (л.д. 118-122), данных в ходе проведения предварительного расследования, следует, что он проживает по адресу: ЕАО, <АДРЕС> район, <АДРЕС> совместно со своей сожительницей ФИО5, <ДАТА14> рождения около двух лет. Ранее до июля 2023 года он проживал около семи лет с <ФИО1>, <ДАТА15> рождения, по адресу: <АДРЕС>. 22.03.2024 года он весь день находился дома по вышеуказанному адресу с сожительницей ФИО5, в течение всего дня они распивали алкогольную продукцию дома на кухне. Примерно в 22 час. 00 мин., более точного времени он назвать не может, так как не обращал на тот момент внимания на время, ФИО5 ушла в комнату и легла спать, а он остался в кухне, продолжил распивать алкоголь. Около 00 час. 00 мин., более точного времени назвать не может, ему на телефон позвонила его бывшая сожительница <ФИО1>, она спросила как у него дела, они немного поговорили, на какую тему конкретно, не помнит, он пояснил ей, что находится дома, выпивает, на что она предложила выпить вместе, он огласился и позвал её к ним с ФИО5 домой. Около 01 час. 00 мин. он вышел из дома, так как подъехала машина, он увидел, что на такси приехали <ФИО1> со своей подругой <ФИО3>, с которой он так же знаком уже давно, он встретил их у калитки, пригласил в дом, они прошли в дом, дали пакет, сказали, что привезли с собой продукты и алкоголь, они накрыли стол, расположились в зале за столом, стали втроём распивать алкогольную продукцию. Около 01 час. 00 мин. проснулась ФИО5, вышла к ним, увидела его с <ФИО1> и <ФИО3> за столом, ничего при этом не сказав, присоединилась к ним, и они так же, уже вчетвером продолжили распивать алкогольную продукцию. При распитии алкогольной продукции они все сидели вокруг стола, находясь друг от друга на расстоянии вытянутой руки, <ФИО1> и <ФИО3> сидели в креслах, которые стоят по бокам у стола, он с ФИО5 сидели на деревянных табуретках. Все выпивали, разговаривали между собой вчетвером, обстановка была обычной, конфликтных вопросов ни у кого между собой не было. Сколько выпили алкоголя он уже не помнит, так как это было давно, но они пили много водки и пили долго, все были сильно пьяные, время уже приближалось к утру. В ходе распития алкогольных напитков около 05 час. 00 мин. (он обратил внимание на время в телефоне), у ФИО5 и <ФИО3> возник словесный конфликт, на какой почве он не понял, так как не слышал сути их разговоров между собой, они между собой сцепились (схватили друг друга руками), он сидя на табуретке, сказал им успокоиться, но ФИО5 продолжила кричать, держала <ФИО3> руками за плечи, тут уже вступилась за <ФИО3> <ФИО1>, стала их разнимать, просила ФИО5 успокоиться, но она продолжала держать <ФИО3> и кричать, он решил не вмешиваться в конфликт, так как думал, что женщины сами успокоятся. Он наблюдал со стороны, увидел, что <ФИО1> пытается оттащить ФИО5 от <ФИО3> и <ФИО3> высвободившись из рук ФИО5 выбежала из зала, он так понял, что она вышла из дома, в этот момент ФИО5 пошла за <ФИО3>, но через пару шагов споткнулась об табуретку, упала на пол возле стола, а <ФИО1> стояла и смотрела куда убежала <ФИО3>, тут ФИО5 поднялась с пола, быстро схватила правой рукой лежащий на столе нож и ударила им <ФИО1> в лицо, порезала ей нос. У <ФИО1> сразу же пошла кровь, она стояла спиной к креслу и сразу села в него, я подбежал к ней, она была в растерянности, ФИО5 стояла рядом с ножом в правой руке, по ней было видно, что она напугана тем, что сделала, в этот момент зашла <ФИО3> в зал, увидела <ФИО1> в крови, спросила, что случилось, <ФИО1> сразу ей сказала, что ФИО5 ударила её ножом по носу. Ольга сразу же вызвала скорую помощь, по приезду к ним домой <ФИО1> осмотрели и забрали в больницу. После оглашения показаний и обозрения протокола допроса от 06.06.2025, свидетель <ФИО2> пояснил, что рассказал в судебном заседании всё, что он помнит, так как с того момента прошло много времени, кроме этого, он был в алкогольном опьянении. Подписи в протоколе и рукописный текст «с моих слов записано верно, мною прочитано» принадлежат ему.
Кроме того, виновность ФИО5 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ: - сообщением о преступлении, зафиксированном в КУСП <НОМЕР> от 23.03.2024, согласно которому в ОМВД России по Смидовичскому району поступила информация от оператора 112 о том, что 23.03.2024 в <АДРЕС>, произошло ножевое ранение (л.д. 5); - заявлением <ФИО1> от 23.03.2024 в котором последняя просит привлечь ФИО5 к ответственности, которая 23.03.2024 находясь по адресу<АДРЕС> около 05 час. 00 мин. нанесла ей ножевое ранение в область носа справа (л.д. 6); - протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2024, согласно которому был осмотрен дом <НОМЕР>, где в зальной комнате дома ФИО5 причинила телесные повреждения <ФИО1> В помещении кухни обнаружен и изъят нож длиной около 18 см, лезвие около 8 см, с трехцветной ручкой - бело-серо-красной, которым со слов ФИО5 она 23.03.2024 в ночное время ударила <ФИО1>; к протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (л.д. 8-15); - протоколом осмотра предметов (документов) от 23.04.2025, с фототаблицей, согласно которого были осмотрены нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 25.03.2024 по адресу: <АДРЕС>; копия медицинского документа на <ФИО1>, <ДАТА19> г.р., копия ответа из ОГБУЗ «<АДРЕС> РБ» на <ФИО1>, <ДАТА19> г.р. (л.д.37-42); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.04.2025, согласно которому к уголовному делу № 12501990004000018 в качестве вещественных доказательств были признаны и приобщены: нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 25.03.2024 по адресу: <АДРЕС>; копия медицинского документа на <ФИО1>, <ДАТА19> г.р., копия ответа из ОГБУЗ «<АДРЕС> РБ» на <ФИО1>, <ДАТА19> г.р. (л.д. 43-45); - заключением эксперта (экспертиза живого лица) <НОМЕР> от 21.04.2024, из которой следует, что у <ФИО1> имелось: колото-резаная рана спинки носа справа. Данное телесной повреждение могло образоваться в срок и при обстоятельствах, указанный в постановлении, от ударного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, например ножа, и влечёт за собой лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства (л.д. 87-88); - заключением эксперта (дополнительная экспертиза живого лица) <НОМЕР> от 19.05.2025, из которой следует, что каких-либо следов неизгладимости, например рубцов, требующих хирургического вмешательства (их шлифовки и иссечения), у <ФИО1>, <ДАТА21> г.р. не обнаружено (л.д. 102-103); - протоколом проверки показаний на месте от 29.05.2025, с фототаблицей, согласно которому <ФИО1> рассказала об обстоятельствах нанесения ей ФИО5 23.03.2024 телесных повреждений, а именно: один удар в область носа справа ножом, по адресу: <АДРЕС> (л.д.106-112). Суд доверяет вышеуказанным выводам эксперта о характере и тяжести полученных потерпевшей телесных повреждений, поскольку данные заключения мотивированны, основаны на результатах исследования представленных эксперту медицинских документов. Исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. В судебном заседании не установлены какие-либо сведения, вызывающие сомнения в данных заключениях, которые сторонами не оспаривались. Оценивая показания потерпевшей <ФИО1> и свидетеля <ФИО3> в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд признаёт их достоверными, так как данные показания последовательны, не находятся в противоречии друг с другом, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, а также соответствуют письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании. Незначительные расхождения в показаниях потерпевшей <ФИО1> и свидетеля <ФИО3>, касающиеся обстоятельств нанесения удара, вызваны сроком, прошедшим после событий, субъективным восприятием каждым лицом действительности. В целом же их показания не содержат существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам. Оснований сомневаться в достоверности вышеприведённых показаний потерпевшей <ФИО1> и свидетеля <ФИО3> суд не установил, поскольку в материалах дела не содержится данных свидетельствующих о возможной заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимой, подсудимой ФИО5 указанные данные также не приведены. Судом, в показаниях указанных лиц не установлено каких-либо противоречий, которые бы изменили событие произошедшего. Суд критически относится к показаниям свидетеля <ФИО2>, данным им в ходе судебного следствия, считает, что в силу сложившихся между подсудимой ФИО5 и свидетелем <ФИО2> взаимоотношений, изменение указанным свидетелем показаний суд расценивает не иначе, как желание свидетеля помочь подсудимой уйти от уголовной ответственности за содеянное. При постановлении приговора суд берёт за основу показания свидетеля <ФИО2>, данные им в ходе предварительного расследования и оглашённые в ходе судебного следствия в связи с противоречиями, поскольку показания свидетеля на момент предварительного расследования получены с соблюдением требований ст. 190 УПК РФ, перед проведением допроса свидетелю разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, он предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. В протоколе допроса <ФИО2> имеются подписи допрашиваемого лица, каких-либо замечаний по порядку проведения следственных действий и достоверности зафиксированных в протоколах показаний от свидетеля не поступило, о чём свидетельствует собственноручно написанная запись «с моих слов записано верно, и прочитано». Показания свидетеля <ФИО2>, данные в ходе предварительного расследования, суд признаёт достоверными, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу, исследованных в судебном заседании, не содержат существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам. Анализируя изложенные доказательства, учитывая частичное признание вины самой подсудимой, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО7 в умышленном причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку вышеуказанные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, а также проверены судом и оценены с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ, и объективно фиксируют фактические данные, не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела. Сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности они не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод о виновности подсудимой ФИО5 в содеянном, не содержат. Их совокупность достаточна для признания подсудимой виновной в совершении инкриминируемого преступления. Доводы ФИО5 о том, что телесные повреждения были нанесены осколком, а не ножом опровергаются последовательными показаниями потерпевшей <ФИО1>, показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2024, а также заключением эксперта № 49-25 (экспертиза живого лица) от 21.04.2024. Доводы стороны защиты о том, что подсудимая действовала в рамках самообороны и умысел её был направлен на самозащиту от преступных посягательств потерпевшей, мировой судья считает несостоятельными, ввиду следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» в ч. 1 ст. 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: - причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); - применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учётом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение лёгкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья). Кроме этого, таким посягательством является совершение и иных деяний (действий или бездействия), в том числе по неосторожности, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, которые, хотя и не сопряжены с насилием, однако с учётом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путём причинения посягающему вреда. К таким посягательствам относятся, например, умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества, приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, транспортных средств или путей сообщения. Состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. При этом необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства. При выяснении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения (ч. 2.1 ст. 37 УК РФ), следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.). В зависимости от конкретных обстоятельств дела неожиданным может быть признано посягательство, совершенное, например, в ночное время с проникновением в жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства. Действия не могут признаваться совершёнными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В таких случаях в зависимости от конкретных обстоятельств дела причинение вреда посягавшему лицу может оцениваться по правилам статьи 38 УК РФ либо оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях. Если же общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу оснований полагать, что оно происходит, действия лица подлежат квалификации на общих основаниях. Мировым судьей не установлено, а стороной защиты не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что потерпевшая <ФИО1> в момент совершения подсудимой ФИО5 преступления, совершала действия, направленные на причинение вреда жизни и здоровью ФИО5, либо высказывала угрозу применения насилия, исходя из которых адекватной реакцией подсудимой могло стать только причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшей с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Доводы подсудимой о том, что она не хотела причинять телесные повреждения <ФИО1>, но поскольку она уже устала от того, что её избивают, она взяла попавшийся под руку осколок разбившейся посуды, и наотмашь нанесла осколком удар <ФИО1>, являются необоснованными, что подтверждается показаниями потерпевшей и показаниями свидетеля <ФИО3>, а также другими доказательствами, собранными по данному делу. Судом установлено, что ФИО5 за медицинской помощью и в правоохранительные органы по факту нанесения телесных повреждений не обращалась, надлежащим образом наличие телесных повреждений не зафиксировано. Объективных данных о том, что потерпевшей в отношении подсудимой совершались противоправные действия, которые носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья по отношению к подсудимой или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено. Нанесение подсудимой удара в область головы потерпевшей, при отсутствии её активного сопротивления, свидетельствует о наличии прямого умысла у ФИО5 на причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшей. Показания подсудимой ФИО5, данные ей в судебном заседании, суд расценивает как реализацию своих конституционных прав на защиту от предъявленного обвинения, которые даны с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. С учётом поведения подсудимой, которая в судебных заседаниях вела себя адекватно, была ориентирована во времени и пространстве, а также сведений, содержащихся в материалах дела, в том числе, принимая во внимание справку заместителя главного врача ОГБУЗ «Психиатрическая больница» от 17.04.2025, согласно которой ФИО5 на учёте у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 138), суд признаёт ФИО5 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и квалифицирует её действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд признаёт фактическое частичное признание вины, достижение с потерпевшей примирения. Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено. Кроме того, судом установлено, что преступление ФИО5 совершено в состоянии алкогольного опьянения, и это обстоятельство явилось одним из факторов, обусловившего преступление, что подтверждает сама подсудимая. В связи с этим, учитывая фактические обстоятельства содеянного ФИО5, данные о её личности, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Совершение ФИО5 преступления в состоянии алкогольного опьянения вытекает из фактически установленных обстоятельств совместного времяпрепровождения последней с потерпевшей, что не оспаривается самой подсудимой, о том, что преступлению предшествовало совместное с <ФИО1> употребление спиртного.
Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО5, суд руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершённого против жизни и здоровья человека, отнесённого к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, обстоятельства содеянного. А также данные о личности подсудимой, которая юридически не судима, характеризуется отрицательно, замечена в злоупотреблении алкогольной продукцией, не трудоустроена, на учёте у врача психиатра-нарколога не состоит. Учитывается судом и влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи. Оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности и от наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ, судом не установлено. Инкриминируемое ФИО5 деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, вследствие чего отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, об изменении его категории на менее тяжкую. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденной наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. Отсутствие претензий со стороны потерпевшей и достижения с ним примирения не являются безусловным основанием, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершённого ФИО5 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывая вышеперечисленные обстоятельства, а также иные данные о личности подсудимой, которая юридически не судима, характеризуется отрицательно, её имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характер, тяжесть и общественную опасность преступления, совершённого против жизни и здоровья, отнесённого к категории небольшой тяжести, поведение после совершённого преступления, а именно достижение примирения с потерпевшей, влияние назначенного наказание на её исправление и на условие жизни её семьи, суд считает, что исправление ФИО5, и достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, предупреждение совершения ей новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости будет наибольшим образом достигнуто при назначении ей наказания в виде исправительных работ. В соответствии с ч. 3 ст. 50 УК РФ, суд считает необходимым назначить удержания из заработной платы осужденной в доход государства в размере 10 %. Предусмотренных ст. 50 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению подсудимой наказания в виде исправительных работ, не имеется. С учётом данных о личности подсудимой и конкретных обстоятельств совершения преступления оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку по убеждению суда, исправление осужденной без реального отбывания наказания в данном случае будет невозможным. Назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, поскольку не будет способствовать достижению целей наказания. При этом, назначая наказание в виде исправительных работ, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым по смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы. Гражданский иск по делу не заявлен. Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу: нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 25.03.2024 по адресу: <АДРЕС>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Смидовичскому району, по вступлению приговора в законную силу подлежат уничтожению. Вещественные доказательства: копия медицинского документа на <ФИО1>, <ДАТА19> г.р., копия ответа из ОГБУЗ «Смидовичская РБ» на <ФИО1>, <ДАТА19> г.р., которые хранятся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья -
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из её заработной платы 10 (десять) % ежемесячно в доход государства.
Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, - отменить.
Вещественные доказательства по делу: нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 25.03.2024 по адресу: <АДРЕС>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Смидовичскому району, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.
Вещественные доказательства по делу: копия медицинского документа на <ФИО1>, <ДАТА19> г.р., копия ответа из ОГБУЗ «Смидовичская РБ» на <ФИО1>, <ДАТА19> г.р., хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежат оставлению при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смидовичский районный суд Еврейской автономной области через мирового судью Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района Еврейской автономной области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В тот же срок, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить мировому судье Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО в письменном виде.
Мировой судья А.А. Петреченко