Решение по делу № 1-16/2025 от 28.08.2025.

2025-10-26 00:35:28 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

К делу 1-16/2025

УИД 23MS0249-01-2025-004995-78

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 28 августа 2025 года г. Сочи<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 249 Хостинского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края Буленкова Н.В., с участием: гос. обвинителя ст. пом. прокурора

Хостинского района г. Сочи ФИО1,

потерпевшего (гр. истца) ФИО2 А.1, представителя потерпевшего адвоката Хоменко Д.В., представившего ордер <НОМЕР> от 11.08.2025 удостоверение <НОМЕР>, защитника адвоката Дубовского А.А.

представившего ордер <НОМЕР> от 11.08.2025 и удостоверение <НОМЕР>,

при секретаре Зайцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 А.2, <ДАТА3> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>., гражданина РФ, проживающего по адресу<АДРЕС>, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего сына ФИО4 А.3 <ДАТА4> рождения, не работающего, инвалида 2 группы, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 А.2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

08.03.2025, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часа 00 минут, точное время дознанием не установлено, у ФИО3 А.2, который будучи в состоянии опьянения, находился во дворе домовладения, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, СНТ «ИВОВ», «Фронтовик», д. 42, на почве внезапно возникшего конфликта с находящимся там же ФИО5 Н.5, возник преступный умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью последнему.

Реализуя свой преступный умысел сразу же после его возникновения, 08.03.2025, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, точное время дознанием не установлено, ФИО3 А.2, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, СНТ «ИВОВ», «Фронтовик», д. 42, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО5 Н.5 и желая наступления данных последствий, действуя умышленно, нанес последнему один удар кулаком правой руки в область лица, от которого ФИО5 Н.5 упал на бетонную поверхность двора, после чего, ФИО3 А.2, не желая останавливаться на достигнутом, нанес лежащему ФИО5 Н.5 не менее трех ударов ногами в область лица. В результате умышленных преступных действий ФИО3 А.2, ФИО5 Н.5, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 28.04.2025, причинены повреждения: закрытый перелом костей носа, который квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу <НОМЕР> от 24.04.08г. Минздравсоцразвития); переломы латеральной, медиальной и нижней стенок обеих глазниц, всех стенок правой и левой верхнечелюстных пазух, сошника, ости клиновидной кости справа, медиальной и латеральной пластинки крыловидного отростка с обеих сторон, гемосинус, ретробульбарная гематома справа, гематома век правого и левого глаз, субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза. Указанные повреждения опасными для жизни не являются, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку нарушения функции органов (временной нетрудоспособности) сроком свыше трех недель (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу <НОМЕР> от 24.04.08г. Минздравсоцразвития). Вышеуказанные повреждения могли образоваться от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов).

Подсудимый ФИО3 А.2, являющийся так же гражданским ответчиком, в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, гражданский иск не признает.

Согласно ч. 4 ст.247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, в силу вышеуказанных норм закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии подсудимого.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО3 А.2 от 10.05.2025, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 08.03.2025 его девушка ФИО7 Н.6, находилась в гостях у своей подруги ФИО8 Р.7 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, СНТ «Фронтовик» д. 42. Он весь день находился на подработке. Примерно в 18 часов 00 минут приехал по вышеуказанному адресу в гости, его пригласила <ФИО6> Н. и ФИО8 Р.7 Когда приехал, то обратил внимание, что участники застолья уже были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее они все вместе стали распивать алкогольную продукцию. Примерно в 18 часов 30 минут все гости разошлись, за столом остался он, его девушка ФИО7 Н.6, ФИО8 Р.7, ее муж ФИО5 Н.5, также за столом была какая-то неизвестная ему девушка, предположительно сестра - ФИО5 Н.5 В процессе застолья ФИО7 Н.6 перебрала с алкоголем, в связи с чем между ним и ФИО7 Н.6, происходили неоднократные словесные конфликты, он делал ей замечание, на то, что та сильно увлеклась употреблением спиртного. В ходе распития спиртных напитков, они обсуждали тему Специальной военной операции, так как он является участником СВО, а также ветераном боевых действий, он рассказывал некоторые истории его службы. В ходе обсуждения за столом ФИО5 Н.5 неоднократно высказывался недружелюбно в его адрес как участника СВО, а также в адрес других участников СВО. Для того, чтобы избежать конфликта он дважды вызывал себе такси, чтобы уехать, однако ФИО5 Н.5 с его супругой отговаривали уезжать, просили остаться и продолжить застолье. Примерно в 22 часа 30 минут его терпение лопнуло, так как произошел очередной конфликт, на данную тему, он снова вызвал такси и пошел в сторону выхода со двора, чтобы уехать. В этот момент во дворе дома его догнал ФИО5 Н.5 кинулся на его с кулаками и очередными высказываниями против участников СВО, он от его попыток увернулся и в ответ ударил его один раз кулаком по лицу, от чего ФИО5 Н.5 упал. Когда тот начал вставать, он ударил его еще раз ногой по лицу. В этот момент к ним подбежала ФИО8 Р.7 и стала кричать, пришли какие-то незнакомые ему молодые люди, возможно соседи, которые их растащили. Те спросили его, за что он ударил ФИО5 Н.5 он ответил, что тот оскорбил участников СВО, и поэтому он ударил его. После этого он уехал на такси домой. В настоящее время ему известно, что своими преступными действиями он причинил ФИО5 Н.5, телесные повреждения, в результате которых причинил ему средний вред здоровью. Вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ признает полностью, в содеянном искренне раскаивается

(л.д. 58-62).

В судебном заседании потерпевший ФИО5 Н.5 пояснил, что 08.03.2025 к ним в гости приехала подруга его жены ФИО7 Н.6, а затем, через некоторое время приехал молодой человек ФИО7 Н.6 - ФИО3 А.2, они совместно распивали алкогольную продукцию. В ходе распития за столом между ФИО7 Н.6 и ФИО3 А.2, несколько раз происходили словесные конфликты, те ругались, на свои темы. Примерно в 22 часа 00 минут он сказал ФИО3 А.2, что вызвал им такси, чтобы те поехали домой и перестали ругаться. После того как машина такси подъехала, он, его жена ФИО8 Р.7 и ФИО3 А.2, стали выходить на улицу. Они с ФИО3 А.2 вышли под навес, где ФИО3 А.2, находясь справа от него, нанес один удар кулаком правой в область правого глаза, от удара он не удержался на ногах и упал на бетонную поверхность. После падения начал вставать на ноги, но в этот момент ФИО3 А.2, ударил его один раз правой ногой по лицу, от чего он снова упал. Когда он лежал на бетонной поверхности под навесом во дворе домовладения, ФИО3 А.2, снова пять-семь раз ударил его правой ногой по лицу. В этот момент выбежала его жена ФИО8 Р.7 и стала кричать, когда увидела его лежащим на полу. Далее ФИО3 А.2, вышел со двора на дорогу, однако через несколько минут, ФИО3 А.2 снова забежал во двор и по его поведению он понял, что тот хочет его снова ударить, он продолжал лежать на полу, а его жена прикрыла его собой, чтобы ФИО3 А.2, не смог ударить его еще раз. На их крики прибежали соседи <ФИО9> Артем и <ФИО10> Илья, которые вывели ФИО3 А.2 на улицу со двора и стали спрашивать зачем тот его ударил. ФИО3 А.2 сказал им, что он оскорбил участников Специальной военной операции, поэтому тот его избил. Через несколько минут подъехала машина такси и ФИО3 А.2 вместе с ФИО7 Н.6 уехали. Затем супруга позвонила в скорую помощь, и пока он ожидал бригаду медиков у него сильно разболелась и закружилась голова и шла кровь. В связи с тем, что скорая помощь долго не ехала, они с женой самостоятельно направились в ГБ № 4 г. Сочи в приемное отделение. После осмотра врача травматолога, рентгенолога, ему был поставлен диагноз - перелом верхней челюсти и дали рекомендации по лечению амбулаторно. Ни ФИО3 А.2, или кому-либо из присутствующих, свое мнение или недовольство, не высказывал, тему Специальной военной операции, а также выпуски новостей, не обсуждались. Конфликт произошел по причине сильного алкогольного опьянения ФИО3 А.2 На удовлетворении гражданского иска настаивает в полном объеме.

В судебное заседание свидетель ФИО8 Р.7 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля от 01.07.2025, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 08.03.2025, примерно в 11 часов 00 минут к ней в гости приехала ее знакомая ФИО7 Н.6, после чего в 13 часов 00 минут, она вместе с супругом ФИО5 Н.5, ФИО7 Н.6, и родственниками стали праздновать «всемирный женский день», в ходе празднования они все употребляли спиртные напитки, при этом на столе у них находилась водка, пиво и шампанское. Она употребляла шампанское, ФИО5 Н.5 пиво, а что употребляли остальные точно уже не помнит. Примерно до 18 часов 00 минут все их родственники разъехались, остались только она, ФИО5 Н.5 и ФИО7 Н.6 и сестра супруга ФИО11 Н.11 Затем, примерно в 17 часов 00 минут ФИО7 Н.6, спросила у нее разрешение пригласить к ним на застолье ее молодого человека ФИО3 А.2, с которым они ранее виделись один раз на совместном мероприятии, на что она ответила согласием. Далее, после того, как разъехались все их родственники, примерно в 18 часов 00 минут на автомобиле такси приехал ФИО3 А.2, который присоединился к нашему застолью. Хочет пояснить, что после приезда ФИО3 А.2 она и ее супруг практически больше не употребляли спиртное, ФИО3 А.2 пил водку совместно с ФИО7 Н.6 В ходе распития спиртного за столом между ФИО7 Н.6 и ФИО3 А.2, несколько раз происходили словесные конфликты связанные их личными взаимоотношениями, при этом те громко ругались, из-за чего ей даже звонил сосед ФИО12 С.12 интересуясь, что у них происходит и все ли нормально. Примерно в 22 часа 00 минут ФИО5 Н.5 сказал ФИО3 А.2, что они вызвали им такси, чтобы те поехали домой и перестали ругаться и портить всем настроение. Хочет пояснить, что такси она вызывала два раза, первый раз отменила заказ в связи с тем, что ФИО3 А.2 и ФИО7 Н.6 долго не вставали из-за стола. После того как 22 часа 30 минут подъехал второй автомобиль такси, она, ее супруг ФИО5 Н.5 и ФИО3 А.2, стали выходить на улицу, в указанное время она пошла в туалет, а ФИО7 Н.6, осталась за столом собирала свою сумку. Хочет пояснить, что ФИО3 А.2 находился в состоянии алкогольного опьянения, но при этом был в более менее адекватном состоянии, единственное был раздраженным из-за словесного конфликта с ФИО7 Н.6 Затем, примерно в 22 часа 40 минут выйдя из туалета расположенного в домовладении, через окно увидела, как ФИО3 А.2 находясь на площадке пред домом избивает ее супруга ФИО5 Н.5 сидящего на земле, при этом наносит ему удары правой ногой в область лица, она точно видела два удара ногой. Она быстро выбежала из дома и стала кричать, после чего, ФИО3 А.2 увидев ее, перестал бить ФИО5 Н.5 и быстрым шагом направился в сторону выхода с территории домовладения и вышел на улицу, сразу следом за ним, она закрыла калитку и подбежала к ФИО5 Н.5 Хочет пояснить, что у ФИО5 Н.5 было разбито и залитое кровью все лицо, а именно были следующее телесные повреждения: гематомы в области обоих глаз, разбит нос, сильные припухлости в области челюсти с обеих сторон, на ее вопросы, что произошло ФИО5 Н.5 с трудом выговаривая, сообщил, что ФИО3 А.2 рукой ударил его сзади по затылку, когда те поднимались на площадку перед выходом с территории домовладения, от чего тот упал на колени и тот продолжил избивать его ногами, при этом ФИО5 Н.5 находился в полусознательном состоянии. В указанное время мимо их прошла ФИО7 Н.6 находящаяся в состоянии сильного алкогольного опьянения и направилась на выход с территории домовладения, и в тот момент времени когда открыла калитку, чтобы выйти на улицу, во двор забежал ФИО3 А.2 По внешнему виду ФИО3 А.2 было видно, что последний находится в агрессивном и неадекватном состоянии, подбежав к ним ФИО3 А.2 попытался кулаком правой руки ударить ФИО5 Н.5 в связи с чем, она встала между ними преградив собой супруга и легла на него сверху, чтобы защитить, в связи с чем ФИО3 А.2 не ударил ФИО5 Н.5 Та стала кричать и звать на помощь, на ее крики, прибежали соседи ФИО12 С.12 и ФИО13 И.А.13, которые вывели ФИО3 А.2 на улицу со двора и стали спрашивать что произошло и зачем тот избил ФИО5 Н.5, что именно им отвечал ФИО3 А.2 не разобрала, так как в указанное время вызывала скорую медицинскую помощь. В последствии ей стало известно, что со слов ФИО3 А.2 якобы причиной конфликта в ходе которого тот причинил телесные повреждения ее супругу ФИО5 Н.5 были оскорбления участников СВО, хотя в действительности, ничего подобного не было, хотя за столом между ними были разговоры связанные со специальной военной операции, так как ФИО3 А.2 сам является участником СВО и рассказывал про службу, при этом ни с чьей стороны никаких оскорблений по данному факту не было. Через 10-15 минут приехал автомобиль такси на котором ФИО7 Н.6 вместе с ФИО3 А.2 уехала в неизвестном ей направлении. Далее не дождавшись приезда скорой медицинской помощи, они самостоятельно направились в ГБ № 4 г. Сочи в приемное отделение, где после осмотра врача травматолога, рентгенолога, ФИО5 Н.5 был насколько она помнит поставлен диагноз - перелом костей носа, переломы обеих глазниц и перелом верхней челюсти, при этом дали рекомендации по амбулаторному лечению (л.д. 103-105). В судебное заседание свидетель ФИО13 И.А.13 не явился о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля от 08.07.2025, данных в ходе предварительного расследования следует, что 08.03.2025 примерно с 19 часов 00 минут он находился у его соседа ФИО12 С.12 с которым отмечали праздник. Около 21 часа 00 минут они с ФИО12 С.12 услышали разговор ранее им незнакомого мужчины и женщины на повышенных тонах доносящийся с территории домовладения № 42, где проживает ФИО5 Н.5, в связи с чем ФИО12 С.12 позвонил ФИО5 Н.5, однако не дозвонился, после чего позвонил ФИО8 Р.7, которая пояснила, что все нормально, это их друзья «молодожены» между собой ругаются. Примерно в 23 часа 00 минут, он находился вместе с ФИО12 С.12 в беседке, расположенной на территории его домовладения, в указанное время последний направился в сторону его дома, который расположен вблизи земельного участка ФИО5 Н.5, при этом вернувшись позвал его, так как сказал, что у ФИО5 Н.5 что-то происходит в доме и его супруга ФИО8 Р.7 попросила помощи, он также слышал, как последняя кричала. Далее, зайдя к ФИО5 Н.5 на территорию домовладения увидели облокотившегося на забор в сидячем положении ФИО5 Н.5 у которого все лицо было разбито и залито кровью, рядом с которым находилась ФИО8 Р.7 прикрывавшая последнего своим телом от находящегося рядом ФИО3 А.2, при этом последний по внешнему виду находился в состоянии опьянения и вел себя крайне агрессивно пытаясь сблизится с ФИО5 Н.5, кроме того, во дворе находилась ФИО7 Н.6, видя происходящее он с ФИО12 С.12 сразу стали всех успокаивать и отводить в сторону ФИО3 А.2, выведя его за территорию домовладения ФИО5 Н.5 В ходе разговора с ФИО3 А.2 они попытались узнать причину их конфликта с ФИО5 Н.5, на что ФИО3 А.2 пояснил, что ФИО5 Н.5 оскорбил участников СВО, которым тот сам тоже является, из-за чего и произошел указанный конфликт, в ходе которого со слов ФИО3 А.2 тот нанес удар рукой по ФИО5 Н.5, на вопрос, почему у него кроссовки в крови, признался, что ударил еще ногой по лицу лежащего на земле ФИО5 Н.5 Через 10-15 минут приехал автомобиль такси вызванный ФИО7 Н.6, которая вместе с ФИО3 А.2 уехала в неизвестном ему направлении. Затем, он вместе с ФИО12 С.12 зашли к ФИО5 Н.5 во двор и стали интересоваться произошедшими событиями, на что ФИО5 Н.5 с трудом выговаривая, так как на его лице были сильные телесные повреждения в виде гематом в области двух глаз, разбитого носа, сильной припухлости в области челюсти с обеих сторон, пояснил, что ФИО3 А.2 неожиданно сзади ударил его кулаком, когда те поднимались на площадку перед выходом с территории домовладения, от чего тот упал на колени, следом за этим ФИО3 А.2 со слов ФИО5 Н.5 нанес ему еще один удар ногой в области лица, от чего тот потерял сознание. Со слов ФИО5 Н.5, тот никаких оскорблений в адрес участников СВО и самой специальной военной операции не говорил, при этом как он понял, причина конфликта была в том, что ФИО5 Н.5 выпроваживал ФИО3 А.2 и ФИО7 Н.6 из-за того, что последние постоянно ругались между собой. Была вызвана скорая медицинская помощь, не дождавшись приезда которой, ФИО8 Р.7, вместе с ФИО5 Н.5, самостоятельно на автомобиле такси направились в больницу. 09.03.2025, он зашел в гости проведать ФИО5 Н.5, который никакой новой информации по поводу произошедшего конфликта с ФИО3 А.2 ему не сообщил.

(л.д. 108-110). В судебное заседание свидетель ФИО7 Н.6, не явилась о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля от 09.07.2025, данных в ходе предварительного расследования следует, 08.03.2025, примерно в 11 часов 00 минут она приехала в гости к ФИО8 Р.7, которая проживает совместно с супругом ФИО5 Н.5 по адресу: г. Сочи с. Раздольное СНТ «ИВОВ» «Фронтовик» д.42, где с 13 часов 00 минут, совместно с их родственниками стали праздновать «всемирный женский день», в ходе празднования они все употребляли спиртные напитки, при этом на столе у них находилась водка, пиво и шампанское, она употребляла водку, выпила в общей сложности на протяжении всего застолья около 0,5 литра, при этом ФИО8 Р.7 пила шампанское, ФИО5 Н.5 пил пиво, что употребляли остальные точно уже не помнит. Примерно до 18 часов 00 минут все их родственники разъехались, остались только она, ФИО5 Н.5 и ФИО8 Р.7 и сестра ФИО5 Н.5 - ФИО11 Н.11 Затем, около 17 часов 00 минут она, спросила разрешение у ФИО8 Р.7, чтобы пригласить к тем на застолье ее молодого человека ФИО3 А.2, которого те ранее видели на совместном мероприятии, на что ФИО8 Р.7 согласилась. После того, как разъехались родственники ФИО8 Р.7, примерно в 18 часов 00 минут на автомобиле такси приехал ФИО3 А.2, который присоединился к застолью и совместно с ней стал употреблять водку. В ходе распития спиртного за столом между ней и ФИО3 А.2, несколько раз происходили словесные конфликты, при этом они громко ругались, причину данных конфликтов не помнит, так как на тот момент времени уже находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Произошедшие далее события помнит фрагментами, опять же в виду ее сильного алкогольного опьянения, а именно помнит, как в ночное время после застолья она стала собирать своим вещи и в момент времени когда направлялась в сторону выхода с территории домовладения ФИО5 Н.5 услышала, как кричит ФИО8 Р.7, что именно та кричала, не помнит, а когда поднялась на площадку перед выходом из дома, ФИО8 Р.7 увидев ее, а также встретившегося ей там же наверху ФИО3 А.2 стала выталкивать за территорию домовладения, в указанное время пришли двое мужчин, как ей в последующем стало известно, их соседи. Через некоторое время приехал автомобиль такси, кто его вызывал ей не известно, она села в автомобиль на заднее сиденье, где оставалась до прихода ФИО3 А.2, после чего, вместе с последним, уехали по адресу их совместно проживания. В виду сильного алкогольного опьянения более детально произошедшие события не помнит, о том, что ФИО3 А.2 причинил телесные повреждения ФИО5 Н.5 ей стало известно на следующий день, кто именно ей об этом рассказал, не помнит, самого ФИО5 Н.5 когда выходила из их домовладения не видела, также ей неизвестно, какие именно были телесные повреждения у последнего. Причина, по которой произошел конфликт между ФИО5 Н.5 и ФИО3 А.2 ей неизвестна, не известно, кто был инициатором данного конфликта, а также кто, кому и куда в ходе указанного конфликта наносил удары, так как после 09.03.2025 она перестала общаться со всеми участниками застолья 08.03.2025, а именно с ФИО3 А.2, ФИО8 Р.7 и ФИО5 Н.5 09.03.2025, когда собирала свои вещи, в связи с тем, собиралась съехать со съемной квартиры на который они с ФИО3 А.2 совместно проживали на тот период времени, видела его белые кроссовки, на которых были пятна крови, то есть те в которых тот был 08.03.2025. В период тех событий, которые она может вспомнить, разговоров касаемо ветеранов специальной военной операции или самой специальной военной операции между ними не было, никто ни кому никаких претензий не высказывал, что происходило в последующем не помнит, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Для нее было удивлением, что между ФИО5 Н.5 и ФИО3 А.2 произошел конфликт, входе которого последний причинил телесные повреждения ФИО5 Н.5, так как она не помнит каких-либо противоречий или спорных ситуаций между ними в ходе вышеуказанного застолья (л.д. 113-115).

Вина подсудимого ФИО3 А.2 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО5 Н.5 и подозреваемым ФИО3 А.2 от 16.07.2025, согласно которого, подозреваемый ФИО3 А.2 принес свои извинения потерпевшему ФИО5 Н.5, признался в совершенном преступлении, а именно в умышленном причинении телесных повреждений ФИО5 Н.5 имевших место 08.03.2025 около 22 часов 00 минут на территории домовладения № 42, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с. Раздольное, СНТ «ИВОВ» «Фронтовик» (л.д. 116-120).

Протоколом проверки показаний на месте от 17.07.2025, согласно которого, в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 10 минут, подозреваемый ФИО3 А.2 в присутствии защитника Дубовского А.А. указал место и рассказал обстоятельства совершенного им преступления, а именно, указал участок местности - на территории домовладения № 42, расположенного по адресу: г.Сочи, Хостинский район, с. Раздольное, СНТ «ИВОВ» «Фронтовик», где 08.03.2025 примерно в 22 часа 00 минут в ходе внезапно возникшего конфликта, причинил ФИО5 Н.5 телесные повреждения (л.д. 125-128).

Протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2025, согласно которого в период времени с 14 часов 03 минут по 14 часов 23 минуты произведен осмотр участка местности - придомовой территории домовладения №42, расположенного по адресу: г.Сочи, Хостинский район, СНТ «ИВОВ» «Фронтовик» №20/3. В ходе осмотра места происшествия, участвующее лицо ФИО5 Н.5 указал место, где произошел конфликт между ним и ФИО3 А.2 (л.д. 36-41).

Протоколом явки с повинной от 10.05.2025, согласно которого, ФИО3 А.2, 10.05.2025, без какого-либо физического и морального давления со стороны сотрудников полиции, обратился с явкой с повинной, в которой сознался в совершенном им преступлении и рассказал о способе и времени его совершения, то есть о совершенном им преступлении 08.03.2025 примерно в 22 часа 30 минут по адресу: г. Сочи, Хостинский район, СНТ «ИВОВ» «Фронтовик» д.42, где в ходе конфликта умышлено причинил телесные повреждения ФИО5 Н.5 (л.д. 47-48).

Заключением эксперта <НОМЕР> от 28.04.2025, согласно которого, ФИО5 Н.5, причинены повреждения: закрытый перелом костей носа, который квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу <НОМЕР> от 24.04.08г. Минздравсоцразвития); переломы латеральной, медиальной и нижней стенок обеих глазниц, всех стенок правой и левой верхнечелюстных пазух, сошника, ости клиновидной кости справа, медиальной и латеральной пластинки крыловидного отростка с обеих сторон, гемосинус, ретробульбарная гематома справа, гематома век правого и левого глаз, субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза. Указанные повреждения опасными для жизни не являются, квалифицируются как причинившие СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку нарушения функции органов (временной нетрудоспособности) сроком свыше трех недель (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу <НОМЕР> от 24.04.08г. Минздравсоцразвития). Вышеуказанные повреждения могли образоваться от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов)

(л.д. 30-31).

Заключением эксперта <НОМЕР> от 19.06.2025, согласно которого, ФИО5 Н.5, причинены повреждения: закрытый перелом костей носа, который квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу <НОМЕР> от 24.04.08г. Минздравсоцразвития); переломы латеральной, медиальной и нижней стенок обеих глазниц, всех стенок правой и левой верхнечелюстных пазух, сошника, ости клиновидной кости справа, медиальной и латеральной пластинки крыловидного отростка с обеих сторон, гемосинус, ретробульбарная гематома справа, гематома век правого и левого глаз, субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза. Указанные повреждения опасными для жизни не являются, квалифицируются как причинившие СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку нарушения функции органов (временной нетрудоспособности) сроком свыше трех недель (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу <НОМЕР> от 24.04.08г. Минздравсоцразвития). Вышеуказанные повреждения могли образоваться от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов).

(л.д. 86-87).

Заявлением от 10.04.2025, согласно которого, ФИО5 Н.5 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 А.2, который 08.03.2025 примерно в 22 часа 00 минут, находясь по месту его жительства по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с. Раздольное, СНТ «ИВОВ» «Фронтовик» д.42, причинил ему телесные повреждения

(л.д. 35).

В соответствии со ст. 17 УПК РФ, судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Суд, изучив доказательства, представленные стороной обвинения, пришел к выводу, что действия подсудимого ФИО3 А.2 по ч.1 ст.112 УК РФ отделом дознания отдела полиции (Хостинский район) УВД по городу Сочи квалифицированы правильно, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 73 УПК РФ, были установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие существенное значение для дела (время, место, способ, орудие преступления).

В ходе судебного следствия были тщательно проверены все собранные по делу доказательства. Они оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Их совокупность бесспорно подтверждает вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, исследованные в суде доказательства согласуются между собой, а, значит, являются достоверными, тем самым, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого доказана и подсудимый подлежит наказанию за совершенное им умышленное преступление.

Каких-либо данных, указывающих на нарушения уголовно-процессуального закона, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, в материалах уголовного дела не имеется.

Из материалов уголовного дела объективно судом установлено, что ФИО3 А.2 является гражданином РФ, ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра он не состоит, характеризуется по месту жительства нейтрально, является инвалидом 2 группы.

При назначении вида и размера наказания, суд на основании ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО3 А.2 преступления, что оно, согласно ч. 2 ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, также учитывается личность подсудимого, который признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, раскаялась в содеянном, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В соответствии с п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого является: наличие на иждивении у подсудимого малолетнего сына ФИО4 А.3, <ДАТА18>, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 А.2, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, участие Специальной военной операции, подсудимый награжден медалью «За отвагу».

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 А.2, предусмотренных ст.63 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Суд не находит возможным назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, его поведением во время совершения преступления и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО3 А.2 в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, поэтому оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. Оснований к назначению в отношении ФИО3 А.2 условного наказания с применением ст.73 УК РФ, не имеется.

Также не имеется оснований для освобождения ФИО3 А.2 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания в соответствии с п.8 ч.1 ст.299 УПК РФ. Оснований для применения в отношении ФИО3 А.2 положений ст. 80.1 УК РФ, не имеется.

Суд также не находит оснований к прекращению уголовного дела в отношении ФИО3 А.2, при этом суд не находит оснований считать совершенное ФИО3 А.2 преступление малозначительным деянием и не находит оснований к освобождению его от уголовной ответственности по этому основанию.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, личности виновного ФИО3 А.2, а также влияние наказания на исправление осужденного, учитывая при этом тяжесть совершенного им умышленного преступления, наличие обстоятельств смягчающих наказание, с учетом требований ст.43 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО3 А.2 наказание в виде ограничения свободы.

По данному уголовному делу заявлен гражданский иск, согласно которому, гражданский истец ФИО5 Н.5 просит взыскать с гражданского ответчика ФИО3 А.2 сумму возмещения вреда, причиненного преступлением в размере 768 414 коп., которая состоит из: стоимости операции челюстно -лицевой хирургии с восстановлением десны и зубов, лечения в размере 757 руб. 960 коп.; денежных средств в размере 10 454 руб. 06 коп., потраченных на лечение и лекарства. Взыскать с гражданского ответчика сумму возмещения оказания юридических услуг в размере 60 000 рублей, а так же моральный вред в размере 200 000 руб.

Потерпевший ФИО5 Н.5 и его представитель адвокат Хоменко Д.В., настаивали на удовлетворении заявленных в иске требований. Гражданский Ответчик - подсудимый ФИО3 А.2, согласно заявлению, исковые требования не признал в полном объеме, защитник поддержал позицию гражданского ответчика.

Государственный обвинитель просил удовлетворить исковые требования частично. Взыскать с ФИО3 А.2 в пользу ФИО5 Н.5 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., взыскать денежные средства за оказание юридических услуг в размере 60 000 руб., в остальной части иска отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание тяжесть вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего, в размере 120 000 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Гражданский истец ФИО5 Н.5 просит взыскать за лечение и приобретение лекарственных препаратов денежную сумму в размере 10454 руб. 06 коп. Однако, согласно приобщенным к материалам дела кассовым чекам, подтвержденной суммой приобретения лекарственных средств является сумма в размере 6600 руб. 06 коп., которая и подлежит взысканию с гражданского ответчика ФИО3 А.2

Так же подлежит взысканию с гражданского ответчика ФИО3 А.2 денежная сумма, потраченная ФИО5 Н.5 на оказание юридических услуг по настоящему уголовному делу, согласно соглашению <НОМЕР> от 21.04.2025, в сумме 60 000 руб., которая подтверждена документально, претензий к выполненной работе у ФИО5 Н.5, не имеется.

Кроме того ФИО5 Н.5 просит взыскать с гражданского ответчика ФИО3 А.2 стоимость проведения операций челюстно-лицевой хирургии с восстановлением десны и зубов в размере 757 960 руб. Однако данное требование подлежит оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

Положения ст. ст. 15, 1092 ГК РФ позволяют лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, включая произведенные или предстоящие расходы.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья возмещению подлежат в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший в них нуждается и не имеет права на их бесплатное получение. Суммы в возмещение расходов на лечение могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг (п. 2 ст. 1092 ГК РФ).

Обстоятельства нуждаемости истца в указанных им медицинских манипуляциях, размер расходов на их проведение, а также отсутствие возможности получить медицинские услуги бесплатно подлежат доказыванию стороной, которая на них ссылается.

В данном случае, реальные материальные расходы по проведении операций челюстно-лицевой хирургии потерпевшим не понесены, доказательством нуждаемости потерпевшего в данных расходах, может являться только медицинское заключение, которое суду представлено не было, а так же не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие права на бесплатное получение данных операций.

В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309,316,317 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО3 А.2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, установить ФИО3 А.2 следующие ограничения:

- не выходить из места постоянного проживания и пребывания с 22 часов вечера до 06 часов утра;

- не посещать увеселительные заведения, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

- не изменять место жительство или пребывания, место работы и учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания;

- являться на регистрацию в орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания не реже 1 раза в месяц;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО3 А.2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Заявленный гражданский иск ФИО5 Н.5 о взыскании с гражданского ответчика ФИО3 А.2 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением денежную сумму в размере 768 414 (семьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста четырнадцать) руб. 06 коп., а также компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200 000 (двести тысяч) рублей и расходов на оказание юридических услуг в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 А.2 пользу ФИО5 Н.5 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 А.2 пользу ФИО5 Н.5 расходы на оказание юридических услуг в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ФИО3 А.2 пользу ФИО5 Н.5 денежные средства потраченные на лечение 6600 (шесть тысяч шестьсот) руб. 06 коп.

В остальной части иска в части взыскания денежные средства потраченных на лечение и приобретение лекарственных средств и морального вреда -отказать.

Исковые требования о взыскании с гражданского с ответчика ФИО3 А.2 в пользу ФИО5 Н.5 денежной суммы в размере 757 960 (семьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят) руб., необходимой для проведения операций челюстно-лицевой хирургии с восстановлением десны и зубов, оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хостинский районный суд г. Сочи, через мирового судью, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотренииуголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение десяти суток со дня постановления приговора.

Мировой судья: Н.В Буленкова

На момент публикации вступило в законную силу