Дело № 1-15/15-2023
УИД 14MS0016-01-2023-003844-68
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
23 октября 2023 года с. Майя Мировой судья судебного участка № 15 Мегино-Кангаласского улуса (района) Республики Саха (Якутия) Капитонова В.М., при секретаре Сивцевой Е.М., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Мегино-Кангаласского района Максимовой И.А., защитника подсудимого по назначению - адвоката Шарина А.И., удостоверение № 650, регистрационный номер 14/576, ордер № 142 от 04 октября 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО3, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, военнообязанного, судимого: - приговором мирового судьи судебного участка № 15 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2022 года осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2022 года наказание в виде исправительных работ заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 1 месяц 22 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, 13 февраля 2023 года освобожден по отбытии наказания, - приговором мирового судьи судебного участка № 15 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2023 года осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца условно с испытательным сроком на 2 года, срок окончания испытательного срока - 14 февраля 2025 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 умышленно уничтожил чужое имущество с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах. 19 июня 2023 года ФИО3, находясь у матери во дворе дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, кв. 1 из-за внезапно возникших неприязненных отношений к своей сожительнице <ФИО1>, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, с целью уничтожения чужого имущества, около 17 часов 25 минут <ДАТА9> взял пакет, принадлежащий <ФИО1>, в котором находились приобретенные последней в тот же день - 19 июня 2023 года одежда и обувь: белые кроссовки стоимостью 2000 (две тысячи) рублей, бюстгальтер стоимостью 600 (шестьсот) рублей, 2 носка стоимостью 140 (сто сорок) рублей, рубашка с майкой стоимостью 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей, джинсовые брюки стоимостью 1400 (одна тысяча четыреста) рублей, всего на общую сумму 5940 рублей, и бросил данный пакет с вещами в металлическую бочку с горящим мусором, в результате чего, предметы одежды и обувь пришли в полную непригодность для использования по целевому назначению, причинив <ФИО1> значительный ущерб. Подсудимый ФИО3 на рассмотрение дела не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не поступило, направил заявление о рассмотрении дела без его участия с участием его защитника, указывая, что не желает участвовать в судебном заседании, поскольку с потерпевшей примирились, претензий у потерпевшей не имеется. При обсуждении вопроса о рассмотрении уголовного дела без участия подсудимого возражений со стороны обвинения и защиты не поступило. Суд с учетом мнения сторон, на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО3 на основании следующего:
Согласно ч. 2 ст. 123 Конституции РФ заочное разбирательство уголовных дел в судах не допускается, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом. В свою очередь, статья 247 УПК Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, но - в исключение из этого правила - допускает судебное разбирательство в отсутствие подсудимого, если по делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие (части первая и четвертая). Если обвиняемый, заявляя ходатайство о заочном рассмотрении дела, ссылается на обстоятельства, которые препятствуют его участию в судебном разбирательстве, то суд вправе признать это ходатайство вынужденным, отказать в его удовлетворении и назначить судебное заседание с участием обвиняемого либо, при наличии к тому оснований, приостановить производство по делу (абзац третий п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве"). Подсудимый ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, которое на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. 13 октября 2023 года от подсудимого ФИО3 поступило письменное заявление о рассмотрении дела без его участия с участием его защитника. При этом в своем заявлении подсудимый ФИО3 сослался только на не желание участвовать в судебном заседании в связи с примирением с потерпевшей и отсутствием претензий со стороны потерпевшей, иных обстоятельств, которые суд может признать вынужденным, подсудимым ФИО3 не указано. Таким образом, подсудимый ФИО3 реализовал свое право на рассмотрение уголовного дела в его отсутствие, судом, в целях обеспечения состязательности и равноправия сторон и права обвиняемого на защиту, обеспечено участие защитника, защитник, государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого не возразили, обстоятельств, позволяющих признать заявление вынужденным, судом не установлено. При таких обстоятельствах заявление ФИО3 удовлетворено, дело рассмотрено без участия подсудимого ФИО3 с участием его защитника - адвоката Шарина А.И. По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного расследования. Из показаний ФИО3 установлено, что 19 июня 2023 года около 15 часов 00 минут он с <ФИО1> и <ФИО2> убираясь во дворе дома по адресу <АДРЕС>, распивали спиртные напитки - вино марки «Сангрия» в количестве двух штук объемом 1 л. каждая. После уборки и распития спиртных напитков около 17 часов 15 минут ФИО3 решил с <ФИО1> поехать домой к <ФИО1> с которой сожительствовал, по адресу <АДРЕС> на такси, он сказал <ФИО1>, что такси приехало и надо ехать домой, на что она не реагировала, разлеглась на кровати в доме, на что он разозлился и, около 17 ч. 25 минут 19.06.2023 г., взял её пакет с одеждой и обувью, стоящую возле дивана внутри дома по адресу <АДРЕС>, и у него возник умысел выбросить пакет с одеждой и обувью, принадлежащую <ФИО1> в бочку с горящим мусором, которая стояла внутри двора, он вышел во двор и умышленно, с целью уничтожить, выбросил пакет с одеждой и обувью в бочку с горящим мусором, когда <ФИО1> вышла из дома во двор, увидела, что он выбросил, принадлежащий ей пакет с одеждой и обувью в бочку с мусором, к этому времени одежда уже догорала, после чего у них произошла ссора, <ФИО1> уехала домой. Осознав свою вину он попросил у потерпевшей прощения, она его простила, они примирились. В настоящее время он прошел курс лечения от алкогольной зависимости и раскаялся в содеянном, вину признает полностью и раскаивается. (л.д. 114-117). Данные показания ФИО3 подтвердил при проверке показаний на месте 22.09.2023 года во дворе дома квартиры <НОМЕР> где он указал на место во дворе дома и пояснил что в период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 15 минут 19.06.2023 г. он со своей сожительницей <ФИО1> употребляли спиртные напитки убираясь во дворе указанного дома. Далее ФИО3 указал на место во дворе дома где стояла металлическая бочка с горящим мусором, в который в тот же день 19.06.2023 г. около 17 часов 25 минут бросил пакет с одеждой, принадлежащий <ФИО1> В ходе проверки показаний подозреваемый ФИО3 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 121-124,125). По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей <ФИО1>, данных в ходе предварительного следствия. Из показаний <ФИО1> установлено, что последняя проживает по адресу <АДРЕС> вместе с сожителем ФИО3. 19 июня 2023 года около 11 часов 00 минут она с сожителем ФИО3 сходила в ТЦ «Mаксим», где купила на свои деньги одежду ФИО3 и себе, а именно в одном из павильонов купила белые кроссовки за 2000 рублей, мужскую рубашку с коротким рукавом за 1200 рублей, бюстгальтер за 600 рублей, два носка за 140 рублей, в другом павильоне купила рубашку с майкой за 1800 рублей и джинсовые брюки за 1400 рублей. Купила одежду на общую сумму 7140 рублей. После чего, около 14 часов 00 минут пошли домой к матери ФИО3 <ФИО2> по адресу <АДРЕС> на уборку двора, по прибытии мужскую рубашку отдала <ФИО2>, чтоб она закрепила пуговицы, пакет со своей одеждой положила возле дивана в доме, после около 15 часов 00 минут они с ФИО3 и <ФИО2> начали убираться во дворе, распивая спиртные напитки - вино марки «Сангрия» в количестве двух штук объемами 1 л. каждая. После уборки и распития спиртных напитков около 17 часов 15 минут решили с ФИО3 поехать к ней домой по адресу <АДРЕС>, вызвали такси, ожидая такси, она осталась внутри дома по <АДРЕС> общаясь с <ФИО2>, а ФИО3 вышел на улицу, когда она вышла во двор увидела, что ФИО3 стоял возле горящей бочки, где внутри бочки, она увидела пакет со своими вещами, которые уже догорали, она спросила, что случилось, почему он сжег ее вещи, тогда он ответил, что она долго не выходила из дома и он рассердившись сжег купленные ею предметы одежды. Всего она посчитала ущерб в размере 5 940 (пять тысяч девятьсот сорок) рублей, без учета рубашки, которую она оставила у <ФИО2>, ущерб для нее является значительным, так как она получая зарплату в 40 000 тысяч рублей на руки, пенсия составляет 23 000 рублей, после того как ФИО3 сжег ее одежду она разозлилась и пошла домой, оттуда позвонила в полицию и сообщила о случившимся. В настоящее время он ей возместил ущерб в размере 6000 рублей. (л.д.67-69). По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля обвинения <ФИО4> старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН, данных им в ходе предварительного следствия, которыми подтверждаются показания ФИО3, потерпевшей <ФИО1>, а также полное уничтожение вещей, принадлежащих <ФИО1>, брошенных ФИО3 в бочку с горящим мусором, который показал, что 19 июня 2023 года около 17 часов 39 минут в дежурную часть МОП ОМВД России по <АДРЕС> району поступило телефонное сообщение от гр. <ФИО1>, проживающей по <АДРЕС> о том, что ФИО3, сжег ее личные вещи. По прибытии в составе следственно-оперативной группы был произведен осмотр места происшествия, получены объяснительные и заявление от гр. <ФИО1>, опрошенная <ФИО1> пояснила о том, что 19.06.2023 г. около 16 часов 30 минут после совместного распития алкогольных напитков, в ходе возникшей ссоры ФИО3 сжег её одежду в металлической бочке, 27.06.2023 г. опрошен ФИО3, где пояснил о том, что 19.06.2023 г. около 17 часов 00 минут он с сожительницей <ФИО1> собирались домой, но <ФИО1> долго не выходила, из-чего он за занервничав, увидев бочку с горящим мусором во дворе, умышленно, чтоб уничтожить одежду и обувь, купленные <ФИО1> в тот же день, выбросил пакет с одеждой и обувью <ФИО1>, в металлическую бочку с горящим мусором, ко времени его приезда по указанному адресу одежда и обувь, принадлежащие <ФИО1> уже сгорели, (л.д. 93-96). Суд показания подсудимого ФИО3 оценивает как правдивые, соответствующие действительности, допустимые, протокол допроса содержат сведения о разъяснении положений ст. 51 Конституции РФ, ч. 4 ст. 46 УПК РФ, при допросе присутствовал защитник - адвокат Шарин А.И., показания ФИО3 согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, с иными доказательствами по делу, исследованными судом, при таких обстоятельствах с учетом признания ФИО3 вины в содеянном, считает возможным положить их наряду с другими доказательствами по делу в основу приговора. Оценивая показания потерпевшей <ФИО1>, суд считает их достоверными, допустимыми, ее показания не имеет противоречий с показаниями ФИО3, свидетеля <ФИО4>, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, протокол допроса содержит сведения о разъяснении положений ст. 42 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Показания свидетеля обвинения, оглашенные в судебном заседании, суд считает их достоверными, допустимыми, поскольку его показания не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, конкретизируют обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, протоколы допроса содержат сведения о разъяснении положений ч. 2 ст. 42 УПК РФ, ч. 4 ст. 56 УПК РФ, о предупреждении об уголовной ответственности об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, в судебном заседании не установлено данных о заинтересованности в оговоре подсудимого, и при таких обстоятельствах, считает возможным положить показания свидетеля наряду с другими доказательствами по делу в основу приговора.
Вина подсудимого ФИО3 подтверждаются также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. - Из заявления потерпевшей <ФИО1> установленот, что 19 июня 2023 г. около 17 ч. 00 м. во дворе дома <НОМЕР> ФИО3 поджег ее новую одежду, купленную 19 июня 2023 года, <ФИО1> предупреждена по ст. 306 УК РФ (л.д. 17); - Из протокола осмотра места происшествия от 19 июня 2023 года установлено место совершения преступления - двора дома <НОМЕР> в период времени с 18 часов 01 минут до 18 часов 31 минут 19 июня 2023 года произведен осмотр территории двора дома <НОМЕР> на расстоянии 15 м от дома обнаружена металлическая бочка с пеплом, потерпевшая <ФИО5> пояснила, что в данной бочке ФИО3 сжег купленные ею 19 июня 2023 года вещи, к протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы (л.д. 21-25,26,27-30); - Протоколом осмотра документов от 06 сентября 2023 года, подтверждается факт и стоимость покупки <ФИО1> вещей 19 июня 2023 года следующими документами: справка по операции ПАО «Сбербанк» от 22 июня 2023 года сообщает, что указанная ниже операция зачисления была совершена по карте <ОБЕЗЛИЧЕНО>, держателем которой является <ФИО6> операция совершена от 19 июня 2023 г. 05:22, статус операции Исполнена, сумма в валюте карты 3940,00 руб., сумма в валюте операции 3940,00 руб. тип операции Входящий перевод, <ФИО7>. код авторизации <ОБЕЗЛИЧЕНО>, подпись управляющего директора Дивизиона «забота о клиентах <ФИО8> печать ПАО Сбербанк; справка по операции ПАО «Сбербанк» от 23 июня 2023 года сообщает, что указанная ниже операция зачисления была совершена по карте <ОБЕЗЛИЧЕНО>, держателем которой является <ФИО9> <ФИО7>. статус операции Перевод выполнен, операция совершена 19 июня 2023 г. 05:36, тип операции Входящий перевод, сумма в валюте карты 3200,00 руб., сумма в валюте операции 3200,00 руб., код авторизации <ОБЕЗЛИЧЕНО>, подпись управляющего директора Дивизиона «забота о клиентах <ФИО8> печать ПАО Сбербанк (л.д.83-84,85,86) При изучении и анализе исследованных письменных доказательств, судом установлено, что доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми, поэтому суд придает им доказательственное значение. Суд признает их достоверными, поскольку они содержат фактические данные, отображающие реальные события содеянного ФИО3 деяния, не имеют противоречий, которые могли бы повлиять на разрешение вопросов при постановлении приговора и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора. Таким образом, из исследованных судом доказательств в их совокупности, суд находит установленным и доказанным, что 19 июня 2023 года ФИО3, находясь у матери во дворе дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, из-за внезапно возникших неприязненных отношений к своей сожительнице <ФИО1>, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, с целью уничтожения чужого имущества, около 17 часов 25 минут 19 июня 2023 года взял пакет, принадлежащий <ФИО1>, в котором находились приобретенные последней в тот же день - 19 июня 2023 года одежда и обувь: белые кроссовки стоимостью 2000 (две тысячи) рублей, бюстгальтер стоимостью 600 (шестьсот) рублей, 2 носка стоимостью 140 (сто сорок) рублей, рубашка с майкой стоимостью 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей, джинсовые брюки стоимостью 1400 (одна тысяча четыреста) рублей, всего на общую сумму 5940 рублей, и бросил данный пакет с вещами в металлическую бочку с горящим мусором, в результате чего, предметы одежды и обувь пришли в полную непригодность для использования по целевому назначению, то есть умышленно уничтожил чужое имущество.
Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Из изученных материалов дела следует, что потерпевшая <ФИО1>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по месту жительства одна, является пенсионером, работает регистратором в поликлинике ГАУ РС (Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ», пенсию получает в размере 23000 рублей, заработную плату в размере 40000 рублей, ущерб, причиненный преступлением в своих показаниях считает значительным, учитывая получаемый потерпевшей доход, ее пожилой возраст, несение одной бремени содержания, уничтожение новых, приобретенных потерпевшей в день совершения преступления вещей в общей сумме 5940 руб., суд определяет данный ущерб как значительный для потерпевшей. Изучив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО3 обвинению, и своей совокупностью являются достаточными для признания его виновным в совершении преступления. Оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не находит. При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. 6, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО3 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против собственности. При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого установлено, что ФИО3 имеет постоянное место жительства, среднее общее образование, в браке не состоит, детей не имеет, состоит на учете в центре занятости населения в качестве безработного, военнообязанный, с места жительства УУП ОУУП и ПДН МОП ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району характеризуется отрицательно, с места регистрации администрацией МО «Россолодинский наслег» характеризуется положительно, ранее судим, к административной ответственности привлекался за нарушение общественного порядка, состоит под наблюдением у врача-нарколога с 17.03.2023 с диагнозом: синдром алкогольной зависимости 2 стадии, синдром отмены с психотическими включениями, с 29 августа по 20 сентября 2023 года проходил лечение в наркологическом отделении ГБУ «ЯРНД», на учете у врача-психиатра ГАУ РС (Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ» не состоит, вменяем, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими и подлежит уголовной ответственности. Из ответов Военного комиссариата Республики Саха (Якутия), Пункта отбора на военную службу по контракту Минобороны России следует, что 05 октября 2023 года ФИО3 заключил контракт о прохождении военной службы, В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, ФИО3 добровольно полностью возместил имущественный ущерб, принес извинения потерпевшей, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном преступлении, наличие пожилой матери - вдовы, добровольное прохождение лечения от алкогольной зависимости, заключение контракта о прохождении военной службы.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не находит.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как преступление, совершенное ФИО3 относится к категории преступлений небольшой тяжести. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и его поведением в момент совершения преступления, судом не установлено, потому оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ также не имеется.
Оснований прекращения уголовного дела, а также для постановления приговора в отношении ФИО3 без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется. Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 1 ст. 167 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания. Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, умышленного, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против собственности, обстоятельства его совершения, данных о личности подсудимого, судимого, характеризуемого посредственно, совершившего преступление в период условного осуждения, но с учетом совокупности вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, учитывая после совершения преступления заключение ФИО3 контракта о прохождении военной службы, что подтверждено справкой и ответами на судебный запрос Военного комиссариата Республики Саха (Якутия), Пункта отбора на военную службу по контракту Минобороны России, согласно которым подсудимый 05 октября 2023 года заключил контракт и на основании приказа начальника пункта отбора по контракту поступил на военную службу, 25 октября 2023 года убывает в войсковую часть, тем самым существенно уменьшив общественную опасность содеянного, встал на путь исправления, суд считает справедливым назначить ФИО3 за совершенное им преступление менее строгий вид наказания, предусмотренное в качестве основного вида наказания за данное преступление - наказание в виде штрафа, который сможет обеспечить достижение целей исправительного воздействия наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.
При определении размера наказания, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание данные о личности подсудимого, учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Судом при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку судом назначается менее строгий вид наказания. Приговором мирового судьи судебного участка № 15 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2023 года ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца условно с испытательным сроком на 2 года. срок окончания испытательного срока - 14 февраля 2025 года В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
С учетом характера и степени общественной опасности первого и второго преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденного, характеризуемого отрицательно, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным сохранение ФИО3 условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 15 Мегино-Кангаласского улуса (района) от 14 февраля 2023 года. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства - справки по операции ПАО «Сбербанк» от 22.06.2023 г. и от 23.06.2023 г. подлежат хранению при уголовном деле. Расходы, связанные за оказание юридической помощи подсудимому адвокатом Шариным А.И. по назначению суда, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признаются процессуальными издержками. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с лиц осужденных. Поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд считает возможным освободить осужденного ФИО3 от взыскания процессуальных издержек. В отношении ФИО3 по настоящему делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по РС (Я) (МВД по РС (Я)) ИНН <***> КПП 143501001 ОГРН <***> р/сч. 03100643000000011600 к/с 40102810345370000085 в Отделение - НБ Республики Саха (Якутия) - Банка России//УФК по РС (Я) г. Якутск БИК 019805001 ОКАТО 98701000 КБК 18811603121010000140 УИН 18800315724120441301 Плательщик ФИО3 Номер документа плательщика 9803758527 Назначение платежа: уголовный штраф по ст. 167 УК РФ по уголовному делу № 12301980010000161 Приговор мирового судьи судебного участка № 15 Мегино-Кангаласского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2023 года - исполнять самостоятельно. Меру принуждения, избранную в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу - отменить. Освободить осужденного ФИО3 от взыскания судебных издержек. Процессуальные издержки, за оказание юридической помощи адвокатом Шариным А.И. по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление о вознаграждении адвоката. Вещественные доказательства - справки по операции ПАО «Сбербанк» от 22.06.2023 г. и от 23.06.2023 г. по вступлении приговора в законную силу - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 УПК РФ). В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. При получении копий апелляционных жалоб и представления, затрагивающих интересы осужденного, последний, вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, суд вправе заменить штраф на иное наказание.
Мировой судья В.М. Капитонова
Приговор вступил в законную силу.