Результаты поиска
Решение по уголовному делу
дело № 1-4/2025 (УИД 74МS0152-01-2025-001047-74) ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сатка Челябинской области 25 июня 2025 года Мировой судья судебного участка № 1 Саткинского округа Челябинской области Дьяченко Т.Ю., при секретаре Ткаченко Е.П., с участием: государственных обвинителей - помощников Саткинского городского прокурора Половинкиной О.Д., ФИО1, ФИО2 и Мещерякова Я.И., подсудимой ФИО3, защитника - адвоката Бикеева Д.Г.,потерпевшей А.Е.Д., рассмотрев в порядке особого судопроизводства в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении ФИО3, «ДАТА» рождения, уроженки «*», проживающей «АДРЕС», зарегистрированной «АДРЕС»,обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, при следующих обстоятельствах: 20 декабря 2024 года около 11 часов 00 минут ФИО3, находясь у торговой палатки уличной торговли, расположенной по адресу: «АДРЕС», руководствуясь корыстным мотивом и целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда А.Е.Д., желая наступления таких последствий, достоверно зная о том, что «БИЛЕТ БАНКА ПРИКОЛОВ ПЯТЬ ТЫСЯЧ ДУБЛЕЙ» не является платёжным средством, но внешне схож с подлинной денежной купюрой номиналом 5 000 рублей, и понимая, что А.Е.Д. может не отличить «БИЛЕТ БАНКА ПРИКОЛОВ ПЯТЬ ТЫСЯЧ ДУБЛЕЙ» от подлинной купюры, умышленно из корыстных побуждений, передала указанную купюру за оплату двух банок варенья объемом 0,5 литра каждая стоимостью 500 рублей за 1 банку общей стоимостью 1 000 рублей. А.Е.Д., введенная в заблуждение умолчанием ФИО3 о том, что «БИЛЕТ БАНКА ПРИКОЛОВ ПЯТЬ ТЫСЯЧ ДУБЛЕЙ» не является платёжным средством Российской Федерации, полагая, что «БИЛЕТ БАНКА ПРИКОЛОВ ПЯТЬ ТЫСЯЧ ДУБЛЕЙ» является билетом Банка России номиналом 5 000 рублей, приняла за оплату двух банок варенья, объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 500 рублей за 1 банку, общей стоимостью 1 000 рублей, с возвратом ФИО3 сдачи в сумме 4 000 рублей билетами Банка России, являющимися платежными средствами в Российской Федерации. 20 декабря 2024 года около 11 часов 00 минут ФИО3 противоправно и безвозмездно завладев денежными средствами в сумме 4 000 рублей и двумя банками варенья объемом 0,5 литра каждая стоимостью 500 рублей за 1 банку общей стоимостью 1 000 рублей, принадлежащими ФИО4, отошла от торговой палатки уличной торговли, расположенной по адресу: «АДРЕС» скрылась с места совершенного ей преступления. Противоправными действиями ФИО3 А.Е.Д. был причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей. Подсудимая ФИО3, заявившая в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, в судебном заседании заявленное ходатайство поддержала, с предъявленным обвинением согласилась полностью, пояснила, что ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, в присутствии защитника, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства она осознает. Защитник - адвокат Бикеев Д.Г. подтвердил, что предварительно консультировал подсудимую относительно оснований, порядка и последствий проведения судебного разбирательства в особом порядке по настоящему делу. Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассматривать дело в ее отсутствие, не возражала против проведения судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО3 в особом порядке, на заявленном иске настаивала, просила взыскать с подсудимой. Государственный обвинитель Мещеряков Я.И. не возражал против проведения судебного заседания по настоящему уголовному делу в особом порядке. При таких обстоятельствах мировой судья считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия ФИО3 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ, а именно как мошенничество, то есть хищение денежных средств путем обмана. Законных оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности не имеется. При определении вида и меры наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений (совершено умышленное преступление небольшой степени тяжести), личность подсудимой (ранее не судима, не состоит на учетах у нарколога и психиатра, официально не трудоустроена, не имеет постоянного источника дохода, проживает одна, отрицательно характеризуется УУП по месту жительства), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. К смягчающим наказание обстоятельствам мировой судья относит признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновной, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, мировым судьей не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, является преступлениями небольшой степени тяжести, в связи с чем оснований для решения вопроса о применении ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. При назначении наказания мировой судья учитывает положения ст. 6, 43, 60 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, обеспечения достижения целей наказания, материального положения подсудимой, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ, не имеется. Назначение других видов наказания мировой судья считает нецелесообразным, поскольку они не отвечают соразмерности содеянному и необходимости влияния на исправление подсудимой. Законные основания для применения ФИО3 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у мирового судьи отсутствуют. Учитывая, что наказание в виде обязательных работ в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для применения ФИО3 положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания у суда не имеется. Гражданский иск потерпевшей А.Е.Д. в сумме 5 000 рублей подлежит удовлетворению полностью, так как является законным, обоснованным и признан подсудимой. Вещественное доказательствопо делу: БИЛЕТ БАНКА ПРИКОЛОВ ПЯТЬ ТЫСЯЧ ДУБЛЕЙ, приобщенный к материалам дела, оставить при материалах дела.
На основании изложенного и руководствуясь 307-309, 314-317 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Исковые требования потерпевшей А.Е.Д. в сумме 5 000 рублей удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу А.Е.Д. в счет возмещения имущественного ущерба 5 000 (пять тысяч) рублей. Меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить. Вещественное доказательство по делу: БИЛЕТ БАНКА ПРИКОЛОВ ПЯТЬ ТЫСЯЧ ДУБЛЕЙ, приобщенный к материалам дела, оставить при материалах дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саткинский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления. Настоящий приговор не может быть обжалованпо основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Мировой судья: Т.Ю. Дьяченко