Дело №05-169/50/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
2 июля 2025г. г. Новотроицк
Мировой судья судебного участка № 3
г.Новотроицка Оренбургской области ФИО1,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 (данные изъяты)
УСТАНОВИЛ:
6 мая 2025г. в 17ч. 16м. на ***, ФИО2, управляя транспортным средством марки *** (государственный регистрационный знак ***), в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, при совершении обгона впереди идущего транспортного средства допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Данное административное правонарушение совершено повторно, постановление по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ №05-0548/114/2024 от 16 октября 2024 года, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал частично и пояснил, что данное правонарушение он совершил не умышленно. Дорожная обстановка была тяжелая, он ориентировался на разметку, которая была прерывистая. Он подумал, что из – за тяжелой дорожной обстановки он пропустил знак отмены знака 3.20. Он ехал в потоке автомобилей с допустимой скоростью. Со схемой он ознакомлен, замечания на схему он не писал. Постановление об административном правонарушении от 27 ноября 2024 года он не обжаловал, хотя был не согласен с ним.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС пояснил, что 6 мая 2025 года они двигались на служебном автомобиле по автодороге ***. Ими был замечен автомобиль ***, который совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Разметка на том участке имеет дефекты, они неоднократно обращались в дорожную службу, чтобы разметку привели в соответствие с нормами. Водитель должен руководствоваться знаками, поскольку знак имеет приоритет на дороге. Водитель ссылался на разметку, когда его остановили. Впоследствии был составлен протокол об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку было установлено, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Мировой судья, изучив письменные материалы дела, пришел к следующему.
Согласно п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения действия водителя должны обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В силу п. 8.6 Правил поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Кроме того, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за данное деяние, исходя из содержания ч. 4 ст. 12.15 КоАП во взаимосвязи со ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.
В соответствии с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения), является административным правонарушением.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд водителем на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.
Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.
Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).
Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании постановления №*** от 27 ноября 2024 года привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, постановление не обжаловано и вступило в законную силу 8 декабря 2024 года.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.
Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Поскольку постановление №*** от 27 ноября 2024 года вступило в законную силу 27 октября 2024 года, ФИО2 по состоянию на 6 мая 2025 года являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, а значит, совершенное им правонарушение является повторным.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 января 2011г. № б-О-О, из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения РФ.
Противоправный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества других участников дорожного движения. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.
Исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования Правил дорожного движения.
Невнимательность водителя не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности. Кроме того, в указанном случае водитель мог осуществить движение по дороге, избрав необходимый маршрут движения, без нарушения ПДД.
В нарушение вышеуказанных требований водитель ФИО2 избрал способ недопустимого поведения на вышеуказанном участке дороги, двигаясь по ней во встречном направлении для правомерно двигающихся транспортных средств, создавая непосредственную угрозу для безопасности иных участников дорожного движения, при этом в судебном заседании ФИО2 пояснил, что дорожная обстановка была тяжелая. В данном случае водитель должен быть более внимательным к дорожной обстановке.
Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении № *** от 6 мая 2025 г., из которого следует, что 6 мая 2025г. в 17ч. 16м. ***, ФИО2, управляя транспортным средством марки *** (государственный регистрационный знак ***), в нарушение Правил дорожного движения РФ, при совершении обгона впереди идущего транспортного средства допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен»;
- схемой места совершения административного правонарушения от 6 мая 2025г., из которой следует, что 6 мая 2025г. в 23ч. 00м. на *** транспортное средство марки *** (государственный регистрационный знак ***) выехало на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Схема подписана должностным лицом, составившим схему, ФИО2, замечаний по составлению схемы не заявлено;
- постановлением по делу об административном правонарушении №*** от 27 ноября 2024 года, согласно которого ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, постановление вступило в законную силу 8 декабря 2024 года
- рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Сакмарскому району ***. от 6 мая 2025г. из которого следует, что 6 мая 2025г. на *** был остановлен автомобиль *** (государственный регистрационный знак ***) под управлением ФИО2, который при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства выехал на полосу встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, так как данное правонарушение совершено повторно;
- видеозаписью, на которой зафиксировано правонарушение, совершенное ФИО2;
- схемой размещения дорожных знаков на ***.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, являются допустимыми. Оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных доказательствах, у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым к документам, являются допустимыми доказательствами и согласуются между собой.
Довод ФИО2 о том, что со стороны обгоняемого им автомобиля разметка была прерывистая, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку в судебном заседании подтвержден факт обгона, который совершен в зоне действия дорожного знака "Обгон запрещен".
Каких-либо противоречий в части действия дорожного знака на данном участке дороги имеющиеся доказательства, в том числе схема, составленная сотрудниками ГИБДД и схема организации движения не содержат.
Продемонстрированные ФИО2 в судебном заседании фотографии и видео достоверно не позволяют определить участок представленной на них автомобильной дороги. При этом изображенная на фотографиях разметка не определяется как "прерывистая".
Из схемы места совершения правонарушения следует, что автомобиль под управлением водителя ФИО2, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". Схема места совершения правонарушения подписана должностным лицом, ее составившим, ФИО2 со схемой ознакомился, подписал, не указывая на несогласие с ней.
Из дислокации дорожных знаков и дорожной разметки также следует, что на *** распространяет свое действие знак 3.20 "Обгон запрещен", зона действия которого распространяется до 685 км, имеется разметка 1.1.
Противоречий между схемой и дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки не усматривается, в них указан знак 3.20 "Обгон запрещен".
Кроме того, тот факт, что в момент обгона автомобиль под управлением ФИО2 располагался на полосе встречного движения, подтвержден другими вышеуказанными доказательствами, которые не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, а также имеющейся в материалах дела видеозаписью.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения является доказанной.
Действия ФИО2 мировой судья квалифицирует по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ – как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В силу требований ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Смягчающим обстоятельством суд учитывает частичное признание вины.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, судом не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек. Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 12.15, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,
ПОСТАНОВИЛ :
ФИО2 *** года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ (протокол *** от 6 мая 2025г.), и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО2 необходимо сдать водительское удостоверение в орган, осуществляющий данный вид наказания, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Постановление может быть обжаловано в Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судьяЕ.В. ФИО1