Решение по гражданскому делу

Изготовлено в окончательной форме 25.09.2025 УИД 66MS0034-01-2025-001417-83 решение Именем Российской Федерации 27 августа 2025 года г.Екатеринбург

Мировой судья судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга Даминова М.В., при секретаре Пономарь Е.Д., с участием представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности от 20.11.2024 сроком один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> (паспорт <НОМЕР>) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН <НОМЕР>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

26 мая 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: <ФИО2>, управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ФИО3>, управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий истцу на праве собственности. В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <ФИО2>, <ФИО1> обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении ущерба. Поскольку ответчик нарушил срок, установленный законом, истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 65 834 рубля 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 2 688 рублей 04 копейки, оплаты копировальных услуг в размере 975 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 55 500 рублей, а также издержек, связанных с оценкой ущерба, в сумме 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца <ФИО4> поддержала иск, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, пояснила, что <ДАТА5> автомобиль после проведенного по направлению страховщика ремонта был получен истицей. 03 октября 2024 года по инициативе <ФИО1> было организовано проведение независимой экспертизы для установления наличия либо отсутствия следов некачественного ремонта. <ДАТА7> ответчик произвел выплату в размере 35 178 рублей в счет расходов по устранению недостатков. Так как страховщик не исполнил свои обязательства по проведению качественного ремонта, подлежит начислению неустойка в размере одного процента от суммы страхового возмещения за период просрочки с <ДАТА8> по <ДАТА9>

Представители ответчика <ФИО5> и <ФИО6> в судебное заседание <ДАТА10> иск не признали, в обоснование своих возражений указали, что <ДАТА11> истцом было подано заявление о проведении осмотра автомобиля по выявлению недостатков произведенного ремонта. Указанный осмотр был проведен <ДАТА12> <ДАТА7> истцу была произведена выплата в размере 35 178 рублей в счет расходов по устранению недостатков. Также <ФИО1> были перечислены денежные средства в счет неустойки в размере 2047 рублей 36 копеек. Расчет неустойки произведен с учетом ставки 1%, тогда как по Закону в случае нарушения сроков проведения ремонта она должна составлять 0,5 %. Неустойка не подлежит начислению, так как сумма в 35 178 рублей является убытками и не относится к страховому возмещению.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности.

Истица и представитель третьего лица ООО «БВБ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26 мая 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: <ФИО2>, управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ФИО3>, управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

<ДАТА13> <ФИО1> обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком было выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства.

<ДАТА14> <ФИО1> передала свой автомобиль на СТОА.

<ДАТА5> транспортное средство после проведенного восстановительного ремонта было возвращено истице.

<ДАТА11> истица обратилась к страховщику с заявлением о проведении осмотра автомобиля для установления недостатков проведенного ремонта.

В ходе организованного <ДАТА15> осмотра было установлено наличие некачественно проведенного ремонта.

В счет устранения недостатков <ДАТА7> истице перечислены денежные средства в сумме 35 178 рублей.

<ДАТА16> <ФИО1> обратилась к страховщику с требованием о выплате неустойки и убытков, причиненных в результате некачественного ремонта автомобиля.

<ДАТА17> в ответ на заявление <ФИО1> была произведена выплата неустойки 1 781 рубль 36 копеек с учетом удержания 13% налога на доход физического лица.

<ФИО7>обратилась к финансовому уполномоченному, заявив о взыскании убытков в счет устранения недостатков проведенного ремонта, расходов по оплате экспертизы, неустойки, расходов по оплате почтовых и нотариальных услуг, а также дефектовки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <ДАТА18> требования истца были удовлетворены частично, в пользу <ФИО7>взысканы убытки в счет устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля в размере 39 322 рубля.

Решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком <ДАТА19> Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ). Пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) гласит, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 (далее по тексту постановление) разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В соответствии с пунктом 59 постановления, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО. Согласно пункту 61 постановления, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. В соответствии с п. 62 постановления, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. Аналогичные разъяснения были даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 (утратил силу в связи с вступлением в действие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31). Из указанных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не могут считаться исполненными страховщиком надлежащим образом, если восстановительный ремонт проведен с недостатками. В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. Факт просрочки передачи <ФИО1> отремонтированного транспортного средства в надлежащем виде и нарушении обязательств по ремонту автомобиля в полном объеме достоверно установлен и не оспаривается страховщиком. Восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания. Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение ущерба. Таким образом, для определения того, какая неустойка и за какой период должна начисляться, следует определить момент, когда был нарушен срок ремонта и выдачи автомобиля в отремонтированном состоянии.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт автомобиля истца, который должен был быть проведен до 17 августа 2024 года, сделан некачественно, что нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению ремонта поврежденного транспортного средства.

Повторное направление на ремонт истице не выдавалось, 11 декабря 2024 года она заявила о возмещении ей причиненного ущерба. Решение финансового уполномоченного о выплате суммы убытков в виде стоимости устранения недостатков некачественного ремонта в размере 39 322 рубля исполнено АО «АльфаСтрахование» 13 марта 2025 года. Таким образом, размер неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта. Своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного не освобождает его от предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (п. 86 постановления). С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что истица обладает правом требования неустойки за нарушение срока ремонта транспортного средства в размере 0,5% от суммы неоплаченной стоимости восстановительного ремонта с учетом заявленного истцом периода с <ДАТА8> по <ДАТА25> ее размер составил 33 940 рублей 28 копеек: с <ДАТА8> по <ДАТА7> размер неустойки составил 4 842 рубля (74 500 рублей х 0,5% х 13 дней); с <ДАТА26> по <ДАТА25> сумма неустойки составила 29 098 рублей 28 копеек (39 322 рубля х 0,5% х 148 дней).

Так, п. 5 статьи 16.1 Закона предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Об этом же гласит Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА27>, согласно которому при ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В своем обзоре Верховный суд Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА28>) указывал на необходимость судами учитывать все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности. Таким образом, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья оценивает, в числе прочего, действия сторон при наступлении страхового случая.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что <ДАТА5> транспортное средство после проведенного восстановительного ремонта было передано истице.

<ДАТА11> истица обратилась к страховщику с заявлением о проведении осмотре автомобиля для установления недостатков проведенного ремонта.

<ДАТА7> истице были перечислены денежные средства в сумме 35 178 рублей в счет возмещения убытков.

И только спустя два месяца <ДАТА16> истица заявила страховщику о возмещении убытков и три месяца <ДАТА29> <ФИО7>обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Решение финансового уполномоченного ответчиком было исполнено в течение 10 дней со дня его приятия.

Указанные обстоятельства не исключает ответственности страховщика, но безусловно, являются основанием для применения положений статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо указанного выше суд, применяя положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из принципа баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств, основываясь на требованиях статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из периода просрочки выплаты страхового возмещения со стороны ответчика, отсутствия тяжелых последствий для истца, в силу положений части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика о снижении размера пени, того обстоятельства, что размер убытков потерпевшей, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, практически равны с начисленной неустойкой, мировой судья приходит к выводу о возможном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, снижение размера неустойки не только не повлечет за собой необоснованное освобождение ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, но и позволит соблюсти принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения истца за счет другой стороны, при этом мировой судья учитывает, что неправомерное пользование чужими денежными средствами также не должно быть более выгодным для страховщика, чем условия правомерного пользования. С учетом указанных обстоятельств, компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает сумму неустойки до 25 000 рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 к отношениям, регулируемым Законом РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» отнесены, в частности, правоотношения, вытекающие из договора страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отношения между истцом и ответчиком должны регулироваться, помимо специального Закона, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд находит обоснованной. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика и его поведение в сложившейся конфликтной ситуации и считает, что сумма компенсации должна быть определена в размере 3000 рублей.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Реализация судом права на уменьшение указанных сумм, предоставленная ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможна в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку суд должен создавать условия для соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Об этом же гласит пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, объем оказанных услуг, цену иска, качество предоставленных услуг суд приходит к выводу, что заявленная сумма в 55 500 рублей не отвечает критериям разумности, не оправданы ценностью подлежащего защите права и несложной категории дела.

В рамках настоящего гражданского дела представителем истца был подготовлен иск, он участвовал в трех судебных заседаниях. В досудебном разбирательстве было подготовлено заявление о страховом событие, претензия, обращение к финансовому уполномоченному. С учетом принципа разумности судебных расходов по оплате услуг представителя (юридических услуг), мировой судья считает возможным определить сумму расходов в 15 000 рублей, признанных судом разумными и соразмерными.

Также мировой судья принимает во внимание, что иск был удовлетворен частично, что делает необходимым при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, исходить из суммы иска, удовлетворенной судом, которая сложилась с учетом размера неустойки без применения положений стати 333 ГК РФ.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" гласит, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Так, истцом было заявлено о взыскании 65 834 рубля 20 копеек. Процент удовлетворенной части иска рассчитывается с учетом заявленной и, соответственно, взысканной суммы без применения положений статьи 333 ГК РФ составляет 50%= 65 834 рубля 20 копеек х 100%: 33 940 рублей 28 копеек.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 7 500 рублей за оплату услуг представителя (юридические услуги), что составляет 50 % от 15 000 рублей. Также с ответчика подлежит взысканию почтовые расходы в размере 1 494 рубля, оплата копировальных услуг в сумме 487 рублей 50 копеек.

Требование истицы о взыскании судебных расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей не подлежит удовлетворению.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы о судебных расходах, следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, являются затратами, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены в том числе расходы на оплату услуг эксперта.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 10 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в числе прочего, является установление связи указанных издержек с настоящим судебным разбирательствам.

В нарушение данных положений истицей не представлено каких-либо доказательств того, что указанная экспертиза проводилась. Данный документ не был представлен не только страховщику и финансовому уполномоченному, но и в суд. Кроме того, <ФИО1> был заявлен иск о взыскании неустойки, при этом между сторонами отсутствовал спор о размере убытков, следовательно, расходы по оплате услуг эксперта не являлись необходимыми и неизбежными, соответственно они никак не связаны с настоящим судебным разбирательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

Иск <ФИО1> к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу <ФИО1> неустойку за период с <ДАТА8> по <ДАТА25> в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 494 (одна тысяча четыреста девяносто четыре) рубля, копировальных услуг в сумме 487 (четыреста восемьдесят семь) рублей 50 копеек, услуг представителя в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей. .

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, их представителям право на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда в сроки: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня его принятия с подачей жалобы через мирового судью, вынесшего решение.

Мировой судья М.В. Даминова