Решение по делу № 2-1012/2023 от 22.11.2023 | Судебный участок № 182 Новокубанского района

К делу <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

<ДАТА1> город <АДРЕС>

Суд, в составе председательствующего - мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края Дурицкого Р.А., при секретаре - Батищевой Е.М.,

в отсутствии истца - <Берзон АО1>, с участием: представителя истца - <ФИО1 АА2>, представителя ответчика - <ФИО2 К.3>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению <Берзон АО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Пульт.ру» о защите прав потребителя путём взыскания разницы между оплаченной стоимостью товара и его стоимостью с учётом уменьшения покупной цены, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и понесённых судебных расходов, учитывая изложенное, руководствуясь статьями 12, 15, 307, 309, 310, 330, 333, 454, 474, 475, 492 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 15, 18, 22, 23 Федерального Закона «О защите прав потребителей» от <ДАТА2> <НОМЕР> (редакция от <ДАТА3>), статьями 23, 29, 88, 95, 98, 103, 103.1, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования <Берзон АО1> (паспорт: серия <НОМЕР>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Пульт.ру» (ИНН/ОГРН: <НОМЕР>) о защите прав потребителя путём взыскания разницы между оплаченной стоимостью товара и его стоимостью с учётом уменьшения покупной цены, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и понесённых судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пульт.ру» в пользу <Берзон АО1> разницу между оплаченной стоимостью товара и его стоимостью с учётом уменьшения покупной цены в общем размере 58 194 (пятьдесят восемь тысяч сто девяносто четыре) рубля 50 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пульт.ру» в пользу <Берзон АО1> неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пульт.ру» в пользу <Берзон АО1> неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 1 % (один процент) от стоимости товара (1 163 рубля 89 копеек) за каждый день просрочки с даты принятия настоящего решения и производить такое взыскание до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой с даты принятия настоящего решения, осуществлять в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пульт.ру» в пользу <Берзон АО1> штраф (50 % от взысканной судом суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке) в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пульт.ру» в пользу <Берзон АО1> компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пульт.ру» в пользу <Берзон АО1> понесённые судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пульт.ру» в пользу <Берзон АО1> понесённые судебные расходы на оплату стоимости судебной товароведческой экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пульт.ру» в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Армавир Оценка» стоимость дополнительной судебной товароведческой экспертизы в размере 36 800 (тридцать шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пульт.ру» в доход государства судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 145 (три тысячи сто сорок пять) рублей 84 копейки.

Разъяснить, что мотивированное решение суда будет изготовлено в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трёх дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

В случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, мотивированное решение суда будет изготовлено в течении пяти дней со дня поступления в суд заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края в течении одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путём подачи жалобы через мировой суд.

Председательствующий,

мировой судья Р.А. Дурицкий

К делу <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА6> город <АДРЕС>

в отсутствии истца - <ФИО3 Ю.4>, с участием: представителя истца - <ФИО1 АА2>, представителя ответчика - <ФИО4 Л.5> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению <ФИО3 Ю.4> к Обществу с ограниченной ответственностью «ХАР» о защите прав потребителя путём взыскания разницы между оплаченной стоимостью товара и его стоимостью с учётом уменьшения покупной цены, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и понесённых судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3 А,Ю.4> (далее по тексту истец), соблюдая правила подсудности, уточнив свои требования, обратился в мировой суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ХАР» (далее по тексту ответчик) о защите прав потребителя путём взыскания разницы между оплаченной стоимостью кондиционера Haier Flexis Super Match AS50S2SF1FA-B (далее по тексту товар) и его стоимостью с учётом уменьшения покупной цены в размере 57 050 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за некачественный товар с <ДАТА7> по <ДАТА8> в размере 35 371 рубль 00 копеек, неустойки в размере 1 % (1 141,00 руб.) от стоимости товара за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения, штрафа в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек и понесённых судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей 00 копеек, а также оплаты стоимости судебной товароведческой экспертизы в размере 28 000 рублей 00 копеек, мотивировав свои доводы тем, что в процессе использования товара он заметил недостатки в виде отсутствия работы заявленной функции «экодатчик», что побудило его изначально обратиться к ответчику с претензией о некачественности проданного товара, а впоследствии - в суд с настоящим иском (л.д. 1-25). В судебном заседании представитель истца <ФИО1 АА2>, после ознакомления с заключением судебной товароведческой экспертизы, исковые требования полностью поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме, дополнительно ходатайствовал о взыскании понесённых истом судебных расходов на оплату юридических услуг и стоимости судебной экспертизы (л.д. 129-132). В судебном заседании представитель ответчика <Княгницкий И.л.5> представил письменный отзыв (возражения с дополнениями) на исковое заявление, в котором категорически не согласился с предъявленными истцом требованиями и просил отказать в их удовлетворении в полном объёме, а в случае их удовлетворения, - снизить размер неустойки (штрафа) до разумных пределов, опираясь на положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ, л.д. 134-140, 142); одновременно, после ознакомления с заключением судебной товароведческой экспертизы, заявил ходатайство о производстве по делу дополнительной судебной товароведческой экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано (л.д. 144, 145).

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре (статья 12 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ). В силу статьи 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» от <ДАТА2> <НОМЕР> (в редакции от <ДАТА9>, далее по тексту Закон о правах потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (часть 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2). Согласно части 1 статьи 18 Закона о правах потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору, наряду с иными требованиями, вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Требования потребителя, в том числе о соразмерном уменьшении покупной цены, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о правах потребителя). Как следует из материалов дела и достоверно установлено в судебном заседании <ДАТА10> между сторонами заключен договор розничной купли-продажи товара на общую сумму 114 100,00 рублей (л.д. 6, 7).

Приобретённый истцом товар оказался ненадлежащего качества, затрудняющий и создающий неудобства потребителю использовать его по целевому назначению, в связи с чем истец, основывая свои требования на положениях части 1 статьи 18 Закона о правах потребителей, соблюдая досудебный порядок урегулирования возникшего спора, в пределах 15-дневного срока со дня передачи ему товара обратился к ответчику (продавцу, уполномоченной организации) с претензией, полученной им <ДАТА11>, в которой просил соразмерно уменьшить стоимость товара, в удовлетворении которой ему было отказано (л.д. 8-17).

Указанные обстоятельства побудили истца обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов по месту исполнения договора, на основании части 2 статьи 17 Закона о правах потребителей и части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

В целях установления объективности и всесторонности по делу, с учётом возможных разногласий между сторонами по поводу качества проданного товара, удовлетворив ходатайство истца, судом назначена по делу судебная товароведческая экспертиза (л.д. 73-83), по результатам производства которой выявленные истцом недостатки товара подтверждены экспертом в ходе экспертного исследования как недостатки, появившиеся до передачи истцу товара, то есть экспертом выявлен производственный брак товара; качество товара снижено на 50,0 %, соответственно стоимость уменьшения покупной цены составила 57 050,00 рублей (л.д. 86-123).

Судом также установлено, что выводы эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Армавир Оценка» <ФИО5 А.7> аргументированы, в том числе со ссылками на источники, подтверждены фото-таблицами; осмотр, исследование изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию, вследствие чего у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной товароведческой экспертизы.

Эксперт обладает специальной подготовкой, достаточным опытом экспертной деятельности (с 2015 года), его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами и эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела; представленное суду заключение отвечает предъявленным законом требованиям и, по внутреннему убеждению суда, является относимым, допустимым доказательством, в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора по существу.

Таким образом, результат судебной экспертизы даёт суду основания полагать, что к доводам представителя ответчика, изложенным в письменных возражениях на иск и озвученным в судебном заседании, касаемо отсутствия в товаре заявленных истцом недостатков, следует отнестись критически, поскольку они носят голословный характер, документально не подтверждены, а потому суд расценивает их как избранный ответчиком способ защиты своих прав и интересов, при этом указанные доводы опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами, приведёнными выше. Допрошенные по ходатайству представителя ответчика в качестве специалиста <ФИО6 А.8> и эксперт <ФИО5 АА9> по существу заданных вопросов полностью подтвердили обнаруженный факт недостатка товара в виде отсутствия работы заявленной функции «экодатчик», что, в принципе, сторонами не оспаривалось и признано в судебном заседании как недостаток, возникший до приобретения истцом товара. В то же время, эксперт <ФИО5 АА9> полностью подтвердил в судебном заседании сделанные им по результатам производства судебной товароведческой экспертизы выводы, дал исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы (л.д. 143).

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). В свою очередь, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). При оценке имеющихся и представленных истцом доказательств по делу суд помимо указанных выше положений статьи 56 ГПК РФ так же руководствуется положениями статьи 67 ГПК РФ, которой предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает, что ответчик, своевременно получив от истца досудебную претензию, мог удовлетворить её в полном объёме в течение установленного законом десятидневного срока путём уменьшения стоимости товара, но не сделал этого. Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и считает, что истец полностью доказал законность и обоснованность своих исковых требований, при этом указанные доказательства, во всей их совокупности, исследованы судом в ходе судебного заседания на предмет допустимости, достоверности, достаточности, и сомнений у суда не вызывают.

В то же время, ответчик не опроверг доводы истца о неисполнении в добровольном порядке требований потребителя, что дополнительно подтверждает законность и обоснованность исковых требований. Обратного суду не доказано.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о защите прав потребителя путём взыскания разницы между оплаченной стоимостью товара и его стоимостью с учётом уменьшения покупной цены в размере 57 050,00 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме. Помимо взыскания реального ущерба (оплаченная стоимость товара) истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с <ДАТА7> по <ДАТА8> в размере 35 371 рубль 00 копеек, неустойки в размере 1 % (1 141,00 руб.) от стоимости товара за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения, штрафа в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и понесённых судебных расходов в виде оплаты юридических услуг на общую сумму 60 000 рублей 00 копеек, а также стоимости судебной товароведческой экспертизы в размере 28 000 рублей 00 копеек.

Указанные требования также признаются судом законными и обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего. Так, согласно части 1 статьи 13 Закона о правах потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (часть 2 статьи 13 Закона…).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о правах потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В то же время, по смыслу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учётом положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <ДАТА12> <НОМЕР>, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому, в пункте 1 статьи 333 ГК РФ, речь идёт не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. С учётом анализа всех обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание приведённые выше нормы действующего гражданского законодательства Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая размер ущерба, взыскиваемый с ответчика, период неисполнения обязательств, а также отсутствие тяжёлых последствий для истца, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, взыскав с ответчика неустойку за период с <ДАТА7> по <ДАТА8> в размере 30 000 рублей, в том числе принимая во внимание, что ответчик просит о применении статьи 333 ГК РФ (л.д. 53-55).

Также подлежит взысканию заявленная истцом неустойка за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 % (один процент) от стоимости товаров (1 141,00 руб.) за каждый день просрочки возврата стоимости товаров, с даты принятия настоящего решения и производить такое взыскание до момента фактического исполнения обязательства. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о правах потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Указанные положения закона, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> <НОМЕР>, применимы и к спорным правоотношениям сторон. Поскольку ответчик на момент подачи иска законные требования истца в части соразмерного уменьшения покупной цены некачественного товара в добровольном порядке не удовлетворил, то требования истца о применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О защите прав потребителей», суд так же находит обоснованными. Заявленный истцом штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке подлежит взысканию в размере 28 000 рублей 00 копеек. Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА14> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и в части требований о компенсации морального вреда. Так, в силу статьи 15 Закона о правах потребителя моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА14> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Так как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счёт возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен, с учётом положений Федерального закона «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесённых истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости, и считает возможным снизить заявленный размер компенсации морального вреда с 50 000 рублей до 10 000 рублей. Удовлетворяя иск, суд обязан разрешить вопрос о взыскании понесённых судебных расходов. Так, при подаче искового заявления, а также в просительной части заявления о взыскании судебных расходов, основываясь на положениях действующего гражданского законодательства Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика понесённые судебные расходы в виде оплаты юридических услуг на общую сумму 60 000 рублей 00 копеек и оплаченную стоимость судебной товароведческой экспертизы в размере 28 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Понесённые истцом судебные расходы в виде оплаты стоимости судебной товароведческой экспертизы суд считает обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, поскольку заявленные расходы на производство судебной экспертизы документально подтверждены только в размере 25 000 рублей 00 копеек (л.д. 131).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесённых на оплату юридических услуг, суд приходит к убеждению, применяя принцип справедливости и разумности, о необходимости снижения заявленного истцом размера расходов на оплату юридических услуг с 60 000 рублей 00 копеек до 35 000 рублей 00 копеек.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. Поскольку истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями части 3 статьи 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты госпошлины, государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от её уплаты.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства (бюджета) государственная пошлина, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в размере 1 911 рублей 50 копеек. Руководствуясь статьями 23, 29, 88, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО3 Ю.4> (паспорт: серия <НОМЕР>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ХАР» (ИНН/ОГРН: <НОМЕР>) о защите прав потребителя путём взыскания разницы между оплаченной стоимостью товара и его стоимостью с учётом уменьшения покупной цены, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и понесённых судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХАР» в пользу <ФИО3 Ю.4> разницу между оплаченной стоимостью товара и его стоимостью с учётом уменьшения покупной цены в общем размере 57 050 (пятьдесят тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХАР» в пользу <ФИО3 Ю.4> неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с <ДАТА7> по <ДАТА8> в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХАР» в пользу <ФИО3 Ю.4> неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 1 % (один процент) от стоимости товара (1 141 рубль 00 копеек) за каждый день просрочки с даты принятия настоящего решения и производить такое взыскание до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой с даты принятия настоящего решения, осуществлять в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХАР» в пользу <ФИО3 Ю.4> штраф (50 % от взысканной судом суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке) в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХАР» в пользу <ФИО3 Ю.4> компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХАР» в пользу <ФИО3 Ю.4> понесённые судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХАР» в пользу <ФИО3 Ю.4> понесённые судебные расходы на оплату стоимости судебной товароведческой экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХАР» в доход государства судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 911 (одна тысяча девятьсот одиннадцать) рублей 50 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края в течении одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путём подачи жалобы через мировой суд.

Мотивированное решение суда изготовлено <ДАТА15>

Председательствующий,

мировой судья Р.А. Дурицкий