Дело № 2-2530/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Биробиджан 20 ноября 2025 года

Мировой судья Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО Титов А.А. при секретаре - Козлова О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭкспертПерспектива» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

28.10.2025 года мировому судье Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО поступило вышеназванное исковое заявление, в котором указано, что 16.03.2021 между ООО «Финансовая Свобода» и ФИО1 заключен договор микрозайма <НОМЕР> на сумму 10 300 руб., с процентной ставкой 365 % годовых. Ответчик, получив 16.03.2021 года заемные средства, свои обязательства по их возврату и уплате процентов, не исполнил, в результате чего за период с 16.03.2021 г. по 13.08.2021 г. образовалось задолженность по основному долгу в размере 10 300 руб. 00 коп.; проценты за пользование займом в сумме 15 091 руб. 76 коп., всего 25 391 руб. 76 коп. 31.12.2021 ООО «Финансовая Свобода» уступило права требования задолженности по указанному договору ООО «Финансовая территория», которое 22.11.2023 года уступило право требование данного долга ООО «ЭкспертПерспектива». Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности, а также сумму государственной пошлины в размере 4 000 руб.. В судебное заседание представители: истца ООО «ЭкспертПерспектива», третьих лиц, на стороне истца - ООО «Финансовая Свобода», ООО «Финансовая территория», не явились, уведомлены надлежащим образом. Истец согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом (телефонограмма от 17.11.2025; судебная повестка от 17.11.2025). ФИО2 в суд представила письменное ходатайство, которым, не оспаривая исковые требования, просит прекратить производством по делу в виду истечения сроков исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (гл. 42 ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 16.03.2021 между ООО «Финансовая Свобода» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор микрозайма <НОМЕР> на сумму 10 300 руб., с процентной ставкой 365 % годовых. Согласно п. 3 индивидуальных условий договора заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные по указанной ставки на сумму займа, за 20 дней, т.е. не позднее 05.04.2021 года.

ФИО1 получил 16.03.2021 года заемные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером. Обязательства по сроку договора займа ФИО1 не исполнил в полном объеме, что им и его представителем не оспаривается. Таким образом задолженность сформировалась 06.04.2021 года. 31.12.2021 ООО «Финансовая Свобода» уступило права требования задолженности по указанному договору ООО «Финансовая территория», которое 22.11.2023 года уступило право требование данного долга ООО «ЭкспертПерспектива», что подтверждено копиями договоров цессии и реестрами уступаемых прав. Как следует реестров уступаемых прав (приложения к договорам цессии) задолженность ФИО3 составила на начало первого договора цессии на момент его заключения и второго договора цессии: 10 300 руб. сумма основного долга и 15 347 руб. проценты за использование средств займа.

Учитывая положения ст. 384 ГК РФ (п. 1), суд приходит к выводу, что к истцу как к новому кредитору перешли все правомочия, возникшие по договору микрозайма <НОМЕР> от 16.03.2021, в том числе право требовать возврата денежных средств и процентов, в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих отсутствие долга, иной его размер или полное погашение кредитной задолженности ответчиком не представлено.

Поскольку переданные суммы долга не были погашены 21.08.2024 года истец обращается в суд с заявлением о выдаче судебного приказа по задолженности вышеуказанного договора займа. Мировым судьей Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО был выдан 10.09.2024 года судебный приказ № 2-7492/2024 на задолженность по указанному договору займа. Судебный приказ 15.07.2025 года отменен по заявлению должника. 20.10.2025 года истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности: по основному долгу в размере 10 300 руб. 00 коп.; проценты за пользование займом в сумме 15 091 руб. 76 коп., всего в сумме 25 391 руб. 76 коп. Учитывая установленное суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов являются обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, при рассмотрении которого, суд пришел к следующему. В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса. Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ). Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Как следует из индивидуальных условий договора микрозайма (п.п. 1,2) заемщику в выданы денежные средства размере 10 300 руб. со сроком возврата 05.04.2021 года.

Данная сумма не возвращена в указанный срок. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по состоянию на -06.04.2021 года задолженность заемщика перед кредитором имелась и последний о ней знал. Соответственно, течение срока исковой давности исчисляется с 06.04.2021 года и считается истекшим 06.04.2024.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в суд только 21.08.2024 года (штамп на конверте), т.е. по истечении срока исковой давности, соответственно и исковое заявление подано в суд по истечению срока давности. Так как до обращения истца в суд срок давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истек, то по требованиям о взыскании процентов, он также истек. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Данных об оплате ответчиком 358 руб. 24 коп., на что ссылается истец, по материалам дела нет, и истцом такие данные не представлены, а ответчик об этом не сообщает. При этом суд обращает внимание, что на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа оплата 358 руб. 24 коп. не производилась, что следует из текста заявления и выданного судебного приказа. Соответственно, если оплата и была произведена, то только после выдачи судебного приказа.

По мнению суда, такая частичная оплата задолженности не может быть основанием прерывания течения срока исковой давности ввиду следующего. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ч. 1 ст. 203 ГК РФ). В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Поскольку заявление о выдаче судебного приказа было подано за пределами срока исковой давности указанная сумма частичной оплаты долга была произведена за пределами срока исковой давности, в связи с чем не может прерывать течение срока исковой давности в порядке ч. 1 ст. 203 ГК РФ. Кроме того, взыскание сумм задолженности в порядке принудительного исполнения судебного акта через Службу судебных приставов, не может служит основанием признания долга ответчиком, поскольку произведено им не в добровольном порядке. При таких обстоятельствах исковое заявление удовлетворению не подлежит. Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, не подлежат взысканию и судебные расходы, предусмотренные ст. 88 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 200, 819 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭкспертПерспектива» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серия и номер <НОМЕР>) о взыскании задолженности по договору займа о взыскании задолженности по договору микрозайма, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области через мирового судью Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО в течение месяца со дня его принятия.

Мировой судья А.А. Титов